Ankstesniuose straipsniuose nagrinėjome priežastis, kodėl mums reikia jūrų strateginių branduolinių pajėgų, ir kai kuriuos SSBN slaptumo, sukurtų sovietmečiu, aspektus.
Kaip reikalai šiandien?
2000 -aisiais Rusijos karinio jūrų laivyno branduolinės galios pagrindą sudarė 7 667BDRM projekto „delfinai“. Jūrininkų nuomone, gana geri laivai, net savo gimimo metu, tai yra praėjusio amžiaus 80-aisiais, nebebuvo karinės-techninės pažangos priešakyje. Todėl nenuostabu, kad pirmojoje didelio masto valstybinėje ginkluotės programoje (GPV-2011-2020) buvo numatyta visiškai atnaujinti karinio jūrų laivyno strategines branduolines pajėgas: pastatyti 8, o vėliau, peržiūrėjus 2012 m., net 10 naujausio projekto SSBN.
Nors … iš tikrųjų viskas buvo šiek tiek kitaip. Kaip minėta anksčiau, praėjusio amžiaus aštuntajame dešimtmetyje SSRS vienu metu sukūrė 2 tipų SSBN: grandiozinius 941 projekto „ryklius“, kurie turėjo tapti visateise 3-osios kartos šios klasės branduoliniais povandeniniais laivais, ir vidutinio sunkumo "" Delfinai "667BDRM kartos" 2 + ", Kaip ankstesnio tipo" Kalmarai ". Galima daryti prielaidą, kad delfinai buvo sukurti tuo atveju, jei su rykliais kažkas negerai, kad neliktų nieko. Tačiau galiausiai abu projektai buvo pradėti masinei gamybai.
Tačiau dviejų tipų tos pačios paskirties laivų lygiagrečios statybos praktika buvo žiauri, ir SSRS tai suprato. Todėl dar devintajame dešimtmetyje „Rubin TsKBMT“pradėjo kurti naują strateginį povandeninį kreiserį, kuris ateityje turėjo pakeisti ir „Akuly“, ir „Delfinus“. Pagrindinis SSBN, kurio projektas gavo 955 numerį, netgi sugebėjo nutiesti 1996 m., Bet tada prasidėjo pakilimai ir nuosmukiai.
Pagrindinė ginkluotė
Svarbiausia problema iškilo dėl naujos SSBN ginkluotės - R -39UTTH „Bark“. Ši balistinė raketa turėjo būti mūsų amerikiečių „Trident II“analogas ir, turiu pasakyti, produkto eksploatacinės savybės padarė didelį įspūdį. Raketa buvo suprojektuota kaip kietas raketinis kuras, o jos maksimalus svoris siekė 3,05 tonos. Masinis „MIRVE IN“su 10 kovinių galvučių iki 200 Kt galios buvo pristatytas mažiausiai 9 000 ir galbūt 10 000 km atstumu. Ypatingas „akcentas“buvo „Žievės“sugebėjimas paleisti po ledu - tam tikru autoriui nežinomu būdu raketa sugebėjo įveikti ledo sluoksnį. Taigi SSBN užduotis buvo labai supaprastinta: nereikėjo ieškoti angų ar stumti ledo masių korpusu tose vietose, kur ledas buvo plonesnis. Tikriausiai „Žievė“turėjo tam tikrų apribojimų ledo storiui įveikti, tačiau vis dėlto povandeninių raketų vežėjų, turinčių tokią raketą, galimybės smarkiai padidėjo.
Amerikiečių priešpovandeninių orlaivių galia tiesiogine prasme nuvedė mūsų SSBN po ledu. Pastaroji buvo gera apsauga nuo nukritusių sonarų plūdurų (RSB) ir daugelio netradicinių povandeninių laivų aptikimo metodų. Tačiau per ledo dangą neįmanoma paleisti įprastos balistinės raketos. Atitinkamai SSBN vadai turėjo ieškoti vietų, kur ledo storis leido jį išstumti per laivo korpusą, ir tada prasidėjo labai pavojinga pakilimo procedūra, reikalaujanti įgulos įgudusių įgūdžių ir vis dar dažnai vedama sugadinti povandeninį laivą. Ši operacija paprastai truko valandas. Tačiau net ir po paviršiaus iškėlimo SSBN vis dar turėjo problemų, nes nuo balistinių raketų siloso dangų reikėjo pašalinti ledo gabalus (kartais aukštus kaip žmogus ar net daugiau). Akivaizdu, kad „Bark“labai supaprastino povandeninių laivų užduotį ir, kas yra labai svarbu, sutrumpino pasirengimo smūgiui laiką.
Be to, „Žievė“galėjo būti paleista ne pagal optimalią balistinę, o palei lygesnę trajektoriją - šiuo atveju akivaizdu, kad raketos skrydžio nuotolis buvo sumažintas, tačiau taip pat sutrumpėjo skrydžio laikas, o tai buvo svarbu raketų smūgio aptikimo / įspėjimo sistemų ir kitų svarbių JAV taikinių sunaikinimas.
Galbūt vienintelis žievės trūkumas buvo jo masė, siekianti 81 toną. Nesvarbu, kokia žiauri buvo žievė, „Trident II“vis tiek išliko lyderis, turintis 2,8 tonos metimo svorį, kurio masė 59 tonos, ir maksimalų šaudymo diapazoną. amerikiečių raketos pasiekė 11 tūkstančių km. Deja, dėl daugybės objektyvių priežasčių SSRS, sukūrusi daugybę puikių skystųjų degalų balistinių raketų, kietojo kuro raketų srityje atsiliko nuo JAV. Problema buvo ne tik ir galbūt ne tiek dėl raketos masės, kiek dėl jos matmenų: „Trident II“ilgis buvo 13,42 m, o analogiškas žievės rodiklis - 16,1 m, o tai akivaizdžiai reikalavo padidinti matmenis žiniasklaidos.
Deja, 1998 m. „Žievės“darbas buvo sutrumpintas, o darbas su perspektyviu SLBM buvo perkeltas iš SRC im. Maskvos šilumos inžinerijos instituto (MIT) akademikas Makejevas, tuo metu naujausių „Topol“ir „Topol-M“kūrėjas. Oficialiai atrodė, kad „Žievė“buvo sukurta naudojant daugybę pasenusių techninių sprendimų ir kad makejeviečiai negalėjo susidoroti su kieto kuro raketa, nes visi trys pirmieji paleidimai baigėsi nesėkmingai. Taip pat buvo pažymėta, kad tolesni „žievės“darbai bus labai atidėti, nes gamybos įrenginiai gali pagaminti tik vieną tokią raketą per 2–3 metus. Be to, buvo paminėti laivyno MIT-ovsky „produkto“priėmimo privalumai: maksimalus balistinių raketų sausumos ir jūros versijų suvienodinimas, sutaupytos išlaidos. Taip pat toks keistas argumentas kaip strateginių branduolinių pajėgų jūros ir sausumos komponentų perkrovimo viršūnių laiko tarpai.
Bet "labai patinka"
Visi autoriui žinomi duomenys rodo, kad vienintelė priežastis, dėl kurios naujasis SLBM dizainas buvo perduotas MIT, buvo Maskvos instituto vadovybės išradingumas, siekiant „užsitraukti antklodę“ir išplėsti pinigus. srautas sukurti naują raketą.
Pirmiausia prisiminkime, kas tiksliai yra SRC. Akademikas Makejevas (SSRS SKB-385), mūsų SLBM buvo kuriami daugelį dešimtmečių. Būtent šis projektavimo biuras specializavosi strateginių branduolinių pajėgų jūrų komponente, o MIT dirbo išimtinai strateginių raketų pajėgų interesais. Vienas iš „MIT Bulava“šalininkų argumentų buvo didžiulė suma tiems laikams, kad būtų galima tiksliai sureguliuoti žievę - iki 5 milijardų rublių. 1998 m. kainomis.
Turiu pasakyti, kad preliminarūs „Žievės“projektavimo darbai buvo pradėti 1980 m. Viduryje, tačiau iš tikrųjų darbai buvo pradėti tik 1985 m. Lapkritį, po Ministrų Tarybos dekreto dėl „Žievės“kūrimo darbų pradžios. 1998 m. Rudenį, kai buvo nutraukti „Žievės“darbai, SRC im. Akademikas Makejevas studijavo apie 13 metų, iš kurių 7 nukrito į „laukinių 90 -ųjų“nesenstumą, žlugus NVS šalių bendradarbiavimui, nutraukus finansavimą ir kt. ir kt. Raketą reikėjo perdaryti, nes neįmanoma gauti reikiamo kuro - gamykla jos gamybai liko Ukrainoje ir buvo pertvarkyta buitinei chemijai. Nepaisant to, komplekso pasirengimas uždarymo metu buvo įvertintas 73%. Buvo manoma, kad „Žievės“darbai užtruks dar 3-4 metus ir 9 bandomųjų raketų paleidimą. Gali būti ir net labiausiai tikėtina, kad tokių paleidimų prireiks daugiau, tačiau visiškai įmanoma išlaikyti 12–15 paleidimų. Kalbos, kad šių raketų gamyba užsitęsė dešimtmečius, neatlaiko kritikos - gamybos pajėgumai leido pagaminti iki 4-5 „Barkų“per metus, klausimas buvo tik dėl finansavimo. Galbūt 2002-ieji buvo per daug optimistiški R-39UTTKh projekto užbaigimui, tačiau 2004–2005 m. Žievė galėjo „išlaikyti egzaminus“ir pradėti tarnybą.
Autorius neturi informacijos apie „Bulava“kūrimo programos išlaidas. Tačiau žinoma, kad MIT tam praleido beveik 20 metų - nuo 1998 m. Rudens iki 2018 m. Vasaros, ir per tą laiką buvo paleista 32 paleidimai. Nors, griežtai tariant, neteisinga sakyti: „MIT tai padarė“, nes galų gale makejevitai turėjo prisijungti prie „Bulavos“užbaigimo proceso.
Taigi, greičiausiai, „Bulava“sukūrimas galiausiai kainavo šaliai daug daugiau, nei būtų kainavę žievės patikslinimas. Tačiau problema ta, kad raketų kūrimo sąnaudų skirtumas yra tik dalis visos žalos šalies gynybos pajėgumams nuo SLBM konstrukcijos perkėlimo iš Makejevo SRC į MIT.
Kaip žinote, Rusijos Federacijos finansinė padėtis jokiu būdu neleido išlaikyti tos pačios sudėties SSRS laivyno. Žinoma, tokiu atveju būtų protinga laikyti galingiausius ir moderniausius laivynus kariniame jūrų laivyne. Tarp SSBN tai buvo šeši 941 projekto „Rykliai“projektai - pagal dalykų logiką būtent jie turėjo būti palikti operatyviniame parke.
Ne tai, kad ryklys buvo tobulas laivas. Ne veltui buvo kalbama apie technologijų pergalę prieš sveiką protą. Nepaisant to, kadangi šie „šaltojo karo monstrai“buvo pastatyti ir pradėti eksploatuoti, žinoma, jie turėjo būti panaudoti šalies saugumui užtikrinti, o ne būti nupjauti.
Bet, deja, tai pasirodė visiškai neįmanoma, nes jų pagrindinės ginkluotės „R-39 SLBM“garantuoti saugojimo laikotarpiai baigėsi 2003 m., Ir nebuvo pagamintos naujos tokio tipo raketos. Gerai žinoma, kad „žievės“iš pradžių buvo sukurtos ne tik naujo tipo SSBN, bet ir 941 projekto laivams perginkluoti. Kitaip tariant, „ryklių“perkėlimo iš R-39 į R- 39UTTH buvo palyginti mažas. Tačiau kuriant „Bulava“niekas negalvojo apie milžiniškus TRPKSN, todėl „Sharks“įrengimo po „Bulava“išlaidos būtų buvusios milžiniškos. Tai yra, teoriškai tai buvo įmanoma, bet praktiškai - palyginama pagal naujo laivo statybos kainą.
Dėl to XXI amžiaus pradžioje daug mažiau pažengę projekto 667BDRM delfinai tapo Rusijos NSNF pagrindu. Tačiau jų raketas taip pat reikėjo pakeisti … Tai reiškia, kad visi gražūs žodžiai apie strateginių raketų pajėgų ir karinio jūrų laivyno balistinių raketų suvienijimą liko gražūs žodžiai: laivynas buvo priverstas sukurti skystą raketinį SLBM: pirmiausia “. Sineva “, o paskui„ Liner “, kurie buvo pradėti eksploatuoti 2007 ir 2014 m atitinkamai. Kitaip tariant, jei pradėtume kurti „Žievę“, tada vienos ar net abiejų šių raketų kūrimo būtų galima visiškai atsisakyti - ir, žinoma, sutaupyti.
Be to, nereikėtų pamiršti, kad Žievė turėjo daug didesnes galimybes nei Bulava. Didžiausias žievės metimo svoris yra 2,65 karto didesnis, skrydžio nuotolis yra bent 1000 km didesnis. Žievė prisitaikė prie ledo starto, bet Bulava - ne. Žievės pranašumas taip pat buvo galimybė ją paleisti „plokščia“trajektorija, kurioje, pavyzdžiui, skrydis iš Barenco jūros į Kamčiatką buvo sutrumpintas nuo 30 iki 17 minučių. Galiausiai žievės galimybės leido jai nešioti manevrinę kovinę galvutę, kuri praktiškai nebuvo pažeista priešraketinei gynybai, kurią mes žinome kaip „Avangard“. Tačiau „Bulava“toks krovinys yra per sunkus.
Jei 1998 metais buvo galima apginti „Žievę“, tai Rusijos karinis jūrų laivynas jau 2000-ųjų pradžioje gavo daug pažangesnę raketą, jos kūrimui išleisdamas daug mažiau pinigų, taip pat sutaupė tolesniam skystojo kuro SLBM kūrimui. Tuo pačiu metu šalies NSNF pagrindas devintojo dešimtmečio pabaigoje ir iki šiol galėjo būti 6 „Akula“povandeniniai laivai, palaikomi kelių „Delfinų“, o ne „Delfinai“, palaikomi „Kalmar“., kaip tai atsitiko realybėje. Nėra jokių abejonių, kad su „rykliais“mūsų NSNF kovos potencialas būtų buvęs žymiai didesnis. Nenuostabu, oi, nenuostabu, kad amerikiečiai mums davė pinigų, kad galėtume atsikratyti šių nemalonumų … Užbaigus žievės darbus, mūsų ramus miegas būtų saugomas „3“ir „2+“kartos SSBN, ir ne „2+“ir „2“, kaip tai atsitiko ir dabar vyksta realybėje.
Tiesą sakant, „Bulava“turėjo tik vieną (nors ir labai reikšmingą) pranašumą - mažesnį svorį, kuris sudarė 36, 8 tonas ir atitinkamai sumažėjo geometriniai matmenys. Bet niekas, pasibaigus „Barkom“darbui, netrukdė jiems nurodyti SRC. Akademikas Makejevas sukūrė naują kuklesnių matmenų SLBM, skirtą naujausios kartos SSBN. Ir nereikėjo „supakuoti neužsikimšančių“į mažesnį nei 40 tonų svorį Akivaizdu, kad kuo mažesnė raketa, tuo kuklesnės jos kovos galimybės. Žinoma, povandeninio laivo vežėjas turi savo apribojimų, tačiau JAV ir kitos šalys pasiekė puikių rezultatų kurdamos atominius nešiklius „Trident IID5“- SLBM, sveriančias iki 60 tonų. Niekas mums netrukdė tai padaryti.
Tiesą sakant, vienintelė mažo „Bulava“svorio priežastis buvo jos suvienijimas su žemės kompleksais. Žinoma, mobiliesiems paleidimo įrenginiams itin svarbu ne kiekviena tona, o kiekvienas jose sumontuotos raketos svorio kilogramas. Tačiau jūroje tokių griežtų apribojimų nereikia, todėl galime teigti, kad susivienijimas tapo Bulavos trūkumu, o ne pranašumu.
Žinoma, autoriaus iškeltas klausimas iš tikrųjų yra sudėtingesnis ir gilesnis: juk 81 tonos raketos, sveriančios gerokai daugiau nei 36,8 tonos, sukūrimo išlaidos, o „Ryklių“eksploatavimo išlaidos tikriausiai buvo didesnės nei "delfinai" … Žinoma, buvo ir daug kitų niuansų. Tačiau nepaisant to, remiantis daugybe veiksnių, žievės atsisakymas Bulavos naudai turėtų būti laikomas didele mūsų valdžios klaida.
Šioje aplinkoje buvo sukurtas projektas 955.
Bet grįžkime prie „Boreas“
Taigi, 1996 m., Serijos numeriu 201, buvo sukurtas pirmasis naujojo projekto 955 SSBN. Turiu pasakyti, kad 2013 m. Laivynui pristatytas Jurijus Dolgorukis, šis SSBN turėjo tik tam tikrą vizualinį panašumą ir net tada - jei pažvelgtum iš toli …
Architektūroje TsKBMT „Rubin“sumanymas labiausiai priminė projektą 667BDRM-buvo įspūdingas „kupros“, siekiant jame paslėpti didelę „R-39UTTH“„Bark“ir dviejų velenų varomąją sistemą. Tačiau apskritai atviroje spaudoje yra labai mažai informacijos apie šį pirmojo Rusijos SSBN gyvenimo etapą ir beveik visa tai jau buvo pateikta aukščiau. Belieka tik pridurti, kad pagal pradinį projektą Borey turėjo nešti tik 12 „P-39UTTH Bark“.
Tačiau vargu ar žodis „viskas“čia tiks. Faktas yra tas, kad tuzino „Barks“maksimalus metimo svoris būtų 36,6 tonos, tačiau šešiolika „Bulava SLBM“, kurie galiausiai gavo mūsų naujausius SSBN, - tik 18,4 tonos. Originalus projektas yra beveik dvigubai pranašesnis ir jei taip pat prisimintume visas galimybes, kurias žievė turėjo turėti, bet kurių „Bulava“neturi, tada, ko gero, turėtume kalbėti apie kovos potencialo sumažėjimą ne du, o tikriausiai kelis kartus. Pasak autoriaus, ypač liūdna tai, kad nėra SLBM paleidimo.
Tačiau tai, kas buvo padaryta, padaryta, ir kai 1988 m. Buvo nuspręsta uždaryti „Bark“plėtrą „Bulava“naudai, projektas 955 patyrė esminių pokyčių. Deja, pasauliečiui gana sunku įvertinti bendrą šių pokyčių kokybę.
Viena vertus, SSBN buvo beveik visiškai pertvarkyti. Naujos ir trumpesnės raketos leido sumažinti povandeninio kreiserio „kupros“aukštį, ir manoma, kad tai turėjo teigiamą poveikį jo mažam triukšmui. Autoriui sunku nustatyti, koks reikšmingas šis veiksnys: paprastai profesionalai kaip pagrindinį triukšmo šaltinį nurodo sraigtą, o po to seka įvairūs SSBN įrenginiai, kurie veikia triukšmą. Bet vis dėlto, matyt, geometrija ir bendras korpuso plotas taip pat turi tam tikrą reikšmę.
Galima manyti, kad dviejų velenų varomosios sistemos (DU) pakeitimas vieno veleno vandens srove buvo neabejotina palaima. Matome, kad 4-osios kartos Amerikos branduoliniai povandeniniai laivai visur naudoja „vieno veleno vandens patrankas“. Taigi, jei mūsų kūrėjai nesugadino įgyvendinimo, galime manyti, kad naujas nuotolinio valdymo pultas žymiai sumažino „Borey“triukšmo lygį. Be to, reikėtų suprasti, kad darbas dėl povandeninių laivų slaptumo didinimo tęsiamas (triukšmas yra tik vienas iš parametrų, yra ir kitų), o per vėlavimo atsargas metus kai kurie naujausi įvykiai galėjo būti baigti ant galvos SSBN.
Kaip minėta anksčiau, povandeninio laivo slaptumą užtikrina ne tik sumažėjęs jo aptikimo atstumas, bet ir padidėjęs atstumas aptikti priešą. „Borei“gavo naujausią hidroakustinį kompleksą (GAK) „Irtysh-Amphora“, kuris bent jau teoriškai buvo geriausias, kuris anksčiau buvo sumontuotas sovietiniuose povandeniniuose laivuose. Ir net teko pranokti naujausius panašaus tikslo Amerikos kompleksus.
Atrodo, kad viskas gerai, tačiau, kita vertus, reikia suprasti, kad maždaug iki 2010 m. Mūsų šalies ginkluotosios pajėgos buvo „vargšo giminaičio“padėtyje, kuriai pinigai buvo skirti tik tam, kad nepasitemptų. iš jo kojų. Atitinkamai, Borejevo projektuotojai ir statytojai turėjo sutaupyti tiesiogine prasme viską, įskaitant 3-osios kartos povandeninių laivų „Shchuka-B“likučių naudojimą. Galvai Jurijui Dolgorukiui buvo naudojamos korpuso konstrukcijos K-133 „Lynx“, Aleksandrui Nevskiui-K-137 „Cougar“, o „Vladimir Monomakh“-K-480 „Ak Bars“.
Žinoma, tokios „naujovės“galėjo tik sumažinti Borejevų kovinį potencialą. Pavyzdžiui, naudojant 971 projekto MAPL lankų konstrukcijas, kuriose torpediniai vamzdžiai buvo tiksliai ten, atsirado galimybė neįrengti SJSC „Irtysh-Amphora“antenos projekto SSBN. 955. Pastarasis, pagal projektą, turėjo užimti visą nosies dalį, o torpedos vamzdeliai turėtų būti korpuso centre. Taigi mes turėjome išeiti: moderniausių SSBN aparatinė dalis tikrai priklauso Irtysh-Amphora, tačiau antena yra daug kuklesnė, iš SJC „Skat-3M“, tai yra, modernizuotas trečiosios kartos branduolinio povandeninio laivo sonarų kompleksas. Tą patį galima pasakyti ir apie tokio tipo laivų jėgainę: viena vertus, buvo įdiegtas revoliucinis vandens srovės varomasis įtaisas, skirtas vidaus branduoliniams povandeniniams laivams, ir, kita vertus, vietoj naujausio KTP-6 reaktoriaus su 200 MW galios ir buvo panaudotas naujausias 190 MW galios OK-650V garo turbinos agregatas ir garo turbinų blokas „Azurit-90“. Tai patikima jėgainė, tačiau tai tik patobulinta tos pačios „Shchuka-B“jėgainės versija. Tai yra, geriausiu atveju, toks techninis sprendimas „Borea“jėgainę stato kažkur tarp 3–4 kartos branduolinių povandeninių laivų.
Kitaip tariant, pirmojoje Borejevo serijoje tam tikrais būdais buvo įkūnyti naujausi ir efektyviausi sprendimai, o kita vertus, buvo panaudota tai, kas buvo po ranka, o ne tai, kas buvo reikalinga, o tai, ką galėjome pagaminti. Galima sakyti, kad apie sistemingą laivyno atnaujinimą nebuvo kalbama prieš prasidedant 2011–2020 m. GPV, tačiau apie taupymą teko galvoti visą laiką. Štai kodėl daugybė šių trijų Borejevų sistemų ir agregatų 1996, 2004 ir 2006 m. skirtukai buvo paimti iš trečios kartos valčių švariu arba modernizuotu pavidalu arba buvo pagaminti naudojant šių valčių priedus. Taip pat kyla klausimų dėl gamybos kultūros-karinio pramonės komplekso įmonės išgyveno toli gražu ne pačius geriausius laikus, o 1990–2010 m. iš tikrųjų jie buvo priversti pereiti nuo serijinės prie kūrinių gamybos. Tai gali turėti įtakos įvairių projekto 955 SSBN padalinių kokybei ir (arba) ištekliams, todėl reikia nepamiršti, kad Gynybos ministerija kai kuriuos iš šių mechanizmų turėjo įsigyti užsienyje: naujausių SSBN gamyba nebuvo lokalizuota rusų kalba. Federacija.
„Na, vėlgi, autorius nuėjo į spėjimus“, - pasakys kitas skaitytojas ir, žinoma, jis bus teisus. Bet jūs turite suprasti, kad tas pats triukšmo lygis priklauso ne tik nuo laivo konstrukcijos ar net nuo atskirų jo agregatų ir komponentų. Projektai gali būti patys nuostabiausi, tačiau jei techninis įgyvendinimas mus nuvylė, jei, pavyzdžiui, gamyboje buvo naudojami „seni“komponentai su mažesniais ištekliais, tai po trumpo laiko čia pradės barškėti, beldžiasi, ir dėl to SSBN slaptumas bus daug mažesnis. Nepaisant to, kad laiku įvykęs planinis remontas nuo TSRS laikų buvo silpnas vidaus karinio jūrų laivyno taškas.
Ir taip paaiškėja, kad, viena vertus, pasak Rubino centrinio projektavimo biuro generalinio direktoriaus A. A. Dyachkovas, projektas 955 Borei turi 5 kartus mažesnį triukšmą nei „Shchuk-B“, be to (ne iš jo žodžių) jie aprūpinti moderniausia „Irtysh-Amphora SJSC Virginia“. Ir, kita vertus, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, matyt, „Jurijaus Dolgorukio“, „Aleksandro Nevskio“ir „Vladimiro Monomacho“asmenybė, laivynas gavo tris strateginius branduolinius laivus, atsižvelgiant į jų techninį lygį ir galimybes. „įstrigo“tarp 3–4 kartos branduolinių povandeninių laivų.
Taigi kas toliau?
Atrodo, kad viskas gerai. Kaip žinote, 2011 m. Lapkričio 9 d. Buvo pasirašyta sutartis dėl patobulinto „SSBN Borei-A“tipo projektavimo, o MTEP išlaidos buvo paskelbtos 39 milijardų rublių lygiu. Jei šis skaičius teisingas, tai tokios išlaidos mūsų šaliai turėtų būti laikomos milžiniškomis, nes tuo metu vieno „Borey“pastatymo kaina buvo apie 23 milijardus rublių.
Kodėl tiek daug? Aukščiau jau buvo minėta, kad projekto „955“„Borei“buvo „pusiau“, „kratiniai“laivai, kurių konstrukcijoje nuolat buvo atliekami tam tikri pakeitimai, susiję su ilgalaike statyba, ir net pakeitus seną atsilikimą.. Akivaizdu, kad tam tikru momentu reikėjo sustoti ir suprojektuoti „Borey“modifikaciją, kurioje visos naujovės būtų išdėstytos racionaliausiai. Ir tuo pačiu - pridėti prie projekto naujausius povandeninių laivų statybos mokslo pasiekimus.
Taigi, įgyvendindami 2011–2020 m. GPV, jie pradėjo kurti projektą 955A - daug pažangesnį SSBN, kurio slaptumas buvo žymiai padidintas dėl sumažėjusio fizinių laukų lygio ir triukšmo. valdymo, ryšių, hidroakustikos ir kt. pakeitimai. d. ir kt. Vaizdiniai skirtumai tarp „Borey A“ir „Borey“yra įdomūs - naujausiame SSBN nebus „kupros“, galinčios laikyti raketas: SLBM turės pakankamai vietos patvarių ir lengvų korpusų viduje. Be to, „Borea“vairinė nuo lanko buvo pasvirusi į denį.
Tačiau „Boreyev-A“jis turi labiau pažįstamų formų.
Taip pat norėčiau pažymėti, kad „Borey-A“turi naujas šonines paieškos antenas.
„Borey“turėjo standartinius vairus su pasukamu bloku
Tačiau „Borey-A“turi visus posūkius
Ne kartą buvo sakoma, kad 955A taps laivu, kuris visiškai realizuos ketvirtosios kartos branduolinių povandeninių laivų potencialą. Na, galbūt taip ir bus. Labai norėčiau tikėti, kad mūsų laivynas pagaliau gaus pilnavertį 4 kartos SSBN.
Tai tik …
Pirmas dalykas, kurį norėčiau prisiminti, yra didysis mūšis, įvykęs dėl mūsų branduolinių povandeninių laivų kainos tarp Gynybos ministerijos ir karinio pramonės komplekso įmonių, kuris įvyko 2011–2020 m. GPV pradžioje. Tada mūsų prezidentas turėjo įsikišti į kainų klausimus. Informacijos apie šį titanų mūšį yra labai mažai, ir, atrodo, partijoms pavyko pasiekti priimtiną kompromisą.
Antrasis-itin trumpas „Borey-A“projektavimo laikas. Plėtros sutartis buvo pasirašyta 2011 m. Lapkričio 1 d., Tačiau pasirengimas klojimui prasidėjo 2009 m., O oficialus pirmojo šio projekto laivo „Princas Vladimiras“klojimas įvyko 2012 m. Liepos 30 d. Ir tai yra - tai yra labai panašus į tai, kad tai labai skubama, nes oficiali klojimo ceremonija buvo atidėta keturis kartus. Iš pradžių „kunigaikštį Vladimirą“ketinta pakloti dar 2009 m. Gruodžio mėn. (Aišku, tada jie planavo statyti pagal pirminį projektą „Borey“). Bet 2012 metų vasarįbuvo nustatytas terminas tų pačių metų kovo 18 d., vėliau nukeltas į gegužę, o galiausiai - į liepą, kai iš tikrųjų įvyko oficiali klojimo ceremonija.
Galiausiai, trečia-nespėdama sukurti vieno „Borey-A“, Gynybos ministerija susirinko nuo 2018 m., Kad finansuotų „Borey-B“, kuris, palyginti su jo pirmtaku, kūrimo darbus. gauti patobulintą įrangą, įskaitant naują reaktyvinio variklio bloką. Tuo pačiu metu „Boreev-B“turėjo būti pradėta statyti 2018 m., O pagrindinis laivas buvo planuotas perduoti laivynui 2026 m., O pradėti kurti šios modifikacijos serijinius SSBN-po 2023 m. 2018 m. Šie planai nuėjo veltui: projektas buvo uždarytas, nes neatitiko ekonomiškumo kriterijaus. Kitaip tariant, buvo manoma, kad „Borey-B“eksploatacinių charakteristikų padidėjimas nepateisina jo sukūrimo išlaidų, todėl buvo nuspręsta tęsti „Boreyev-A“statybą.
Kaip visa tai galima interpretuoti?
1 variantas. "Optimistiškas"
Šiuo atveju „Borey-A“yra pilnavertis 4-osios kartos laivas, kuris tikrai sugeria viską, ką gali duoti vidaus mokslas ir pramonė.
Į Gynybos ministerijos ir gamintojų diskusijas reikėtų žiūrėti kaip į įprastas, apskritai derybas, kurios visada vyksta tarp pardavėjo ir pirkėjo, ypač sudarant tokio lygio sutartis.
Nepaisant to, Gynybos ministerija nusprendė nesustoti ir maždaug po 7 metų pajuto, kad jau galima gauti patobulintą laivo modifikaciją. Tai visiškai normali praktika. Pavyzdžiui, 1999 m. Buvo pastatytas pagrindinis Amerikos Virdžinijos klasės branduolinis povandeninis laivas, o ketvirtoji jo modifikacija - 2014 m., Tai yra, laikotarpis tarp naujų modifikacijų neviršijo 4 metų. Tačiau nepaisant to, preliminarūs „Borey-B“tyrimai parodė santykinai mažą eksploatacinių charakteristikų padidėjimą, todėl buvo nuspręsta apsiriboti laipsnišku „Borey-A“tobulinimu, neatskiriant naujai nutiestų laivų į atskirą modifikaciją.
Ar tai reiškia, kad mes vėl atsiliekame nuo JAV, kuri planuoja pastatyti 5 bloko modifikacijų „povandeninių žudikų“seriją, o mes tęsiame serijinę SSBN statybą pagal 10 metų senumo projektą? Gal taip, gal ne. Faktas yra tas, kad mūsų karinės pramonės kompleksas nėra linkęs vargti su visokiais „blokais“. Taigi, pavyzdžiui, 971 projekto vidaus daugiafunkciniai branduoliniai povandeniniai laivai buvo nuolat tobulinami kuriant seriją, todėl tie patys amerikiečiai išskiria net 4 šių laivų modifikacijas. Bet mes netgi turime paskutinį laivą „Cheetah“, kuris savo galimybėmis gerokai lenkia pirmaujantį „Pike-B“ir, matyt, kovos potencialo požiūriu yra kažkur tarp 3–4 kartos, vis dar yra nurodytas kaip 971.
2 variantas. "Paprastai"
Šiuo atveju „Borey-A“kainos sumažėjimas lėmė tai, kad jis taip pat tam tikru mastu tapo kompromisiniu laivu, nors, žinoma, jis buvo tobulesnis už „Borey“. Tuomet ne „Borei-A“, o „Borei-B“turėtų būti vertinami kaip bandymas 100%realizuoti projekto galimybes. Deja, bandymas buvo nesėkmingas, nes dėl bendro finansavimo sumažėjimo, palyginti su pradiniais planais, šio pakeitimo SSBN kūrimo teko atsisakyti. Ir šiuo atveju laivynas gaus didžiulę SSBN seriją (o bendras „Boreev-A“skaičius gali būti padidintas iki 11 vienetų), kuriose mūsų mokslinis ir techninis potencialas nebus visiškai išnaudotas. Bet net ir įtempdami visas jėgas, mes vis dar esame povandeninių laivų statybos srityje, kuri yra pasivijusi šalis ….
Tik atsakingi asmenys žino, kas iš tikrųjų vyksta, galime tik spėlioti. Autorius linkęs į antrąjį variantą. Ir visai ne dėl įgimto polinkio į pesimizmą, o tik todėl, kad „Borey-A“kūrimui skirtas laikas yra per mažas, kad išspręstume tokią didelio masto užduotį.
