Šis straipsnis iš tikrųjų yra straipsnių ciklo apie Rusijos karinio jūrų laivyno istoriją ir perspektyvas tęsinys vienu svarbiausių klausimų - „Rusijos lėktuvnešio problema“.
Pirmą kartą klausimą dėl galimybės įgyvendinti orlaivių vežėją, pagrįstą 1144 projekto sunkiojo raketinio kreiserio (TARKR) projekto korpusu, autorius viešai iškėlė 2007 m. „Karinio jūrų laivyno aviacija. Buvo. Yra? Ar? "
… 7. Naujo lengvojo mokymo lėktuvnešio (nusileidžiančio sraigtasparnio laivo) statyba arba projekto 1144 raketinio kreiserio pakartotinė įranga kaip lėktuvnešis (pavyzdžiui, remontas modernizuojant TARKR „Ušakovas“arba „Lazarevas“kaip lėktuvnešis). Antrojo „denio“buvimas leis aprūpinti Kuznecovą tinkamu remontu (arba aprūpinti Ramiojo vandenyno laivyno „laivų denį“).
Tačiau pati idėja kilo daug anksčiau - 1994 m. Kariūnų praktikos Šiaurės laivyne laikotarpiu. Apie TARKR „Kirov“, patikslinus klausimą kuriant dokumentus apie galimą perspektyvią karinio jūrų laivyno išvaizdą 2000 -aisiais (įskaitant finansinius ir kitus apribojimus).
Iš tiesų, „Project 1144“kreiserių korpusai ir jėgainės, kurie tuo metu liko karinio jūrų laivyno žinioje, buvo visiškai įmanoma juos atstatyti į lengvuosius lėktuvnešius. Vienas tikrai sugebėtų
Dar kartą pabrėžiu, kad orlaivio vežėjo efektyvumo (įskaitant kriterijų „efektyvumas - kaina“) klausimas nėra vertas (jo veiksmingumas buvo ištirtas ir patvirtintas daugybės tyrimų). Klausimas gali būti tik jo (oro grupės) išvaizdoje ir naudojimo modeliuose.
Žinoma, mažas lėktuvnešis teoriškai prastesnis už didelį ne tik kovos efektyvumu, bet ir „efektyvumu - kaina“ … Čia aš visiškai sutinku įvertino A. Timokhinas (ir JAV karinio jūrų laivyno bei korporacijos RAND specialistai, kurie ištyrė „įvairių orlaivių vežėjų matmenų“klausimus).
Pavyzdžiui, amerikiečių atominio „Nimitz“statybos intensyvumas yra apie 40 mln. Tuo pačiu metu keturiskart mažesnių britų „Invincible“klasės lėktuvnešių darbo intensyvumas yra tik perpus mažesnis - apie 22 mln.
Tačiau šis metodas visiškai neįvertina daugelio praktiškai reikšmingų veiksnių.
Pirmas. Kad ir koks geras būtų „didelis lėktuvnešis“, jei jo iš tikrųjų nėra, nėra paties pokalbio dalyko. Čia būtina atkreipti dėmesį į veiklos reikalavimus, kurių vienas lėktuvnešis „beveik neturi“.
Antra. Jūrų mūšiai nėra „sporto varžybos“, kur lyginama maždaug vienodomis sąlygomis ir laikantis griežtų taisyklių. Akivaizdu, kad bendras „Nimitz“potencialas yra daug kartų didesnis nei Charles de Gaulle dydžio lėktuvnešis. Tačiau Sovietų Sąjungos karinio jūrų laivyno (ir Rusijos Federacijos) atveju niekas neketino orlaivių vežėjų įtraukti į „sąrašus“„vienas prieš vieną“. Pagrindinis karinio jūrų laivyno smūgio įrankis buvo laivo ir lėktuvnešių tolimojo nuotolio priešlaivinės raketos (ASM ON). Tuo pačiu optimaliausia mūsų lėktuvnešio užduotis buvo aprūpinti (žvalgyba, oro gynyba) mūsų smogiamąsias pajėgas.
Tiesą sakant, tokių orlaivių vežėjas yra priemonė gauti duomenis apie priešą, kuri gali būti naudojama tiksliam taikinių nurodymui į raketų sistemas. Be to, net ir grupuotės, turinčios vieną 11345 projekto laivą, veiksmingumas praktiškai galėtų būti (!) Didesnis nei smūgio pajėgų (įskaitant priešo nuostolius), veikiančių be TAVKR, efektyvumas. Jei mūsų TAVKR pradėjo dalyvauti bendrame streikų teikime, tada jo efektyvumas „nusileido“iki 1, 1–1, 5 (efektyvumo padidėjimo koeficientas). SSRS kariniame jūrų laivyne buvo daugiau nei pakankamai raketų, tačiau buvo labai didelė problema dėl laivyno smūgio potencialo įgyvendinamumo.
„Šaltojo karo didžiosios konfrontacijos“mastu straipsnyje buvo aptarti keli šios srities aspektai. „Dar kartą apie pokario laivų statybos mitus. Tolimojo nuotolio raketinių ginklų ir oro gynybos lėktuvnešių integravimas bus geras sprendimas Rusijos kariniam jūrų laivynui “.
„Lazarevo“nurašymą nulėmė „Nakhimovas“
Šių metų balandžio pabaigoje vilktas lėktuvnešis „Admiral Lazarev“išvyko į paskutinę kelionę iš Fokino bazės.
Tiesą sakant, tai padarė galą ne tik šio laivo likimui, tai buvo simbolinis posūkis jūrų rezervo dalyje, paliktoje mums iš SSRS.
Trečiosios kartos laivų modernizavimas pasirodė esąs visiška nesėkmė, o itin reti atvejai (TARKR „Admirolas Nakhimovas“ir BOD „Marshal Shaposhnikov“) iš tikrųjų tai patvirtina.
Projekto 1144 laivų tarnavimo laikas buvo daugiau nei 50 metų, ir tai buvo neapgalvotas ir itin brangiai „Nakhimovo“modernizavimas.
Tiesą sakant, tai, kas šiandien baigiama „Nakhimov“, yra beprasmis didžiulių išteklių pjovimas. Dėl dviejų pagrindinių priežasčių: laivas neturi sveiko proto ir pritaikymo modelio, iš tikrųjų yra XXI amžiaus „Yamato“(nepaisant to, kad pats mūšio laivas „Yamato“buvo nuskandintas aviacijos su minimaliais nuostoliais dar 1945 m.), Su didžiuliu finansinių išlaidų lygis (absoliučiai neproporcingas jo galimybėms). „Nakhimovas“tapo mūsų gynybos pramonės komplekso „auksiniu rąstu“(kuris buvo „nupjautas“su dideliu malonumu). Atsižvelgiant į šį pagrindinį dalyką, nuolatinis terminų nesilaikymas jau suvokiamas kaip „įprasta“.
Atsižvelgiant į tai, kad sukčiavimas dėl Nakhimovo kelia daugybę labai blogų klausimų (įskaitant asmenis, kurie už visa tai yra atsakingi ir aktyviai dalyvauja šioje „biudžeto lėšų asimiliacijoje“), buvo pradėta informacinė kampanija „pateisinant“:
Taikos balandžiai. „Ereliai“turi dar vieną paslaptį. Iš keturių pastatytų laivų - „Kirovas“, „Admirolas Lazarevas“, „Admirolas Nakhimovas“ir „Petras Didysis“- iki 90 -ųjų pabaigos tik paskutinis buvo visiškai paruoštas darbui. Serijos pirmagimiai dėl „subrangovų“laivynui pasidavė tiesiog be ginklo.
Trumpai tariant, tai yra absoliutus ir gėdingas melas. Žemiau tai bus išsamiau, su detalėmis ir faktais.
Tačiau publikacijos metu „melo laipsnis“tiesiog „pakyla“:
1996 m. Kreiseris „Petras Didysis“išgelbėjo nuo tokio atvejo, galima sakyti. Pirmojo Rusijos prezidento Boriso Jelcino vizitas buvo suplanuotas Sankt Peterburge. Kaip įprasta, siekiant išspręsti sustingusias problemas, karinio jūrų laivyno vadovybė į valstybės vadovo programą įtraukė apsilankymą Baltijos laivų statykloje. Statymas buvo labai aiškus - jis pamatys milžiną ir duos pinigų už jo pabaigą. Jie sako, kad tą akimirką įvyko dar vienas stebuklas - nebaigtas „nuskendo“tiesiogine to žodžio prasme prie krantinės sienos.
Tai yra, „blaiviu protu ir gera sveikata“skelbiama apie laivo su atomine elektrine nuskendimą 90-ųjų viduryje Sankt Peterburgo centre! Atsiprašome, bet tai net ne klastotė, tai ne antis. Tai tik siaubingas melas nuo pradžios iki pabaigos, nepadorumas, ir jis buvo paskelbtas („eksperto“su „gerai žinomu vardu“) ne kažkokiame „geltoname lape“, o … agentūroje TASS (nuoroda)!
Tiesą sakant, visa tai daro „pseudoekspertai“, kad pateisintų kitus „Nakhimovo“terminų vėlavimus:
Panaši istorija stebima naudojant naują priešlėktuvinių raketų sistemą. Atrodo, kad vietoj S-300 ar S-400 „Triumfo“ant „Admiral Nakhimov“jie gali įdiegti naujausią S-500 „Prometheus“… Tačiau, turint visa tai, niekas iš pirmųjų žmonių niekada nekalbėjo egzistuoja tokio komplekso jūrinė versija. Ir jūrų versija visada kitokia. Bent jau todėl, kad laivo radarų stotys veikia skirtingomis sąlygomis ir režimais nei jų pakrantės kolegos, jos turi būti statomos praktiškai nuo nulio. Tai reiškia kad jei laivynas tikrai reikalauja geriausio, kreiserio pristatymo laikas dar labiau padidės.
O dabar faktai.
Pirmoji sunki atominė raketa
Sudėtingiausias naujojo TARKR ginkluotės komponentas buvo oro gynybos sistema S-300F „Fort“.
Nuo „1 -ojo rango kapitono V. K. Pečatnikovo istoriniai eskizai“ dėl oro gynybos raketų sistemos „Fort“valstybinių bandymų:
Admirolas Bondarenko sakė, kad nuo šiol laivas ir jo įgula dirbs kaip mūšyje. Vėliau niekas, išskyrus admirolą ir laivo vadą, nežinojo, iš kurios pusės ir kuris taikinys bus paleistas. Tiesiog buvo paleistas kovinis įspėjimas ir išspręsta paprasta užduotis - numušti viską, kas pasirodė ore. Po tam tikro šurmulio per pirmąjį šaudymą darbuotojai įgijo pasitikėjimą, o būtent admirolo pasiūlytas režimas lėmė tai, kad beveik visas šaudymas paskutiniame bandymo etape buvo baigtas per 12 dienų …
1983 m. Rugpjūčio 25 d., Jau atlikęs paskutinį šaudymą pagal bandymų programą, laivas grįžo į Severomorską. Admirolas Bondarenko žaidė kovinį įspėjimą, personalas pabėgo į kovos postus. Paaiškėjo, kad Zam. Vyriausiasis kovinio rengimo vadas nusprendė iš savo rezervo duoti dar vieną RM-15M taikinį. Laivas šaudė iš Kolos pusiasalio pakrantės ir mažiausiai 5 taškus jūroje, kuria plaukė laivas. Buvau ant tilto ir aš jaučiausi nejaukiai, kai atsidarė paleidimo įrenginio liuko dangteliai, o tuo metu banga uždengė ugnies denį. Raketa sprogo be komentarų, o paskui viskas vyko kaip įprasta. Žmonės niurzgėjo: „Na, ką dar reikia numušti? Nebuvo šaudoma.
Kad ir kaip būtų, visų dokumentų projektas buvo išsiųstas Sovietų Sąjungos gynybos ministrui maršalkai DF Ustinovui pateikti šalies vadovybei. Tačiau jis netikėjo sėkmingu bandymų užbaigimu ir liepė pakartoti visą tiesioginio ugnies programą.
Niekas nepradėjo ginčyti ministro įsakymo, bet buvo atkartotas tik šešių RM-6 taikinių puolimas. DF Ustinovas netikėjo sėkmingais rezultatais ir liepė jau pradėtą eksploatuoti „Slava RRC“(projektas 1164) perkelti į Šiaurės laivyną ir bendrai šaudyti. Dėl to visam papildomam šaudymui buvo panaudotos 96 raketos.
Visų kontrolės įstaigų stebėtojai įsitikino, kad dirba tik personalas. Apie kiekvieno šaudymo rezultatus asmeniškai pranešta gynybos ministrui, o kiti ministrai sulaikę kvapą stebėjo įvykius šiaurėje. Mūsų skyrius nesilankė šiuose šaudymuose, URAV karinis jūrų laivynas atstovavo kovinio rengimo skyriui. Visas šaudymas davė 100% sėkmės. Tik gavusi tokius puikius rezultatus, ministras pasirašė dokumentus ir pateikė juos instancijoje.
Čia verta paminėti, kad tikrai kovai paruoštų laivų pristatymo klausimas buvo toks aktualus, kad vadovas TARKR „Kirov“iš daugelio senų laivų gavo daugelio pagrindinių kompleksų modifikacijas, pavyzdžiui, priešpovandeninių raketų sistemą „Metel“ir BIUS „Alley -2M“(su pakeitimu 3 -osios kartos kompleksais) jau kitame serijos laive - lėktuvnešyje „Frunze“).
Ir čia reikia pažymėti išskirtinį vaidmenį užtikrinant naujų savo pirmųjų vadų - pirmaujančių (Šiaurės laivyno „Kirov“TARKR) - A. S. Kovalčiuko ir E. G. Zdesenko (TAKR Ramiojo vandenyno laivyno „Frunze“) laivų kūrimą.
Kai Kirovo pareigūnai rašo, kad savo kajutėse turėjo savo vado nuotraukas (su didžiosiomis raidėmis), jie nė kiek neperdeda. A. S. Kovalčiukas turėjo didelę pagarbą ir meilę iš savo pavaldinių. Ir tai, be kita ko, yra asmeninis autoriaus įvertinimas, kuris jau rado kontradmirolą Kovalčiuką kaip V. I. pavadinto VVDU vadovą. Frunze labai sunkių 90 -ųjų pradžioje.
Apie vadą Zdesenką panašius vertinimus girdėjau jau Ramiojo vandenyno laivyne. Susidomėję gali susipažinti, pavyzdžiui, su prisiminimai apie N. Kurinus.
Taip, neįmanoma pasakyti, kad „viskas veikė 100%“. Tai taikoma, pavyzdžiui, daugeliui CIUS užduočių. Tačiau naujojo TARKR „kovos sistemos“ir užduotys visiškai atitiko taktinius ir techninius plėtros reikalavimus.
Ir čia iškyla pagrindinis klausimas apie projektą 1144 - ar jie turėjo prasmę, ar, pasak kai kurių autorių, „sveiko proto pergalę prieš technologijas“?
Ir atsakymas į šį klausimą bus „Jo Didenybė lėktuvnešis“.
Operacinio ryšio sistemos formavimo veiksnys
Parengiamieji darbai dėl būsimo 1144 projekto lėktuvnešio buvo pradėti 60 -ųjų pradžioje. Tačiau visapusiškas darbas prasidėjo beveik tuo pačiu metu, kai buvo dislokuotas darbas su mūsų visaverčiais lėktuvnešiais (projektas 1160 „Erelis“).
Ir šioje 1144 projekto TARKR versijoje buvo įgauta jų gili prasmė ir labai didelis efektyvumas: naudojant tolimojo oro gynybos sistemas, jos ne tik suteikė vidurinę oro gynybos liniją operatyviniam ryšiui su lėktuvnešiu, bet ir dėl galingas smūgių kompleksas, apribojęs priešo lėktuvų veiklą (priversdamas visada turėti perėmėjų rezervą šiai grėsmei pašalinti). Tuo pačiu metu kruizinių ir lėktuvnešių atominė elektrinė suteikė didžiulį tokio junginio diapazoną ir didelį mobilumą.
Tiesą sakant, prieš mano akis buvo JAV karinio jūrų laivyno pavyzdys:
Dėl to mūsų lėktuvnešių istorija pasirodė labai sudėtinga ir vingiuota. Tačiau devintojo dešimtmečio pabaigoje SSRS buvo pradėtos statyti branduolinės galios lėktuvnešiai (ir naudojant didelio bloko statybos technologijas, kurios buvo pranašesnės už JAV). Ir jei ne SSRS žlugimas, iki 2000-ųjų vidurio SSRS karinis jūrų laivynas turėtų tik branduolinius variklius-3 lėktuvnešius.
Tai yra, gerai žinoma frazė apie 1144 projektą „technologijų pergalė prieš sveiką protą“turėjo pagrindą tik TARKR projekto 1144 atžvilgiu be lėktuvnešio.
Posūkyje - „statuso laivas“
1987 m. Įvyko simbolinis Frunze TARKR ir Kinijos naikintojo Chongqing (raketų naikintojas pagal mūsų projektą 41) susitikimas jūroje.
Naujausias galingas SSRS karinio jūrų laivyno laivas mokslo ir technologijų pažangos viršūnėje ir dvidešimt metų pasenęs PLA laivas, susitikimas dėl didžiosios valstybės mirties „slenksčio“…
Ateityje „PLA Navy“visam pasauliui parodė, koks atkaklus ir tikslingas darbas yra statybos ir tobulinimo srityje - su teiginiais, kurie jau pasirodė šiandien, kad taptų 1 laivynu pasaulyje.
Rusijos kariniam jūrų laivynui 2000 -ųjų pradžioje buvo paliktas vienintelis TARKR „Petras Didysis“, kuris tapo labiausiai „statuso“karinio jūrų laivyno laivu.
„Petro Didžiojo“politinė įtaka ir poveikis tapo vienu pagrindinių pateisinimų lėktuvnešio „Admiral Nakhimov“remontui ir modernizavimui. Deja, kaip raketinis kreiseris - XXI amžiaus Yamato.
Problema ta, kad Yamato gerai mokėtų politiką (jei japonas nebūtų jo taip slėpęs). Tačiau karo veiksmų tikrovė parodė, kad Japonijos kariniam jūrų laivynui tai būtų daug naudingiau, o ne dar vienas (keli - vietoj visos super mūšio laivų serijos) sunkiasvorių lėktuvnešių. Ir galutinis vertinimas jam yra paskutinio mūšio laivo „Shinano“korpuso restruktūrizavimas į sunkiasvorių lėktuvnešį.
„Grįžimas į orlaivių vežėjus“
Kyla klausimas, kuris lėktuvnešis galėjo pasirodyti remiantis TARKR projektu 1144?
O kaip kokybišką tokio „matmens“lėktuvnešio pavyzdį galima prisiminti angliškus R12 Germes (ir tolesnius indiškus), kurių oro grupėje netgi buvo sunkiųjų atakų lėktuvai „Blackburn Buccaneer“(tai yra, sunkesni už mūsų „MiG-29KUB“). Ir iš kurios eksperimentiniais tikslais skrido net daugiafunkciniai naikintuvai F-4B Phantom.
Tokio lėktuvnešio matmenys suteikė net pagrindą mūsų perspektyviausiems lėktuvnešiams-„Su-33 KUB“… Deja, bet į šio orlaivio straipsnio autoriaus klausimą jos vyriausiajam dizaineriui K. Kh. Marbaševui prieš kiek daugiau nei metus buvo atsakyta:
Likau viena …
O dabar vyriausiojo dizainerio nebėra …
Oficialus nekrologas OKB „Sukhoi“
2021 m. Balandžio 13 d., Po sunkios ilgos ligos, mirė vyriausiasis dizaineris - jūrų aviacijos programos direktorius Konstantinas Kristoforovičius Marbaševas … 1983 metais K. H. Marbaševas buvo paskirtas vyriausiojo dizainerio pavaduotoju, o 1989 m.-naikintuvo „Su-27K“(„Su-33“) vyriausiuoju konstruktoriumi … 1992–1999 m. K. Kh. Marbaševas buvo generalinio dizainerio pavaduotojas jūrų klausimais.
1996 m. Jis tiesiogiai dalyvavo trijų mėnesių trukmės karinėje kampanijoje Viduržemio jūroje Admirolas Kuznecovas TAVKR kaip Šiaurės laivyno eskadrilės dalis. Nuo 1999 metų iki šių dienų K. Kh. Marbaševas ėjo vyriausiojo „Su-27 KUB“lėktuvo konstruktoriaus pareigas.
Nuostabi nuotrauka, kupina vilties, pergalės jausmų ir didžiulės sėkmės po sunkaus darbo! Nuotraukoje yra emocijų, tačiau asmenų, kurių oficiali pozicija (bandomasis pilotas, vyriausiasis dizaineris ir generalinis direktorius), emocijos geriau už bet kokius žodžius pasakė, kad užduotis sukurti veiksmingas SSRS karinio jūrų laivyno lėktuvnešio pajėgas buvo visiškai išsprendžiama.
Marbaševo nebėra su mumis, ore tvyrojo visa „sausųjų“laivo kryptis.
Tačiau mes turime laive esantį MiG, kurio plėtros potencialas toli gražu nėra išnaudotas.
Iš jo vyriausiojo dizainerio I. G. Kristinovo žurnalo straipsnio „Antrasis„ MiG-29 “naikintuvo gyvenimas“. „Tėvynės sparnai“, 2019 9 9-10:
2004 m. Sausio 20 d. Delyje tuo pačiu metu buvo pasirašytos dvi sutartys:
- už laivo „Admiral Gorshkov“remontą ir pertvarkymą;
-16 lėktuvų „MiG-29K / KUB“partijos (12 kovinių „MiG-29K“ir 4 „MiG-29KUB“) pristatymas į Indijos karinį jūrų laivyną.
<…> Pasirašyta sutartis buvo tik pristatymo pobūdžio ir nebuvo numatyta MTTP projekto, skirto sukurti orlaivį, kuris atitiktų Indijos gynybos ministerijos jungtinio štabo (Osh MO (Indijos karinis jūrų laivynas)) reikalavimus. naikintuvu paremtas kovotojas.
De facto RAC turėjo atlikti pati RAC „MiG“. Be to, jo kaina pasirodė labai, labai kukli. Remiantis neoficialia informacija apie specialius forumus - apie 140 milijonų JAV dolerių (palyginimui, 2000 -ųjų pradžioje „Su -30MKI“kūrimo darbai kainavo apie 300 milijonų dolerių). Tai skirta tokiems klausimams kaip „kur yra„ MiG-29KUB “AFAR“?
Už šiuos mažus pinigus buvo padaryta:
Atsižvelgiant į (OSH MO (karinis jūrų laivynas) Indijoje) reikalavimus aprūpinti „MiG-29K / KUB“orlaivį daugybe užsienyje pagamintos įrangos (9 elementai), sutartis prisiėmė įsipareigojimus ir skyrė lėšų šiai integracijai. įrangą į orlaivių avioniką. Tuo pačiu metu, vadovaujantis „Karinės aviacijos įrangos kūrimo taisyklėmis“ir kitais norminiais dokumentais, FSUE „RSK„ MiG “buvo įpareigota atlikti MTTP darbus, atlikti antžeminių ir skrydžio bandymų kompleksą ir gauti produkciją serijinių orlaivių partijos ir jų veikimo koviniuose padaliniuose.
Norint atlikti ROC, buvo planuojama pastatyti:
- du eksperimentiniai lėktuvai (1 - „MiG -29K“(vienas mūšis) ir 1 - „MiG -29KUB“(dvigubas kovinis mokymas) skrydžio bandymams);
- du lėktuvų korpusai statiniams ir gyvybės bandymams;
- 28 reiškia įvairių orlaivių sistemų ir mazgų praktiką ir bandymus ant žemės.
Ir „preliminarus rezultatas“Indijos kariniam jūrų laivynui:
Šiandien „MiG-29K / KUB“lėktuvai intensyviai eksploatuojami Indijos kariniame jūrų laivyne, taip pat ir iš laivo. 2019 m. Sausio 1 d. Indijos karinio jūrų laivyno pilotai „MiG-29K / KUB“lėktuvais atliko daugiau nei 16 500 skrydžių, įskaitant daugiau nei 2800 skrydžių iš „Vikramaditya“lėktuvnešio ir 900 skrydžių iš NITKi.
Straipsnyje taip pat yra apie mus (Rusijos karinį jūrų laivyną), tačiau visiškai skirtingi vertinimai ir emocijos.
Atsižvelgiant į šiandieninę situaciją, „MiG-29KUB“ir toliau išlieka veiksminga mašina. Pagrindinis jos perspektyvų klausimas yra galimybė veiksmingai susidurti su F-35B (C) tipo orlaiviais. Ir šia kryptimi yra sprendimų (su sąlyga, kad „MiG“bus laikomas ne abstrakčiai „vienas prieš vieną“su „Apšvietimu“, bet kaip karinio jūrų laivyno operacinės formavimo sistemos elementas).
Išvada iš viso to - orlaivio vežėjo sukūrimas pagal projektą 1144 ir veiksmingos oro grupės sukūrimas jam buvo techniškai visiškai realus. Be to, santykinai mažos tokio orlaivio vežėjo eksploatavimo išlaidos leido užtikrinti didelį jo naudojimo intensyvumą (įskaitant didelio intensyvumo aviacijos naudojimo problemų plėtojimą). Tam būtiną aviacinių degalų tiekimą galėjo užtikrinti įrengę laive esančius rutulius (praradę porą viso greičio mazgų).
AWACS klausimas
Čia kyla AWACS klausimas.
„R12 Germes“AWACS užduotis išsprendė „Gannet AEW.3“turbininis lėktuvas su AN / APS-20 S juostos radaru ir AWACS duomenų perdavimo įranga į laivą AN / ART-28 (tai yra, naikintuvai buvo valdomi pagrindinėje orlaivio vežėjo versija).
„Gannet AEW.3“buvo eksploatuojamas Didžiosios Britanijos kariniame jūrų laivyne iki 1978 m. Gruodžio mėn. (Paskutinio „klasikinio“lėktuvnešio „Ark Royal“pasitraukimas) … Ir „rytoj buvo karas“(Folklendas), kur buvo „karališkasis laivynas“. ties pralaimėjimo riba. Daugiausia dėl to, kad trūksta AWACS žemai skrendantiems taikiniams.
Po Folklendų Didžiosios Britanijos karinis jūrų laivynas skubiai priėmė sraigtasparnius AWACS.
Sukurti vietinį sraigtasparnį „Ka-31 AWACS“buvo numatyta kartu su „Yak-44“lėktuvnešiu AWACS. Tačiau tai buvo žymiai anksčiau laiko. Tiesą sakant, SSRS pabaigoje jiems pavyko pagaminti „Ka-31“. Ir jau 90 -aisiais, po palyginti nedidelės ir nebrangios peržiūros, jis buvo eksportuotas.
Kalbant apie AWACS orlaivių ir sraigtasparnių palyginimą, verta paminėti vidaus specialisto nuomonė (vienu metu tiesiogiai susijęs su Su-33KUB tema):
Turėjome turėti ir lėktuvus, ir RLD sraigtasparnius. Tuo pačiu metu orlaivis stebėjo tolimąjį atstumą tikėtina grėsmės kryptimi, o sraigtasparniai virš TAVKR (smarkiai padidindami radijo horizontą) mažiau tikėtinomis kryptimis.
Lėktuvo ir sraigtasparnio galimybės yra skirtingos, tačiau bendras jų naudojimas užtikrina didesnį saugumą už mažesnius pinigus. Pavyzdžiui, RLD lėktuvas ieško 350 km posūkyje, matydamas mažesnio nei 400 km naikintuvo taikinį, „mažiau tikėtinomis“kryptimis, tiesą sakant, tai jokiu būdu nepadės laivams. Kadangi jis mato taip pat, kaip ir patys laivai su savo radarais. Sraigtasparnis RLD, skrendantis šiek tiek virš TAVKR, 100–150 km atstumu mato naikintuvus.
Šiuo metu vidaus orlaivių vežėjas veiks ten, kur nėra ryškios grėsmės krypties, grėsmė yra gana žiedinė. Esant tokioms sąlygoms, sraigtasparnis yra paprastesnis, pigesnis, turi daug bazių ir, pagaliau, yra. RLD lėktuvo poreikis gali kilti padidėjus jo vežėjų skaičiui, jei jo nepakeis erdvėlaiviai, UAV.
Galiausiai, vietoje 1 „Jak-44“, angare galima sutalpinti apie 5 „Ka-31“. „Yak-44“gali būti ore 6 valandas ir atlikti 2 skrydžius per dieną, „Ka-31“gali likti ore 3 valandas ir atlikti iki 4 skrydžių per dieną. Iš viso visą parą patruliuojant aplink laivą pakanka 2 „Jak-44“arba 2 „Ka-31“, tik jie turi skirtingą matymo zoną. Tuo pačiu metu abu žymiai padidina ryšio radijo horizontą.
Ir jei pateikiate panašią žiūrėjimo zoną kaip „Yak-44“(virš junginio), tuomet būtina laikyti 4 „Ka-31“ore.
Iš viso: norint atlikti tą pačią misiją, jums reikia 2 „Yak-44“arba 8 „Ka-31“. Atsižvelgiant į kovinės parengties koeficientą: 3 Jak-44 arba 10 Ka-31. Šioje siauroje (bet svarbioje) užduotyje pranašumas yra Ka-31.
Ir duomenys apie radarą AWACS (iš jo):
E-700 (Jak-44) taikinio aptikimo diapazonas EPR = 3 kv. m - 250 km (už 1, 8 kv. m. bus 220 km), „Harpūnas“matys 165 km atstumu.
E-801 (Ka-31) taikinio aptikimo diapazonas EPR = 1, 8 kv. m - 110-115 km. „Harpūnas“matys 85 km atstumu.
Autoriaus pastaba
Be to, yra „alternatyvių būdų“AWACS. Pavyzdžiui, naudojant ZG radarą. Ir tai nėra „teorijos“. Iš Rusijos Federacijos gynybos ministerijos 2 -ojo centrinio tyrimų instituto veterano, pensininko pulkininko G. Ya. Kolpakovo atsiminimų (monografija „Buitinio radaro istorija“2011 m.):
1987 m. Pratybose „Atspindys-87“eksperimente dalyvavo horizontas „Korona-2“(ZG radaras) (Nikolajevas), du naikintuvai „MiG-31“(bazinis aerodromas buvo 2100 km nuo ZG radaro).. perimti taikiniai-po vieną „Tu-16“ir vieną „MiG-23P“lėktuvą (bazinis aerodromas buvo pašalintas iš radarų stoties 3100 km) … Per dvi skrydžio dienas buvo pateiktos keturios gairės ir perėmimai kovotojai) … nurodymai balsu, išduodant tikslines koordinates pagal „legendą“, naikintuvų borto sistemų veikimo režimą - „paiešką laive“.
1988 m. Eksperimente dalyvavo Zrachok-M radaro stotis (Komsomolskas prie Amūro), du MiG-31 ir du MiG-31 perėmėjai (bazinis aerodromas buvo 3000 km atstumu nuo radaro stoties.) … Automatinis kovotojų vadovavimas (naikintuvuose buvo sumontuota speciali įranga, skirta sąsajai su ZG radaru).
Pastaba
Operacinio ryšio su lėktuvnešiu užduotys, pagrįstos projektu 1144 ir jo taikymo modelis
Kalbant apie tikrąjį lengvojo lėktuvo vežėjo sugebėjimą iš tikrųjų išspręsti karinio jūrų laivyno užduotis, iš karto kyla klausimas dėl tinkamumo plaukioti dirbant su aviacija. Po to, kai straipsnis buvo paskelbtas „Karinio jūrų laivyno aviacija. Buvo. Yra? Ar? autorius gavo daug labai kritiškų pastabų iš 1 -ojo centrinio karinio jūrų laivyno centrinio tyrimų instituto laivų statybos specialistų, kurias galima trumpai apibūdinti fraze:
Karinio jūrų laivyno lengvojo lėktuvo vežėjas nereikalingas, nes daugeliu atvejų dėl jaudulio jis negalės naudotis savo oro grupe.
Tiesą sakant, jų argumentacija pakartojo jau išsakytas ir plačiai žinomas 1 -ojo centrinio tyrimų instituto specialistų Kuzino ir Nikolskio tezes.
Problema ta, kad mūsų šalyje apie laivų efektyvumą dažniausiai sprendžia „mechanikai“, kurie pernelyg dažnai turi labai miglotą supratimą apie laivyno kovinį turtą, taktiką ir operacinį meną. Geras to pavyzdys yra patys minėti autoriai (kurių niokojanti kritika pateikiama, pvz. „Dar kartą apie pokario laivų statybos mitus“). Be to, toks „mechaninis požiūris į taktinius klausimus“sulaukė tvarkingos, bet aršios kritikos „GosNII AS“monografijoje apie jūrų aviaciją.
Apskritai vidaus orlaivių vežėjo koncepcijos raidos klausimas yra vertas atskiro straipsnio, juolab kad toks labai autoritetingas šaltinis kaip nurodytas GosNII AS darbas (su visais jo privalumais ir trūkumais) dar nebuvo išnagrinėtas buvo įtraukta į plačias viešas diskusijas orlaivių vežėjų temomis.
Tačiau šiame straipsnyje yra du esminiai dalykai.
Pirmas. Lengvųjų orlaivių vežėjų aviacijos naudojimo tinkamumas plaukti gali būti gerokai padidintas. Tai gali būti speciali aikštelės kontrolės sistema, pavyzdžiui, „Charles de Gaulle“, kuri leido padidinti aviacijos jūrinį tinkamumą, iš didesnio poslinkio lėktuvnešio „Clemenceau“iki dviejų taškų. (!), Ir „nemažai kitų metodų“.
Antra. Didėjant jūros lygiui, ne tik lengvųjų orlaivių vežėjai gauna didelių apribojimų, bet ir kiti laivai (ir net „nimtsy“) - nepaisant formalių galimybių skristi, pavyzdžiui, 6 taškais, jos oro grupė tokiomis sąlygomis apribojimai). Trumpai tariant, nesileidžiant į detales - lengvųjų orlaivių vežėjo efektyvumo sumažėjimą tokiomis sąlygomis, kaip operacinio formavimo dalis, visiškai įmanoma kompensuoti padidinant kitų priemonių naudojimo efektyvumą priešo taikiniams (esant didelėms sąlygoms) jūros bangos).
Visa tai mūsų „laivų statytojai -mechanikai“tiesiog atsisakė suvokti, suprasdami tik vieną dalyką - „mechaninį“laivo korpuso ilgį. Kuris (pastatas), remiantis jų reikalavimais, pasirodo tiesiog nerealus statybai ir itin problemiškas (teoriškai) eksploatuojant.
Pagrindinė karinio jūrų laivyno lengvojo lėktuvo vežėjo modelio idėja gali būti užtikrinti kovinį stabilumą ir paremti jo pajėgas artimoje zonoje kaip tarpspecifinės jėgų grupės dalis operacijoje prieš „stiprius“priešas "vandenyno zona prieš" silpną priešą ".
Kyla klausimas - o kaip su raketomis? Visi šie „kalibrai“, „oniksai“, „cirkoniai“? Be to, jie galėtų būti įtraukti į modernizuotą 949AM projekto APRK, įtraukiant juos į operatyvinį ryšį su lėktuvnešiu, remiantis projektu 1144. Deja, šių povandeninių laivų modernizavimas buvo sutrikdytas.
Čia bus labai tikslinga prisiminti TSRS karinio jūrų laivyno patirtį įtraukiant oficialiai visiškai pasenusius ir labai triukšmingus 675MKV projekto branduolinius povandeninius laivus su tolimojo nuotolio ir veiksmingomis priešlaivinėmis raketomis „Vulkan“kaip antžeminės darbo grupės dalį., kur formaliai visiškai pasenusių branduolinių povandeninių laivų naudojimas buvo labai efektyvus.
Kai kurie finansiniai aspektai
Čia neprisimename epo su „admirolo Nakhimovo“remontu. Viskas galėjo būti padaryta daug pigiau. Laive jie tiesiog „įsisavino lėšas“.
Įdomu palyginti įvairių rūšių ginklų ir karinės technikos kainas, sprendžiant panašias problemas. Nesileisdami į detales, pateikiame keletą lyginamųjų verčių.
Pavyzdžiui, „sovietinė“TARKR projekto 1144 kaina buvo lygi maždaug 4 projekto 956 naikintojams arba 27 perėmėjams Su-27. TAVKR projekto 1143 (su „Yak-38“) išlaidos buvo pusantro karto didesnės nei TARKR projekto 1144 išlaidos, o TAVKR eksploatavimo išlaidos buvo dvigubai didesnės. Projekto 949A APRK ir TARKR sąnaudų skirtumas buvo mažesnis už naikintojo kainą (tuo tarpu projekto 949A APRK kaina šiek tiek viršijo projekto 971 kruizinio branduolinio povandeninio laivo kainą).
Palyginimas su jūrų raketų aviacija (MRA) yra labai įdomus, čia vieno TARKR „atitikmuo“bus 16 Tu-22M3. Tik čia yra „velnias“, kaip žinote, „detalėse“. Ir jei pradėsite su jais susidoroti, tada „staiga paaiškės“, kad valandinės didžiulės TARKR ir mažos (nors ir sunkios) bombonešio operacijos kaina skiriasi mažiau nei 3 kartus.
Tai yra, aktyvus aviacijos naudojimas yra labai brangus. Skirtingai nuo laivų.
Deja, darbai, kuriuose šie (ir kiti) klausimai buvo giliai išnagrinėti, pavyzdžiui, kontradmirolo Matveychuko (tuometinio Jūrų akademijos paviršinių laivų taktikos skyriaus vadovo) straipsniai vis dar lieka uždaryti (nors ir šiandien nenešti, savaime nėra valstybės paslapties).
Tačiau, remiantis kai kuriais leidžiamais leidiniais, galima pasiekti apytikslę šiuolaikinę laivų ir orlaivių eksploatavimo kainą (ir atsižvelgiant į eksploatacinio streso veiksnį). Tačiau patartina apsvarstyti šią problemą atskirame straipsnyje.
Iš viso to daroma trumpa išvada, kad „1144 projekto dimensijos“lengvojo orlaivio vežėjas yra ne tik finansiškai įmanomas, bet ir gana realus laivų serijoje, veikiant aktyviai.
„Sveikas protas minimalioje versijoje“
Atliekant dabartinį admirolo Nakhimovo TARKR (kaip raketinio kreiserio) modernizavimą, deja, visiškai praleista „minimalios aviacijos“galimybė dėl sustiprintos sraigtasparnių grupės dislokavimo. Nominaliai 3 sraigtasparniai Ka-27 yra sukurti pagal TARKR projektą 1144. Tačiau labai didelės 1144 projekto modernizavimo galimybės leido šį skaičių padauginti.
Ir tai būtų labai svarbu ir veiksminga.
PLO sraigtasparniai galėtų (su reikiamu skaičiumi ir efektyvaus priešpovandeninio laivo komplekso įrengimu) užtikrinti reikiamą „saugos spindulį“nuo povandeninių laivų torpedų atakų nepriklausomo aktyvaus manevravimo metu dideliu greičiu.
AWACS sraigtasparniai-suteikti reikiamą aptikimo diapazoną žemai skrendantiems taikiniams ir galimybę nukreipti į juos tolimojo nuotolio raketas per visą horizontą.
Išskridus sraigtasparniams „Ka-29“ir „Ka-52“, buvo suteikta galimybė bent minimaliai „jėgos projekcijai“nuo jūros iki kranto.
Deja, bet senų kompleksų „mechaninis pakeitimas“naujais, visiškai nesant jokios sveiko tokio laivo koncepcijos, išsaugojo „technologijų pergalės prieš sveiką protą“situaciją. Sraigtasparnių grupė prie admirolo Nakhimovo nesulaukė jokio pastiprinimo.
Unikalus korpusas ir neištirtos apsaugos nuo išgyvenimo problemos
Viena iš „klaidų“, kad tariamai „laivų modernizavimas nereikalingas“, yra tezė, kad korpuso kaina tariamai yra „mažesnė nei 20 proc.“Viso laivo savikainos, taigi ir tariamai „lengviau“suvirinti naują korpusą “.
Tačiau TARKR projekto 1144 atveju taip nėra. Tiek, kiek yra svarių priežasčių abejoti, ar šiandieninėmis sąlygomis tokį korpusą bus galima pakartoti už pagrįstą laiką ir kainą.
Projekto 1144 laivų korpusai nėra tik „storas metalinis padengimas“(tikimasi pusės amžiaus tarnavimo), tai yra plieninė medžiaga, laiku sukurta, be kita ko, remiantis tankų šarvais. Tai ypatingas korpuso dizainas ir originali konstruktyvios apsaugos sistema, apie kurią tik nedideli „atgarsiai“buvo paskelbti viešai. Pavyzdžiui:
Galų gale, jei laivai buvo nutraukti eksploatavimą, išlieka galimybė juos iš tikrųjų nušauti įvairiomis sunaikinimo priemonėmis. Čia verta prisiminti, kad tokių didelių, net ir senų, karo laivų bandymų rezultatus JAV karinis jūrų laivynas klasifikuoja dėl jų svarbos.
Tik vienas pavyzdys. Mes priėmėme naujos kartos priešlaivines raketas su žymiai susilpnėjusiomis (palyginti su SSRS laikų priešlaivinėmis raketomis) koviniais vienetais (CU). Ir nė vienas karinio jūrų laivyno pareigūnas visą tą laiką nesivargino patikrinti jų prieš tikrus karo laivus - taikinius. Tuo tarpu ekspertai žino, pavyzdžiui, tokią nemalonią „mažų kovinių galvučių“savybę, kaip didelių laivų (pavyzdžiui, lėktuvnešių) gebėjimas juos „sugerti“dideliu kiekiu, o tai daro palyginti nedidelį poveikį kovos efektyvumui (maždaug: vienos 400 kg kovinės galvutės efektyvumas lėktuvnešyje daugeliu atvejų bus didesnis nei dviejų 200 kg galvučių).
Žinoma, niekas nešaudys į laivą su atomine elektrine ir nenuskandins jo kartu. Tačiau galimybė iškirpti dalį korpuso konstrukcijų suformuojant iš jų atskirą taikinį (patikrinti tikrąjį TARKR projekto 1144 dizaino apsaugos schemos veiksmingumą) nusipelno kruopščiausio įvertinimo.
Deja, šiandien praktiškai praleidžiama galimybė įsigyti seriją gana efektyvių lengvųjų branduolinių lėktuvnešių pagal TARKR projektą 1144 (nors teoriškai tokia galimybė išlieka „Petrui Didžiajam“).
„Manilovizmas“tęsiasi pagal „naminius nimitus“:
Buvo žinomos apskaičiuotos naujo Rusijos karinio jūrų laivyno orlaivius gabenančio kreiserio statybos išlaidos. Visas ciklas kainuos 300–400 milijardų rublių. „RIA Novosti“apie tai pranešė šaltinis …
Iš šios aklavietės lieka tik vienas sprendimas: Kerčėje išdėstyti UDC kaip lengvieji lėktuvnešiai.
Tai vienintelis vertas sprendimas ir veiksmingas sprendimas sukčiai (šiandien) su šiais „baltais karinio jūrų laivyno drambliais“. Nesant oro gaubto (lėktuvnešio) ir galingos plaukiojančios galinės dalies, UDC neturi prasmės. Jų kaina sąmoningai ir daug kartų viršys deklaruojamą „100 milijonų“, o išstūmimas jau išaugo iki gana „lėktuvnešio“40 tūkst.
Tačiau gauti padorų ir veiksmingą lengvųjų lėktuvnešių turimą turimą atsilikimą yra gana realu.
Tiesą sakant, mes turime (turėjome) šiuos dalykus. Be to, „tiesiog citatos“apie mūsų vežėjo lėktuvo darbą „Kuznecovo“ karinio jūrų laivyno tinklaraščio autorius, emigravęs su JAV karinio jūrų laivyno patirtimi, o UDC - „denyje“:
Na, kad nesikeltum du kartus, čia yra du seni įrašai ir įdomus vadovėlis apie Kuznecovą ir virves … 300+ komentarų. Aš nerašiau apie ten esančius kabelius, nes nieko apie tai nežinau, bet jei viskam kitam parodytas bendras neatsargumas taikomas kabeliams, tai uolose nėra nieko keisto. (nuoroda).
Mano komentarai apie denio personalo darbo organizavimą šiame vaizdo įraše yra tik tylus siaubas. Atrodo, kad niekas nebuvo patobulinta nuo 90 -ųjų. Neduok Dieve, „Kuznecovui“teks susidurti su intensyviais koviniais skrydžiais - jis pats taps neveiksnus.
Vaizdo įrašo problemos yra tokios: … visa tai garantuoja dažnas įvairaus sunkumo denio avarijas intensyvių skrydžių metu. Visiškai neaišku, kodėl amerikietiškos taisyklės dėl darbo denyje dar nebuvo išverstos ir bent iš dalies įgyvendintos - kas, bet jie turi didžiausią patirtį šiuo klausimu. Juk visas NATO temas šia tema galima parsisiųsti iš interneto ilgą laiką …
Tuo pat metu būtina objektyviai suprasti, kad aptariamos problemos nėra „išskirtinė Kuznecovo liga“. Tai viso mūsų laivyno „iškilmingos ligos“įrodymas (svarbiausia, kad „paradas atrodytų linksmas ir veržlus“, o karas „gal palauks arba kainuos“). Tą patį galima pasakyti apie mūsų povandenines pajėgas, minas šluojančius laivus ir kt.
