Panašu, kad daugelis incidentų, susijusių su Rusijos ir Amerikos orlaivių ir laivų konvergencija, baigėsi. Bent jau yra požymių, kad aukščiausia šalies karinė-politinė vadovybė davė tiesiogines instrukcijas ginkluotosioms pajėgoms neleisti daugiau tokių incidentų, kaip garsusis amerikiečių naikintojo Donaldo Kuko skrydis. Kodėl buvo priimtas šis sprendimas?
Kremliaus penktadienio pareiškimas apie tai, kaip Vladimiras Putinas elgiasi su incidentais tarp Rusijos ir NATO lėktuvų ir laivų, yra toks kurioziškas, kad reikalauja atskiro apmąstymo.
Primename, kad prezidento spaudos sekretorius Dmitrijus Peskovas nepatvirtino ir nepaneigė duomenų, kad Rusijos vadovas tariamai „apgulė“susitikimo dalyvį už „konfrontacinius“žodžius apie incidentą Juodojoje jūroje, praneša „RIA Novosti“. Pasak jo, Vladimiras Putinas nepritaria didėjančiai įtampai tarptautinėje situacijoje ir pasisako už tarptautinės teisės nuostatų laikymąsi, kad būtų išvengta pavojingų incidentų.
„Uždaras posėdis rengiamas siekiant laisvai keistis nuomonėmis aktualiausiomis temomis, todėl negaliu nei patvirtinti, nei paneigti šios informacijos“, - sakė Peskovas. Ir jo nepaneigimas kariuomenei atrodo kaip aiškus signalas. Pasak „Bloomberg“, Putinas šį incidentą pavadino „didele rizika“, kai Rusijos karo lėktuvai skrido netoli JAV laivo Juodojoje jūroje. Susitikimo metu, anot agentūros, kai kurie dalyviai teigė, kad amerikiečiai „nusipelnė“. Atsakydamas V. Putinas paklausė: „Ar tu išprotėjęs?
Mes kalbame apie Rusijos karinių jūrų ir pakrančių amerikiečių karo laivų skrydžius Juodojoje ir Baltijos jūrose, pirmiausia apie du atvejus su ilgai kentėjusiu naikintuvu „Donald Cook“, sukėlusiu nepaprastą rezonansą. Amerikos pusė apkaltino Maskvą pažeidus tarptautinės jūrų teisės nuostatas, o Rusijos internete kilo uragan-patriotinių emocijų banga. Tada, 2016 metų pavasarį, Kremliaus pozicija, kurią išsakė Dmitrijus Peskovas, buvo kur kas kategoriškesnė. Tuomet Dmitrijus Peskovas sakė, kad „yra linkęs sutikti su gynybos ministerijos atstovų paaiškinimais“. Nepaisant bendro panašaus tono, tada tai atrodė kaip parama karinio jūrų laivyno pilotų veiksmams, tačiau dabartiniai komentarai rimtai keičia bendrą foną.
Tarptautinė jūrų teisė yra viena iš seniausių teisinių sistemų, reguliuojančių teisinius santykius, tarp jų ir tarp kariaujančių valstybių laivynų. Tačiau būtent dėl senovės jame nuolat atsiranda spragų, kurias būtina užpildyti tobulinant technines priemones ir keičiantis tarptautinei situacijai. Tuo pačiu metu karinį komponentą reglamentuoja civilinė teisė - išskyrus atviro karo veiksmus.
Tačiau nuo 1939 metų žmonija neprisimena vienos valstybės „oficialaus karo“paskelbimo kitai valstybei, kai diplomatiniais kanalais siunčiama oficiali pastaba, siunčiamos ambasados ir šalys labai džentelmeniškai „eina pas jus“. Net 1982 m. Argentinos ir Didžiosios Britanijos karas dėl Folklando salų iš tikrųjų nebuvo paskelbtas, o teisinis jūros režimas buvo reguliuojamas labai abejotinų vienašališkų aktų. Pavyzdžiui, Londonas tiesiog paskelbė dviejų šimtų mylių zoną aplink salas „karo zona“ir „rekomendavo“užsienio laivams į ją neįplaukti. Visa tai nesutrukdė britų povandeniniam laivui „Conqueror“nuskandinti Argentinos kreiserį „General Belgrano“už dviejų šimtų mylių zonos, nurodant „tinkamą momentą“ir „pavojų Britanijos laivynui“. Žuvo 323 Argentinos jūreiviai - maždaug pusė visų Argentinos nuostolių tame kare. Tiesą sakant, pats šios dviejų šimtų mylių zonos paskelbimas jau buvo tarptautinių teisės normų dėl karo veiksmų jūroje pažeidimas ir generolo Belgrano nuskendimas-vienintelis istorijoje branduolinio povandeninio laivo išpuolis ant paviršinio laivo - buvo karo nusikaltimas. Tačiau Argentinai buvo atmestas tarptautinis teismo sprendimas „dėl senaties termino pabaigos“.
Todėl dabartinis jūrų įstatymas nuolat keičiamas, daugiausia sudarant dvišalius ar daugiašalius susitarimus, kurie, atrodo, turėtų būti suvokiami kaip precedentas, pagrįstas anglosaksų aiškinimu, tačiau šalys, kurios nepasirašė šių taisyklių dokumentus. Sovietų Sąjunga aštuntajame dešimtmetyje ir devintojo dešimtmečio pradžioje (ir šie dokumentai vis dar galioja, nes Rusija perėmė sovietinius tarptautinius susitarimus) su JAV, Didžiąja Britanija, Vokietija, Italija, Prancūzija, Kanada ir Graikija (pastaroji nėra čia dėl lūpų į lūpas ir kaip vienas didžiausių prekybinio laivyno savininkų pasaulyje) „dėl incidentų už teritorinių vandenų prevencijos“. Šiuose susitarimuose numatyta, kad susitarimų šalių karo laivai visais atvejais turi būti pakankamu atstumu vienas nuo kito, kad būtų išvengta susidūrimo pavojaus, jie įpareigoja karo laivus ir orlaivius nesiimti imitacinių išpuolių ar ginklų naudojimo imitacijos, atlikti manevrus intensyvios navigacijos srityse, taip pat neleisti atlikti kitų veiksmų, galinčių sukelti incidentų jūroje ir oro erdvėje virš jos.
Pagrindinė šio dokumento frazė yra „pakankamai toli“. Sutarčių tekstuose (bent jau jų atviruose straipsniuose) nenurodomi konkretūs atstumai myliomis ir aukštis metrais, kurių nebepakanka. SSRS ir JAV susitarimo dėl incidentų atviroje jūroje ir virš jos esančioje oro erdvėje prevencijos IV straipsnis yra toks: „Kiekvienos Šalies orlaivių vadai turi būti labai atsargūs ir apdairūs artėdami prie orlaivio. kitos Šalies laivai, veikiantys atviroje jūroje, ir kitos Šalies laivai, plaukiojantys atviroje jūroje, ypač laivams, kurie vykdo orlaivių išleidimą ar priėmimą, ir abipusio saugumo sumetimais neturėtų leisti: imituojant ginklų naudojimą orlaiviuose, bet kokiuose laivuose, atliekant įvairius akrobatinius skrydžius virš laivų ir numetant įvairius objektus šalia jų taip, kad jie kelia pavojų laivams ar trukdo navigacijai “.
Skliaustuose reikia pridurti, kad svarbiausiame sovietų karo lakūnams skirtame dokumente - Kovos tarnybos vadove - buvo nurodytos konkrečios vertybės, arčiau jų buvo uždrausta artėti prie NATO laivų tiek atstumu, tiek aukščiu.
Jūrų teisė iš esmės grindžiama sveiku protu, o ne, tarkim, mokesčiais. Laivo kapitonas ir orlaivio įgulos vadas teoriškai pats turi suprasti, kad „pakankamai“, kad „išvengtų susidūrimo rizikos“, o to, ko nebėra, tai yra, pagal susitarimą, būkite labai atsargūs ir apdairūs “. Tačiau tuo pat metu atmetimas „išpuolių imitacija ar ginklų panaudojimo imitacija“- sąvoka yra gana specifinė.
Amerikos pusė ką tik apkaltino Rusijos oro pajėgas „išpuolių imitacija“, o Johnas Kerry po antrojo incidento su tuo pačiu „Donaldu Kuku“(jau Baltijos jūroje - nelaimingu laivu) staiga pradėjo kalbėti apie „ karas “, nors nebuvo karo prieš Baltijos nėra. „Mes smerkiame tokį elgesį. Tai neapgalvota, provokuojanti, pavojinga. Vadovaujantis karo veiksmų taisyklėmis, jie (Rusijos lėktuvai) galėtų būti numušti “, - sakė Kerry ir pridūrė, kad JAV neleis savęs„ įbauginti atviroje jūroje “, ir priminė, kad Rusijos pusė informuotas apie JAV poziciją dėl tokių veiksmų pavojaus. Rusijos pusė, atstovaujama anoniminių šaltinių kariuomenėje ir kariniame jūrų laivyne, kreipėsi į pseudopatriotinius jausmus: „čia nėra ko plaukti“, „lik namie“, „jie varė mūsų miestiečius“.
Tačiau Vakarų karo laivų skraidymo istorija nenustojo būti labai praktiška ir teisėta, nors grasino išsivystyti į ideologinę kampaniją. Internete prasidėjo ura-patriotinė banga. Kai kurie sofos meistrai net užsisakė iš Maskvos monetų kalyklos atminimo ženklą „Taikos pamokos“, vaizduojantį „Su-24“, skrendantį virš amerikiečių naikintojo, su užrašu: „Siaubingas, bet nuginkluotas“, kuris parduodamas internete už 1000 rublių. Kalykloje galite užsisakyti bet kokį žetoną, jis nėra draudžiamas įstatymų, tačiau jis nepriklausys oficialiam vyriausybės apdovanojimų registrui ir ši iniciatyva jokiu būdu nėra susijusi su Gynybos ministerijos apdovanojimų departamentu.
Tačiau vienas dalykas yra „sofos“reakcija, o kitas - kai šie veiksmai buvo emocijų lygyje, kuriuos palaikė dalis vyresniųjų ir vyresniųjų sausumos kilmės pareigūnų. Buvęs aukštas Rusijos karinių oro pajėgų karininkas, tiesiogiai susijęs su jūrų aviacija, laikraštyje „VZGLYAD“apie galimą prezidento reakciją pakomentavo kažką panašaus. Jei mūsų lakūnai ne tik nesilaiko tarptautinių taisyklių, reglamentuojančių skraidymą virš užsienio karo laivų, pavojų ir net giriasi, tada bėda nėra toli. Pagal tarptautinę teisę amerikiečiai turi visas teises numušti šiuos kaubojus. Žmonės mirs, o padėtis išaugs iki ribos. Iš situacijos išeis ne vadai, o diplomatai ir politikai. Ir kaip įvykiai apskritai vystysis po tokio įvykio - žino tik Dievas. O tai, kad patys amerikiečiai pažeidžia visus susitarimus dėl jūros teisės, jau niekam nerūpi. Rusijos pusė tikrai bus kalta dėl konkretaus epizodo, o aplinkoje, kurioje sprendimai priimami labai greitai, emocijos gali būti panaudotos pakrantės priemonėmis nuskandinti šį „Donaldą Kuką“, atsakiusį du šimtus už dvi mirtis. Ir ten nėra toli nuo Antrojo pasaulinio karo.
Kaip šis aukštas pareigūnas sakė laikraščiui „VZGLYAD“, kai vienas iš sausumos vadų buvo informuotas apie lakūnų neapdairumą Baltijos jūroje, jis iš tikrųjų iš emocijų sankcionavo: patinka, gerai padaryk, varyk juos toliau. Tanklaivis neprivalo būti susipažinęs su tarptautine jūrų teise ir tokių veiksmų detalėmis, o tai neatleidžia jo nuo atsakomybės, jei kažkas negerai. Ir tai ne vadovėlių konfliktas tarp pėstininkų ir aviacijos, o proto ribas peržengęs jingoistinio patriotizmo išpuolis.
Pakalbėkime apie praktines tokio pobūdžio veiksmų galimybes. Jei kas nors pamiršo, tada mes gyvename ne 1941 m., Ir bombonešiui jau seniai nereikia būti tiesiai virš priešo laivo. Taktinis priešlaivinių raketų paleidimas atliekamas nuo dešimčių iki šimtų kilometrų atstumo iki taikinio. Taktinių smūgių modeliavimas yra nuolatinis pakrančių aviacijos mokymo elementas visuose laivynuose. Be to, toks mokymas gali būti vykdomas net ir be raketų sustabdymo - elektronika leidžia sekti imituoto paleidimo duomenis. O Juodoji ir Baltijos jūra yra balos, net masinis aviacijos naudojimas ten nereikalingas, pakanka modernių pakrančių gynybos sistemų.
„Džiovintojų“jėgų „praktikuoti atakos technikas“yra bent jau keista. Bandymas, kaip ir Antrojo pasaulinio karo metais, pulti Orly Burke klasės raketų naikintoją laisvo kritimo bombomis ir patrankomis-nuostabi idėja. Kovinėje situacijoje vienas lėktuvas bus nedelsiant numuštas; iš esmės jis negali kelti jokios rimtos grėsmės. O pasakojimai apie tai, kad „Donaldo Kuko“elektronines sistemas esą slopino Rusijos elektroninis karas (konkrečiai - „Khibiny“), iš pradžių neatlaikė jokios kritikos. „Khibiny“buvo sukurti išskirtinai „Su-34“ir yra nesuderinami su „Su-24“avionika. Užstrigimas „neužgesina“radarų ir nepadaro orlaivio nematomu, o atvirkščiai - parodo jo buvimą.
Aplink Donaldą Kuką skridusios „džiovyklos“užsiėmė žvalgyba, o ne streiko imitacija. Jie, matyt, gavo tokias kovines misijas, ir tai yra visiškai kita istorija. Viena vertus, tai pašalina juos iš tarptautinių susitarimų dėl atakos imitacijos prevencijos nuostatų, tačiau „įtraukia“juos į kitą straipsnį: „akrobatinių manevrų atlikimas virš laivų“, kuris nėra geresnis ir ne atleisti juos nuo atsakomybės.
Senais laikais jūrų skautų neapdairumą iš dalies lėmė netobula įranga. Tokį žvalgybą viename iš aviacijos forumų labai spalvingai apibūdino buvęs Baltijos laivyno karinis pilotas, skridęs tiesiog su „Su-24“, Igoris Larkovas: „Žvalgybos vadas pulkininkas Jegošinas (davė įsakymą) … skautas. Po tokių nurodymų ir žodžių „aš tavimi tikiu“pradėsi skristi atvirkščiai … Taigi jie buvo išmintingi, jei pulkininkas Jegošinas liepė iš jų pavogti naują oro gynybos sistemą. Ir jie tai padarė! Sovietmečiu apskritai šaudymą beveik dviejų rankų fotoaparatai vykdė patys pilotai, ir šiai technikai reikėjo priartėti prie minimalaus atstumo, nes valdžia reikalavo iš arti, o ne neryškių kažko nenustatytų kontūrų. Bet jei protesto pastaba atsirado dėl „pavojingo požiūrio“, tada nuotrauka buvo naudojama apskaičiuojant tikrąjį paveikslo atstumą, o pilotas buvo negailestingai priekaištuojamas ir netgi pašalinamas iš savo posto.
Tačiau šiuolaikinės žvalgybos technologijos iš pilotų šiandien nereikalauja nieko panašaus. Tai iš esmės visi tokie Rusijos laivų skraidymai NATO laivais prilygsta neapdairumui, bravūrai ir emociniam perkaitimui, kurį sukelia nesuprastas ultrapatriotizmas. Patys pilotai nesupranta, kur yra „agresijos pasireiškimo“linija, ir mūsų aplinkybėmis sunku juos dėl to kaltinti. Ir jei atsekate tokių tragiškų karinio jūrų laivyno epizodų istoriją iš sovietmečio, tada jie visi buvo įtraukti į kažką panašaus. Ir kai šią nervingą atmosferą pagreitina ir komanda, arba tiesiog emocijos, arba ultimatūs reikalavimai rezultatams bet kokia kaina, tai tik blogėja.
Labai charakteringa istorija nutiko 1968 m. Į pratybas atvyko didelė amerikiečių laivų grupė, vadovaujama lėktuvnešio „Essex“. Pagal tradiciją visus didelių orlaivių, gabenančių laivus, judėjimą turėjo stebėti Šiaurės laivyno aviacija. Tačiau Esekso grupė buvo Norvegijos jūroje, tai yra toli nuo įprastų sekimo zonų. Naikintojas „Guarding“išėjo susitikti su amerikiečių lėktuvnešių grupe, kuriai turėjo vadovautis Šiaurės laivyno aviacija. Tačiau gegužės 25 d. Jie prarado lėktuvnešių grupę, tai yra, neįvykdė paskirtos kovos misijos, kuri grasino patekti į bėdą. Laivyno vadas pareikalavo skubiai surasti lėktuvnešį.
Ne visi galėjo organizuoti paieškas, nes reikėjo papildyti orą (Norvegijos jūra visai nebuvo sovietinės aviacijos operacinė zona, tačiau vadovybė reikalavo, kad lėktuvo vežėjas būtų surastas net už atsakomybės zonos ribų), o 60 -ųjų pabaigoje, vienetų įgulos sugebėjo tai padaryti. Pirmasis iš jų grįžo be nieko, o eskadrilės vadas, karinio jūrų laivyno aviacijos pulkininkas leitenantas Aleksandras Plijevas, kuris tuo metu atostogavo, bet nespėjo išvykti iš Severomorsko į tėvynę, tiesiogiai ėmėsi šios užduoties.
Pietų Osetijos Vakhtana kaimo gyventojas Aleksandras Zacharovičius Plijevas garsėjo rizikingais manevrais. Visų pirma, skrydžiai itin mažame aukštyje, o tai buvo pateisinama vengiant priešo radarų. Liudininkai pranešė, kad grįžus į bazę jo lėktuve dažnai buvo matomos baltos dryželės iš sūraus vandens. Tais laikais radarai taip pat buvo mažos galios, o itin mažų skrydžių taktika nebuvo sukurta. Taigi Plijevo eksperimentai buvo „naujovės“ir buvo slaptai skatinami karinio jūrų laivyno vadovybės, nors ir pažeidė visus nurodymus.
Plijevo įgula (ir antrasis Tu-16, vadovaujamas Popovo) greitai pastebėjo Eseksą. Pasak dabartinio viceadmirolo, o paskui naikintuvo „Sargybinis“Dymovo vado, jis per kelias valandas gavo lėktuvnešių grupės koordinates ir išvyko į suartėjimą. Po to iš Plijevo „dviejų“nieko daugiau nereikėjo. Jis turėjo apsisukti ir eiti į bazę, tačiau netikėtai davė įsakymą Popovo vergų įgulai pakilti į didelį aukštį - ir jis pats pradėjo suartėti su Eseksu itin mažame aukštyje. Pulkininkas leitenantas Plijevas nusprendė, kad jo lėktuvnešių grupės aptikimas bus parodomasis, nors tokia užduotis jam nebuvo pavesta.
Didžiulis 35 metrų bombonešis skrieja virš lėktuvnešio denio 500 km / h greičiu maždaug 15 metrų aukštyje (amerikiečiai tai įrašo į vaizdo įrašą). Be to, pagal amerikietišką versiją, išeinant iš manevro „Tu-16“savo sparnu paliečia vandenį ir patenka į jūrą. Plievio įgula - septyni žmonės - žuvo vietoje. Vėliau pasirodė versija, kad sprogdintojas galėjo būti numuštas vieno iš essekso eskorto laivų, kurie buvo perdrausti arba prarado nervus, oro gynybos. Tačiau tuometinis šio Šiaurės laivyno žvalgybos aviacijos pulko vadas Dudarenko ir jo kolegos kariai tikino: „A. Z. Plijevas neabejotinai buvo geras, net labai geras pilotas. Bet, deja, linkę į neapdairumą … Skraidymas itin mažame aukštyje - skautams įprastas dalykas. Tačiau Plijevas turėjo savo „stilių“- nepagrįstai ilgus skrydžius itin mažame aukštyje, reikalaujantį daug streso iš piloto “. „Pats pražūtingiausias dalykas yra tas, kad keičiant kursą aukštis nesikeitė, nors lėktuvui pasukus, reikia įgyti šiek tiek aukščio, kad riedėjimo metu nesulaikytum vandens su sparnu. Anksčiau ar vėliau menkiausia klaida gali baigtis mirtimi. Ir ji atnešė “. „Tu-16“nuolaužos yra nepasiekiamoje gylyje, ir pagaliau nebus įmanoma nustatyti tiesos.
Amerikiečiai elgėsi neįprastai džentelmeniškai. Lakūnų kūnai buvo pakelti iš vandens ir su visa pagarba perduoti sovietinei pusei. Lėktuvnešiui „Essex“naikintojas „Conscious“- unikalus atvejis sovietų ir amerikiečių karinių jūrų pajėgų akistatos istorijoje, pradėtas greta. Keturi amerikiečių naikintuvai nuskrido virš sąmonės ir buvo pasveikinti. Pulkininkas leitenantas Plijevas iš pradžių buvo palaidotas Severomorske, bet vėliau, artimųjų prašymu, perlaidotas Zguderio kapinėse netoli Cchinvalio.
Ši byla toli gražu nėra atskira, ji tiesiog labai orientacinė. 1964 ir 1980 metais du Tu-16 dingo Japonijos jūroje iškart po to, kai atrado amerikiečių lėktuvnešį ir japonų eskadrilę. 1973 metais dar vienas Tu-16 buvo apgadintas naikintuvu F-4, pakilus iš lėktuvnešio John F. Kennedy. Tik laimingo atsitiktinumo dėka sovietų lėktuvas nenukrito ir grįžo į bazę.
Jei dabar vyriausiasis vyriausiasis vadas tikrai turėjo staigiai nutraukti tokius Rusijos oro pajėgų manevrus, tai nereiškia kažkokio „atsitraukimo“ar žinomo interneto „putinslil“. Niekas neatšaukė įprasto sveiko proto. Pilotai stengiasi daryti tai, kas geriausia, arba kaip jie „geriau“tai supranta. Tikrai yra daugiau klausimų tėvams vadams, kurie pagal apibrėžimą turi suprasti ne tik taktines schemas, bet ir visas problemas, įskaitant tarptautinę teisę ir strateginę padėtį. Ne veltui karinio jūrų laivyno karininkai - ir juo labiau jūrų aviacijos karininkai - visada buvo laikomi daugiadisciplininiais specialistais, turinčiais daug humanitarinių žinių, peržengiančių tradiciškai siaurą karinį išsilavinimą. Ir be jokios abejonės, šis tarptautinės situacijos supratimas turėtų nugalėti emocinius impulsus, būdingus interneto bendruomenėms, o ne žmonėms, esantiems pirmoje akistatoje.
Naujasis šaltasis karas pasiekė pavojingą ribą. Vyriausiasis vadas tiesiog reikalauja sustoti. Gali būti, kad išeitis iš tarptautinės jūrų teisės aklavietės praktikos galėtų būti naujos derybos dėl susitarimų dėl incidentų jūroje išvengimo konkretizavimo. Ir pats šių derybų procesas galėtų būti pagrindas atnaujinti Rusijos Federacijos ir JAV sąveiką, bent jau jūrų teisės klausimu.
