Uglicho tragedija iki šiol sukelia aštrias istorikų diskusijas. Yra keletas šio mažai žinomo Rusijos valstybės gyvenimo įvykių raidos versijų.
Paskutinis Ivano Vasiljevičiaus sūnus gimė iš septintosios santuokos, kurios bažnyčia nebuvo pašventinta, su Marija Naga ir buvo laikoma neteisėta. Caro sunkios ligos laikotarpiu kai kurie bojarai atvirai atsisakė prisiekti kūdikiui, todėl Groznas tapo dar įtartingesnis ir atšiauresnis. Po suvereno mirties jam liko du sūnūs: silpno būdo Fiodoras ir mažasis Dmitrijus. Fiodoras pasirodė esąs kontroliuojamas žmogus, kuriuo greitai pasinaudojo jo artimas giminaitis iš žmonos Boriso Godunovo. Fiodoro valdymas iš tikrųjų buvo Godunovo - toliaregiško ir skaičiuojančio politiko - valdymo pradžia. Paskelbus Fiodorą caru ir sušaukus valdybą, carienė kartu su nesąmoningu jaunimu buvo išsiųsta į Uglichą. Pati karalienė gyvenvietę vieninteliu nepriklausomu palikimu valstybėje laikė tremtiniu ir atvirai nekentė Godunovo. Dažni pokalbiai apie Borisą, kupini pykčio, taip pat paveikė berniuką, sukeldami aršią neapykantą šiam vyrui. Staiga princas mirė - berniuko mirties dieną galima drąsiai vadinti didžiųjų rūpesčių pradžia.
Tsarevičius Dmitrijus. M. V. Nesterovo paveikslas, 1899 m
Pirmasis tarp oficialių paskutinio Ivano Rūsčiojo sūnaus ir Marijos Nagojos sūnaus Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties priežasčių aiškinimų laikomas nelaimingu atsitikimu. 1591 m. Gegužės 15 d., Po mišių, berniukas užsiėmė „peilių“žaidimu su bendraamžiais princo namų kieme. Okupacija, beje, labai keista vaikui, sergančiam epilepsija. Vaikus prižiūrėjo vyresnioji auklė Volokhova Vasilisa. Staiga princą ištiko epilepsijos priepuolis ir jis padarė mirtiną žaizdą sau. Avarijos faktą nustatė specialiai Godunovo organizuota komisija, kuriai vadovavo princas Šuiskis. Reikėtų pažymėti, kad Shuisky buvo neišsakytas Godunovo priešininkas, todėl greičiausiai jis neketino rasti priežasčių, pateisinančių dabartinį silpnos valios Fiodoro mentorių. Nepaisant to, komisija manė, kad „Dievo sprendimas“buvo mirties priežastis, o ne piktavaliai sąmokslininkų ketinimai, kaip teigė Nagie. Tačiau tyrimo metu visi, išskyrus Michailą Nagy, pripažino tragedijos avariją. Remiantis tyrimu, buvo nustatyta, kad priepuolio metu princas perpjovė gerklę ir jo išgelbėti neįmanoma.
Viena vertus, aiškinimas yra tikėtinas, tačiau jame yra keletas keistų, jei ne prieštaringų punktų. Remiantis Volokhovos ir kitų mirties liudininkų parodymais, berniukas nukrito ant peilio, sugriebė jį už rankos ir, susižeidęs gerklę, ilgai kovojo priepuolio metu. Visų pirma, abejotina, kad su pažeista gerkle ir dideliu kraujo netekimu princas dar buvo gyvas, o priepuolis tęsėsi. Šiam faktui vis dar galima rasti medicininį paaiškinimą. Gydytojai sako, kad jei traukuliai paveikė veną ar arteriją, oro dalys gali patekti į kraują, o princas mirė nuo vadinamosios širdies embolijos. Žaizda, matyt, nepadarė daug kraujo, todėl auklė nemanė, kad tai mirtinas pavojus. Šis teiginys atrodo neįtikėtinas, tačiau gydytojai tvirtina, kad tokia situacija galėjo įvykti. Be to, istorikai abejoja karalienės elgesiu. Motina, užuot bandžiusi padėti ar tiesiog apraudoti savo sūnų, puola ant motinos ir muša ją rąstu. Tada mieste kažkas paskambina žadintuvu ir prasideda kruvinos žudynės, kurių metu nuogiems susidorojama su visais jiems nepatinkančiais asmenimis, kažkaip susijusiais su Borisu. Galbūt karalienės elgesį padiktavo psichologinis sukrėtimas, tačiau vėlesnės Godunovo atstovų žudynės, esančios Ugliče, negali būti pateisinamos tik psichine trauma. Toks elgesys labiau primena tyčinius ir paruoštus veiksmus. Beje, tolesni Marijos Nagojos veiksmai pirmojo pretendento atžvilgiu taip pat yra neaiškūs.
Tie, kurie ištyrė incidentą, princo nepažino iš matymo, nes paskutinį kartą matė jį beveik kūdikystėje. Išskyrus karalienę ir jos artimuosius, niekas negalėjo patikimai nustatyti vaiko lavono. Dėl to atsirado dar viena stebuklingai išgelbėto Tsarevičiaus versija, kuri paplito politinėje arenoje pasirodžius klaidingam Dmitrijui I. Yra nuomonė, kad nuoga, bijodama Godunovo pasikėsinimo į vaiko gyvybę, suklastojo jo mirtį, pakeisdamas Dmitrijų kunigo sūnumi. Vargu ar kas nors suabejos, kad anksčiau ar vėliau pasikėsinimas būtų įvykęs. Atsižvelgiant į Godunovo gudrumą ir sumanumą, tai tikrai būtų pavykę. Tikriausiai šis faktas buvo puikiai suprantamas Nagy, todėl versija apie vaiko pakeitimą atrodo labai tikėtina. Pasinaudoję proga, jie nunešė šiek tiek sužeistą carevičių giliai į kunigaikščio namus ir nužudė visus, kurie gerai pažinojo Dmitrijų. Po to artimieji turėjo laiko ir galimybę nuvežti princą į nuošalią vietą ir paslėpti jį kažkur dykumoje. Vėliau prie šios versijos buvo pridėti argumentai, kad pirmasis iš apsimetėlių tikrai atrodė kaip princas, turėjo tuos pačius apgamus, gerą laikyseną ir manieras. Be to, nuotykių ieškotojas turėjo keletą popierių, taip pat papuošalų iš karališkojo iždo.
Tikėtina, kad Grigorijus Otrepijevas buvo vienas iš melagingo Dmitrijaus šalininkų, bet ne jis pats. Taip pat buvo išsaugoti kai kurie duomenys apie šį asmenį. Taigi, Godunovo nurodymu, buvo surengtas tyrimas, kai buvo pateikta pirmoji informacija apie klastotoją. Tačiau sertifikatai ir dokumentai turėjo daug netikslumų ir klaidų, todėl ir šiandien jie kelia didelių abejonių. Nepaisant viso įtikinamumo, šis požiūris turi didelį trūkumą. Kaip žinote, netikras Dmitrijus I buvo sveikas ir ištvermingas žmogus, o Tsarevičius Dmitrijus kentėjo nuo sunkios epilepsijos formos, keliančios grėsmę jo gyvybei kiekvieną minutę. Net jei pripažįstame neįtikėtiną jo atsigavimo faktą, kuris XVI amžiuje buvo tiesiog neįmanomas, negalima paneigti simbolių nenuoseklumo. Epilepsinės ligos pasekmės ar jos buvimas visada atsispindi psichikoje ir pasireiškia specifiniais požymiais.
Žmonės, kenčiantys nuo šios ligos, yra įtartini, įtartini ir kerštingi, o netikras Dmitrijus apibūdinamas kaip atviras ir žavus žmogus, be šių bruožų šešėlio. Remiantis daugybe liudijimų, apgavikas tiesiog sužavėjo maskviečius, už kuriuos jis iškart po mirties buvo apkaltintas raganavimu. Jei darytume prielaidą, kad netikras Dmitrijus I vis dar buvo Ivano Siaubo sūnus, greičiausiai tai buvo viena iš jo nesantuokinių palikuonių, bet ne nužudytasis princas.
Kita populiari Dmitrijaus mirties versija yra tvirtinimas, kad tragedija buvo ne kas kita, kaip slaptas Godunovo įsakymas pašalinti pretendentą į sostą. Karamzinas taip pat palaiko šią prielaidą, nors, pasak jo draugų ir kolegų pasakojimų, darbuose aprašytas požiūris nesutampa su asmenine istoriko nuomone. Garsusis monarchistas nedrįso paneigti oficialaus aiškinimo, nes, jo paties žodžiais, nusistovėjęs požiūris yra šventas. Tačiau šis požiūris, kuris vėliau tapo beveik pagrindiniu, turi savo reikšmingų trūkumų. Viena vertus, carevičiaus mirtis buvo naudinga Fiodoro globėjui, nes jo pretenzijos į sostą tapo akivaizdžios. Carevičius aiškiai parodė nemėgstąs Godunovo, o jo įžengimas į sostą žadėjo griežtas represijas. Yra informacijos, kad tarp berniuko pramogų buvo ir labai iškrypėlių. Taigi, pavyzdžiui, jis pareikalavo lipdyti sniego figūras, davė jiems kilmingų bojarų ir paties Godunovo vardus, o paskui susmulkino ir ketvirčiojo lėles. Vaiko žiaurumas pasireiškė beveik visame kame. Jis mėgo stebėti galvijų skerdimą, taip pat asmeniškai pasuko viščiukų galvas kunigaikščio virtuvėje. Įpykęs princas kartą iki pusės iki pusės įkando vienos savo aplinkos dukrą. Dmitrijus turėjo tapti labai griežtu suverenu, jokiu būdu ne prastesniu ir galbūt net pranašesniu žiaurumu prieš karališkąjį tėvą. Ironiška, kad tarp žmonių Dmitrijus gavo gėrio statusą.
Taigi, atrodo, Dmitrijaus likimas buvo išankstinė išvada. Tačiau oponento pašalinimo metodas buvo pasirinktas visiškai nebūdingas Borisui. Ši gudri ir labai sumani figūra mieliau sunaikino jam nepatinkančius žmones be nereikalingo triukšmo, dažniau naudodama nuodus ir kitas priemones. Tiesioginis nužudymas su tokiu daugybe sąmokslininkų, kurie net nebandė pasislėpti nuo pasipiktinusių artimųjų keršto, niekaip neatitinka Godunovo jėzuitų kovos metodų. Stebina ir Shuisky elgesys, kuris net nesistengė kaltinti savo oponento dėl princo mirties, o tik po ilgo laiko pareiškė apie jo žiaurumus.
Tarp pagrindinių teorijų, susijusių su mažojo Dmitrijaus mirtimi, pirmoji atrodo labiausiai tikėtina. Deja, nebeįmanoma tiksliai sužinoti, kas nutiko Uglich mieste 1591 m. Gegužės 15 d. Mes galime tik sukurti įvairias prielaidas ir bandyti jas paremti argumentais, kurie mums atrodo įtikinamiausi, tačiau neįmanoma primygtinai reikalauti vienos versijos tiesos.
