Smagu skaityti protingus žmones. O protingieji dar gražesni. Mano nuomone, Robertas Farley yra vienas iš pastarųjų. Tai yra, protingas. Atidžiai išstudijavęs jo straipsnį apie Rusijos laivyno problemas „Rusija nėra Sovietų Sąjunga“(tačiau ji turi tuos pačius karinio jūrų laivyno košmarus), atsižvelgiant į tai, kad mums tai taip pat yra labai deganti tema, keista, tačiau sutikau su Farley nuomone. Beveik.
Velnias, kaip žinote, slypi detalėse. Ir yra daug detalių. Tačiau verta eiti tvarka ir apsvarstyti juos visus, o tada padaryti savo išvadas, kad ir kaip jos skambėtų, nes amerikiečio nuomonė yra amerikiečio nuomonė, ir mums reikia gyventi savo protu.
Taigi apie ką kalba Farley ir kokios jo išvados?
Giria mūsų pastangas. Taip, jis su ironija kalba apie lėktuvnešio „Admiral Kuznecov“„dislokavimą“prie Sirijos krantų ir jo „sėkmingą“darbą ten, tačiau jis gana rimtai vertina „Kalibro“paleidimą iš Kaspijos jūros. Ir Rusijos povandeniniai laivai, nors jų veiklos negalima lyginti su sovietiniais laikais, faktas yra tas, kad mūsų povandeninių laivų buvimas auga.
Farley mano, kad Rusijos karinis jūrų laivynas ir terminas „netvarka“yra sinonimai. O ateityje situacija tik blogės.
Taip, argumentai yra stiprūs ir gerai apgalvoti.
Iš tiesų Rusijos laivynas vienu metu paveldėjo daugybę gana modernių paviršinių laivų ir povandeninių laivų. Bet ir galvos skausmas turinio atžvilgiu. Ir Rusija nesusidorojo su šia užduotimi taip, kaip Ukraina, viskas lygiai taip pat, masto skirtumas.
Tyliai sovietinis palikimas buvo supjaustytas į metalą, parduotas Indijai, Kinijai ir visiems, kas galėjo sumokėti, jis (palikimas) tyliai surūdijo palei įlankas „saugykloje“ir pan.
Ir viskas, padorus sovietų laivynas baigėsi.
O tai, kas liko, niekam nekelia ypatingos grėsmės. Na, galbūt Ukrainos laivynas bijos. Somalyje yra kas gąsdinti, bet nieko daugiau.
Dideli Rusijos laivyno laivai, matote, nėra jauni. Be to, sprendžiant iš „admirolo Kuznecovo“, valstybei kyla daug klausimų. Tiesa, atsakant į poną Farley, galima pagrįstai teigti, kad sistemingai ir reguliariai ant naujausių „Zamvolts“bombarduojama kažkokia nešvaruma ir kad su lėktuvnešiais ne viskas yra taip, kaip norėtų amerikiečiai.
Tačiau dėl amžiaus nėra ko ginčytis. Iš dvidešimt keturių pagrindinių Rusijos karinio jūrų laivyno paviršinių karo laivų po SSRS žlugimo buvo paguldytos tik trys admirolo Grigorovičiaus klasės fregatos. O likusieji, taip, jie tikrai išgyvena, net jei kartkartėmis šie laivai modernizuojami ir remontuojami.
Ir čia sunku nesutikti be tinkamos jingoistinio patriotizmo dozės. Iš tiesų, kiek laiko Kuznecovas truks be kapitalinio remonto, yra klausimas. Taip, klausimas ir ne tik jam, mes turime doko remonto problemą Šiaurėje - tai toks klausimas … žemiau diržo su važiavimo pradžia.
Aš net nenoriu kalbėti apie „Eagles“, nes Petras Didysis niekur nevažiuoja įtartinai ilgą laiką, ir bijau, kad Nakhimovas liks pokalbių apie grįžimą į tarnybą etape.
Ir vis dėlto, taip, abu kreiseriai vėl yra vidutinio amžiaus.
Apskritai amerikiečiui gerai sekasi, jis sugebėjo suvokti visos mūsų sistemos esmę. Aš ne kartą sakiau, kad visi šie mūsų Gynybos ministerijos pažadai tėra tuščias oro kratymas. Bet labai rimtais veidais.
Ir Farley ramiai sako, kad jei Rusija tikrai pastatytų kiekvieną laivą, apie kurį buvo garsiai pranešta per pastarąjį dešimtmetį, Rusijos laivynas tikrai pasiektų pasaulinį lygį. Tačiau didelių projektų paskelbimas, siekiant įgyti bent keletą politinių taškų, nėra šių projektų įgyvendinimas.
O laivų statistika mums atrodo daugiau nei liūdna. Tikra statistika, o ne ta, apie kurią garsiai šaukiama, kada iki „20 … -ieji metai bus pastatyti …“
Ten, užsienyje, visi jau puikiai supranta, kad nieko nebus pastatyta.
Faktiniai duomenys apie Rusijos statomus paviršinius laivus tarptautiniu lygmeniu atrodo labai apgailėtini.
Didžiausios Rusijos laivų statybos sėkmės yra fregatos „Admiral Grigorovich“(išstūmimas 4000 tonų) ir admirolas Gorshkov (5400 tonų).
Pirmasis buvo pastatytas maždaug septynerius metus, antrasis - apie dešimt metų. Dvi „Admiral Grigorovich“klasės fregatos jau pradėjo naudoti, dar keturios yra statomos. Pirmasis „Gorškovas“tarnybą pradės šių metų pabaigoje, o dar trys statomi.
Pasikasęs galvą noriu pasakyti tik vieną: gali būti ir blogiau. Tai galėjo būti daug blogiau, nes mes taip entuziastingai praradome viską, ką mūsų protėviai įgijo atlaužiant darbą, kad net to nebūtų įvykę.
Žinoma, palyginus su tikromis jūrų jėgomis, viskas atrodo taip, net ir laiko atžvilgiu. Britai šešerius metus praleido savo 45 tipo naikintuve, amerikiečiai - Arlie Burke, japonai - Atago (kuris yra naikintojas), o kinai - 052D naikintuve.
Taip, ir tai yra naikintojai, laivai yra didesniu dydžiu nei mūsų fregatos, kurios vis dar statomos.
O visų juostų „lyderiai“, „Surf“, „Manatees“ir kiti „Poseidonai“, aš bijau, yra tik popierius. Kuris ištvers, o ne tai, bet jūs negalite jo uždėti ant vandens, tiksliau, galite, bet jūs pats žinote, kokiomis sąlygomis popierius atitinka vandenį.
Pranešimai apie ARMY yra tik vaivorykštės žodžiai asortimente, bet darbai … Atvejai, kuriuos reikia apsvarstyti laivų statyklose - jie atrodo niūrūs.
Ir mes jau atrodome juokingai, nes niekas pasaulyje nežiūri rimtai į visas šias svaiginančias pasakas apie kažko statybą. Visas pasaulis puikiai supranta, kad jokie tokie monstrai iš mūsų laivų statyklų nepuls į vandenį.
Sakyk - siurbia? Visai ne. Tiesiog sutikite su Farley. Protingas žmogus, kodėl gi nesutikti?
Tačiau čia taip pat yra vienas niuansas.
Žinote, ne pirmus metus stebėdamas, kas vyksta su mūsų laivynu, suprantu, kad mes aiškiai einame Ukrainos pasirinktu keliu. Tai yra, visi „seni žmonės“saugiai supus, jie bus nurašyti, bus kažkas uodo ir pora „Grenovo“, kaip didžiausi laivai, kuriuos Rusija galėtų įvaldyti.
Bet atsiprašome, mes pamiršome apie povandeninius laivus. Tiksliau, atrodo, kad jie liko už kadro.
Bet veltui. Ir sumanus vyras Farley jų neatleidžia. Ir teisingai, tai nesulenkiama.
Taip, sutinku, svajonė apie kažkokį Rusijos vandenyną plaukiojantį laivyną, kuris ten kažką parodys ant tolimų sienų, yra mitas. Tai niekada nepasikartos, nes mes tiesiog negalime to sukurti. Niekur, nieko, nieko. Mes tikrai neturime tam nieko, nei rankų, nei gamyklų, nei pinigų.
O jei dar galima rasti pinigų, tai čia specialistai ir gamyklos … Deja.
Ar tau to tikrai reikia? Sąžiningai, išleisti pinigus ir energiją „parodyti vėliavą“nėra gera idėja. Akivaizdu, kad pingvinai bus sužavėti, nes tuos pačius venesueliečius sužavėjo „Petro Didžiojo“kontempliacija, tačiau …
Tačiau amerikiečiai atlaidžiai šypsosi dėl priežasties. 22 kreiseriai „Ticonderoga“- taip. Užteks turėti keturis, kurie šaudys savo kamerų turinį „Kirviams“, o „Petras Didysis“tiesiog tuo baigsis. Liūdna, bet tiesa, mūsų kreiseris tiesiog neturi pakankamai šaudmenų, kad galėtų atremti tokį Tomahawks būrį.
Bet povandeniniai laivai …
Ne, tikrai, jei negalime prisijungti prie paviršinio vandenyno laivyno, tai kodėl pasaulis turėtų būti negarbingas? Tačiau šalyje yra žmonių, kurie išsaugojo ir padidino sovietinę patirtį povandeniniame laivyne.
O mūsų branduoliniai povandeniniai laivai, tiek su balistinėmis raketomis, tiek su sparnuotosiomis raketomis - tai tikrai kažkas, ką galime trumpai ant stalo užrašyti žodžiais „O štai kaip?“.
Žinoma, palyginti su sovietiniu povandeniniu laivynu, jis atrodo kuklus. Trylika SSBN, septyni SSGN, septyniolika universalių povandeninių laivų ir apie dvidešimt dyzelinių. Kurioje, tikiuosi, netrukus bus galima įstumti „Kalibrą“.
Aštuoni Borejevai, trys jau veikia, dar penki statomi - tai reikšminga. Septyni „Pelenai“- taip pat gana sau.
Svarbiausia, kad nė kiek neabejoju, kad šios valtys bus pastatytos. Gali. Lėktuvų vežėjai negali, kreiseriai negali, naikintojai negali, mes negalime padaryti daug dalykų. Tačiau atominiai siaubai yra mūsų.
Visiškai galima svajoti apie 100 000 tonų talpos lėktuvnešį, 30 000 tonų naikintoją su atomine elektrine (žinoma, nesąmonė, bet kas šiandien uždraustų nešti nesąmones), mes visada buvome stiprūs pasakoje pasakos.
Tačiau mūsų branduolinis povandeninių laivų parkas ir tik jis bus garantas, kad „jei kas atsitiks - nieko po mūsų“.
Farley yra protingas žmogus ir sako teisingai.
Taip, kartą mes, Sovietų Sąjunga, užėmėme antrąją vietą pasaulyje pagal laivyną. Taip buvo. Bet tada viskas sugriuvo, kaip po 1917 m. Revoliucijos, ir prasidėjo nardymas.
Dėl to Rusija negalėjo išsaugoti iš SSRS paveldėto laivyno ir juo labiau sau leisti statyti naujų laivų tinkamu kiekiu. Be to, patekome į spąstus, kai pinigų liko vis mažiau, o seniems laivams prižiūrėti ir modernizuoti reikėjo vis daugiau.
Dešimt krizės metų - ir viskas, laivynas iš tikrųjų pateko į komą. Taip, išskyrus povandenines pajėgas. Laimei.
Ir šiandien Rusija atrodo silpna Pasaulio vandenyno paviršiuje. Labai silpnas. Sunku patikėti, kad kada nors turėsime antrą lėktuvnešį. Ir Kinija nenurims, netrukus turės tris lėktuvnešius, bet tris. O Indija ir Didžioji Britanija turės bent po dvi.
Kitas klausimas, ar mums apskritai reikia šios klasės laivų, o tai daugiau nei abejotina mūsų laivynui - toks klausimas.
Įprastų antžeminių laivų padėtis yra dar apgailėtingesnė. Kol mes išdidžiai statome raketinius laivus ir korvetes, JAV, Prancūzija, Didžioji Britanija, Japonija ir Kinija sparčiai stato (ypač paskutinė pora) laivus, kurie akivaizdžiai pranašesni už mūsų „senbuvius“.
Ypač, beje, nusiminusi Kinija. Didelių paviršinių laivų statybos tempas yra tiesiog nuostabus. Farley skaičiai rodo, kad Kinija nuo 2000 metų pastatė apie 40 didelių laivų. Mums šis skaičius iš principo nepasiekiamas.
Ir čia mes pasiekiame įdomiausią. Prie patarimų.
Na, mes gyvename tokiu laiku, visi mano, kad gali juos platinti. Kol Farley dėsto Kentukio universitete. Jis specializuojasi karinės doktrinos, nacionalinio saugumo ir karinio jūrų laivyno klausimais. Taigi - viskas yra temoje.
Taigi, Farley mano, kad neatgavus laivų statybos apimties, atitinkančios Sovietų Sąjungos, Rusija negalės konkuruoti su Kinija ar Japonija. Ir Rusija negalės atkurti laivų statybos, kol nepersitrauks visa ekonomika.
Kvailas? Galbūt. Savotiška žinia ateičiai, lenktynių rėmuose. Tik ne visai aišku, kodėl, ginklų ar kažko kito?
Ar mums tikrai reikia konkuruoti skaičiais su Kinija ar Japonija? Prancūzija ar Didžioji Britanija? Na, mes visai nelyginame JAV, jos turi spaustuvę, kurios mums trūksta.
Ir tada pradeda veikti strategija.
Deja, Rusijos karinis jūrų laivynas yra padalintas į keturis skirtingus laivynus (Juodosios jūros, Baltijos, Šiaurės ir Ramiojo vandenyno). Laivynai yra izoliuoti vienas nuo kito, kad nė vienas iš jų negalėtų greitai padėti kitiems. Deja, mokėkite už aštuntadalį pasaulio teritorijos.
Žinoma, Kinijai lengviau, ji tikrai gali surinkti visus tris savo laivynus į vieną kumštį per trumpiausias linijas ir todėl nėra blogai juos pataikyti. Sutinku.
Ar tai apskritai reikalinga?
Baltijos ir Juodoji jūra yra dvi regioninio masto balos, nieko rimto ten niekada nebuvo ir niekada neįvyks. Ten mums nereikia tiek daug laivynų, tiksliau, užtenka tik visko, ką galime sukurti. Korvetės, fregatos, dyzeliniai povandeniniai laivai, valtys …
Ir, beje, būtent šiose jūrose pravers mūsų pasiekimai aprūpinant įvairius laivus naujausiomis raketų sistemomis. Nors daugelis sako, kad neseniai mirusi INF sutartis visiškai žudo laivus kaip raketinių ginklų nešėjus, tačiau tai yra labai prieštaringa. Esu tikras, kad maži laivai su „kalibrais“galės išlikti aktualūs.
O didelėse vandenyno erdvėse visas problemas galima išspręsti pasitelkus povandeninius laivus. Šiandien sunku nuspėti, kaip ir su kuo galime įsivelti į konfliktą jūroje, tačiau kažkas rodo, kad vargu ar tai bus Juodoji jūra ar Baltijos jūra. Bet Ramiajame vandenyne - visai taip.
Kitas klausimas, kuris yra geresnis ir veiksmingesnis: atgrasomasis visų rūšių fregatų korvetų laivynas arba visiško branduolinių povandeninių laivų naikinimo laivynas, kuris be paviršiaus gali pašalinti tiek hipotetinį priešo laivyną, tiek patį priešą kartu su salomis, kuriose jis, priešas, yra?
Sutinku su ponu Farley, kad šiandien mes nesame pajėgūs sukurti antrojo pasaulyje laivyno, kurio kiekis ir kokybė prilygsta sovietų kariniam jūrų laivynui. Bet jei atvirai, nematau prasmės jį kurti.
P. Farley yra linkęs mąstyti. Žinoma, būtų malonu, jei staiga paskelbtume kampaniją, skirtą laivynui atkurti, tai yra „viskas laivynui, viskas …“, jie pradėtų atstatyti ekonomiką, kažką atkurti, pervargtų, kaip tai nutiko ne kartą istorijoje …
Ar tai būtina?
Ką duoda šie nelaimingi paviršiniai laivai, išsibarstę po keturias vandens sritis (tai be flotilių), neturėdami nė menkiausios galimybės šiems laivams sužibėti vienu kumščiu ar tokiu atveju normaliai koordinuoti darbą?
Nieko.
Vytis šiuos skaičius … Manau, tai kvaila. Na, mes turime 42 DMZ paviršinius laivus, paskirstytus per keturis laivynus. Taip, ir jie iš esmės yra ant popieriaus, į šį skaičių įeina „Kuznecovas“, kuris yra arba ne, ir „Nakhimovas“, kurio tikriausiai nėra.
Tai ne esmė.
Pripažinkime tą patį: mes amžinai atsilikome nuo JAV (126 DMZ laivai) ir Kinijos (123 DMZ laivai) statydami didelius paviršinius laivus ir niekada jų nepasieksime.
Ir ar yra prasmės stumti?
Apskritai, išskyrus liūdnai pagarsėjusį „vėliavos demonstravimą papuiečiams“, laivynas tikrai neturi normalių užduočių. Tiesiog todėl, kad jis, laivynas, negali jų įvykdyti. Nieko nėra.
Nors esu tikras, kad povandeninių raketų vežėjai išpildys „visą pasaulį iki dulkių“. Ir tai jau džiugina.
Tačiau mes, be lėktuvnešių, turime problemų laivyne virš vandens linijos.
Visi keturi laivynai turi vieną vienintelį modernų gelbėjimo laivą „Igoris Belousovas“. Visa kita - surūdijusios sovietinės šiukšlės, nieko nesugebančios, kaip parodė epas su „Kursku“.
Liko ne vienas įprastas jūrų minų laivas, kuris kelia abejonių dėl bet kokių kelionių į karštus regionus.
Mūsų povandeniniai laivai yra pterodaktiliai, neišnykę vien iš sovietinio užsispyrimo. Nors jie yra išnykimo stadijoje.
Ir tokių pavyzdžių yra dešimtys. Tai blogai mūsų laivyne. Labai blogai. Ir čia aš sutinku su Farley, kad taip, mes negrąžinsime sovietinio laivyno, net jei visa valdžia bus išsklaidyta ir viskas „sąžiningai įgyta“iš jų bus konfiskuota.
Taigi mums belieka toliau išstumti povandeninius laivus, kurie gali kelti aukščiausio lygio grėsmę bet kuriam potencialiam priešui. Na, pakrantės smulkmena apsaugai ir gynybai.
Ne pati gražiausia situacija, bet, deja, tai yra mūsų tikrasis lygis. Visi šie popieriniai super naikintojų ir lėktuvnešių projektai yra skirti tik krabams iš juoko, gryniausio vandens populizmui.
Ar tada apskritai verta linksminti pasaulį šiais atvirai kvailiais pareiškimais, iš anksto žinant, kad nieko nestatysime? Ypač be Nikolajevo laivų statyklų ir Zaporožės variklių?
Iš tiesų, nei juokdamiesi iš mūsų, tegul potencialūs ponai prisimena, kad jie negali žinoti, kuriame pasaulio taške iš po vandens stulpelio gali išskristi sveikinimo paketas už kelis šimtus megatonų ir tiesiog nugriauti tam tikrą žemės paviršiaus dalį.
Taip pat galimybė, nes naikintojai, kreiseriai ir lėktuvnešiai mums yra per sunkūs. Priešo dantis galima išmušti povandeninių laivų pagalba.
Apskritai, manau, pasirodysime ir šį kartą. Ne pirmas kartas. Svarbiausia - nesivaikyti gražių skaičių statistikoje.
