1992 m. Rusijos karinių oro pajėgų vadovybė, tuo pat metu analizuodama karo veiksmų patirtį ir ankstesnių karų (ne tik sovietinių) praradimų statistiką ir supratusi, kad laukia rimtos biudžeto problemos, nusprendė pasitraukti iš oro pajėgų ginkluoto vieno variklio kovinio lėktuvo.: Įvairių modifikacijų MiG-23, MiG-27 ir Su-17M. Šis sprendimas reiškė de facto naikintuvų-bombonešių aviacijos panaikinimą ir jos uždavinių sumažėjimą tarp puolimo ir priešakinių bombonešių.
Šio sprendimo įgyvendinti iš karto nepavyko: kai kurie „Su-17M“, esantys gretose, tarnavo iki devintojo dešimtmečio vidurio, o kai kurie eskadrilės-iki 1997 m.
Paskutinis vieno variklio naikintuvų bombonešių oro padalinys buvo 43-oji Juodosios jūros laivyno aviacijos eskadrilė. Jo „Su-17M4“dėl Ukrainos pozicijos, kuri nenorėjo leisti atnaujinti Juodosios jūros laivyno pajėgų, skrido iki 1998 m.
Nuo devintojo dešimtmečio pagrindiniai taktiniai atakos lėktuvai Rusijos oro pajėgose buvo „Su-25“ir „Su-24“. Vėliau, palyginti neseniai, prie jų buvo pridėtas „Su-34“. Be to, Rusijos aviacijos ir kosmoso pajėgos gavo įvairių modifikacijų „Su-30“, kurios galėtų būti panaudotos streiko misijoms spręsti, tačiau kai kuriais atvejais jų įgulos ruošėsi vykdyti karo veiksmus prieš priešo lėktuvus. „Su -35“, pradėtas eksploatuoti Rusijos aviacijos ir kosmoso pajėgose palyginti neseniai, galima apibūdinti panašiai - nors šios mašinos turi plačias smogimo galimybes, ar jų pilotai specializuojasi kovoje su oro priešu? Prie kurių šie orlaiviai yra dar geriau pritaikyti nei smūgiavimui.
Neanalizuosime, ar verta tai daryti su naikintuvų -bombonešių aviacija - turime suprasti, kad šalis tada atsidūrė nepaprastai sunkioje padėtyje ir turėjo pasirinkti.
Tačiau klausimas - ar vėliau nebuvo verta, kad Kosmoso pajėgos ir karinė pramonė vėl sugrįžtų prie vieno variklio orlaivių, jis visai nėra tuščias ir nėra labai aktualus.
Verta atsigręžti į ankstesnę patirtį.
Pokario sovietinių oro pajėgų ir aviacijos pramonės karinę šlovę sukūrė vieno variklio naikintuvai. Pirmasis iš jų, legendinis „MiG-15“, išgarsėjo Korėjos karo metu. Lygiai taip pat legendinis „MiG-17“pasirodė itin pavojingas varžovas net JAV oro pajėgoms Vietname. Ypač veikiant kartu su modernesniu ir vieno variklio „MiG-21“. Būtent pastarasis tapo pagrindiniais karo „herojais“danguje.
Verta prisiminti, kad nors formaliai „MiG-21“priklausė trečiajai pokario kovotojų kartai, oro mūšiuose jis pasirodė esąs veiksmingesnis už „American Phantoms“. „MiG“pilotai taip pat buvo efektyvesni. Geriausias Vietnamo asas Nguyenas Van Cockas turėjo devynis numuštus amerikiečių lėktuvus, iš kurių mažiausiai 3 buvo „Phantoms“ir vienas F-102 perėmėjas. Palyginimui, geriausias amerikiečių asas, kapitonas Charlesas de Bellevue, buvo numuštas šešis kartus, be to, skraidindamas dvivietį „Phantom“kaip ginklo operatorius, su skirtingais pilotais, remdamas AWACS orlaivius ir beveik visišką oro pranašumą. Likę amerikiečiai numušė mažiau, o vietnamiečiai turi „šešis ar daugiau“, tai yra pirmųjų penkiolikos asų sąraše esančių pilotų rodiklis.
Sirijos pulkininko Fayezo Mansouro sąskaitoje buvo 14 numuštų lėktuvų-tiek „MiG-17“, tiek „MiG-21“. Mohamedas Mansouras - 12, Adibas el -Gharas ir Bassamas Khamshu - po 7. Tai rodo bent jau visišką MiG tinkamumą oro mūšiams su vakarietiškomis mašinomis.
1971 m. Indo-Pakistano kare „MiG“taip pat sukrėtė daugybę Pakistano kovotojų …
O kaip su streikuojančiais orlaiviais? 50–60-ųjų sovietų naikintuvų aviacijos „žvaigždė“buvo „Su-7B“. Šis orlaivis, iš pradžių suprojektuotas kaip perėmėjas, ginkluotas 30 mm patrankomis, visame pasaulyje išgarsėjo kaip lėktuvas. Nepaisant to, kad nebuvo skraidinamojo radaro, nepaisant labai didelio nusileidimo greičio ir nelabai gero vaizdo iš kabinos, „Su-7B“pasirodė tikrai „mirtinas“lėktuvas. Kaip bebūtų keista, jis ypač gerai pasirodė 1971 m. Indo-Pakistano kare.
Šie orlaiviai su visais trūkumais, kurie teoriškai neleido jų naudoti tiesioginės sausumos pajėgų palaikymo užduotims (blogas matomumas, didelis greitis), turėjo vieną svarbų pranašumą - puikų stabilumą ir tikslumą naudojant ginklus iš nardymo. Dėl to šios mašinos tapo tikrais Indijos oro pajėgų „snaiperiais“. Pakistano tankams jie tapo tiesiog „Dievo rykšte“. Panašų efektą davė masiniai streikai Pakistano geležinkeliuose. Galingas NAR S-24 tiesiogine prasme nuvažiavo traukinius nuo bėgių, o patrankų sviediniai pramušė lokomotyvų katilus, atimdami traukinio pažangą.
Ir net prieš taškinius taikinius džiunglėse šie lėktuvai, kaip sakoma, veikė - nardydamas į taikinį ir išlaikydamas tikslų vaizdą, „Su -7B“patrankos ugnimi galėjo pataikyti net į atskirus bunkerius, jei jie buvo matomi iš viršaus.
Nepaisant vieno variklio konfigūracijos, jie išsiskyrė unikaliu išgyvenimu. Indijos oro pajėgų muziejuje yra leitenanto S. Malhotros „Su-7B“uodegos skyrius. Sulaikytas dviejų Pakistano F-6 (Kinijos mūsų „MiG-19“kopijos su amerikietiškomis „AIM-9 Sidewinder air-to-air“raketomis eksportuota versija) ir „gavęs“raketą tiesiai į purkštuką, Malhotra pateko į oro mūšį lėktuve, kurį sunaikino sprogimas su pora pakistaniečių ir vieną iš jų numušė patrankos ugnimi, o kitą paleido.
Keista, kad lėktuvui su smūgiu su primityvia avionika „Su-7B“buvo pergalių statistika ore ir ne tik kare tarp Indijos ir Pakistano, bet net šešių dienų 1967 metų arabų ir Izraelio kare. Kai, atrodytų, visa arabų aviacija buvo sunaikinta. Lėktuvas galėjo pulti taikinius iš itin mažo aukščio, įskaitant transoninį greitį. OKB im. Sukhoi gali teisėtai didžiuotis šiuo lėktuvu - dėl visų žinomų jo trūkumų.
Naujausios kartos sovietiniai vieno variklio naikintuvai jau atsiliko nuo to, ką iškėlė Vakarai. Nuo 1974 metų JAV pradėjo gaminti ketvirtos kartos naikintuvus F-16. Iš pradžių jis buvo planuojamas kaip oro „naikintuvas“, tačiau vėliau kova dėl oro viršenybės nukrito ant F-15, o F-16 pradėjo vystytis kaip daugiafunkcinė transporto priemonė, galinti taip pat atlikti įvairias smūgines misijas.
Įvairių modifikacijų „MiG-23“, sudarančios SSRS priešakinės aviacijos naikintuvų devintajame dešimtmetyje pagrindą, negalėjo vienodomis sąlygomis kovoti su šiuo varžovu. SSRS ėjo spazminio kovinių orlaivių sudėtingumo padidinimo keliu, sukurdama „žudiką F-16“-mažą, bet brangų ir sunkiai prižiūrimą naikintuvą „MiG-29“, kurio skrydžio charakteristikos buvo neprieinamos jokiam vieno variklio orlaiviui..
Nepaisant to, reikia nepamiršti, kad laiku modernizavus „MiG-23“vis tiek būtų labai pavojingas lėktuvas bet kuriai pasaulio oro pajėgai ir gana ilgą laiką. Eksperimentinio projekto „MiG-23-98“darbas parodė, kad teoriškai orlaivio gebėjimas vykdyti oro kovą dideliais atstumais gali būti toks pat kaip „MiG-29“. Jei „MiG-23“evoliucija būtų tęsiama moderniau modernizuojant kovines transporto priemones, tada būtų padidintos galimybės kovoti iš oro, nors, žinoma, po tam tikro momento ši transporto priemonė turėtų tik šoką.. Visa tai nebuvo padaryta, tuo metu Rusijos oro pajėgos jau buvo apleidusios dvidešimt trečdalius, tačiau tai buvo įmanoma.
Šios šeimos specializuoti puolimo lėktuvai taip pat pasirodė gerai. „MiG-23BN“paliko gerą atmintį tarp lakūnų, kovojusių su juo Afganistane. Lėktuvas, sukurtas remiantis 23BN - MiG -27, turėjo dar didesnį smūgio potencialą. Vienintelis trūkumas buvo itin nevykęs ginklo pasirinkimas. Lėktuvai buvo manevringi, gerai matomi, pakankami „MiG-23“atveju ir, tiesą sakant, gera „MiG-27“stebėjimo sistema, galėjo gabenti daugybę ir įvairių ginklų, įskaitant didelio tikslumo ginklus.
Kodėl yra MiG? Prisiminkime, kaip jau formaliai pasenęs Su-17 pasirodė esąs naudingas Afganistane.
Paprastai, minėdami Afganistano karą, žmonės galvoja apie „Su-25“. Iš tikrųjų tame kare Su-25 dengė neblėstančią šlovę. Tačiau reikia suprasti, kad pagrindinis SSRS oro pajėgų „darbinis arklys“Afganistane buvo visiškai kitoks lėktuvas - „Su -17“M3 ir M4 variantuose. Būtent šios mašinos padarė daugumą bombardavimo smūgių modžahedams, ir jie kovojo „nuo skambučio iki varpo“, atlikdami fenomenaliai daug išpuolių per dieną.
Sovietmečio pabaigoje tai vis dar buvo labai siaubingos mašinos. Tuo metu naudojant naujausią kompiuterį modifikuojant M4, žymiai supaprastėjo piloto darbas, nes daugelis procesų buvo automatizuoti. Lėktuvas galėjo pakilti į viršgarsinį garsą su visa apkrova. Jis galėjo gabenti televizoriaus nukreipimo bombas ir televizijos bei lazeriu valdomas raketas. Jis galėjo naudoti beveik visas 80-ojo dešimtmečio pabaigoje turėtas antiradarines raketas ir visų tipų nevaldomas raketas bei bombas, kurių kalibras iki 500 kg, patrankų konteinerius ir konteinerius smulkiems kroviniams (minoms).
Skautai naudojo sudėtingos žvalgybos konteinerius, iš pradžių aprūpintus kameromis, paskui terminio vaizdo konteinerių stotis „Zima“, kurių pagalba buvo galima aptikti prieš valandą pravažiavusio automobilio pėdsaką.
Patys orlaiviai buvo modifikuoti - ant jų buvo sumontuoti papildomi IR gaudyklės, be to, skirtingų tipų, ir šarvuotos plokštės, skirtos sumažinti gaisro pavojų nuo žemės. Apskritai tai buvo labai geras smūginis lėktuvas.
Jis vis dar lieka.
Būtent Su-17 atliko daugumą kovinių misijų Afganistane. Tuo pat metu statistika apie jų pažeidžiamumą įvairių tipų MANPADS, kurią sukilėliams pateikė amerikiečiai ir jų sąjungininkai, atrodo nepaprastai keista.
Taigi, 47 MANPADS paleidimo lėktuvuose Su-25, 1987 12 25 buvo užfiksuoti 7 lėktuvų pralaimėjimai. Arba 6, 71 raketos per vieną smūgio atakos lėktuvą. O „Su -17M3“ir „M3R“tas pats skaičius atrodo kaip 37 raketos 3 lėktuvams - tai yra 12, 33 raketos vienam lėktuvui. Taigi, vieno variklio „Su-17M3“su nedideliu skaičiumi viršutinių šarvų plokščių su naudojimo taktika, kuri vyko Afganistane, buvo beveik perpus mažiau pažeidžiama MANPADS gaisro.
Žinoma, atsižvelgiant į DShK ir MZA, kuriuos turėjo „dvasios“, visų rūšių ginklų statistika apskritai atrodytų kitaip, tačiau, kita vertus, po to, kai masiškai pasirodė „Stinger MANPADS“, prieš kurį IR spąstai buvo neveiksmingi, puolimo lėktuvas taip pat pakilo į saugų aukštį. Apskritai reikia pripažinti, kad vieno variklio ir beveik nešarvuotų „Su-17M“atsparumas raketoms pasirodė esąs daug didesnis nei šarvuotų dviejų variklių „Su-25“.
Tačiau „Su-17M“buvo per greiti ir turėjo per mažai ginklų, kad galėtų visiškai atlikti tiesioginės kariuomenės paramos užduotis. Tačiau „MiGi-23BN“ir „27“galėtų gerai atlikti tokias užduotis. Kokia buvo įvairių tipų MiG-23 statistika Afganistane („dvidešimt septintasis“ten nebuvo naudojamas)? Ir štai kaip - 45 raketų paleidimai ir…. 1 numuštas lėktuvas! Ar ne orientacinis?
Taigi sovietiniai vieno variklio naikintuvai ir naikintuvai-bombonešiai pasižymėjo dideliu koviniu efektyvumu, o jų išgyvenamumas buvo daug didesnis nei „planetos vidurkis“-nepaisant tik vieno variklio.
Devintajame dešimtmetyje viskas baigėsi, o 2015 metais mūsų kariniai lėktuvai pasirodė Sirijoje. Su pagrindinėmis smūgio jėgomis-priešakiniai bombonešiai Su-24M ir Su-34, taip pat atakos lėktuvai Su-25SM.
Tuo pat metu dėl JAV ir NATO naikintuvų grėsmės Turkijos oro pajėgoms numušus bombonešį „Su-24M“, lėktuvai „Su-24M“ir „Su-25“turėjo būti palydėti „Su-30SM“ir „Su-30“. 35 naikintuvai, taip pat Sirijos „MiG-29“.
Antras svarbus veiksnys buvo tipiškos mūsų lėktuvų „Su-24“bombų apkrovos, paprastai jie gabeno 4–6 skirtingų kalibrų bombas, daugiausia FAB-250 M54 („bukas nosis“). Iš pradžių „Su-25“naudojo panašią apkrovą, tik dėl neekonomiškų variklių jie taip pat turėjo pasiimti porą užbortinių degalų bakų. Skrydžių, kuriuos galėjo atlikti „Su-25“, skaičių per dieną apribojo veiksniai, neturintys nieko bendra su pačiu orlaiviu. Mes žinome, kad tokio skaičiaus rekordą Irako karinės oro pajėgos nustatė Irano ir Irako karo metu, o aerodromo buvimo vieta arti fronto linijos gali būti iki 15 lėktuvų per dieną.
Tačiau „Su-24M“Sirijoje galėjo padaryti ne daugiau kaip du.
Dabar įsivaizduokime, kas būtų, jei vietoj „Su-25“ir „Su-24M“(beje, ir „Su-34“) Rusijos aviacijos ir kosmoso pajėgos Sirijoje naudotų kokius nors abstrakčius vieno variklio orlaivius, pranašesnius „MiG-23, 27“ir „Su-17M“kovines savybes.
Mes žinome, kad Afganistane „Su-17“išpuolių skaičius lengvai pasiekė 9 per dieną. Mes taip pat žinome, kad „MiG“turėjo pakankamai kietųjų taškų, kad galėtų nešiotis keturias bombas, porą raketų „oras-oras“ir vieną PTB. Sirijos klimato sąlygomis tiek „Su“, tiek „MiG“buvo išbandyti anksčiau, ir nėra pagrindo manyti, kad naujo hipotetinio lėktuvo jame nebus galima naudoti.
Taigi daroma paprasta išvada - jei šiandien Rusija turėtų vieno variklio naikintuvą, panašų į tą, su kuriuo buvo „suklastota“SSRS oro pajėgų ir sąjungininkų karinė šlovė, tada ji galėtų įvykdyti daugumą Sirijoje kilusių užduočių karas.
Be to, jei mūsų hipotetinis naikintuvas turėtų tokius pačius skrydžio tarp skrydžio rodiklius kaip ir „Su-24M“, tai būtų įmanoma juos padaryti daugiau.
Kokių pranašumų Rusija gautų, jei Sirijos grupėje būtų tokių mašinų? Pirma, taupyti pinigus. Vieno variklio orlaiviui su labai našiu varikliu a priori reikia mažiau degalų nei Sirijoje naudojamam dviejų variklių Su, ypač todėl, kad nei „Su-25“, nei „Su-24M“nėra labai ekonomiški orlaiviai.
Antra, jiems nereikėtų palydos. Bet kuris modernus daugiafunkcis naikintuvas, pavyzdžiui, tas pats F-16 (tiesiog puikus efektyvaus vieno variklio orlaivio pavyzdys), yra gana pajėgus vykdyti oro kovą. Kartais labai gerai sugeba.
Ir jei mūsų grupę daugiausia sudarytų tokie orlaiviai, palydėti jiems nereikėtų Su-35 ir Su-30. Ir tai vėl taupo pinigus.
Be to, tam tikrais momentais, kai per dieną iš Khmeimimo skrendančių žmonių skaičius artėjo prie šimto, buvo aiškiai matyti, kad oro bazės pajėgumai, skaičiuojant per dieną skrendančių lėktuvų skaičių, nėra guminiai ir negali augti amžinai. Jei vietoj eskorto sunkiųjų naikintuvų skrydžių tuo pačiu metu „languose“būtų paleisti lengvieji daugiafunkciai naikintuvai, tada per dieną pataikytų taikinių skaičius būtų žymiai didesnis.
Galiausiai, kai kurios trečiosios šalies hipotetinė ataka prieš Khmeimimą, naikintuvai yra daug naudingesni bazės oro gynybos sistemoje nei bombonešiai ir lėti pogarsiniai atakos orlaiviai be radaro. Ir į tai turėtų atsižvelgti visi mūsų, jei galiu pasakyti, „partneriai“.
Ir apskritai, kai oro pajėgos turi daug orlaivių, galinčių vykdyti oro kovą, tai geriau nei tada, kai jų yra mažai. Bent jau su hipotetine šalies gynyba nuo priešo nebranduolinės atakos arba kova dėl oro viršenybės bet kur.
Užsienio patirtis taip pat yra orientacinė. Visos šalys, kurios jau seniai turėjo priešakinius bombonešius, atsisakė jų daugiafunkcinių naikintuvų naudai-ir būtent todėl, kad tokie orlaiviai taip pat gali atlikti beveik visas priešakinės bombonešio užduotis, tačiau priešingai yra visiškai neteisinga. Tiek amerikiečiai, tiek australai paliko F-111. Prieš daugelį metų Kanbera ir jų amerikietiškos modifikacijos įėjo į istoriją.
Atakos lėktuvai taip pat pamažu „išeina iš verslo“-šiandien jokiose oro pajėgose ar kariniame jūrų laivyne nėra „A-7 Corsar 2“ar „A-6 Intruder“. Tačiau daugiafunkciniai kovotojai klesti ir yra visiškai pateisinami. Ir dažniausiai tai yra vieno variklio F-16.
Ir teoriškai bent jau juos keičia vieno variklio F-35.
Padarykime keletą trumpų išvadų.
1. SSRS oro pajėgos ir Sovietų Sąjungos sąjungininkai mūšiuose ne kartą naudojo sovietinius vieno variklio naikintuvus ir naikintuvus-bombonešius. Paprastai priešas buvo išsivysčiusios oro pajėgos, turinčios daug amerikiečių lėktuvų, arba - du kartus - patys amerikiečiai. Visais atvejais orlaivis buvo įvertintas nuo „gero“iki „puikaus“. Kai kurių tipų eksploatacinės charakteristikos leido laimėti JAV oro pajėgų padangėje, kai pastarosios buvo pranašesnės.
2. Vieno variklio orlaiviai, priešingai populiariam įsitikinimui, išgyvena gana patenkinamai. Karo veiksmuose Afganistane jie padarė didesnių nuostolių priešui nei atakos lėktuvai „Su-25“, kurie iš tikrųjų buvo „nišiniai“lėktuvai (ir tai iš tikrųjų buvo sukurta).
3. Vieno variklio daugiafunkcinių naikintuvų buvimas žymiai sumažintų Rusijos išlaidas karui Sirijoje, leistų padidinti „Khmeimim“oro bazės skraidymų skaičių ir taip pat padidintų Rusijos aviacijos ir kosmoso pajėgų grupės Sirijoje gynybinius pajėgumus..
4. Kalbant apie visos oro pajėgų kovinę galią, daugelis daugiafunkcinių naikintuvų yra geresni už priešakinius bombonešius. Tuo pačiu metu vieno variklio lengvuosius orlaivius dėl ekonominių priežasčių galima pagaminti daugiau nei sunkiųjų orlaivių.
5. Visa tai, kas išdėstyta, patvirtina užsienio patirtis.
Tai, žinoma, nereiškia, kad turime nedelsdami paimti ir nurašyti tiek atakuojančius lėktuvus, tiek priešakinius bombonešius, tačiau verta pagalvoti apie skirtingų klasių kovinių lėktuvų skaičiaus pusiausvyrą. Vieno variklio orlaivis yra a priori pigesnis nei dviejų variklių lėktuvas tiek savo konstrukcija, tiek eksploatacija, ir labai ženkliai. Mitas, kad tokie orlaiviai negali kovoti vienodomis sąlygomis su sunkesnėmis dviejų variklių mašinomis, istorija paneigiama itin grafine forma.
Galiausiai, lengvas ir ne itin brangus vieno variklio orlaivis, galbūt su supaprastinta avionika, o ne naujausias, bet efektyvus variklis, turės didžiulį eksporto potencialą, nepalyginamą su „MiG-29, 35“, sunkiųjų „Su“ir ar ką nors iš to, ką Rusija dabar siūlo pasaulinei rinkai.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, kyla klausimas „ar Rusija turėtų vystytis ir pradėti gaminti savo lengvą universalų vieno variklio naikintuvą? net neverta - tau to reikia. Ir kiek laiko. Šis klausimas nėra subrendęs, jis yra pernokęs.
Kokių pokyčių šiuo klausimu turi Rusijos orlaivių pramonė? Negalima sakyti, kad jie yra labai geri, bet ir ne nulis.
Kai SSRS buvo paleista programa I-90 („90-ųjų kovotojas“, vėliau tai paskatino „MiG 1.44“), lygiagrečiai mikojantai pradėjo dirbti su lengvu naikintuvu su vienu varikliu. Amerikiečių pavyzdys su savo „pora“F-16 ir F-15 pasirodė labai sėkmingas, ir dizaineris norėjo išsiaiškinti tokį SSRS oro pajėgų variantą.
Tuo pačiu metu OKB im. Jakovleva taip pat dirbo su naikintuvu su vienu varikliu ir horizontaliu kilimu bei nusileidimu, tačiau atsižvelgdamas į laivą. Šioje mašinoje turėjo būti didelė dalis sistemų, sukurtų „Yak-41 VTOL“orlaiviui (vėliau „Yak-141“), ir šiandien ji vadinama „Yak-43“(iš tikrųjų toks lėktuvas nebuvo priimtas eksploatuoti, pvz. „slapyvardį“projektui suteikė šiuolaikiniai entuziastai) … Tada OKB juos. Jakovleva dirbo prie perspektyvaus VTOL lėktuvo, kuris šiandien tyrėjams žinomas kaip „Yak -201“- ši mašina nebuvo sukurta iki galo, tai yra, jos išvaizda net nebuvo „užšaldyta“, ir mes tiesiog neįsivaizduojame, kas bus projekto, išskyrus tai, kad daug idėjų iš jo vėliau buvo įgyvendintos amerikietiškame F-35B. Taip, ir greičiausiai teisingas pavadinimas yra ne „Yak-201“, bet kaip „201“prototipas.
Vienaip ar kitaip, tačiau skaičiavimai, tyrimų rezultatai, mūsų inžinierių kūrybinės paieškos rezultatai, jų teoriniai pokyčiai ir klaidos šiandien bent iš dalies egzistuoja skirtinguose archyvuose, ir nors tų metų inžineriniai sprendimai iš esmės yra pasenę, seni tyrimai ir plėtra gali sutaupyti laiko …
OKB im. Sukhoi taip pat atkreipė dėmesį į „C-54“projekto (ir jo laive esančios „C-56“) naikintuvo temą. Tai turbūt sudėtingiausias iš visų vidaus lengvo vieno variklio naikintuvo projektų. Buvo tiek vienos, tiek dvigubos šio automobilio versijų modelių.
Svarbiausia, kad Sukhoi taip pat dirbo prie laivo versijos. Kaip žinote, mūsų vienintelis lėktuvnešis - TAVKR „Admiral Kuznecov“angaras neproporcingai mažas tokiam dideliam laivui. Taip yra dėl reikalavimo didelius kiekius korpuso viduje skirti priešlaivinėms kruizinėms raketoms, kurios tokiam laivui nenaudingos, paleisti. Ši problema neišvengiama, ir vienintelis būdas padidinti Kuznecovo oro grupės skaičių yra sumažinti orlaivio, iš kurio ji sudaryta, dydį. Tai galima efektyviai išspręsti naudojant naują vieno variklio naikintuvą, jei jo eksploatacinės charakteristikos atitiks jūrų aviacijos reikalavimus ir užduotis.
Ir paskutinis ir, matyt, pats svarbiausias dalykas. Remiantis daugybe Rusijos pareigūnų pareiškimų, lėtai ir tyliai Rusijos Federacijoje vyksta kovinio lėktuvo su trumpu kilimu ir vertikaliu nusileidimu kūrimas, iš tikrųjų amerikietiško F-35B analogas. Straipsnio formatas neleidžia pasverti visų tokios programos privalumų ir trūkumų mūsų šaliai - tarkime, šis sprendimas yra dviprasmiškas, turi daug pliusų ir minusų ir reikalauja atskiros analizės. (Naujienų ieškokite, pavyzdžiui: „RIA Novosti“: Rusija pradėjo kurti vertikalų kilimo orlaivį)
Tačiau vienas iš šalutinių tokios programos padarinių, jei ji pasieks „metalą“, bus masė užbaigtų MTTP projektų, kuriais remiantis galėsite labai greitai ir lengvai sukurti įprastą orlaivį „vertikalės“pagrindu. su horizontaliu kilimu ir nusileidimu ir, matyt, su dideliu svorio grąžinimu (kuris bus gyvybiškai svarbus vieno variklio orlaiviui).
Taigi reikia pažymėti, kad Rusija turi tam tikrų pokyčių, daugiausia, tačiau teorinių, dėl lengvo naikintuvo su vienu varikliu.
Likusi dalis yra technologijos dalykas. Turime orlaivių variklius. Atsižvelgiant į orlaivio teiginį dėl palyginti mažų sąnaudų ir masinės gamybos, turėtumėte naudoti tai, ką pramonė jau yra įvaldžiusi. Tas pats AL-41F (tikrai bus pigiau nei dabar ruošiamas „30 produktas“). Turime radaro stotį. Mes kažkaip pagaminsime sklandytuvą ir avioniką, o elektrą ir hidrauliką galima paimti iš esamų mašinų. Išlieka penktosios kartos orlaivio „ypatybė“- jutiklių rinkiniai ir programuojami elektroniniai valdymo blokai. Tačiau ir čia yra atsilikimas - „Su -57“sukurtos sistemos.
Galų gale mes turėsime kažką panašaus į Amerikos oro pajėgų struktūrą - sunkiasvorį orą viršijantį orlaivį su dviem varikliais ir lengvą vieno variklio „universalų“su šališkumu streiko misijų atžvilgiu. Plius nišiniai orlaiviai - puolimo orlaiviai, perėmėjai ir kt. Tokios oro pajėgos turi daug privalumų ir daug trūkumų, tačiau jos yra pigesnės nei bet kurios kitos, ir tai apima visus jų trūkumus.
Nėra jokios priežasties, kodėl galėtume ir turėtume toliau ignoruoti tokias galimybes.
Reikėtų peržiūrėti aviacijos ir kosmoso pajėgų poziciją vieno variklio transporto priemonėse, kuri nepasikeitė nuo 1992 m.
Rusija tokius lėktuvus turėtų pradėti eksploatuoti kuo greičiau.
