Vasario 19-ąją sukanka 65 metai, kai epochinis SSKP CK pirmojo sekretoriaus Nikitos Chruščiovo sprendimas perduoti RSFSR Krymo regioną Ukrainai. Apie tai jau daug rašyta, nors ne taip seniai tema buvo nuspręsta, jei ne slėpti, tai bent jau ne reklamuoti. Tačiau nedaugelis žino, kad Krymo „perkėlimas“, remiantis sovietų lyderio (kilusio iš Ukrainos) idėja, buvo tik pirmas žingsnis visuotinai peržiūrint visos SSRS struktūrą.
Nikita Sergeevich nusprendė reklamuoti savo daug didesnio masto teritorinius projektus priimdamas tikrai strateginį sprendimą. Tiksliau, pradėti nuo sovietų sostinės perkėlimo į Kijevą projekto. Remiantis daugybe duomenų, Chruščiovas šią idėją aptarė dar šeštojo dešimtmečio pradžioje, visų pirma su tuometiniu Ukrainos komunistų partijos vadovu Piotru Šelestu ir Kijevo karinės apygardos vadu armijos generolu Piotru Koševu. Abu visiškai pritarė Chruščiovo planams.
Remdamas savo idėjas, Nikita Sergejevičius, žinoma, priminė Kijevą kaip „Rusijos miestų motiną“. Tuo pačiu metu jis nuolat skundėsi šiaurine Maskvos vieta, sunkiu jos klimatu. Be to, jis tikėjo, kad didžiausi miestai neturi būti nacionalinės sostinės. Apeliacinis, kartu su jų artimomis analogijomis, Niujorkas - Vašingtonas, Melburnas - Kanbera, Monrealis - Otava, Keiptaunas - Pretorija, Karačis - Islamabadas. Taip pat gerai, kad jam neatėjo į galvą pasimatuoti Petro Didžiojo, kuris neįtikėtinų pastangų kaina pakeitė pirmąjį sostą į Sankt Peterburgą, laurus.
Visiems Ukrainos regioniniams komitetams pavyko vienbalsiai patvirtinti projektą, remiantis uždara apklausa, atlikta Ukrainoje 1962 m. Tada panaši apklausa, taip pat akivaizdžiai uždaryta, buvo suplanuota ir kitose sąjunginėse respublikose. Tačiau, remiantis turimais duomenimis, Kazachstano vadovybė iš karto išreiškė neigiamą šio projekto, kuris praėjusio amžiaus šeštojo dešimtmečio pirmoje pusėje beveik prarado beveik pusę savo teritorijos, įvertinimą. Po to sekė slapti neigiamo plano laiškai iš RSFSR, Azerbaidžano, Turkmėnistano, Tadžikistano ir Moldovos.
Pastarasis bijojo, kad šiuo atveju Ukraina pavers Moldavijos SSR į Ukrainos autonomiją, kaip tai buvo daroma su Pridnestrovo Moldavija prieškario metais. Panaši priežastis nulėmė neigiamą Sovietų Baltarusijos vadovybės poziciją. Minske ne be pagrindo buvo manoma, kad perkeliant sostinę į Kijevą, negalima atmesti galimybės, kad Baltarusijos vadovybę pakeis iš Ukrainos atsiųsti pareigūnai. Šiuo atveju pati Baltarusija gali turėti perspektyvą tapti tam tikra ekonomine Ukrainos „šaka“.
Savo ruožtu Centrinėje Azijoje ir Azerbaidžane buvo manoma, kad jei sąjungos kapitalas bus perkeltas į Kijevą, šie regionai iš karto praras nuolat augančias Maskvos subsidijas. Be to, Baku baiminosi, kad šiuo atveju Sąjungos centras vykdys „proarmėnišką“politiką. Tuo metu naftą turintis ir dėl to visai neturtingas Azerbaidžanas buvo visiškai patenkintas kaimyninės Armėnijos antrine padėtimi, kuria Maskvoje nuolat skundėsi funkcionieriai iš Jerevano. Vėliau Armėnijos komunistų partijos Centro komiteto vadovė Karen Demirchyan pažymėjo, kad „Armėnija sovietmečiu, ypač nuo 60-ųjų pradžios, atliko antraeilį vaidmenį socialinėje ir ekonominėje Maskvos politikoje Pietų Užkaukazėje“.
Savo ruožtu Baltijos respublikų ir Gruzijos vadovybė iš anksto pritarė Chruščiovo „Kijevo“idėjai. Faktas yra tas, kad Lietuva, Latvija ir Estija, taip pat Gruzija penktojo dešimtmečio pabaigoje gavo maksimalią politinę ir ekonominę autonomiją, o vietos valdžia - centro administracinę ir valdymo autonomiją. Tai daugiausia lėmė vidaus politiniai veiksniai tuose regionuose, nes tiek Baltijos šalyse, tiek Gruzijoje sąjungininkų valdžia siekė maksimaliai padidinti gyvenimo lygį, taip stengdamasi neutralizuoti pasikartojantį nacionalinį separatizmą.
Be to, akivaizdus buvo ir ilgametis, nors ir sumaniai nuslėptas, nepasitenkinimas Maskvos „diktatu“. Perėjimas iš Maskvos į Kijevą iš tikrųjų buvo vertinamas rusofobijos ir viso „sovietinio“atmetimo požiūriu. Vietos kunigaikščiai akivaizdžiai nekantravo atsakyti į tariamai Maskvos rusinimo vykdytą veiklą, ypač partijos ir ekonominės nomenklatūros žemutinio ir vidurinio ešelonų kadruose, nors iš tikrųjų tai buvo tik bandymai sustiprinti lyderystės branduolį.
Daugelis Gruzijos žmonių teigiamai įvertino Kijevo projektą iš visiškai kitos, netikėtos pusės. Gruzijos autonomijos išplėtimas ir spartėjantis socialinis bei ekonominis vystymasis, taip pat perspektyva Tbilisį pakelti iki Maskvos lygio galėtų kažkaip „kompensuoti“„sovietų gruzinų nacionalinio ir politinio orumo pažeidžiamumą“, Sovietų Gruzijos vadovybė, susijusi su Stalino diskreditavimu ir pasipiktinimu prieš jį. pelenai “.
Chruščiovas negalėjo ignoruoti įvykių Tbilisyje ir Goryje, įvykusių po XX TSKP suvažiavimo, pasekmių. Jie parodė, kad vietinis „protesto“pro-stalinizmas “jau susilieja su nacionalistiniu pogrindžiu Gruzijoje ir su Gruzijos antisovietine emigracija. Vietinė nomenklatūra rimtai tikėjosi, kad perkeliant sostinę į Kijevą, Gruzijos autonomija dar labiau išsiplės. Ir į tai, kad dėl to respublikoje sustiprėtų išcentrinės tendencijos, prie kurių gali tekti prisijungti valdžiai, nebuvo atsižvelgta.
Uzbekistano ir Kirgizijos valdžios institucijos viešai ar rastais laiškais neišreiškė savo vertinimų. Tačiau, remiantis turimais duomenimis, nuomonių ten buvo nuo 50 iki 50. Viena vertus, Taškente ir Frunze jas vis labiau slegia Maskvos įsakymai fiksuoti rekordinį sėjos ir medvilnės skynimo padidėjimą. Bet tai lydėjo dosnios valstybės subsidijos, kurių nemaža dalis „apsigyveno“vietos nomenklatūros kišenėse.
Negalima neatsižvelgti į tai, kad Maskva tada sunkiai suvaržė Almos-Atos ir Taškento planus padalinti Kirgizijos teritoriją, atsiradusią iškart po Stalino mirties. Kirgizijos valdžia tikėjo, kad šis padalijimas tikrai pavyks, jei Kijevas taps sąjungos sostine. Netgi todėl, kad tik todėl, kad sąjungos vidaus sienų perbėgimo šalininkai tikrai taps „antrininku“. O juk tais pačiais metais Chruščiovas aktyviai vykdė lobizmą, prisiminkime, iš Kazachstano atkirto nemažai regionų, o tai jam tikriausiai pareikalaus teritorinės kompensacijos. Labiausiai tikėtina, kad dalies Kirgizijos sąskaita.
Kaip savo prisiminimuose pažymėjo Aleksejus Adzhubei, „kas būtų nutikę, jei Chruščiovas būtų įvykdęs savo ketinimą perkelti šalies sostinę iš Maskvos į Kijevą? Ir jis ne kartą grįžo prie šios temos “. Akivaizdu, kad perspektyva persikelti iš Maskvos į Kijevą visai nepatiko respublikinei ir ekonominei nomenklatūrai, kuri daugelį metų buvo sutelkta atnaujintoje ir jaukioje sostinėje.
Atrodo, kad būtent nomenklatūrai pavyko ištraukti stabdžių epinį planą. Reikėtų suprasti, kad jis tiesiogiai grasino šalies iširimu, nes daugelio sąjunginių respublikų valdžia, kartojame, nebuvo linkusi pritarti Maskvos pakeitimui Kijevu, turinčiu visos sąjungos sostinės statusą. Chruščiovas ir jo aplinka negalėjo nežinoti apie šiuos nesutarimus, tačiau vis tiek bandė primesti Sovietų Sąjungai sostinių keitimą ir dėl to jos suirimą …
Apibendrinant, labai būdinga detalė, ypač įsidėmėtina šiandien, kai parodomasis „Movos“atskyrimas nuo santykio su rusų kalba. Pedagogikos daktaras pulkininkas Musa Gaisinas prisiminė: „Kartą tapau nepastebimu Chruščiovo ir Žukovo pokalbio liudininku 1945 m. Nikita Sergejevičius sakė: „Būtų teisingiau parašyti savo pavardę ne per„ e “, bet kaip ukrainiečių kalba - per„ o “. Aš apie tai pasakiau Juozapui Vissarionovičiui, bet jis uždraudė tai daryti “.
