Tik pelenai žino, ką reiškia degti iki žemės.
Birželio 3 d. Rusijoje nustačius režimą, Romanas Dmowskis rašė: „Lenkai keičia frontą, suprasdami, kad reikia sutelkti visas jėgas, kad apsaugotų skęstančią Lenkijos žemę Vysloje. Pagrindinis priešas yra Vokietija, Rusija parodė viską, ką sugeba Lenkijos klausimu. Vokietijos politika buvo pavojingesnė. Ši politika veda į lenkų nacionalinės būties sunaikinimą “(1).
Galbūt ištikimybę Rusijai, pažodžiui persmelkiančią programinį Romano Dmowskio darbą „Vokietija, Rusija ir lenkų klausimas“, lėmė šiurkšti ir gremėzdiška Vokietijos politika: kiek kainavo bent 1904 m. žemės valdos, kuri atėmė iš daugumos nuskurdusių lenkų valstiečių paskutinių šansų gauti žemės. O vėliau, 1908 m., Prūsijos landtago priimtas Lenkijos žemių susvetimėjimo įstatymas tik dar kartą patvirtino autoriaus teisingumą.
Lenkijos akcijos Dūmoje tylėjo …
Ir vis dėlto, kai revoliucinė banga nuslūgo, maždaug nuo 1908 m., Lenkijos klausimu prasidėjo labai trumpa „tikros politikos“era. Caro dekrete dėl rinkimų įstatymo pakeitimo (III Dūma) buvo rašoma: Valstybės Dūma, sukurta Rusijos valstybei stiprinti, turi būti rusų dvasia. Kitos tautybės, sudarančios valstybę, turėtų turėti savo poreikių atstovus Valstybės Dūmoje, tačiau jie neturėtų ir nebus tarp tų, kurie suteiks jiems galimybę būti tik Rusijos klausimų valdytojais. Tame pačiame valstybės pakraštyje, kur gyventojai nepasiekė pakankamo pilietiškumo, turėtų vykti rinkimai į Valstybės Dūmą laikinai sustabdyti “(2).
Daugiau nei tris kartus sumažėjusi Lenkijos frakcija Trečiojoje Valstybės Dūmoje atsisakė autonomijos kurso, suprasdama, kad tai tiesiog grasina būti priverstinai pašalinta iš parlamento tribūnos. Pavaduotojas iš Varšuvos provincijos Vladislavas Grabskis išleidžia „Memorialą“, atmesdamas autonomijos reikalavimą, kuriam pritarė visi 11 kolo narių ir deputatų iš vakarų provincijų.
Lojalumas pagrindinėms Stolypino vyriausybės priemonėms lenkams žadėjo konkretesnes perspektyvas nei bendradarbiavimas su susilpnėjusiomis opozicijos frakcijomis. Net jei Trečiojoje Dūmoje jie buvo pasirengę palaikyti radikaliausius Lenkijos reikalavimus. Optimali Grabski taktika buvo nuoseklus savivaldos įvedimas, kaip ir visoje imperijoje, žemės ir miesto mokesčių tarifų mažinimas, lenkų kalbos teisių atkūrimas ir tik tada - Karalystės dalyvavimas kultūros renginiai, finansuojami iš iždo. Tai paruoš dirvą autonomijai.
Praleidę autonomijos galimybę, kurią, jų nuomone, suteikė Pirmoji Rusijos revoliucija, blaiviausiai mąstantys Lenkijos politikai buvo priversti pripažinti: viena vertus, Lenkijos Karalystės autonomijos atvejis Kita vertus, įtraukimas į laukiančiųjų sąrašą gali turėti įtakos galutiniam vyriausybės sprendimui Cholmsko Rusijos atsiskyrimo klausimu “(3).
Būtent tuo metu Romanas Dmovskis išleido savo programinę knygą (4), kuri padarė tokį stiprų įspūdį Nikolajui II. Kiek vėliau buvo išgirstos blaivios Korvino-Milevskio viešosios kalbos (5). Tuo pačiu metu lenkų kolonas Dūmoje, nors ir nedaug, sudarė labai veiksmingą aljansą su oktobristais, nedelsdamas priėmė įstatymo projektą lenkų kalbos naudai mokytojų seminaruose Kholmsko srityje. Tačiau tarp sąjungininkų iškart įsiplieskė konfliktas dėl stačiatikių mokyklos klausimo, kurį nacionalistai norėjo matyti tik „rusiškai“, nepaisant to, kad daugiau nei pusė mokinių beveik nemokėjo rusų kalbos.
Lenkijos kultūros ir švietimo draugijos „Matitsa“uždarymas Cholmsko srityje, kuris, užuot stiprinęs slavų vienybę, vykdė prastai nuslėptą regiono Rusijos ir Ukrainos gyventojų polonizaciją, sukėlė tikrą isteriją tarp tiesioginių polonofilų ir lenkų nacionalistų.. „Novoye Vremya“atsakydama iš karto uždavė klausimą: „O po to dar kam nors gali kilti abejonių dėl būtinybės atskirti Kholmshchyna? Ir tuo pat metu ji išdrįso griežtai kritikuoti valdžią: „Valdantieji apskritimai vis dar svarsto apie blogą Cholmsko provincijos konfigūraciją (6)“. Tačiau lenkų akcijos Dūmoje tylėjo …
Kolo pasirodė esąs bejėgis, kai nacionalistai vėl inicijavo Kholmshchyna atskyrimo klausimus, taip pat prieš Lenkiją nukreiptus apribojimus Vakarų Zemstvo įstatymuose. Tai, kad jie nebuvo skubiai išspręsti „realios politikos laikais“, jokiu būdu negali būti laikomi lenkų deputatų nuopelnais, veikiau turėtų būti priskirti įprastos Rusijos biurokratijos likučiams. Lenkijos frakcija pritarė Stolypino agrarinei reformai, tačiau nepelnė naujojo premjero pasitikėjimo. Be to, lenkai su juo net nesulaukė auditorijos, o po to Dūmą paliko nacionaldemokratų lyderis ir lenkas Coloras Romanas Dmowskis. Kitoje IV Dūmoje lenkų kolo kartu su sąjungininkais turėjo tik 13 narių. Dmovskis pralaimėjo rinkimus, pats Grabskis nusprendė palikti Rusijos parlamentą, ir dėl to Kolo patenka į šešėlį, turėdamas „nuryti“Kholmsko srities netektį prieš pat pasaulinį karą.
Vakarų Zemstvo Rusijos žemėje
Siekdamas susilpninti net užuominas apie Lenkijos opoziciją, Stolypinas reklamavo Kholmo projektą kaip „paketą“kartu su planu įvesti Lenkijos teritorijose žemstvo ir miesto savivaldą. Tai, pasak paties Stolypino, negalėjo būti „iš esmės lenkiška“. Šiuo atveju „rusų Kholmshchyna“identifikavimas atrodytų pagrįstesnis. Tačiau sprendimas dėl Vakarų Zemstvo klausimo, kuris pagal Stolypino planą turėjo atlikti savotiško Kholmo klausimo katalizatoriaus vaidmenį, iš tikrųjų pasirodė sunkesnis ir beveik kainavo premjerui jo postą. Ir teisėkūros epo pabaiga tapo tikrai dramatiška.
Remdami projektą, jie vėl nusprendė naudoti statistiką. Tyrimo duomenys turėjo pateikti dar vieną „teisėtą“atskyrimo idėjos pagrindimą. Kartu negalima atmesti galimybės, kad jie buvo sąmoningai pataisyti, siekiant sustiprinti „efektą“, sukurti tikrai kritinės situacijos įspūdį ir taip sustiprinti izoliacijos poreikį. Remiantis Sinodo ir vyriausybės komisijos informacija, tik per ankstesnių tyrimų laiką Liublino ir Sedletsko provincijose iki 250 tūkstančių žmonių perėjo į katalikybę, nors tikresni skaičiavimai teigė, kad negali būti daugiau kaip 150 tūkst. tokių „sukryžiuotų“žmonių, kitaip pulko gretos buvo papildytos iš stačiatikių vyskupo Eulogijaus?
Dar du skaičiai taip pat turėjo „išgąsdinti“įstatymų leidėjus - neva tik 12,3 proc. Stačiatikių krikščionių liko Liublino provincijoje, o 12 proc. - Sedletskajoje. Šiuo atveju labai sunku suprasti, kas šiuo atveju turėjo pasikliauti Maskvos patriarchatu naujojoje Kholmsko provincijoje. Net jei visi stačiatikiai iš Liublino ir Sedletsko būtų „perkelti“arba bent jau „perrašyti“į Kholmsko sritį, jūs negautumėte daugumos.
Grafas V. Tyszkiewiczius, „tikrų politikų“lyderis, ten pat, per kadetą „Rech“, apibūdino Stolypino idėją kaip bandymą „nutraukti ketvirtąjį Lenkijos padalijimą“(7). Pritardamas Tyszkiewicziui, įnirtingai ir įnirtingai kalbėjo 1863–64 m. Lenkijos sukilimo dalyvis Boleslavas Prusas, pats kilęs iš Hrubieszow (Khrubeshuv), netoli nuo Liublino ir Kholmo. - Kholmshchina yra lenkų žemė, mūsų žemė, mūsų nuosavybė.
Atskleisdamas Stolypino planus susieti Lenkijos savivaldos klausimą su Kholmshchyna atskyrimo planu, jis tęsė: „Vivisekuodamas gyvą žemę, biurokratija rūpinasi kompensacija, suteikia nuolaidų lenkams principu:„ do ut des. "mes to norime, bet neparduosime savęs aukcione, bet neparduosime mažmeninėje prekyboje." atsigulkite prie slenksčio, kad išvengtumėte Kholmshchyna iškrovos "(8).
1910 m. Dekrete dėl užsienio organizacijų “, iš karto pavadintame„ Stolypino “, buvo rašoma: jie …„ neabejotinai skatina gilinti nacionalinės izoliacijos, nesantaikos principus ir todėl turi būti pripažinti keliančiais grėsmę visuomenės taikai ir saugumui “., 1911, IP Balašovas rašė Stolypiną: „Būtent toks tavo veiklos pobūdis suteikė tau žavesio ir stiprybės“(9).
Prisiminkime, kad Vakarų Zemstvo projekte dvarų principas, šimtmečius dominavęs imperijoje, buvo paaukotas siaurai nacionalinei politikai. Pagal vyriausybės pasiūlytą schemą 1/3 vietų buvo tiesiog skirta valstiečiams, o likusiems dvarams - lenkų ir rusų - buvo suformuoti du kurijos. Kandidatų į zemstvo tarybas skaičius buvo nustatytas remiantis tam tikru vertinimu - apytiksliai, kaip aritmetinis vidurkis tarp gyventojų ir nekilnojamojo turto, priklausančio tam tikrai nacionalinei rinkėjų grupei, vidurkis. Dėl to, pasak G. E. Lvove „dvarai pasirodė esą kliūtis teisingam žemstvo reikalų vystymuisi“.
Praktiškai visi „Vakarų Zemstvo“projektai buvo pagrįsti rinkimais, pagrįstais nuosavybės ir žemės kvalifikacija. Pirmasis iš jų, išėjęs iš Vidaus reikalų ministerijos sienų, nenumatė aukščiausios nuosavybės kvalifikacijos, tačiau buvo toks griežtas kitais parametrais, kad iš tikrųjų iš karto nukirto apie septynis tūkstančius Rusijos rinkėjų šešiose vakarų provincijose. Vidaus reikalų ministerijos projektas į Valstybės tarybą pateko 1910 m. Gegužės mėn., Iki 1911 m. Sausio mėn. Jį du kartus svarstė Specialioji komisija ir du kartus atmetė. Be to, jis buvo atmestas, nepaisant to, kad Valstybės tarybai pateikta speciali apklausa nurodė ypatingą vakarų provincijų Rusijos gyventojų sudėtį. Perspektyva pažeisti Rusijos gyventojų interesus atrodė labai reali, turint omenyje besąlygišką faktą, kad Lenkijoje rusai, net ne valstiečiai, yra daug skurdesni už lenkus.
Kokia kurija, kūrėja?
Diskusijos metu, kaip iš tiesų vėliau, nacionalinės kurijos klausimas tapo kone svarbiausiu visame projekte. Tuo pat metu kai kurie politikai pasiūlė visai neskirstyti vakarinių provincijų į kuriją, kad nepablogėtų santykiai su lenkais. Taigi stambus dvarininkas Khomenko, Valstybės tarybos narys, vienas iš nedaugelio turtingų rusų tautybės žmonių Lenkijos žemėse, pareiškė, kad padalijimas į kuriją tik dar labiau paaštrins prieštaravimus, jei nepasitikėsite lenkų žemės savininkais, tada geriau. visai neleisti jiems dalyvauti rinkimuose (10). Monarchistai liko įsitikinę, kad „netinka įvesti fiktyvią ir pasirenkamą savivaldą“(11). Senatorius Zinovjevas pažymėjo, kad „Rusijos žemės nuosavybė regione yra beveik popierinė, todėl nėra tinkamo elemento„ zemstvo ““(12). O valstiečiai pateks į lenkų dvarininkų įtaką vien dėl jų ekonominės priklausomybės.
Centro grupė, vadovaujama princo P. N. Trubetskojus taip pat priešinosi Kholmsko srities rinkėjų padalijimui į kuriją, tačiau dėl kitų priežasčių, laikydamas Rusijos valstiečius patikima parama ginant jų interesus - tai iš tikrųjų yra antilenkiškas veiksnys (13). Buvęs ministras pirmininkas Sergejus Witte taip pat laikė valstiečius patikimiausiu elementu po Rusijos dvarininkų ir pasisakė už jų skaičiaus tarp žemstvo didinimą. Stolypino mintis, kad kurijos pašalins „svetimą“įtaką zemstvo, Witte laikė „gilia klaida“(14).
Pasitikėdami centristais Trepovu ir Durnovu, asmeniniais Stolypino konkurentais, sumaniai prieštaravo dešiniesiems Valstybės Tarybos nariams, kurie, remdamiesi Valstybės Dūmos rinkimų patirtimi, abejojo lažybų politika dėl stokos. valstiečių kultūrą, kurią neva galėjo panaudoti politiniai tikslai stambūs žemės savininkai. Tačiau ministras pirmininkas, nepaisydamas netikėto grupės Minsko provincijos dvarininkų reikalavimo „nesodinti keistos infekcijos židinių (kurijos)“, liko stebėtinai savimi pasitikintis. Stolypinas net nemanė, kad būtina įpareigoti penkis ministrus - Valstybės tarybos narius dalyvauti svarstant projektą, nepaisant to, kad šis klausimas nebuvo priimtas trečiojoje Valstybės tarybos sesijoje 1910 m.
1911 m. Kovo 4 d. Valstybės taryba 92 balsais prieš ir 68 atmetė idėją sukurti nacionalinę „kuriją“, į kurią nedelsiant buvo atsakyta Stolypino atsistatydinimo. Nikolajus II, kaip daugelis tikėjosi, nesutiko su ministro pirmininko atsistatydinimu, iš tikrųjų suteikdamas jam teisę nustatyti savo sąlygas. Jau kovo 9 dieną Stolypinas pareikalavo iš imperatoriaus ne mažiau kaip Valstybės Tarybos ir Valstybės Dūmos paleidimo tris dienas, kad pagal Rusijos imperijos įstatymų 87 straipsnį būtų priimtas įstatymas dėl vakarinio zemstvo. Be to, ministras pirmininkas siūlo išsiųsti atostogas Durnovui ir Trepovui iki 1912 m. Sausio 1 d. Ir leisti jam asmeniškai sudaryti Valstybės tarybą.
Griežta Stolypino pozicija tapo nereikalingu dirginimu tradiciškai valdžiai ištikimiems Valstybės tarybos nariams. Kovo 11 d. Galutiniame balsavime dėl Vakarų Zemstvo projekto senatoriai jį atmetė visais atžvilgiais. Tačiau Nikolajus II atsakė pavydėtinai tvirtai ir nedelsdamas paleido Valstybės Dūmą ir Valstybės tarybą iki kovo 15 d. - griežtai laikydamasis savo ministro pirmininko reikalavimų. Tuo pat metu caras pasirašė dekretą dėl vakarinio zemstvo įvedimo, po kurio tuometinis Valstybės tarybos pirmininkas M. G. Akimovas atskubėjo pas jį į Carskoe Selo. Žinoma, jis nieko negavo iš imperatoriaus, išskyrus pranešimą, kad Trepovas ir Durnovas buvo išsiųsti atostogauti - vėlgi visiškai laikantis Stolypino pasiūlymų.
Kovo 14 d. Trepovas buvo visiškai atleistas iš caro, o po jo - nemaža dalis Valstybės tarybos narių. Iš pagrindinių veikėjų nebuvo paliesta tik Witte, ir net tada - tik todėl, kad Stolypinas sugebėjo įtikinti Nikolajų II dėl nepalankaus tarptautinio rezonanso. Šiam premjerui svarbiam ir jo reformų programos komponentui skirtam įstatymo projektui jau buvo pritarta Valstybės Dūmoje. Tuo labiau netikėta buvo įstatymo projekto nesėkmė Valstybės taryboje. Amžininkai prisiminė, kad kai buvo paskelbti balsavimo rezultatai, Stolypinas mirtinai išbalo ir, netardamas nė žodžio, paliko Valstybės Tarybos posėdžių salę. Jis suprato, kad kalbama apie nepasitenkinimą visu politiniu kursu, be to, išreikštas iš sosto aukščio - Durnovas ir Trepovas akivaizdžiai veikė pritarę Nikolajui II.
Tačiau jis vis tiek nedrįso išsiskirti su ministru pirmininku, juolab, kad į šį reikalą įsikišo jo motina, „Dowager“imperatorienė Maria Feodorovna. Stolypine ji pamatė sūnaus išsaugojimo garantą savo sūnui. Liudininkai pasakojo, kad Stolypinas atsitrenkė į Nikolajų ant imperatorės rezidento kabineto slenksčio, o caras, nuleidęs akis, praslydo pro Stolypiną kaip išdykęs moksleivis. Ir tik kitą dieną pagrindiniai premjero priešininkai iš laikraščių sužinojo, kad jie buvo paleisti iš darbo neribotoms atostogoms jų pačių prašymu … Pastaruoju imperatoriumi labai būdingas stilius.
Atrodė, kad ministrų krizė baigėsi Stolypino triumfu, tačiau tai tikrai buvo Pirro pergalė. Stolypinas neteko palaikymo net iš oktobristų, kurie neatleido premjerui už atvirą Dūmos ir Valstybės Tarybos veiklos nepaisymą. III Valstybės Dūmos pirmininkas A. I. Guchkovas, anksčiau buvęs „Stolypin“šalininkas, atsistatydino ir jį pakeitė M. V. Rodzianko.
O Nikolajus II, autokratas, iš tikrųjų priverstas paklusti premjero ultimatumui, iškart prarado susidomėjimą juo: skirtingai nei jo motina, jis lengvai pakeitė savo požiūrį į žmones. Teismų sluoksniuose buvo sakoma, kad Stolypino, kaip ministro pirmininko, dienos buvo suskaičiuotos. S. Yu. Į pensiją išėjęs Witte ne be piktybės rašė apie artimą savo varžovo karjeros pabaigą: „… viename iš pranešimų imperatorius ataskaitos pabaigoje jam pasakė:„ Ir tau, Piotr Arkadjevič, Ruošiu naują paskyrimą “(15).
Keista, tačiau gavusi gana abejotinų įrodymų, kad po tokių sunkumų, susijusių su Zemstvo įstatymu, pats Cholmsko projektas „bet kokiu atveju praeis“, dešinieji palankiai reagavo į balsavimo procedūrą dėl daugelio konkrečių Dūmos straipsnių.. Dėl to, regis, iš anksto nustatytas klausimas dėl Kholmsko gubernijos teritorijų paskirstymo iš Varšuvos generalgubernatūros, tai yra tik vienas, 10-asis Kholmsko projekto skyrius, nepraėjo-vadovaudamasis vadinamojo atsitiktinis balsavimas. Už 138 balsus prieš, kur vyravo kariūnai ir lenkų kolo nariai, tik 126 buvo už.
Siekdami nedelsdami „pakartoti“klausimą, dešinieji pareikalavo pakartotinio balsavimo, o Dūmos prezidiumas reikalavo, kad balsavimas būtų pusiau atviras, einant pro skirtingas duris-į dešinę ir į kairę. Tačiau čia šoko labai daug deputatų, kurie ignoravo pirmąjį balsavimą. Prie kariūnų ir kolo prisijungė grupė kairiųjų sparnų oktobristų, visada ištikimų Baltijos šalių dvarininkų ir net keli musulmonai.
Atrodo, kad tam tikru momentu jie visi patys „išbandė“Kholmo klausimą. Antrasis balsavimas vėl buvo slaptas, o balsų, nepritariančių atrankai, pusiausvyra pasirodė dar triuškinanti. Kai tik jis buvo paskelbtas, vyskupas Evlogiy išblyško ir beveik apalpo, pirmininkas Chičačiovas sėdėjo raudonas, tyliai rūšiuodamas popierius ant stalo. „Oktobristai“vis dar bandė parodyti gerą veidą blogam žaidimui ir pasiūlė taikinamąją formulę, kaip atskirti Kholmshchyna ne nuo Karalystės, bet nuo viso projekto generalinio gubernatoriaus, tačiau jau buvo per vėlu. Dėl to projektas beveik nepateko į Valstybės tarybą be balsavimo Dūmoje.
Pastabos (redaguoti)
1. R. Dmowskis, Vokietija, Rusija ir lenkų klausimas. SPb., 1908, p. 273.
2. „Rusija“, 1907, birželio 3, Nr. 466.
3. „Taine dokumenty rosijski o niezbedosci wulaczenia Rusi Chelmskiej“, Liublinas, 1906 m.
4. R. Dmowskis, Vokietija, Rusija ir lenkų klausimas. SPb., 1908 m.
5. Lenkų bajoro balsas, Sankt Peterburgas, 1909 m., Ko turėtų siekti Lietuvos diduomenė.
6. Naujas laikas, 1908, Nr. 132082, sausio 2 d.
7. Kholmskajos rusai ir lenkai, „Rech“, 1906, gruodžio 28 d.
8. Y. Clemenc, U Boleslav Prus, „Rech“, 1909, Nr. 229, rugpjūčio 22 d.
9. Raudonasis archyvas, Nr. 2 (9), p. 292.
10. TSGIAL, f. Valstybės taryba, apie 1/154, visuotinis valstybės tarybos posėdis, susirinkęs 1911 m. Sausio 16–20 d., L.56, Valstybės tarybos nario V. I. skirtinga nuomonė. Khomenko.
11. Ten pat, L. 105, p. 75–84, Valstybės tarybos nario N. A. nesutinkanti nuomonė. Zinovjevas.
12. Valstybinės tarybos pažodinis įrašas, VI sesija, 1911 m. Sausio 28 d. Posėdis, p. 953.
13. TsGIAL, f. Valstybės taryba, sp. 1/154, Valstybės tarybos Generalinė asamblėja, susirinkusi 1911 m. Sausio 16–20 d. P. N. Trubetskojus, V. I. Khomenko, gr. ĮJUNGTA. Bobrinskis, N. P. Balašovas.
14. Valstybinės tarybos pažodinis įrašas, VI sesija, 1911 m. Sausio 28 d. Posėdis, p. 927–935.
15. S. Yu. Witte, prisiminimai. M., 1960, 3 tomas, 559 p.
