Taigi, po nedidelio lyrinio nukrypimo japonų mūšio kryžiuočių tema, grįžtame prie anglų laivų statybos, būtent prie „Tigro“sukūrimo aplinkybių, kurios, galima sakyti, tapo 343 mm britų „gulbės daina“kovotojai ir jų tobuliausias atstovas … Ir jis, britų nuomone, buvo nepaprastai gražus laivas. Kaip rašė Moore knygoje „Pasipriešinimo metai“:
„Greitis ir grožis jame buvo susiję. Aukščiausi harmoningo ir galingo laivo idealai buvo jo dizainerio meninio pobūdžio. Kad ir kur pasirodytų laivas, kad ir kur jis eitų, jis džiugino jūreivio akį, ir aš pažįstu tuos, kurie nuvažiavo kilometrus tik pasigrožėti jo linijų grožiu. Tai buvo paskutinis karo laivas, pateisinęs jūreivių lūkesčius, kaip turėtų atrodyti laivas, ir jis puikiai įkūnijo šį idealą. Šalia jo kiti karo laivai atrodė kaip plaukiojančios gamyklos. Kiekvienas iš jo tarnavusiųjų prisimins Tigrą su pasididžiavimu ir susižavėjimu jo grožiu “.
Turiu pasakyti, kad tuo metu, kai buvo sukurtas „Tiger“, britai pamažu prarado susidomėjimą mūšio kreiseriais. Kad ir ką apie tai pasakytų Johnas Arbuthnotas Fisheris, šių laivų apsaugos silpnumas ir pavojus priešintis jiems bet kokiems sunkiųjų ginklų laivams tapo vis akivaizdesnis. Todėl 1911 m. Laivų statybos programa numatė tik vieno tokio tipo laivo, kuris turėjo būti sukurtas kaip patobulinta karalienės Marijos versija, statybą. Tačiau japonų „Kongo“dizainas susilaukė didelio britų susidomėjimo, jei tik dėl to, kad tai buvo pirmasis ne britų karo laivas, ginkluotas ginklais, kurių kalibras didesnis nei 305 mm.
Artilerija
Tie patys 343 mm / 45 ginklai, kurie buvo sumontuoti ant karalienės Marijos, buvo naudojami kaip pagrindinis kalibras. Šaudant buvo naudojami sunkūs 635 kg sviediniai, kurių snukio greitis greičiausiai siekė 760 m / s. Tačiau, veikiami Kongo, britai pagaliau pastatė bokštus pagal linijinį aukštumą. Tuo pačiu metu buvo apsvarstyti du pagrindinio kalibro artilerijos išdėstymo variantai.
Vienoje versijoje pagal analogiją su „Kongo“ji turėjo pastatyti trečiąjį bokštą tarp katilinių ir mašinų skyrių. Antrasis variantas apėmė galinių bokštų pastatymą greta, pagal analogiją su lankų bokštais. Buvo pasirinktas pirmasis variantas, tačiau priežastis galima tik spėlioti. Labiausiai tikėtina, kad pagrindinio kalibro bokštų atskyrimas per atstumą, neįskaitant jų neveiksnumo vienu sviediniu (kaip atsitiko su „Seidlitz“), atliko tam tikrą vaidmenį.. Kad ir kaip ten būtų, Tigro bokštai buvo pastatyti pagal Kongo schemą.
Taip pat patobulinta minų artilerija: „Tiger“tapo pirmuoju britų mūšio kreiseriu, kuris buvo apginkluotas 152 mm patranka. Geležinio kunigaikščio klasės mūšio laivų serija (taip pat pirmoji), pastatyta kartu su „Tiger“, buvo ginkluota to paties kalibro ginklais. Reikia pasakyti, kad Anglijoje tvyrojo sumaištis ir dvejonės dėl sunkiųjų laivų priešmininių ginklų. D. Fischeris tikėjo, kad laivams pakaks mažiausio kalibro, remdamasis ugnies greičiu. Kita vertus, laivyno pareigūnai jau šliaužė pagrįstomis abejonėmis, kad vien ugnies greičio pakaks. Taigi, admirolas Markas Kerras pasiūlė naudoti pagrindinio kalibro šautuvus su skeveldrų sviediniais, kad atbaidytų naikintojų atakas, tačiau vėliau persigalvojo 152 mm kalibro naudai, atsižvelgdamas į šiuos dalykus:
1. Nepaisant pagrindinio kalibro ginklų pranašumų šaudant į naikintojus (kalbame apie centralizuotą priešgaisrinę kontrolę), jų blaškymasis nuo pagrindinio taikinio mūšyje yra nepriimtinas;
2. Vandens stulpeliai iš krintančių 152 mm sviedinių apsunkins taikinį į priešo kulkosvaidžius ir galbūt išjungs teleskopines stebėjimo linijas;
3. Japonai itin gerai kalbėjo apie šešių colių artilerijos „priešmines nešančias“savybes;
4. Visi kiti šalies dredai nori didesnio nei 102 mm kalibro.
Kaip galima suprasti iš šaltinių, galutinis sprendimas buvo priimtas 1912 m. Balandžio 12 d., Per ilgą komiteto posėdį, kuriame dalyvavo karinio jūrų laivyno artilerijos ginklų skyriaus atstovai. Tiesą sakant, tai radikaliai pakeitė britų laivyno minų artilerijos sampratą.
Anksčiau buvo manoma, kad laivai turi būti aprūpinti kuo daugiau santykinai mažo kalibro ginklų, ir būtų visiškai normalu juos atvirai uždėti ir neapsaugoti šarvais. Svarbiausia ne visada laikyti skaičiavimus prie šių ginklų, jie turėjo būti apsaugoti šarvais ir eiti į ginklus tik tada, kai iškilo torpedos išpuolio grėsmė. Daugeliui greitojo šaudymo ginklų reikėjo daugybės skaičiavimų, tačiau tada britai priėjo „puikią“išvadą-kadangi artilerijos mūšio metu dalis atvirai stovėjusių minosvaidžių artilerijos ginklų bus sunaikinta, pusė įgulos darbuotojų pakaktų likusiems suteikti pakankamą skaičių tarnų. Kitaip tariant, britų koviniai kreiseriai, turintys 16 atvirai stovinčių 102 mm, taip pat turėjo aštuonis ekipažus.
Tačiau dabar padėtis pasikeitė. Pirma, stebint Kaizerio laivyno manevrus, britai buvo įtikinti, kad nuo šiol torpedos ataka yra būtinas linijos laivų mūšio elementas. Žinoma, esmė yra ne tiek, kad „Kaiserlichmarines“sustiprino daugybė greitųjų naikintojų (iki 32 mazgų greičiu), bet tai, kad vokiečiai nuolat praktikavo jų panaudojimo taktiką tiesinių jėgų mūšyje. Tai kartu su prastomis matomumo sąlygomis Šiaurės jūroje lėmė tai, kad skaičiavimų nebegalima laikyti atokiau nuo ginklų, nes bet kurią akimirką galima tikėtis torpedos atakos. Didelis naujų naikintojų greitis kartu su patobulintomis torpedų savybėmis lėmė tai, kad ekipažai tiesiog negalėjo laiku pasiekti ginklų. Tuo pačiu metu karo ir karo patirtis Rusijos ir Japonijos kare neginčijamai liudijo didžiulius ekipažų, aptarnaujančių ginklus neapsaugotus šarvais, nuostolius.
Dėl to buvo nuspręsta į laivus įdėti mažesnį šautuvų skaičių (12, o ne 16), tačiau tuo pat metu įdėti juos į saugomą kazematą ir „aprūpinti“kiekvieną ginklą savo įgula (o ne pusė darbuotojai). Buvo manoma, kad tai nesumažins statinių skaičiaus, kai atremiamas torpedos išpuolis, nes akivaizdu, kad tikimybė „išgyventi“šią ataką iš apsaugoto ginklo yra daug didesnė nei iš atviro. Be to, ginklų skaičiaus sumažėjimas bent šiek tiek kompensavo didesnį svorį, sumontavus didesnio kalibro ginklus.
Be visų pirmiau minėtų priežasčių, taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad 152 mm patranka yra mažiausia kalibro artilerijos sistema, galinti vienu smūgiu pataikyti į sviedinį su dangteliu, jei ne nuskęsti, tai smarkiai sugadinti atakuojantį naikintoją. arba padaryti nebeįmanomą judėti, tai yra sutrikdyti torpedos ataką … Griežtai tariant, šešių colių apvalkalas tikrai galėjo padaryti tokią žalą, nors tai to negarantuoja, tačiau mažesnio kalibro korpusai praktiškai neturėjo jokių galimybių sustabdyti naikintoją „vienu smūgiu“.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, „Tiger“gavo keliolika 152 mm / 45 Mk. VII ginklų, kurie turėjo atskirą pakrovimą ir iššaudė 45,4 kg sviedinius, kurių pradinis greitis buvo 773 m / s. Šaudymo nuotolis buvo 79 kabeliai. Šaudmenis sudarė 200 šovinių už barelį, įskaitant 50 pusiau šarvų ir 150 sprogmenų. Tačiau vėliau jis buvo sumažintas iki 120 sviedinių vienam ginklui, įskaitant 30 pusiau šarvus perveriančius, 72 stipriai sprogstančius ir 18 didelio sprogimo žymeklius.
Tuo pačiu metu, kaip jau minėjome anksčiau, prieš „Tiger“ant britų mūšio kryžiuočių, mano artilerija buvo įdėta į lanką ir laivagalio antstatus, o ginklai, uždėti į priekio antstatą, tik ant karalienės Marijos, buvo apsaugoti nuo suskaidymo (statybos metu), o visų kruizinių laivų galinėje antstatoje esantys ginklai buvo atidaryti. „Tiger“152 mm baterija buvo laikoma apsaugotame kazemate, kurio grindys buvo viršutinis denis, o lubos-prognozinis denis.
Viena vertus, galima sakyti, kad vidutinė „Tigro“artilerija pagal savo galimybes priartėjo prie Vokietijos sunkiųjų laivų 150 mm kulkosvaidžių baterijų, tačiau taip nebuvo. Faktas yra tas, kad montuodami šešių colių patrankas ir apsaugodami juos „vokiečių stiliaus ir panašumo“šarvais, britai išlaikė labai nesėkmingą artilerijos rūsių išdėstymo ir šaudmenų tiekimo sistemą. Faktas yra tas, kad vokiečiai savo laivuose platino 150 mm ginklų artilerijos rūsius taip, kad iš vieno rūsio padavimo mechanizmas aprūpindavo sviediniais ir užtaisais vieną, daugiausia du 150 mm ginklus. Tuo pat metu britai 152 mm artilerijos rūsius sutelkė laivo priekyje ir laivagalyje, iš kur jie buvo paduoti į specialius šaudmenų tiekimo koridorius, o jau ten, pakrauti į specialius liftus ir pakabintas pavėsines. prie ginklų. Tokio dizaino pavojų „puikiai“pademonstravo vokiečių šarvuotas kreiseris „Blucher“, kuris prarado beveik pusę kovinių pajėgumų po to, kai į tokį koridorių atsitrenkė vienas didelio kalibro britų sviedinys (nors vokiečiai perkėlė 210 mm pagrindinio korpuso sviedinius). kalibras ir mokesčiai jiems).
„Tigras“statybų metu gavo du 76,2 mm priešlėktuvinius ginklus, be to, mūšio kreiseris turėjo dar keturis 47 mm pistoletus, tačiau torpedų ginkluotė padvigubėjo-vietoj dviejų 533 mm torpedų vamzdžių ankstesniame mūšyje kreiseriai „Tigras“turėjo keturis tokius prietaisus, kurių šaudmenų apkrova buvo 20 torpedų.
Rezervacija
Kaip jau minėjome anksčiau, dviejų „Lion“klasės mūšio kreiserių ir trečiojo - „Queen Mary“užsakymas neturėjo esminių skirtumų ir apskritai kartojo vienas kitą. Tačiau japonai, kurdami „Kongą“, ėmėsi trijų pagrindinių naujovių, kurių nebuvo britų mūšio kreiseriuose:
1. Šarvuotas kazematas priešmininiams ginklams;
2. 76 mm šarvų juosta po pagrindiniu šarvų diržu, apsauganti laivą nuo smūgio į „nardančias“kriaukles (tai yra tas, kurios pateko į vandenį netoli laivo šono ir, patekusios po vandeniu, pataikė tai šone žemiau šarvų diržo);
3. Padidėjęs pagrindinio šarvuoto diržo plotas, kurio dėka jis apsaugojo ne tik mašinų ir katilines, bet ir pagrindinio kalibro bokštelių padavimo vamzdžius bei šaudmenų rūsius. To kaina buvo šarvų diržo storio sumažinimas nuo 229 iki 203 mm.
Patys britai tikėjo, kad Kongo šarvų apsauga yra pranašesnė už liūto, tačiau tuo pačiu metu tik dvi iš trijų japoniškų naujovių buvo pristatytos „Tigrui“. Mes jau kalbėjome apie paskutinio 343 mm britų mūšio kreiserio išvaizdą, kai buvo sukurtas 152 mm šautuvų kazematas, be to, jame buvo įdiegta 76 mm povandeninė apsauga, kuri atrodė taip. „Liūto“, kurio normalus poslinkis buvo 229 mm, šarvų diržas buvo panardintas į vandenį esant 0, 91 m. „Tigro“- tik 0, 69 m, bet žemiau jo buvo 76 mm šarvai diržo aukščio (ar čia reikėtų rašyti - gylis?) 1, 15 m, ir jis apėmė ne tik mašinų ir katilines, bet ir pagrindinio kalibro bokštų zonas. Apskritai toks diržas atrodė labai protingas sprendimas, sustiprinantis laivo apsaugą.
Bet, deja, pagrindinė japonų laivų statytojų naujovė, būtent citadelės ilgio pratęsimas iki pagrindinių kalibro bokštų, net jei dėl to šiek tiek sumažėjo jos storis, britai nekreipė dėmesio. Viena vertus, juos buvo galima suprasti, nes net 229 mm apskritai suteikė daugiau ar mažiau gerą apsaugą tik nuo 280 mm apvalkalų ir iš dalies-nuo 305 mm apvalkalų, tačiau, kita vertus, Japonijos schemos atmetimas lėmė, kad tiekimo vamzdžių ir šaudmenų rūsių zonose esanti lenta buvo apsaugota tik 127 mm šarvų plokštėmis. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinio „Tiger“kalibro bokštelių barbetės buvo 203-229 mm storio tik virš šarvų apsaugotos pusės, tiekimo vamzdžiai nuo priešo sviedinių buvo apsaugoti 127 mm šarvais ir 76 mm skersmens.
Viena vertus, atrodo, kad apskritai tokia apsauga turėjo tuos pačius 203 mm šarvus, tačiau iš tikrųjų taip nebuvo, nes išdėstyti šarvai praranda savo „šarvų apsaugą“monolitinei (iki pasiekiamas tam tikras storis, apie 305 mm. Vokiškas 280 mm sviedinys, pataikęs į šią šono sritį, be vargo pramušė 127 mm šarvų plokštę ir, net jei ji sprogo atsitrenkusi į barbetą, ji vis tiek ją sulaužytų. sujungta sprogimo ir smūgio energija, pripildant tiekimo vamzdį karštomis dujomis, liepsna, kriauklių fragmentais ir Kitaip tariant, pagrindiniais mūšio atstumais (70–75 kbt), galima sakyti, pagrindinio tigro kalibro bokštų barbetsus. neturėjo apsaugos nuo jokių vokiškų sunkiųjų sviedinių. "Palyginti su„ Liūto "ir„ Karalienės Marijos "šarvais. bet visur už jų buvo tik 76 mm skersmens kepsninė, o „Tiger“šaudmenų parduotuvės buvo tokios pat pažeidžiamos kaip ir jo 343 mm pirmtakų.
Kita vertikali šarvų apsauga „Tiger“apskritai mažai kuo skiriasi nuo „Queen Mary“. Atkreipiame dėmesį tik į tai, kad visas „Tiger“šarvų diržo ilgis išilgai vandens linijos (įskaitant 127 mm ir 102 mm sekcijas) yra didesnis - neapsaugoti liko tik patys lanko ir laivagalio „galai“(9, 2 m ir 7, Atitinkamai 9 m). Kazematas turėjo 152 mm apsaugą, laivagalyje jis buvo uždarytas 102 mm traversu, o to paties aukščio 127 mm šarvų diržas išėjo į priekį iki pirmojo bokšto. Iš čia 127 mm šarvų plokštės buvo išdėstytos kampu, susiliejančios su į nosį nukreiptu pirmojo bokšto barbetės kraštu. Bokštai, matyt, turėjo tokią pačią apsaugą kaip ir karalienė Marija, tai yra, 229 mm priekinės ir šoninės plokštės, 203 mm galinė plokštė ir 82-108 mm storio stogas, ant atvirkštinių kampų - 64 mm. Kai kurie šaltiniai nurodo 64–82 mm stogo storį, tačiau tai kelia abejonių, nes visiškai neaišku, kodėl britai susilpnintų pagrindinio laivo ginklo apsaugą. Konvertavimo bokštas turėjo tą pačią 254 mm šarvų apsaugą, tačiau laivagalyje esanti torpedų šaudymo valdymo kabina buvo sustiprinta - 152 mm šarvų, o ne 76 mm. Šonuose artilerijos rūsiai buvo uždengti iki 64 mm storio ekranais.
Deja, šio straipsnio autorius neturi jokio išsamaus „Tiger“horizontalios rezervacijos aprašymo, tačiau, remiantis turimais duomenimis, atrodo taip - šarvuotoje pusėje buvo šarvuotas denis, kuris tiek horizontalioje dalyje, tiek kūgių storis buvo vienodas - 25,4 mm. Tik už šarvuotos pusės lanke šarvuotos denio storis padidėjo iki 76 mm.
Virš šarvuoto denio buvo dar 3 deniai, įskaitant prognozės denį. Pastarojo storis buvo 25,4 mm, o tik virš kazematų sustorėjo iki 38 mm (šiuo atveju tokio storio buvo tik kazemato stogas, bet kryptimi nuo jo iki vidurinės plokštumos). laivo, denio storis sumažėjo iki 25,4 mm). Pagrindinio denio storis per visą ilgį taip pat buvo 25,4 mm, o kazematų plotis - iki 38 mm, pagal tą patį principą, kaip ir prognozė. Trečiojo denio storis nežinomas ir greičiausiai nereikšmingas.
Elektrinė
Tigro mašinos ir katilai skyrėsi nuo Liūto ir Karalienės Marijos. Ankstesniuose Britanijos laivuose garus tiekė 42 katilai, suskirstyti į septynias katilines, o „Tiger“- 36 katilai penkiuose skyriuose, todėl „Tiger“mašinų skyriaus ilgis buvo net šiek tiek mažesnis nei Liono - 53,5 m prieš 57, Atitinkamai 8 m.
Nominali elektrinės galia ir toliau augo - nuo 70 000 AG. nuo „Liūto“ir 75 000 AG. Dabar karalienė Marija turi iki 85 000 AG. Buvo manoma, kad su tokia galia „Tiger“bus garantuotas išvystyti 28 mazgus, o kai katilai buvo priversti iki 108 000 AG. - 30 mazgų. Deja, šios viltys pasiteisino tik iš dalies - bandymų metu mūšio kreiseris be papildomo degiklio „išsklaidė“katilus iki 91 103 AG. ir išvystė 28, 34 mazgus, tačiau verčiant pasiekė šiek tiek mažesnę galią - 104 635 AG, o jo greitis buvo tik 29, 07 mazgų. Akivaizdu, kad net jei tigro antrinis degiklis būtų pasiekęs 108 tūkstančius AG, laivas taip pat negalėjo išvystyti 30 mazgų.
Įprasto tūrio degalų atsargos buvo 100 tonų mažesnės nei karalienės Marijos ir sudarė 900 tonų, įskaitant 450 tonų anglies ir 450 tonų naftos. Didžiausias kuro kiekis buvo 3320 tonų anglies ir 3480 tonų naftos, o tai žymiai viršijo „Liūto“(3500 tonų anglies ir 1135 tonų naftos). Nepaisant tokių didelių atsargų, kreiserinis diapazonas 12 mazgų (net apskaičiuotas!) Neviršijo 5200 mylių esant 12 mazgų, o tai buvo dėl padidėjusių „Tiger“degalų sąnaudų.
Ką galite pasakyti apie mūšio kreiserio „Tigras“projektą? Tiesą sakant, britai turėjo dar greitesnį (kas tuo abejotų?), Vienodai sunkiai ginkluotą ir labai gražų mūšio kreiserį.
Paprastai nurodoma, kad „Tiger“turėjo tvirtesnę šarvų apsaugą nei ankstesni tos pačios klasės britų laivų projektai, tačiau matome, kad iš tikrųjų jis labai mažai skyrėsi nuo jų ir negarantavo priimtinos apsaugos net nuo 280 mm vokiškų sviedinių. Pažvelkime į „Tigro“svorio suvestinę (atitinkami „Karalienės Marijos“rodikliai nurodyti skliausteliuose):
Korpuso ir laivų sistemos - 9 770 (9 760) tonų;
Rezervacija - 7 390 (6 995) tonų;
Jėgainė - 5900 (5460) tonų;
Ginkluotė su bokštais - 3 600 (3380) tonų;
Kuras - 900 (1000) tonų;
Įgula ir aprūpinimas - 840 (805) tonų;
Darbinis tūris - 100 (100) t;
Bendras išstūmimas - 28 500 (27 100) tonų.
Tiesą sakant, šarvų masės padidėjimas (395 tonomis) daugiausia buvo išleistas papildomam „povandeniniam“76 mm diržui ir kazematui.
Ką apie paskutinį britų 343 mm mūšio kreiserį? Galima teigti, kad slapyvardis „nuostabi klaida“, kuriuo ateityje italų buriuotojai „apdovanos“sunkųjį kreiserį „Bolzano“, „Tigrui“tinka ne ką mažiau.
Projektuodami „Tigrą“britai jau turėjo galimybę susipažinti su vokiečių mūšio kreiserio „Seydlitz“brėžiniais ir suprato, kad jiems priešingi vokiečių laivai turi daug stipresnę apsaugą, nei manyta anksčiau. Britai taip pat suprato, kad neužtenka užsisakyti savo kovinių kreiserių. Projektuodami „Tigrą“britai turėjo galimybę pastatyti dar didesnį laivą nei anksčiau, tai yra, jie turėjo perkėlimo rezervą, kurį būtų galima išleisti kažkam naudingam. Tačiau užuot žymiai padidinę vertikalius ar horizontalius laivo šarvus, britai pasuko tobulinimo, nors ir svarbių, bet vis tiek antraeilių elementų keliu. Jie pridėjo pusę greičio mazgo, sustiprino minų artilerijos kalibrą ir apsaugojo ją šarvais, pridėjo torpedų vamzdžių … Apskritai, galime pagrįstai pasakyti, kad kuriant „Tigrą“britų dizainas ir karinė mintis davė aiškų vaizdą nesklandumus ir galiausiai pasuko nuo pagrįstų mūšio klasės modelių.
