Buvo manoma, kad šis straipsnis tęs ciklą „Rusijos karinis jūrų laivynas. Liūdnas žvilgsnis į ateitį“. Tačiau kai paaiškėjo, kad vienintelis vietinis lėktuvnešis - „Sovietų Sąjungos laivyno admirolas Kuznecovas“(toliau - „Kuznecovas“) yra toks didžiulis, kad kategoriškai nenori tilpti į vieną straipsnį, autorius nusprendė pabrėžti pirmojo vidaus orlaivių vežėjo - horizontalios kilimo aviacijos ir sodinimo vežėjo - atsiradimo atskiroje medžiagoje istorija.
Šiame straipsnyje mes stengsimės suprasti priežastis, kurios paskatino SSRS pradėti kurti lėktuvnešių parką.
Kuznecovo kūrimo istorija prasidėjo tada, kai pirmą kartą SSRS istorijoje 1971–1980 m. Karinio laivų statybos plane buvo įtrauktas branduoliniu būdu varomo lėktuvnešio su katapulta kilimo projekto projektas. Tačiau 1968 m. Taip pat gali būti laikomas atspirties tašku, kai Pramonės ministerijos Nevskoe dizaino biuras (PKB) kartu su 1143 projekto orlaivius gabenančio kreiserio kūrimu pradėjo kurti perspektyvų branduolinių orlaivių vežėją. projekto 1160.
Kaip atsitiko, kad Rusijos karinis jūrų laivynas staiga susidomėjo „agresijos ginklu“? Faktas yra tas, kad 60 -aisiais buvo pradėtas sudėtingas mokslinių tyrimų darbas „Užsakymas“, skirtas laivų su orlaivių ginklais kūrimo perspektyvoms. Pagrindinės jo išvados buvo suformuluotos 1972 m. Ir buvo išdėstytos taip:
1) Karinio jūrų laivyno parama iš oro yra pagrindinė, neatidėliotina užduotis, nes ji turi įtakos karinių jūrų laivyno strateginių branduolinių pajėgų plėtrai; be oro dangos potencialaus priešo priešpovandeninės aviacijos dominavimo sąlygomis negalėsime užtikrinti ne tik kovos stabilumo, bet ir mūsų povandeninių laivų dislokavimo tiek balistinėmis, tiek daugiafunkcinėmis raketomis, kurios yra pagrindinis smūgis karinio jūrų laivyno pajėgos;
2) be naikintuvo dangos neįmanoma sėkmingai eksploatuoti pakrantėje esančios jūrų raketų nešimo, žvalgybos ir priešpovandeninės aviacijos-antros pagal svarbą karinio jūrų laivyno smūgio komponento;
3) Be naikintuvo dangos daugiau ar mažiau priimtinas didelių laivų kovinis stabilumas neįmanomas.
Kaip alternatyva buvo svarstoma galingos sausumos naikintuvų aviacijos dislokavimas, tačiau paaiškėjo, kad norint užtikrinti oro erdvės dangą net pakrantės zonoje, iki 200–300 km gylio, reikės tokios padidės orlaivių parkas ir jo bazinė struktūra, be esamos, kad jų kaina viršys visas galimas ribas. Greičiausiai sausumos aviacija „sumažino“reakcijos laiką - orlaivių vežėjas, lydintis laivų grupę, neprivalo nuolat laikyti oro grupės ore, nes gali apsiriboti vienu ar dviem patruliais ir greitai pakelti būtinas sustiprinimas į orą. Tuo pačiu metu lėktuvai iš sausumos aerodromų tiesiog neturi laiko dalyvauti atremiant oro ataką, todėl gali pasikliauti tik tomis pajėgomis, kurios yra patruliavimo zonoje iki jos pradžios. Tačiau šio straipsnio autorius originalo „Įsakymo“neskaitė ir tiksliai nežino.
„Tvarka“skrupulingai atsižvelgė į Antrojo pasaulinio karo patirtį. Didžiojo admirolo K. Doenitzo išvados, pagrindinę Vokietijos povandeninių laivų laivyno pralaimėjimo priežastį pavadinusios „oro dangos trūkumu, žvalgyba, taikinio paskyrimu ir pan.“, Buvo visiškai patvirtintos atliekant tyrimą „Tvarka“.
Remiantis „Įsakymo“rezultatais, lėktuvnešiui buvo paruoštas TTZ - jis turėjo būti 75 000–80 000 tonų tūrio, atominis, turėti keturias garo katapultas ir sudaryti ne mažesnės oro grupės pagrindą. daugiau nei 70 orlaivių ir sraigtasparnių, įskaitant naikintuvus, puolimo ir priešpovandeninius lėktuvus, taip pat orlaivius RTR, REB, AWACS. Įdomu tai, kad kūrėjai neketino į projektą įdėti 1160 priešlaivinių raketų, jos ten buvo pridėtos vėliau, karinio jūrų laivyno vado S. G. Gorškovas. TK buvo perkeltas į Nevskio PKB tolesniam darbui.
1973 m. Preliminarų projektą 1160 patvirtino vyriausiasis karinio jūrų laivyno ir karinio jūrų laivyno vadas, laivų statybos ir orlaivių pramonės ministrai, bet tada TSKP CK sekretorius D. F. Ustinovas. Jis pareikalavo apsvarstyti galimybę pagal projektą 1143 pastatyti dar vieną sunkųjį orlaivį gabenantį kreiserį (trečiąjį iš eilės, po „Kijevo“ir „Minsko“), tačiau jame būtų išdėstytos katapultos ir naikintuvai „MiG-23A“. Tai pasirodė neįmanoma, todėl D. F. Ustinovas pareikalavo:
„Sukurkite naują projektą 36 orlaiviams, bet„ Kijevo “matmenimis
Tai taip pat pasirodė neįmanoma, galų gale mes „susitarėme“dėl naujo 36 orlaivių projekto, tačiau padidintų matmenų. Jam buvo suteiktas kodas 1153, o 1974 m. Birželio mėn. Vyriausiasis karinio jūrų laivyno vadas patvirtino naujojo laivo TTZ. Tačiau 1975 metų pradžioje D. F. Ustinovas vėl įsikiša su reikalavimu nuspręsti, ką tiksliai plėtoti - katapultinius lėktuvnešius ar orlaivius gabenančius kreiserius su VTOL lėktuvais. Natūralu, kad D. F. Ustinovas tikėjo, kad mums reikia lėktuvnešio su VTOL lėktuvu. Nepaisant to, jūreiviai vis tiek sugebėjo primygtinai reikalauti ir 1976 m. TSKP CK ir TSRS Ministrų Taryba paskelbė dekretą dėl „didelių kreiserių su orlaivio ginklais“sukūrimo: turėjo būti pastatyti du 1153 projekto laivai. 1978-1985 metais.
Projektas 1153 buvo „žingsnis atgal“, atsižvelgiant į projekto „1160“visaverčio lėktuvnešio koncepciją (abu jie turėjo kodą „Erelis“). Naujasis laivas buvo mažesnis (apie 60 000 tonų), gabeno kuklesnę oro grupę (50 lėktuvų), mažiau katapultų - 2 vnt. Tačiau jis bent jau liko atominis. Nepaisant to, kai 1976 m. Bus baigtas preliminarus 1153 projekto projektas, bus priimtas toks sprendimas:
„Patvirtinti projekto projektą. Nutraukti tolesnį laivo projektavimą"
Iki to laiko „Kijevas“jau buvo laivyne, „Minskas“buvo baigtas statyti, prieš metus buvo pastatytas „Novorosijskas“, o „Baku“projektavimo darbai buvo tokioje stadijoje, kad buvo aišku: jei sugrįžimas prie katapultų ir horizontalios kilimo aviacijos apskritai įvyktų, tai jis bus tik penktame vietiniame lėktuvnešyje, kuris dabar vėl turėjo būti suprojektuotas nuo nulio. Kitame TTZ lėktuvų skaičius buvo sumažintas iki 42, branduolinio įrenginio atsisakyta, bet bent jau katapultos buvo išsaugotos. Lėktuvnešis turėjo gabenti 18–28 lėktuvus ir 14 sraigtasparnių, ir buvo daroma prielaida, kad „lėktuvo“komponentas apims 18 „Su-27K“, arba 28 „MiG-29K“, arba „12 MiG-29K“ir 16 „Yak-141“. Sraigtasparnių eskadrilę turėjo sudaryti sraigtasparniai „Ka-27“priešpovandeniniais laivais ir paieškos bei gelbėjimo versijos, taip pat modifikuotas radaro patrulis.
Bet tada atsirado dar vienas vežėjų laivyno priešas - ginkluotųjų pajėgų generalinio štabo pavaduotojas N. N. Amelko. Jis manė, kad lėktuvnešiai nereikalingi, ir pasiūlė vietoje jų pastatyti priešpovandeninius sraigtasparnių vežėjus civilinio konteinerinio laivo pagrindu. Tačiau projektas N. N. Amelko „Halzanas“pasirodė visiškai netinkamas naudoti ir galiausiai buvo atmestas D. F. Ustinovas (tuo metu - gynybos ministras), tačiau taip pat buvo nutrauktas projektas 1153.
Dabar jūreivių buvo paprašyta sukurti orlaivių vežėją „su reikiamais patobulinimais“, tačiau jų tūris neviršijo 45 000 tonų, o svarbiausia, kad katapultos buvo anatmos. Manoma, kad dėl to kaltas OKB im. Sukhoi - jos vyriausiasis dizaineris M. P. Simonovas sakė, kad katapulta jo lėktuvams nereikalinga, tačiau užteks tramplino. Tačiau labiausiai tikėtina, kad M. P. Savo pareiškimą Simonovas pareiškė po to, kai penktasis sunkiasvorių lėktuvą gabenantis kreiseris buvo pasirinktas tramplinas, kad „Su-27“nebūtų „už borto“.
Buriuotojai dar spėjo „išmaldoti“dar 10 000 tonų poslinkio, kai D. F. Ustinovas atvyko į Kijevo lėktuvnešį pratyboms „West-81“. Po istorijų apie tikrąjį Kijevo oro sparno kovinį efektyvumą D. F. Ustinovas „susijaudino“ir leido padidinti penktojo lėktuvnešio poslinkį iki 55 000 tonų. Tiesą sakant, taip atsirado pirmasis ir vienintelis vietinis lėktuvnešis.
Neabejotina, kad JAV buvo itin susirūpinusi dėl lėktuvnešių kūrimo SSRS programos ir uoliai mus „atbaidė“. Kaip sakė V. P. Kuzinas ir V. I. Nikolskis:
„Tų metų užsienio leidiniai, susiję su lėktuvnešių kūrimu,„ beveik sinchroniškai “lydėjo mūsų studijas, tarsi atstumdami mus nuo bendro kurso, kuriuo jie vadovavosi. Taigi, mūsų šalyje pasirodžius VTOL orlaiviams, Vakarų jūrų ir aviacijos žurnalai beveik iš karto „užgniaužė entuziazmą“apie įdomias šios krypties plėtros perspektyvas, kuriomis turėtų vadovautis beveik visa karinė aviacija. Mes pradėjome didinti orlaivių vežėjų laivų poslinkį - jie iš karto turi publikacijų ir tokių supergiantų kaip Nimitz kūrimo netikslumą, ir kad geriau orlaivių vežėjus statyti „mažesnius“, be to, ne su branduoliniais, o su įprastais energijos. Mes ėmėmės katapultos - jie pradėjo girti batutus. Informacija apie orlaivių vežėjų statybos nutraukimą apskritai mirgėjo dažnai “.
Reikia pasakyti, kad pats šio straipsnio autorius susidūrė su tokiais leidiniais (išversti amerikiečių autorių straipsniai devintojo dešimtmečio „Užsienio karinėje apžvalgoje“).
Galbūt šiandien „Sovietų Sąjungos laivyno admirolas Kuznecovas“išlieka prieštaringiausiu Rusijos karinio jūrų laivyno laivu, jo adresu išsakytų vertinimų yra tiek daug, kiek prieštaringų. Ir tai jau nekalbant apie tai, kad būtinybė statyti lėktuvnešius sovietų kariniam jūrų laivynui ir Rusijos kariniam jūrų laivynui nuolat ginčijama ir yra karštų diskusijų objektas, o jų vystymosi istorija apaugusi legendų ir spėlionių mase. Prieš įvertindami pirmojo sovietinio lėktuvnešio, iš kurio denio galėtų kilti horizontalūs kilimo ir tūpimo orlaiviai, potencialą, susitarkime bent su kai kuriais iš jų.
1. Karinių jūrų pajėgų orlaivių vežėjai nebuvo reikalingi, tačiau jų statybą vykdė paviršinių admirolų grupė, vadovaujama vyriausiojo karinio jūrų laivyno vado Gorškovo.
Priešingai populiariam įsitikinimui, visaverčių orlaivių vežėjų poreikis SSRS laivyne jokiu būdu nebuvo savanoriškas sprendimas „iš viršaus“ir ne „admirolų užgaida“, o rimtų mokslinių tyrimų, trukusių keletą metų, rezultatas. Mokslinių tyrimų ir plėtros „užsakymas“buvo pradėtas 60 -aisiais, šio straipsnio autoriui nepavyko sužinoti tikslios jo pradžios datos, tačiau net jei tai buvo 1969 m., Jis vis dar nebuvo visiškai užbaigtas net 1972 m. Sovietų lėktuvnešių raidos istorija aiškiai rodo, kad nuosekliausias SG priešininkas Gorshkova - D. F. Ustinovas visiškai neprieštaravo lėktuvnešių statybai. Jam buvo akivaizdu, kad reikia didelių orlaivių, gabenančių vandenyną plaukiojančius laivus. Iš esmės prieštaravimas tarp S. G. Gorškovas ir D. F. Ustinovas buvo ne tas, kad vienas norėtų statyti lėktuvnešius, o kitas ne, bet kad S. G. Gorškovas manė, kad būtina statyti klasikinius lėktuvnešius (daugeliu atžvilgių prilyginamus amerikiečių „Nimitz“), o D. F. Ustinovas tikėjosi, kad jų užduotis galės atlikti mažesni laivai - VTOL lėktuvnešiai. Galbūt vienintelis „grynas“lėktuvnešių priešas, visiškai paneigęs aviakompanijos aviacijos naudingumą, buvo admirolas Amelko, kuris vietoj lėktuvnešių skatino priešpovandeninių sraigtasparnių vežėjų statybą, tačiau jis nepaliko. kas nebuvo mokslinis, bet apskritai kiek suprantamas jų pozicijos pagrindimas. Tačiau jo atveju iš tiesų lengva įtarti grynai oportunistinius, „slaptus“veiksmus, nes jis buvo laikomas S. G. priešininku. Gorškovas.
2. Sovietų laivyno lėktuvnešių statybos rėmėjai neatsižvelgė į Antrojo pasaulinio karo patirtį, kuri parodė povandeninio laivo pranašumą prieš orlaivius, gabenančius laivus.
Tiesą sakant, vykdant „Tvarkos“tyrimus ir plėtrą, buvo nuodugniai ištirta veiksmingiausio - vokiško - povandeninio laivyno laivyno patirtis. Ir buvo padaryta išvada, kad povandeniniai laivai gali būti sėkmingi stiprios priešo opozicijos sąlygomis tik tuo atveju, jei jų dislokavimą ir operacijas palaiko aviacija.
3. Lėktuvnešiai nereikalingi artimos jūros zonos gynybai.
Kaip parodė mokslinių tyrimų ir plėtros užsakymas, oro padengimas laivų grupei su sausumos orlaiviais net 200–300 km atstumu nuo kranto yra daug brangesnis nei lėktuvnešis.
4. Lėktuvnešiai buvo reikalingi pirmiausia kaip priemonė neutralizuoti amerikiečių lėktuvnešių oro sparnus. Atsiradus tolimojo nuotolio priešlaivinėms raketoms „Basalt“, „Granit“ir jų povandeniniams vežėjams, buvo išspręsta užduotis kovoti su JAV AUG. Povandeninių raketų kreiseriai, kosminė žvalgyba ir taikinių žymėjimo sistema panaikino JAV AUG galią.
Norint suprasti šio teiginio klaidingumą, pakanka prisiminti, kad pagal MTEP „Įsakymą“be oro dangos mes nesame tas pats, kas kovinis stabilumas, mes net negalėjome garantuoti daugiafunkcinių branduolinių povandeninių laivų dislokavimo. Ir, svarbiausia, ši išvada padaryta 1972 m., Kai buvo vykdomi priešlaivinių raketų sistemos „Basalt“skrydžio projektavimo bandymai, o JAV-A prototipai-palydovai, „Legend MKRTs“radiolokacijos stoties nešėjai. kosmose. Kitaip tariant, išvada apie lėktuvnešių poreikį buvo suformuota tuo metu, kai mes jau labai gerai žinojome apie galimas priešlaivinės raketos „Basalt“ir „Legend MCRT“galimybes.
5. D. F. Ustinovas buvo teisus, ir mes turėjome atsisakyti laivų statybos, kuriomis grindžiami horizontalūs kilimo ir tūpimo orlaiviai, o ne lėktuvnešiui su VTOL lėktuvu.
Diskusijos apie VTOL orlaivių privalumus ir trūkumus yra begalinės, tačiau neabejotina, kad aviacija pasiekia didžiausią efektą, kai naikintuvai, elektroninio karo orlaiviai ir AWACS naudojami kartu. Tačiau pagrįsti pastarąjį lėktuvnešiu, neturinčiu katapultų, pasirodė neįmanoma. Taigi, net imdamiesi tikėjimo teze, kad „čia šiek tiek daugiau laiko ir pinigų - ir Jakovlevo dizaino biuras pasauliui pristatys„ MiG -29 “analogą, tačiau su vertikaliu kilimu ir nusileidimu“, mes vis dar suprantame, kad efektyvumo, VTOL lėktuvas TAKR-a pralaimės klasikinio lėktuvnešio oro sparnui.
Be jokios abejonės, galima ginčytis dėl to, kiek Rusijos Federacijai šiandien reikalingas orlaivių vežėjų parkas, nes nuo mokslinių tyrimų ir plėtros „užsakymo“praėjo beveik 50 metų ir per tą laiką technologija žengė į priekį. Šio straipsnio autorius mano, kad tai būtina, tačiau pripažįsta, kad yra diskusijų laukas. Tuo pačiu metu poreikis sukurti lėktuvnešių parką SSRS 70 -ųjų pradžioje nekelia jokių abejonių, o SSRS, nors ir ne iš karto, pradėjo jį kurti.
Šis aspektas taip pat įdomus. „T -TZ“ir projektas 1160 „Eagle“, suformuoti kaip MTEP, buvo atstovaujami kaip „atsekamieji popieriai“iš amerikiečių streiko lėktuvo - jos oro grupėje turėjo būti ne tik naikintuvai (arba dvejopo naudojimo naikintuvai / bombonešiai), bet ir grynai streikuojantys orlaiviai, kurie turėtų būti suplanuoti remiantis „Su-24“. Kitaip tariant, projektas 1160 buvo daugiafunkcinis lėktuvnešis. Tačiau ateityje ir gana greitai perspektyviojo TAKR oro grupė pralaimėjo smūgį - galbūt, nuo 1153 m., Turėtume kalbėti apie tai, kad projektuoti ne daugiafunkcinį lėktuvnešį pagal amerikiečio įvaizdį ir panašumą, bet apie oro gynybos lėktuvnešis, kurio pagrindinė užduotis buvo aprūpinti oro dangą smūgio pajėgoms (paviršiniams laivams, povandeniniams laivams, raketiniams lėktuvams). Ar tai reiškia, kad mokslinių tyrimų ir plėtros „įsakymas“patvirtino amerikiečių jūrų jėgos plėtros efektyvumą nepaisant mūsų? Neįmanoma tiksliai pasakyti, neperskaičius „Ordino“pranešimų. Bet galime konstatuoti faktą, kad SSRS, kurdama ir kurdama lėktuvnešius, nekopijavo Amerikos laivyno.
Jungtinės Valstijos įsitvirtino laikydamosi oro galios prioriteto, o ne jūros energijos, žinoma, neskaičiuojant strateginių SSBN. Kalbant apie likusią dalį, beveik visas „laivyno prieš laivyną“ir „laivyno prieš krantą“spektras turėjo būti išspręstas lėktuvnešiais. Taigi JAV savo paviršinį laivyną sukūrė „aplink“orlaivių vežėjus, jų naikintojus ir kreiserius - tai visų pirma eskortiniai laivai, kurie turėjo užtikrinti orlaivio vežėjo oro gynybą / priešlėktuvinę gynybą, ir, antra, sparnuotosios raketos kovai su pakrante. Tačiau užduotis sunaikinti priešo paviršinius laivus praktiškai nebuvo iškelta naikintojams ir kreiseriams, priešlaivinių „Harpūnų“denio laikikliai jiems buvo labai situacinis ginklas „tik tuo atveju“. Jei reikia, pirmiausia reikia išsaugoti dovanotus „Harpūnus“. Ilgą laiką nauji JAV karinio jūrų laivyno naikintojai apskritai nebuvo aprūpinti priešlaiviniais ginklais, o amerikiečiai tame nematė nieko blogo, nors tada jie vis tiek buvo susirūpinę priešlaivinių raketų, galinčių sukurti „ tinka Arleigh Berkov ir Ticonderoog UVP. Amerikos povandeninių laivų parkas buvo gana gausus, tačiau vis dėlto daugiafunkciniai branduoliniai povandeniniai laivai, priešingai, papildė AUG pajėgumus priešpovandeninės gynybos požiūriu, taip pat išsprendė Sovietų SSBN sunaikinimo problemą tose srityse, kur JAV vežėjas. orlaiviai negalėjo nustatyti savo dominavimo.
Tuo pat metu sovietų kariniame jūrų laivyne (neskaitant SSBN) pagrindinė užduotis buvo laikoma „laivynu prieš laivyną“ir turėjo būti išspręsta sausumos raketiniais orlaiviais, povandeniniais laivais, taip pat dideliais paviršiniais laivais, gabenančiais sunkius -laivų raketos „Bazaltai“ir „Granitas“. SSRS lėktuvnešis nebuvo „stuburas“, aplink kurį buvo pastatytas likęs laivynas, ir kurio lėktuvnešis turėjo išspręsti „visas užduotis“. Sovietinis lėktuvnešis buvo laikomas tik priemone, užtikrinančia laivyno smogiamųjų pajėgų stabilumą, jų oro sparnų vaidmuo buvo sumažintas iki neutralizavimo oro grėsmės, kurią kelia amerikiečių aviacija.
Ir čia mes prieiname prie dar vienos labai paplitusios klaidingos nuomonės, kurią galima suformuluoti taip:
6. „Kuznecovas“yra ne lėktuvnešis, o lėktuvnešis. Skirtingai nuo klasikinio lėktuvnešio, kuris yra neapsaugotas aerodromas, Kuznecovo klasės laivas turi visą ginklų asortimentą, leidžiantį veikti savarankiškai, nesinaudojant daugybe antžeminių laivų
Pažvelkime į pagrindines „Kuznecovo“savybes.
Poslinkis. Turiu pasakyti, kad duomenys apie jį įvairiuose šaltiniuose skiriasi. Pavyzdžiui, V. Kuzinas ir G. Nikolskis tvirtina, kad standartinis TAKVR tūris yra 45 900 tonų, o visas tūris - 58 500 tonų, tačiau S. A. Balakinas ir Zablotsky duoda atitinkamai 46 540 ir 59 100 tonų. Tuo pat metu jie taip pat mini „didžiausią“laivo tūrį - 61 390 tonų.
Lėktuvnešyje „Kuznecovas“sumontuota keturių velenų katilinių-turbinų jėgainė, kurios galia 200 000 AG, kuri turėjo užtikrinti 29 mazgų greitį. Garą gamino aštuoni katilai KVG-4, kurių garo talpa buvo didesnė, palyginti su katilais KVN 98/64, naudojamais ankstesniame TAKR „Baku“(kur 8 katilai suteikė 180 000 AG galią).
Ginkluotė: jos pagrindas, žinoma, buvo oro grupė. Pagal projektą Kuznecovas turėjo aprūpinti 50 orlaivių, įskaitant: iki 26 lėktuvų „Su-27K“arba „MiG-29K“, 4 sraigtasparnius „Ka-25RLD AWACS“, 18 priešpovandeninių sraigtasparnių „Ka-27“ar „Ka-29“ir 2 paieškos ir gelbėjimo sraigtasparnis Ka-27PS. Oro grupės pagrindui buvo įrengtas angaras, kurio ilgis 153 m, plotis 26 m ir aukštis 7,2 m, tačiau jis, žinoma, negalėjo sutalpinti visos oro grupės. Buvo manoma, kad angare gali tilpti iki 70% oro grupės, o likusios mašinos turėjo būti skrydžio kabinoje.
Įdomus bandymas remtis lėktuvnešio lėktuvu AWACS Yak-44RLD. Matyt, taip ir buvo - 1979 m., Kai Jakovlevo projektavimo biuras gavo užsakymą dėl šio orlaivio projektavimo, niekas niekada neketino atimti iš mūsų lėktuvnešio katapultų ir buvo planuojama sukurti išmetamąjį orlaivį, tačiau po sprendimo Kalbant apie trampliną, mes taip pat turėjome „supjaustyti“ir oro grupę-jos pagrindas turėjo būti „Yak-141“ir visi kiti orlaiviai, įskaitant „MiG-29“ir „Su-27“-tik tada, jei juos galima pritaikyti pakilimas be katapultos nuo tramplino, tas pats pasakytina ir apie „Yak-44“. Bet jei tai pasirodė įmanoma 4-os kartos naikintuvų, turinčių didelį traukos ir svorio santykį, atveju, sukurti AWACS orlaivį, galintį pradėti nuo tramplino, kilo tam tikrų sunkumų, todėl jo sukūrimas „įstrigo“. ir įsibėgėjo tik paaiškėjus, kad septintajame SSRS lėktuvnešyje - „Uljanovske“vis tiek bus katapultų. Taip pat įdomu tai, kad tam tikru momentu laivynas iškėlė reikalavimą vertikalų kilimo ir tūpimo orlaivį pagrįsti būsimu Kuznecovu! Tačiau galų gale jie apsiribojo AWACS sraigtasparniais.
Lėktuvnešis buvo aprūpintas smūginiu ginkluote - 12 priešlėktuvinių raketų sistemos „Granit“paleidimo įrenginių. Priešlėktuvinių raketų ginkluotę atstovauja „Dagger“kompleksas - 24 paleidimo įrenginiai po 8 minas, iš viso 192 raketos. Be to, Kuznecove buvo sumontuotos 8 „Kortik“oro gynybos raketų sistemos ir tiek pat AK-630M. Du RBU-12000 „Boa“yra ne tiek priešpovandeniniai laivai, kiek prieš torpedų sistema. Jo veikimo principas yra toks pat kaip ir priešpovandeninio RBU, tačiau šaudmenys yra skirtingi. Taigi, boa tinklelyje pirmieji du sviediniai nešioja klaidingus taikinius, nukreipiančius atitraukiančias torpedas, o likusieji sudaro „minų lauką“, pro kurį turės praeiti torpedos, „nenori“blaškytis spąstų. Jei jis įveikiamas, tada jau naudojami įprasti šaudmenys, vaizduojantys raketas - gylio krūvius.
Aktyvias atsakomąsias priemones papildo pasyvios, o čia kalbame ne tik apie elektroninio karo sistemas ir melagingų taikinių nustatymą ir kt. Faktas yra tas, kad pirmą kartą vietiniame lėktuvnešyje laivas įdiegė konstrukcinę povandeninę apsaugą (PKZ), kuri yra modernus Antrojo pasaulinio karo epochų PTZ analogas. PKZ gylis yra 4,5–5 m. Tačiau, net ir įveikiant jį, orlaivio vežėjo galimybės yra įspūdingos - jis turi išlikti, kai užtvindomi penki gretimi skyriai, o angaro denis turi likti bent 1,8 m aukščiau vandens paviršiaus. Šaudmenų ir degalų sandėliai gavo „dėžutės“užsakymą, deja, jo storis nežinomas.
Taigi matome didelį, sunkų laivą, aprūpintą įvairiais ginklais. Nepaisant to, net pati paviršutiniškiausia analizė rodo, kad Kuznecovo lėktuvnešio ginkluotė visiškai nėra savarankiška ir gali būti visiškai „atskleista“tik bendraujant su kitais karo laivais.
Kuznecovo oro grupė gali užtikrinti laivo priešlėktuvinę arba priešlėktuvinę gynybą, bet ne abu tuo pačiu metu. Faktas yra tas, kad pagal Rusijos karinio jūrų laivyno taisykles orlaivių degalų papildymas ar ginklavimas angare yra griežtai draudžiamas, ir tai suprantama - yra pavojus, kad uždaroje erdvėje gali susikaupti žibalo garai, o iš tikrųjų - priešo raketa. kuris nusileido angaro denyje ir privertė susprogdinti paruoštus oro šaudmenis, padarys laivui didelę žalą ir, galbūt, visiškai liks jo mirtis. Panašus incidentas skrydžio kabinoje, be jokios abejonės, taip pat bus itin nemalonus, tačiau laivui mirtis negresia.
Atitinkamai, lėktuvnešis gali naudoti tik tuos orlaivius, kurie yra jo skrydžio kabinoje - tuos, kurie yra angare, dar reikia pakelti, papildyti degalų ir ginkluoti. Ir skrydžio kabinoje nėra per daug vietos - ten galima patalpinti naikintuvus, o tada laivas atliks oro gynybos funkcijas arba sraigtasparnius, tada lėktuvo vežėjas galės įgyvendinti PLO funkcionalumą, bet ne abu tuo pačiu metu laikas. Tai yra, jūs, žinoma, galite sukurti mišrią oro grupę, tačiau tuo pačiu metu naikintuvų ir sraigtasparnių skaičius bus toks, kad ji negalės pakankamai efektyviai išspręsti oro gynybos ir priešlėktuvinės gynybos misijų..
Dėl to, jei sutelksime dėmesį į oro gynybą, tai galimybė ieškoti priešo branduolinių povandeninių laivų nepralenks didelio projekto 1155 priešpovandeninio laivo (SJSC „Polynom“ir kelių sraigtasparnių), ir to visiškai nepakanka. didžiulis laivas su gana didele oro grupe.1155 projekto BOD, žinoma, yra didžiulis trečios kartos branduolinio povandeninio laivo priešininkas, tačiau mūšyje su tokiu branduoliniu povandeniniu laivu jis, žinoma, gali žūti pats. Tai yra priimtina rizika laivui, kurio darbinis tūris yra 7000 tonų, tačiau su tokiomis pačiomis sėkmės galimybėmis verčia atlaikyti branduolinį povandeninį laivą, milžinišką lėktuvnešį, šešis kartus išstumti BOD ir net dešimtis orlaivių ir sraigtasparnių laive yra neįsivaizduojamas švaistymas. Tuo pačiu metu, jei susitelksime į ASW problemų sprendimą ir priversime denį malūnsparniais, laivo oro gynyba bus labai susilpninta. Taip, lėktuvo vežėjas turi gana daug Kinzhal oro gynybos sistemų, tačiau reikia suprasti, kad šios oro gynybos sistemos naikinimo nuotolis yra 12 kilometrų, esant 6000 m aukštyje, ty jis yra sutelktas. ne tiek priešo lėktuvuose, kiek jų naudojamose raketose ir valdomosiose raketose. Tiesą sakant, tiek „Kinzhal SAM“, tiek „Kortik ZRAK“, tiek „Kuznecov“įrengtas „AK-630“yra ginklai, baigę šaudyti kelias raketas, kurių nešėjai pralaužė TAKR naikintuvus. Jie patys nesuteiks laivo oro gynybos.
Dabar - smūgiuoti ginklus. Taip, Kuznecovas turi keliolika priešlėktuvinių raketų „Granit“, bet … to nepakanka. Remiantis Rusijos karinio jūrų laivyno skaičiavimais, norint „prasibrauti“į AUG oro gynybą, reikėjo bent 20 raketų saloje, todėl mūsų sunkiosios branduolinės raketos kreiseriai gabeno 20 granitų, o projektas 949A Antey. povandeninių laivų SSGN - net 24 tokios raketos., taip sakant, su garantija.
Visiškai kitas reikalas yra situacija, kai vidaus orlaivių vežėjas veikia kartu su projektu 1164 Atlant RRC ir pora BDS. Kartu su RRC orlaivių vežėjas galėtų aprūpinti 30 raketų salve, o tai nebūtų buvusi nė vieno AUG skonio, tuo tarpu atlikdama „Kuznecov“oro pajėgų PLO „Daggers“ir „Daggers“užduotis gynyba. Ir atvirkščiai, vykdant oro gynybos misijas, pora BDS su jais paremtais sraigtasparniais papildytų lėktuvnešio galimybes ir galėtų garantuoti tokio ryšio priešlėktuvinių raketų sistemą.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, rodo, kad nors vidaus orlaivių vežėjas galėtų būti naudojamas savarankiškai, tačiau tik tuo atveju, jei žymiai sumažėtų efektyvumas ir būtų per didelė rizika. Apskritai, kaip jau minėjome aukščiau, sovietinis lėktuvnešis nėra „vienas karys lauke“, o pagalbinis laivas antžeminėms, povandeninėms ir oro smūgių grupėms, aprūpintoms valdomais raketiniais ginklais ir skirtas sunaikinti dideles karinių jūrų pajėgų pajėgas. potencialus priešas. Tačiau būtų neteisinga vietiniame lėktuvnešyje įžvelgti savotišką „rašytinį maišelį“, kurio apsaugai užtikrinti turėjo būti nukreipta pusė laivyno. Lėktuvnešis papildė laivyno smogiamąsias pajėgas, suteikdamas galimybę užtikrinti, kad būtų įvykdytos užduotys nugalėti priešą mažesnėmis pajėgomis ir mažesniais nuostoliais. Tai yra, lėktuvnešio sukūrimas sutaupė mums lėšų, kurios kitu atveju turėtų būti nukreiptos į papildomų SSGN, raketinių kreiserių ir raketų vežėjų orlaivių kūrimą. Ir, žinoma, jūreivių ir jiems tarnaujančių lakūnų gyvenimas.
