„VO“puslapiuose ne kartą buvo išsakyta mintis panaudoti bepiločius orlaivius (UAV) kariniam jūrų laivynui. Ši idėja tikrai yra pagrįsta. Ir neabejotina, kad artimiausioje ateityje UAV tikrai taps svarbiu šiuolaikinio karo jūroje elementu.
Bet, deja, kaip dažnai atsitinka su bet kokio naujo tipo ginklais, UAV galimybės dažnai yra absoliutinamos. Paprasčiau tariant, žmonės mano, kad naujasis ginklas turi daug daugiau galimybių, nei yra iš tikrųjų. Pabandykime nešališkai išnagrinėti, ką gali ir ko negali šiuolaikiniai UAV.
Ir tai padaryti bus lengviausia lyginant du orlaivius, kurių tikslas yra bent jau gana panašus. Būtent-UAVs RQ-4 Global Hawk ir E-2D Advanced Hawkeye, kuriuos paprastumo dėlei nuo šiol vadinsiu atitinkamai „Hawk“ir „Hawkeye“.
Dydis rūpi
Pažvelkime į tokį įdomų rodiklį kaip tuščio orlaivio masė. Hokui tai yra 6 781 kg, o Hokai - daug daugiau - 16 890 kg.
Žinoma, reikia turėti omenyje, kad tam tikra Hokai masės dalis skirta palaikyti jos įgulos (penkių žmonių, įskaitant du pilotus ir tris operatorius) gyvenimą. Tai apima deguonies atsargas, fotelius, laive esančią virtuvę, tualetą, oro kondicionierių … Akivaizdu, kad „Global Hawk“to nereikia.
Bet vis tiek (net ir su minėtu minusu) Hawkai pasirodo pastebimai sunkesni už Vanagą. Tai reiškia, kad jame yra daugiau įrangos arba galingesnių pavyzdžių. Žinoma, kažkas gali pagalvoti, kad gyvybės palaikymo sistemos užima liūto dalį lėktuvo masės. Bet taip nėra. O esmė tokia.
„Global Hawk“turi integruotą stebėjimo ir žvalgybos sistemą HISAR. Tai supaprastinta ir pigesnė ASARS-2 komplekso versija, sumontuota garsiajame amerikiečių žvalgybiniame lėktuve „Dragon Lady“. Kaip žinote, U-2 yra pilotuojamas orlaivis. Tačiau tuščias naujausių „Lady“versijų svoris yra tik 7260 kg. Tai reiškia, kad skirtumas su Vanagu nereiškia, kad tai reikšminga.
Oro elektroninė įranga (aviacijos elektronika)
Deja, labai sunku palyginti „Global Hawk“ir „Hawkai“avionikos galimybes, nes trūksta viešai prieinamų šios įrangos techninių charakteristikų. Nepaisant to, vis tiek galima padaryti keletą bendrų išvadų.
„HISAR“, kuriame yra „Hawk“, apima galingą elektrooptinę kamerą, infraraudonųjų spindulių jutiklius ir, žinoma, radarą (deja, visiškai neaiškios charakteristikos). Paprastai nurodoma, kad šis radaras gali nuskaityti ir aptikti judančius taikinius 100 km spinduliu. Tuo pačiu metu 6 metrų raiška galima stebėti už 37 km pločio ir 20–110 km ilgio juostos. O specialiu režimu radaras 10 kvadratinių metrų plote suteikia 1,8 metro skiriamąją gebą. km.
Klausimų yra daugiau nei atsakymų. Nurodoma, kad „Hoka“radaras skirtas stebėti antžeminius objektus. Bet ar tai reiškia, kad jis negali kontroliuoti oro erdvės? Ar 100 km spindulys taikomas tik antžeminiams taikiniams? O gal ir į orą? Ar šis radaras pritaikytas dirbti sudėtingoje trukdymo aplinkoje?
Tačiau žinoma, kad ASARS-2 patys amerikiečiai nėra laikomi naujausiu stebėjimo ir žvalgybos kompleksu. Jis buvo sukurtas praėjusio amžiaus devintajame dešimtmetyje, nors nuo to laiko jis buvo keletą kartų modernizuotas.
Apie naujausią Havajų versiją žinoma daug mažiau, nei norėtume. Jos avionikos pagrindas yra naujausias AN / APY-9 aktyvaus fazinio masyvo radaras.
„Lockheed Martin“(su tipišku amerikietišku kuklumu) paskelbia jį geriausiu „skraidančiu“radaru pasaulyje. Tačiau gali būti, kad šiuo konkrečiu atveju amerikiečiai yra visiškai teisūs. Ypač pažymima, kad AN / APY-9 apjungia mechaninio ir elektroninio nuskaitymo privalumus ir gali veikti sudėtingose trukdymo aplinkose.
Taip pat reguliariai minimas tokios sunkios užduoties kaip sparnuotųjų raketų aptikimas įvairių paviršių (jūros ir sausumos) fone pritaikymas, o kai kuriais atvejais minimas 260 km atstumas. Vėlgi, neaišku, kokiomis sąlygomis? O įvarčių EPR lieka už skliaustų.
Bet kokiu atveju visa tai atrodo daug svarbiau nei
„100 km spindulys“ir „stebėjimas, kurio skiriamoji geba yra 6 metrai per 37 km pločio ir 20–110 km ilgio juostą“
„Hawk“radarui.
Apskritai reikėtų manyti, kad AN / APY-9 Hokai galimybės yra žymiai didesnės nei Hoka radaro.
„Hawkeye“turi itin sudėtingą signalų žvalgybos stotį AN / ALQ-217. Šio prietaiso vertę sunku pervertinti.
Reikalas tas, kad daugelis „VO“skaitytojų apskritai AWACS orlaivius, o ypač „Hawkeye“laiko tiesiog skraidančiais radarais, kurių galimybes lemia jame sumontuoto radaro funkcionalumas. Bet taip nėra. O tiksliau - visai ne.
„Hawkeye“turi labai galingas elektroninio intelekto priemones. Galime net pasakyti, kad jo radaras greičiausiai yra papildomo taikinių žvalgybos ir situacijos mūšyje apšvietimo priemonė. Tai yra, „Hawkeye“, kai patruliuoja išjungtas radaras, yra visiškai normalus reiškinys. Pirmiausia jis pasyviais būdais nustatys taikinius ir tik tada įjungs radarą, kad išsiaiškintų situaciją. Skirtingai nei „Hawkai“, „Hawk“tokios stoties neturi reguliariai. Nors, žinoma, įmanoma, kad kai kuri įranga gali būti sumontuota kaip naudingas krovinys.
Ir kas dar? „Hawkeye“turi įrangą „draugas ar priešas“. Aš nežinau apie tokios įrangos įrengimą „Hawk“. Be abejo, „Vanagas“turi pranašumų vizualinėse priemonėse - optoelektroninėje kameroje, infraraudonųjų spindulių jutikliuose … Ir visa tai būtina ir svarbu žvalgybai tam tikromis sąlygomis, tačiau vargu ar tai bus per daug naudinga tolimojo nuotolio jūroms. žvalgyba.
Apskritai vaizdas atrodo taip: „Vanagas“turi supaprastintą ir pigesnę ne naujausios žvalgybos sistemos versiją, pritaikytą visų pirma sausumos taikinių paieškai. Naujausiame „Hawkeye“tikriausiai yra geriausias aktyvaus ir pasyvaus radijo techninio žvalgybos kompleksas pasaulyje. Ir, kiek galima suprasti, jokie „Hoka“patobulinimai („šokiai su tamburinu“) net nuotoliniu būdu negali priartinti Hoka galimybių prie Hokai.
Išleidimo kaina
Naujausių „Hawk“modifikacijų kaina buvo šiek tiek sumažinta - be mokslinių tyrimų ir plėtros išlaidų šis UAV biudžetui kainuoja apie 140 mln.
Havajiečių kaina man nežinoma.
Tačiau Japonija, užsakiusi didelę šių orlaivių partiją, pirko keturis vienetus už 633 mln.
Taigi galima teigti, kad „Hoka“ir „Hokai“kainos yra gana palyginamos.
Kai kurios išvados
Ar visa tai reiškia, kad Vanagas yra nenaudingas? O ar geriau būtų amerikiečiams pritaikyti tuos pačius „Hokai“ar specializuotus radijo techninius žvalgybinius lėktuvus? Taip, tai niekada neįvyko.
„Vanagas“neabejotinai turi savo taktinę nišą. Tegul jos įrangos kompleksas yra prastesnis už „Hokai“. Tačiau, kita vertus, jis yra gana tinkamas daugeliui svarbiausių žvalgybinės veiklos, vykdomos sausumoje, sprendimui.
Be to, jo skrydžio nuotolis (arba ore praleistas laikas) yra ne tik reikšmingas - jis daug kartų didesnis nei „Hawkeye“. Pastarojo praktinis nuotolis yra šiek tiek daugiau nei 2500 km, o „Hawk“- net 22 780 km (ankstesnės ir lengvesnės modifikacijos turėjo net 25 015 km!).
Taip, žinoma, „Hawkeye“galima pildyti degalus skrydžio metu, tačiau tai yra visiškai kitaip. O jo įgulai reikia poilsio ir miego. Skirtingai nuo „Hawk“, kurį gali valdyti keli keičiami „ekipažai“.
O jūroje?
Įsivaizduokime, kad mūsų žinioje yra „RQ-4 Global Hawk“ir užduotis yra atskleisti priešo AUG, turinčio „E-2D Advanced Hawkeye“, buvimo vietą. Kas nutinka šiuo atveju?
Akivaizdu, kad mes atsiųsime savo „Vanagą“į paiešką. Kadangi jis neturi RTR stoties, jis turės įjungti radarą paieškos režimu. Taigi Vanagas bus labai greitai aptiktas pasyviomis elektroninėmis žvalgybos priemonėmis.
Tačiau jei staiga paaiškės, kad Vanago atvykimo metu Vanago radaras veiks aktyviu režimu, tada Vanagas Vanagą aptiks iš anksto. Tiesiog todėl, kad jo radaras yra tobulesnis ir galingesnis. Tada įsakymas bus perduotas iš Hokai jį lydintiems kovotojams. O UAV bus sunaikintas, kol galės aptikti ką nors kitą, išskyrus AUG - priešo oro patrulį.
Iš viso be jokios priežasties bus prarasta 140 milijonų dolerių. Na, bent įgula išgyvens.
O jei į UAV įdėsite RTR stotį?
Deja, šiuo atveju įvykiai vystysis tiksliai pagal aukščiau aprašytą scenarijų: jie bus numušti be jokios naudos. Esmė ta, kad pilotuojamas orlaivis gali išlaikyti tylą radijuje, tada jį nebus taip lengva aptikti naudojant RTR. Tačiau UAV, deja, yra spinduliuojantis objektas - norint perduoti gautą intelektą į žemę, jam reikia labai galingo siųstuvo, galinčio siurbti bent 50 Mbit / s.
Žinoma, teoriškai galima paleisti UAV nespinduliuojančiu režimu, „įsakant“pradėti transliuoti tik aptikus priešo pajėgas. Tačiau praktiškai tai neveiks dėl vienos paprastos priežasties - net ir turėdamas RTR stotį, UAV gyvenime nesiaiškins, kuris iš jo aptiktų objektų yra priešo kovinis lėktuvas, o kuris - civilinis lėktuvas, skrendantis iš kovos srityje. Arba kur priešo naikintojas, o kur neutralus birių krovinių vežėjas.
Dėl šios priežasties UAV iš pradžių pralaimi priešindamasis pasyvioms RTR priemonėms pilotuojamiems orlaiviams. Kam, kad suprastų, ką mato ir girdi, jam nereikia niekam nieko perduoti, pažeidžiant radijo tylos režimą.
O jei UAV įdėsite radarą iš „Hawkeye“?
Tai įmanoma. Ir RTR stotį galima „prijungti“be jokių problemų. Tiksliau, bus tik viena problema - tokio UAV dydis bus panašus į pilotuojamą orlaivį. Tai reiškia, kad skrydžio laiko / diapazono požiūriu, deja, taip pat. Tačiau išlaidos, greičiausiai, sumažės - ir ar tada apskritai reikia aptverti sodą UAV?
Pagrindinis idėjos panaudoti UAV panaudojimas tolimojo nuotolio jūrų žvalgyboje
Tai reiškia, kad nė vienas Amerikos karys, būdamas sveiko proto ir blaivios atminties, niekada nesinaudos nei havajiečiu, nei vanagu priešo oro dominavimo zonoje.
Ir „Hawkeye“, ir „Hawk“turi veikti griežtai saugodami kovotojus. Išimtys, žinoma, galimos. Pavyzdžiui, kai vyksta karo veiksmai prieš Sirijos miežių lygio priešą. Tačiau kilus konfliktui su daugiau ar mažiau pažengusiomis pajėgomis, turinčiomis savo oro pajėgas, ir „Hawkeye“, ir „Hawk“„dirbs“tik prisidengę. Ir nieko kito!
Bandymas pasiųsti vieną AWACS orlaivį žvalgybai be lydinčiojo į priešo lėktuvo veikimo zoną duos akivaizdų ir nuspėjamą rezultatą - jis ten bus numuštas be jokios naudos siuntėjui. Žinoma, su panašaus tikslo UAV bus tas pats.
Siųsti UAV su kovotojų priedanga? O kur jų gauti kur nors atokiose jūros vietovėse? Pasirodo, kad mums reikia savo lėktuvnešių.
Bet jei taip yra, tuomet pirmenybė turėtų būti teikiama ne UAV AWACS, o įprastiems panašaus tikslo pilotuojamiems orlaiviams. Oro mūšio atveju pilotuojamas AWACS orlaivis puikiai veiks kaip „skraidanti būstinė“. Tačiau UAV už tai turės „nutekinti“gigabaitus informacijos „į žemę“. Ir taip - vadovauti mūšiui iš tolo. Ir visa tai yra daug mažiau patikima.
Be to, taikant šį metodą, prarandamas pagrindinis UAV pranašumas - ilgas patruliavimo laikas. Kokia iš to nauda, jei vis tiek tenka uždengti jį su pilotuojamais naikintuvais labai ribotą laiką ore?
O jei vietoj vieno UAV siunčiame šimtą?
Neabejotinai idėja „bombarduoti priešą UAV skerdenomis“atrodo gana vaizdingai. Žmonės tokiu atveju nemirs, ar ne? O nutekėjusi technologija - kodėl turėtum jos gailėtis? O kas, jei priešas numuš devyniasdešimt devynis bepiločius orlaivius, jei šimtasis vis tiek pasieks ir suteiks mums reikalingos informacijos!
Visa ši kalba yra visiškai teisinga, jei pamiršite ekonominį aspektą. O skaičiai negailestingi - šimtas „Hawks“kainuoja 14 milijardų dolerių. Kitaip tariant, brangesnis už naujausią lėktuvnešį Geraldą D. Fordą.
Tai yra, norint aptikti priešo lėktuvnešį, reikia išleisti daugiau nei kainuoja. Tačiau atradimas yra tik pusė darbo. Mes taip pat turime jį sunaikinti. Kodėl jums reikia krūvos laivų, lėktuvų, raketų …
Tiesą sakant, tai yra paliatyvumo problema kariniuose reikaluose. Kai apskaičiuojate iš pažiūros labai nebrangaus ir veiksmingo priešo lėktuvnešių sunaikinimo metodo išlaidas, supranti, kad tavo paties lėktuvnešių parkas kainuos daug pigiau.
Žinoma, dabar kas nors pasakys, kad dėl mažesnio atlyginimo ir kitų dalykų mes galėsime pastatyti „Hawk“tipo UAV už mažesnę kainą nei amerikiečiai. Teisingai. Bet ar dėl tų pačių priežasčių galime orlaivių vežėją pastatyti pigiau nei jie?
Ar jums reikia UAV jūroje?
Net labai reikia. Pavyzdžiui, nuo 2018 metų gegužės amerikiečiai naudoja tą patį „Hawk“pagrindu sukurtą „MQ-4C Triton“.
Šis UAV gavo ir elektroninę žvalgybos stotį, ir AFAR, tačiau pastaroji pasižymėjo labai vidutinėmis savybėmis. Pavyzdžiui, anglų kalbos wiki teigia, kad gali nustatyti 360 laipsnių kursą, nuskaitydamas 5200 kvadratinių kilometrų per vieną ciklą. Žinoma, skamba svariai. Bet jei prisimename apskritimo ploto formulę, paaiškėja, kad šio „superradaro“nuotolis yra apie 40 km … Beje, nors „Triton“yra pigesnis nei „Hawk“, kaina vis tiek įkandimai - 120 milijonų dolerių.
Kyla klausimas - kodėl JAV karinis jūrų laivynas apskritai atsisakė tokio UAV?
Atsakymas labai paprastas - amerikiečiai planuoja jį panaudoti daugeliui patrulinių orlaivių užduočių. Tai reiškia, kad niekas nesiųs „Tritono“puikioje izoliacijoje į priešo karinio jūrų laivyno smogikų grupę. Bet patikrinti didžiulius plotus, ar nėra povandeninių laivų - kodėl gi ne?
Radaras reikalingas „netradicinei“paieškai. Kadangi kai kuriais atvejais povandeninis laivas, sekantis po vandeniu, vis tiek gali palikti bangų pėdsakus paviršiuje. RTR stotis - stebės, ar kas nors prisijungia prie ryšio sesijos. Žinoma, „Triton“nepakeis priešpovandeninių orlaivių. Tačiau jis galės atlikti daugybę savo funkcijų. Taip pat „Triton“bus naudingas vykdant amfibines operacijas, žvalgybą jūrų pėstininkams. Ir jis yra gana pajėgus atlikti daugybę kitų užduočių.
Kitaip tariant, UAV yra svarbūs ir būtini laivynui. Tačiau jie nėra „stebuklinga lazdelė“visoms progoms. Jie tikrai turi savo nišą. Ir mums tikrai reikės plėtoti šią kryptį. Tačiau nereikėtų jiems uždėti užduočių, kurių jie negali išspręsti.
Tęsinys…
