Vidaus gynybos ir pramonės kompleksas atsidūrė rimto skandalo epicentre. To priežastis - ginčas dėl Pietų Uralo OJSC „Electromashina“, kurio buvęs generalinis direktorius dabar yra kaltinamasis baudžiamojoje byloje. Padėtį dar labiau apsunkina tai, kad buvęs „Electromashina“vadovas dabar taip pat yra Karinės pramonės komisijos prie Rusijos Federacijos vyriausybės narys, o pati įmonė yra valstybės, valdančios „Russian Technologies“, dalis.
Dabartinio teismo istorija prasidėjo 2003 m., Kai Olegas Bochkarevas vadovavo „Electromashina OJSC“. Tuomet „OOO Spetstechnologiya“įsigijo 14 įmonės vekselių už bendrą 2,2 milijono rublių sumą, kuri, pateikusi reikalavimą sumokėti, buvo netikėtai atsisakyta. Kelerius metus vekselio turėtojas, taip pat vienintelis „Spetstechnologia LLC“įkūrėjas ir direktorius Sergejus Mogilevcevas per teismus bandė gauti jam priklausančias lėšas.
Korupcija pasiekė karinį pramoninį kompleksą
Tačiau, nepaisant teigiamų teismų sprendimų, akivaizdžiai neskubėta mokėti vekselių „Elektromashin“. Be to, 2006 m. „Electromashina“saugumo tarnybos vadovas Aleksejus Kočeskovas „stebuklingai“pasirodė „Spetstechnology“valdyme. Vėliau, remiantis suklastotais dokumentais, buvo pakeisti įmonės steigimo dokumentai. „Niekam neatsisakiau„ Spetstechnologia LLC “akcijų, niekam neperdaviau vadovo galių, todėl man priklausančios akcijos buvo perduotos neteisėtai, remiantis neteisėtais dokumentais, Jungtinei valstybei buvo padaryti pakeitimai. Juridinių asmenų registras “, - savo pareiškime, išsiųstame 2006 m. Vidaus reikalų direktoratui Šiaurės vakarų Maskvos apygardai, nurodo tikrasis įmonės savininkas Sergejus Mogilevcevas. Tačiau vidaus teismų sistemos nerangumas, deja, sužaidė sukčių rankose. Būdamas „Spetstechnology“vadovas Aleksejus Kočeskovas pasirašė susitarimą su „Elektromashina“generaliniu direktoriumi Olegu Bochkarevu dėl teismo sprendimo dėl skolos vekselių įvykdymo ir priėmė iš Bočkarevo 15 „Sberbank“vekselių, kurių vertė 20 milijonų rublių. Kočeskovas neturėjo vekselių už „Electromashina“, dėl kurio iš pradžių įvyko konfliktas. Užpuolikų veiksmai jau tapo baudžiamojo proceso objektu, o Sergejus Mogilevcevas teismuose pagaliau sugebėjo atkurti savo teises į neteisėtai iš jo atimtą įmonę. Tačiau problema ta, kad „Spetstechnologia“savininkas įmonės sąskaitose nerado pinigų nei „Sberbank“, nei „Electromashina“sąskaitoms.
Ši istorija galbūt nesulaukė plataus visuomenės atgarsio - šiandien Rusijoje nieko nenustebinsite įmonių užgrobimu. Be to, šiuo atveju, nors teismai ir baudžiamasis procesas užtruko ilgai, sukčiai vis tiek buvo sustabdyti. Šis teismo procesas atskleidė daug rimtesnę problemą - korupciją visame vidaus kariniame -pramoniniame komplekse. Pabrėžkime, kad Olegas Bochkarevas, „Elektromashina“generalinis direktorius, iš tikrųjų vadovavo įmonei, kurios 49 proc. Priklauso valstybei. Ir šiandien jis yra vyriausybės karinės pramonės komisijos narys. Tuo tarpu, kaip manome, turtinga Olego Bočkarevo patirtis gynybos pramonėje šiandien turėjo tapti teisėsaugos institucijų tyrimo objektu, o ne priežastimi tokiam reikšmingam „paslaugų“padidėjimui.
„Kompetentingas direktorius“neskubėjo plėtoti įmonės
Jaunojo vadovo Olego Bochkarevo karjeros pakilimas įvyko 1998 m., Kai jis buvo išrinktas į „Electromashina OJSC“generalinio direktoriaus postą. Įmonės darbuotojai dėjo daug vilčių į naujojo direktoriaus atėjimą - ir iš tiesų tais metais rinkodaros skyrius, kuriame anksčiau dirbo Bočkarevas, buvo tikrai pažangi įmonės struktūra. „Rinkodaros skyriaus pastangomis buvo siekiama išplėsti rinką tiek šalies viduje, tiek užsienyje. Lėšos, gautos už anksčiau išsiųstus produktus, padėjo sulyginti situaciją su įsiskolinimais už darbo užmokestį, mokesčiais ir pan. Gamyklos darbuotojai tikėjosi, kad jaunas, kompetentingas ir iniciatyvus Olegas Bochkarevas sugebės suvienyti komandą, nukreipti pastangas plėtoti gamybą ir stabilizuoti ekonominę situaciją “- taip jie apibūdino UAB„ Electromashina “darbuotojus, kurių lūkesčiai kyla iš naujos vadovybės atvykimo.
Tačiau, mūsų nuomone, „jaunas, kompetentingas ir iniciatyvus“direktorius neskubėjo plėtoti jam patikėtos įmonės, sutelkdamas dėmesį į tai, kad kuo daugiau turto sutelktų į asmeninę nuosavybę. Tai buvo surengta dideliu mastu: naujai iškepta galva paskelbė, kad „Electromashina OJSC“pagrindu bus sukurta didelė gynybos pramonės valdas. Tiesą sakant, šis procesas iš tikrųjų virto turto pašalinimu iš įmonės.
Taigi 2002–2004 m. Generalinis direktorius Olegas Bochkarevas, pritaręs direktorių valdybai, priėmė sprendimą sukurti keturis papildomus verslo subjektus: „OOO Resurs-S“, „SBO-ZEM“, „ElTrans“ir „Optech-Ural“. Įdomu pastebėti, kad, pavyzdžiui, „SBO -ZEM LLC“, iš pradžių sukurta kaip 100 proc. „Elektromashina“dukterinė įmonė, ilgainiui pasirodė esanti nepriklausoma struktūra - nuo 2007 m. „Elektromashina“valdo tik 5% šios įmonės. Ir nepaisant to, kad SBO-ZEM generalinio direktoriaus sprendimu perdavė visus „Electromashina“buhalterinius reikalus, tai yra, iš tikrųjų kalbame apie tai, kad gynybos įmonė visą savo finansinę veiklą atidavė užsakomosioms paslaugoms trečiajai šaliai. Taip pat labai keistas pasirodė ir naujai pagaminto „ElTrans“vaidmuo, kuriam pagal „Electromachines“ir „Rusijos geležinkelių“susitarimą buvo perduota visa projektinė ir technologinė dokumentacija. Taigi „ElTrans“iš tikrųjų tapo nereikalingu tarpininku tarp „Elektromashina“ir „Rusijos geležinkelių“.
Tuo pačiu metu, 2002 m., Prasidėjo procesas, kai federalinė valstybinė vieninga įmonė SKB „Rotor“buvo prijungta prie OJSC „Electromashina“. Reikalas tas, kad, pažeisdamas teisės aktus dėl pareigų derinimo valstybinėje ir komercinėje įmonėje, 2000 m. Spalio mėn. Olegas Bochkarevas tampa laikinai einančiu federalinės valstybės vieningos įmonės direktoriaus pareigas. Beveik pirmasis jo užsakymas naujose pareigose buvo užsakymo pasirašymas, pagal kurį „Electromashina OJSC“projektavimo paslauga buvo perkelta į „SKB Rotor“kartu su visais įvykiais, dokumentais ir įranga. Klausimas, kokiu pagrindu akcinės bendrovės intelektinė nuosavybė buvo perduota federalinei valstybinei vieningai įmonei be jokios oficialios teisinės registracijos, lieka atviras. Mūsų nuomone, pačiam Bočkarevui, regis, nelabai rūpėjo „nereikalingų“teisinių formalumų laikymasis. Štai tik vienas pavyzdys: 2000 m. Gruodžio mėn. „Rotor“gauna biudžeto lėšų moksliniams tyrimams ir plėtrai. Tačiau „Rotor“niekada nematė šių pinigų: gauta 1,322 milijono rublių buvo pervesta į „Elektromashina“, kuri turėjo sumokėti skolą mokesčių inspekcijai ir bankui.
Įrodymai dingo tiesiai iš tyrėjų nosies
2003 m. Kovo mėn. Olego Bočkarevo profesinė veikla susidomėjo Generaline prokuratūra, iškėlusi mintį apie nepriimtinumą derinti FSUE ir komercinės įmonės vadovo pareigas. Liūdna ironija slypi tame, kad Olegas Bočkarevas pasinaudojo prokuratūros atstovybe, kad užbaigtų savo valdos kūrimą: „FSUE SKB Rotor“buvo reorganizuota į UAB „NPO Elektromashina“. Tokių „manipuliacijų“rezultatas buvo tai, kad valstybė iš tikrųjų buvo pašalinta iš tiesioginio savo gynybos turto valdymo. Jei anksčiau „Electromashina OJSC“tiesiogiai valdė Įprastinių ginklų agentūra kartu su Federaline turto valdymo agentūra, tada sukūrus valdą grandinė atrodė taip: Įprastinių ginklų agentūra - NPO „Elektromashina“- „Electromashina OJSC“- dukterinės įmonės. Manome, kad tokių „metamorfozių“naudos gavėjas galėtų būti Olegas Bočkarevas, kuriam 2004–2007 m. Pavyko padidinti savo dalį įstatiniame „Electromashina“kapitale nuo 5,9 iki 17,58%, iš kurių 5,9% priklauso jo žmonai. Atkreipkite dėmesį, kad kitų savininkų dalis nepasikeitė - tai yra, tiesą sakant, ji buvo sumažinta Bochkarevo naudai.
Mūsų nuomone, tokios schemos niekada negalėjo būti įgyvendintos, jei Bočkarevas nebūtų palaikęs kitų bendrovės akcininkų, taip pat direktorių valdybos. Todėl 2001–2004 m. UAB „Electromashina“darbuotojai aktyviai pirko akcijas įmonės generalinio direktoriaus naudai. Be to, tai galima pavadinti „pirkimu“gana sąlygiškai - norint gauti papildomų akcijų, buvo naudojami skirtingi metodai.
2001 m. Spalio mėn. „Elektromashina“akcininkų registro tvarkymas buvo perkeltas į pagrindinę „Panorama“būstinę Maskvoje. Mūsų nuomone, „Panoramos“Čeliabinsko biuras netiko pagrindiniam akcininkui, nes nuo to laiko bet kuris savininkas galėjo lengvai atlikti vieną ar kitą operaciją su savo akcijomis. Skaičiavimas buvo teisingas: vargu ar buvo galima tikėtis, kad paprasti gamyklos darbuotojai ar senbuviai keliaus į sostinę užbaigti bet kokių sandorių dėl akcijų. Šiuo tikslu pervedimo agentas buvo pasirinktas iš jam artimų žmonių įmonėje, todėl nereikėjo kalbėti apie sandorių slaptumą.
Ypač sudėtingiems akcininkams buvo taikomi psichologinio ir net fizinio spaudimo metodai. Pavyzdžiui, kaip savo pareiškime prokuratūrai rašė Andrejus Popovas, akcininkui ir buvusiam įmonės darbuotojui Olegui Bočkarevui kartu su „partneriu“Viktoru Lyapustinu, geriau žinomu kaip nusikaltimų viršininkas, pravarde Lyapa, gresia fizinis smurtas, jei jis nepardavė akcijų, momentas, priklausantis jo artimiesiems. Andrejus Popovas sužinojo, kad „verslininkai“nejuokauja po kelių mėnesių, kai patrulių tarnybos pareigūnai sulaikė automobilį su trimis jaunuoliais, kuriame buvo rastas šaunamasis ginklas ir Popovo nuotrauka. Dėl šio fakto buvo iškelta baudžiamoji byla. Bet štai nesėkmė: byloje esantys daiktiniai įrodymai kažkaip dingo tiesiai iš tyrėjų nosies. „2005 metų kovo 1 dieną į mano buto duris pasibeldė du nepažįstami vyrai. Vienas iš jų sakė, kad jie atstovauja maskviečių interesams, ir pareikalavo, kad parduočiau jiems 10% „Electromashina“akcijų. Atsakant į mano prašymą įvardyti žmones, kurių interesais jie man siūlo tokį pasiūlymą, man, kaip ir mano šeimos nariams, buvo grasinama, jei neparduosiu akcijų. Antrasis išsitraukė revolverį iš striukės kišenės, kišo jiems į krūtinę ir pasakė, kad grasinimas yra toks realus, kad net neįsivaizduoju “,- ištrauka iš kito bendrovės akcininko pareiškimo prokuratūrai, Olegas Mayorovas.
Plačiai pasipriešino profsąjungų atstovams
Deja, jokiu būdu ne visiems „Electromashina“darbuotojams, tapusiems nepriimtinu pagrindiniam savininkui, naujo „holdingo“kūrimo istorija baigėsi laimingai. 2001 metais buvo sukurta nepriklausoma profesinė sąjunga: nors organizacija sulaukė paramos kolektyve, prie jos prisijungti nusprendė tik 29 žmonės. Tai nenuostabu: įmonės administracija ėmėsi tikrai represinių priemonių prieš darbuotojus, kurie atvirai pareiškė nesutinkantys su naujos vadovybės politika. Darbuotojams atlyginimai buvo sumažinti be paaiškinimo, buvo vykdomas neteisėtas biuro telefonų klausymasis. Ir gana dažnai įmonės darbuotojams buvo paskirti net apsaugos pareigūnai, kurie pažodžiui kontroliavo kiekvieną jų žingsnį. Todėl 2001 m. Daugiau nei 60 žmonių buvo priversti palikti įmonę. Antroji atleidimo banga įvyko 2002–2003 m., Kai masinėje gamyboje dirbę darbuotojai buvo masiškai atleisti.
2002 m. Balandžio mėn. „Elektromashina“direktorius bendraisiais klausimais Sergejus Chembelevas pateikė prašymą Čeliabinsko srities prokuratūrai su prašymu patraukti teismui Olegą Bočkarevą už jo konstitucinių teisių pažeidimą, išreikštą pokalbių telefonu ir verslo susitikimuose. Tyrimo metu buvo patvirtinti Chembelevo pareiškime nurodyti faktai: tyrėjai nustatė, kad specialios klausymo įrangos įsigijimas ir įrengimas įmonėje buvo vykdomas vadovaujant generaliniam direktoriui Olegui Bočkarevui. Tiesa, vėliau prokuratūra ne kartą bandė baigti bylą dėl nusikalstamos veikos nebuvimo, tačiau 2003 m. Generalinė prokuratūra nusprendė, kad baudžiamoji byla baigta be pagrindo. Tačiau net ir ši aplinkybė nesutrukdė Bočkarevui dar kartą išlipti iš vandens: po papildomo tyrimo Čeliabinsko prokurorai manė, kad akivaizdžiai nepakanka įrodymų, kad byloje buvo įtrauktas „Electromashina“generalinis direktorius, ir tyrimas buvo nutrauktas. Panašu, kad klausimas, kaip Olegui Bočkarevui, kuris visada kabėjo ant siūlų nuo baudžiamojo persekiojimo, pavyko išvengti atsakomybės, pasirodo retorinis. Ypač atsižvelgiant į tai, kad „Electromashina“direktorių valdybos pirmininkas daugelį metų buvo Čeliabinsko srities vicegubernatorius Valentinas Buravlevas.
Tačiau Sergejaus Chembelevo klausymosi byla kainavo jo gyvybę. 2002 metais jis buvo užpultas prie savo namo įėjimo. Dėl to Sergejus Chembelevas patyrė rimtą galvos traumą ir po kelių mėnesių mirė. Nereikia nė sakyti, kad šio fakto tyrimas nebuvo atliktas.
Kodėl generalinis direktorius sunaikintų savo įmonės verslą?
Bet ką apie pačios „Electromashina OJSC“- įmonės, dirbančios vidaus gynybos pramonėje - verslą? Už ką iš tikrųjų jie pasirodė abejotinos „sulaikymo“organizavimo schemos, sužlugdė komandą, iš tikrųjų nesirūpindamos net Baudžiamojo kodekso laikymusi? 2001 m. „Electromashina OJSC“turėjo sudaryti sutartį su Jungtiniais Arabų Emyratais dėl „Kalgan“automatinės ginklų kontrolės sistemos, kurią ji sukūrė 1999–2001 m., Tiekimo. Ši sistema turėjo būti įdiegta pėstininkų kovos mašinose „Scorpion“, kurias JAE pirko iš Jungtinės Karalystės. Tačiau sutartis niekada nebuvo pasirašyta. Reikalas tas, kad informacija apie artėjantį sutarties pasirašymą pasklido vietinėje žiniasklaidoje ir internete. Kartu buvo paminėta, kad JAE turi 10 tūkstančių kovos mašinų „Scorpion“, kurių modernizavimą atliks „Electromashina OJSC“. Atskleidus konfidencialią informaciją, Britanijos žvalgyba galėjo atkreipti dėmesį, todėl Didžiosios Britanijos valdžiai pavyko rasti svertų JAE, įtikinant juos nepasirašyti sutarties su rusais. Iš tiesų, kaip įmonė gali būti laikoma patikimu partneriu, kurio atstovas ne tik atskleidė komercinę paslaptį sudarančią informaciją, bet ir nedvejodamas gerokai perdėjo savo paties „nuopelnus“: minėtą 10 tūkst. iš esmės negali būti, nes iki to laiko JK buvo pagaminusi tik 2 600 šių mašinų. Tačiau pagrindinis klausimas - kodėl Olegui Bočkarevui reikėjo sunaikinti savo įmonės verslą? Tas, kurį jis labai stengėsi įvaldyti. Remiantis neoficialia informacija, „Kalgan“sistema vis dėlto pasiekė klientus - tik tiekėjas buvo ne „Electromashina OJSC“, o tam tikra Nyderlandų įmonė. Tokios informacijos atsiradimas galėtų būti siejamas su piktų konkurentų machinacijomis, jei panašus likimas nebūtų ištikęs kito „Electromashina OJSC“- BMP -3 oro kondicionieriaus - kūrimo. Šio prietaiso projektavimo dokumentus Koltsovo oro uoste muitinės pareigūnai paėmė iš artimo Bočkarevo partnerio, JAE gynybos ministerijos darbuotojo Sergejaus Kharino. Dėl šio fakto Čeliabinsko srities FSB skyrius iškėlė baudžiamąją bylą, kuri netgi - štai! - atvyko į teismą. Tačiau „žmoniškiausias pasaulyje“J. Kharinas buvo išteisintas.
Tačiau Olegas Bochkarevas neapsiribojo tik UAB „Electromashina“pokyčiais. 2002 m. Vasario mėn. Čeliabinsko srities FSB pareigūnai įmonės sandėlyje rado du visiškai naujus GTD-1000T tankų variklius. „Elektromashina“vadovybė negalėjo pateikti dokumentų šiam „radiniui“- šiuos variklius įmonė negamina ir neremontuoja. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad variklių savininkas yra Pagrindinis šarvuotasis direktoratas - Gynybos ministerijos skyrius. Paradoksalu, bet tiesa: sužinoję apie radinį, minėto skyriaus darbuotojai į tai niekaip nereagavo. Kita vertus, „Electromashina“sandėlyje buvo rasta paslaptinga schema. Jame išsamiai aprašyta atsiskaitymo su visais cisternų variklių pardavimo „sandorio“dalyviais tvarka. Tačiau dėl kokių nors priežasčių Olegas Bochkarevas niekada nebuvo kaltinamas. Oficiali versija yra dėl to, kad nėra nukentėjusios šalies.
