„Bandymai„ objektyviai “įvertinti istorinius įvykius prieštarauja: 1) faktinių duomenų trūkumui, kurį visi pripažįsta nustatytais faktais, 2) tyrėjo klasiškumui. Jei darytume prielaidą, kad po 1991 m., Sunaikinusi komunistinę formaciją, Rusija pradėjo pažangų visuotinį žmogaus vystymosi kelią, tai visą istorijos laikotarpį nuo 1917 iki 1991 m. atrodo kaip baisių režimo, kuris nebuvo pakeistas, nusikaltimų serija “.
(jūsų)
Neatveskite paleistuvės atlyginimo ir šuns kainos į Viešpaties, savo Dievo, namus pagal bet kokį įžadą, nes abu yra pasibjaurėjimas Viešpačiui, jūsų Dievui.
(Pakartoto Įstatymo 23:18)
Nukelkite nuo savęs apgaulingas lūpas, o liežuvio nedorumas atitolinkite nuo jūsų.
(Patarlės 4:24)
Taigi, praėjusį kartą pradėjome rašyti savo „tikrąjį Rusijos istorijos vadovėlį“ir iškart susidūrėme su daugybe sunkumų, nors nepasiekėme net 1917 m. Tačiau dabar antroji dalis praėjo, o mūsų vaikai tapo vyresni ir protingesni. Štai 1861 metų reforma … Ką ji davė? Savaitgalių ir švenčių skaičius palaipsniui didėjo, tačiau pats darbas intensyvėjo, nes neekonominiai ar prievartiniai prievartos metodai buvo pakeisti ekonominiais, rinkos. Tačiau išliko feodaliniai, o ne turgaus išgyvenimai: dvarininkas ir komunalinis žemės valdymas! O kaip su žmonėmis? Žmonės, kaip apie tai rašė J. Orwellas, iš viršutinio paleolito eros buvo skirstomi į protingus, vidutinius ir kvailus. Išmaniųjų užduotis yra išlikti pačiame viršuje, vidurinių - išstumti „aukštesnius“ir užimti jų vietą. Ir tik žemesnieji yra pasmerkti sunkiam darbui, nes yra prastai socializuojami ir mažai žino apie viską, nes nesilanko istoriniuose archyvuose.
Yra daug būdų studijuoti istoriją. Tiesiog džiaugiuosi galimybe pristatyti VO skaitytojams galimybę pažvelgti į „Penza“dailininko Igorio Zeynalovo, kuris „atveria“SSRS erą per veteranų portretus, kūrinius, padarytus ant … to laikmečio dokumentų., jiems išduotas. Visų pirma, tai yra garbės pažymėjimai, kuriuose, ko gero, visa to laikmečio „druska“! Jei turėčiau galimybę, būčiau taip papuošęs visą vadovėlį apie Rusijos istoriją. Jaunimui, beje, tai labai patinka. Bet … vargu ar bet kuri leidykla tai ims. Bet jūs galite pamatyti pačius darbus. Štai pirmasis darbas: „Klausimynas“- prisimenu šiuos, juose buvo klausimai „Ar turite giminaičių užsienyje?“, „Ar jūsų artimieji tarnavo baltosios gvardijos dariniuose?“.
Ar žmonės tuo metu tai suprato? Taip, jie padarė, nors išreiškė save kiek kitaip. Štai ką rašė laikraštis „Penza Gubernskiye Vesti“1905 m. Lapkričio 5 d. Straipsnyje „Rusijos spauda“: „Prieš mūsų akis įvykęs didžiulis žmonių gyvenimo būdo išsigimimas negali įvykti be skausmingų sukrėtimų, todėl reikia nuosaikiai siekti … Sąmoningai remkitės žodžiu „laisvė“, nes po „manifesto“žodis „spaudos laisvė“suprantamas keiksmo galimybės prasme, nepriklausomai nuo reikalo esmės. Mums reikia daugiau santūrumo, daugiau jautrumo, ir tai įpareigoja to momento rimtumas “. Viskas dabar tas pats, ar ne? Metai bėga, ir mes vis dar turime tą patį grėblį!
O kaip su likučiais? Ir jie liko. Stolypinas buvo nužudytas. Ir išliko paternalizmo psichologija (kurią, beje, nepaprastai parašė rašytojas Mamin-Sibiryak romane „Kuprotas lokys“, patariu tiems, kurie jos neskaitė!), Ir ji išliko, kai rinka (o jis jau egzistavo!) Reikalavo jo atsisakyti. O kaip V. I. Leninas, jis tai matė, ar suprato? Taip, aš mačiau ir supratau, ką liudija jo knyga „Kapitalizmo raida Rusijoje“, kur jis, remdamasis atvira statistika, įrodė, kad mes nebeturime vienos valstiečių. Yra kumščių-lupikuotojų, turinčių kognityvinį disonansą nuo to, ką jie daro, viduriniai valstiečiai bijo, kaip nesugriaunamas griūva, bet atkakliai traukia diržą, ir vargšai, kurių „viskas žlugo“: ir ekonomika, ir smegenys, liko tik degtinė!
Bet štai klausimas: ar Leninas žinojo apie 1897 metais atrastą „Pareto įstatymą“, kai 1917 metais jis paskelbė socialistinės revoliucijos Rusijoje tostą? Kad ir ką būtų galima pasakyti, 80% turto visada priklauso 20% bendrapiliečių, tai yra, nors nepažeidžiate socialinės piramidės, vis tiek negalite pakeisti jos struktūros. Be to, viršūnė (elitas) anksčiau ar vėliau vis tiek supus, o tada ją (aukštesnes) pakeis „viduriniai“(padedant žemesniems), atsiras „nauji viduriniai“, „Žemesniems“bus kažkas duota, bet jie žadės daugiau ir … viskas liks taip, kaip yra! Ir jei jis nežinojo, tada jis buvo „puikus optimistas“, bet jei žinojo, tada … kiekvienas gali tęsti savarankiškai. Bet kaip visa tai išdėstyti vadovėlyje?
„Penzos futbolo veteranas“
Ką padarė V. I. Leninas, atsidūręs prie valstybės valdžios vairo? Teisingai - jis priėmė garsųjį dekretą dėl žemės, „įgyvendino amžiną valstiečių svajonę“. Bet kas parašyta šiame dekrete? Pirma, tai ne bolševikų, o SR programa. Tai yra žemės naudojimo suvienodinimas, įdarbinimo draudimas ir žemės pirkimas bei pirkimas. Tai yra, kokie santykiai buvo panaikinti dekretu? Turgus! O kokie mūsų santykiai šalyje dabar? Turgus! Ir niekas jų nepakeis! Ar yra feodalinių santykių liekanų? Yra! Registracija!
Štai tų metų dekreto tekstas! O kas, jei tai irgi klastotė? Kaip bronziniai šalmai iš senovės Atikos. Bet jų nedaug, o tokių laikraščių daug! Per daug suklastoti …
Bet jei taip, tada viskas, kas „turguje“yra gerai, tada viskas, kas mus sugrąžina į Egipto faraonų laikus (panaši žemės naudojimo forma buvo po jais) ir valstiečių bendruomenė yra blogai! Beje, trumpam buvo išrinkta ir gamyklų vadovybė. Akivaizdu, kad karo metais direktoriai tapo paskirtais, bet … koks tai socializmas ir kaip tuomet darbuotojai paveikė gamybos pobūdį ir dalyvavo ją valdant? Tiesą sakant - jokiu būdu!
Tai yra, tai, ką mes įprastai vadiname Spalio socialistine revoliucija, iš tikrųjų buvo … antirinkos priemonių rinkinys žemės ūkyje, siekiant įtikti viduriniams valstiečiams ir neturtingiems valstiečiams, kad jie paremtų naująją valdžią. O pramoninėje gamyboje … valstybinės monopolijos įtvirtinimas šalyje. Tai yra, mes praktiškai niekada neturėjome jokio socializmo, bet buvo valstybinis kapitalizmas, apimtas garsios kairiosios frazės. Tai viskas! Pakanka apskaičiuoti turto kiekį valstybės ir privačių savininkų SSRS rankose skirtingais metais, kad įsitikintumėte, jog pagrindinis visko, kas buvo daroma šalyje, tikslas buvo būtent valstybinis kapitalizmas.
„Sovietų Edisonas“
Ir visi prieštaravimai tarp tos pačios JAV ir SSRS praeityje, grubiai tariant, išvirė į konkurenciją tarp dviejų ekonomikos valdymo modelių. Jie turi privačios valstybės modelį (nuo 50 iki 50), mes turime valstybinį modelį (nuo 90 iki 10). Paaiškėjo, kad jų modelis yra efektyvesnis, ir nuo 1991 m. Be to, reikia pabrėžti, kad, kaip visi žinome ir prisimename, valstybės kapitalizme socialine prasme nebuvo nieko blogo. Darbo masė gavo nemokamą vaistą (nors ir ne patį geriausią, bet prieinamą visiems), išsilavinimą (nors ir menką, „ir tik čia“, bet vėlgi, prieinamą visiems). Ir svarbiausia - pasitikėjimas ateitimi. Ir kam tai svarbu? 80% likę 20% puikiai susitvarko su „netikrumu“.
Žmonės buvo nepakankamai apmokami už darbą, jiems nebuvo leista „gauti“to, ko pati valstybė nedavė, tai yra, užsidirbti papildomų pinigų (nors jie bandė, kitaip iš kur atsiras „bomžų“- „tu esi savininkas, o ne svečias, atimk bent vinį "!), Bet, kita vertus, iš lėšų iš šio„ nepakankamo apmokėjimo "valstybė daug davė savo piliečiams. Tačiau rinkos valdymo formos … praktiškai nebuvo naudojamos!
O štai kaip visa tai pateikti vadovėlyje? Ar norėtumėte tai trumpai pasakyti? Ar čia taip parašyta? Vargu ar tai tiks tiems, kurie užaugo pagal socializmo mitus. Ilgai ir išsamiai paaiškinti konkrečiais skaičiais ir pavyzdžiais? Ar tai būtina mokyklos vadovėlyje?
SSRS diplomai taip pat buvo duoti už buvimą TSKP gretose. Buvo padorus laikas - čia storas popierius su gražiu piešiniu ir užrašais.
Bet tai yra ekonomika. O kaip su politika? O, tai dar įdomiau, ir štai kodėl. Faktas yra tas, kad jauna sovietų valstybė iš karto atsidūrė labai sunkioje padėtyje, priimdama Markso-Engelso teoriją kaip savo politinį pagrindą. Tai yra, mes iš karto tapome pasaulinės revoliucijos avangardu. Todėl jie turėjo tai paremti, padėti viso pasaulio revoliucionieriams, tai yra konkrečiai įgyvendinti Marxo-Lenino idėjas ir kartu kurti savo valstybingumą, ekonomiką ir kartu vykdyti politiką. nacionalinių interesų. O nacionaliniai interesai labai dažnai smarkiai konfliktuoja su tarptautiniais!
Pirmasis toks konfliktas įvyko 1918 m. Ir baigėsi Bresto taika. „Gėda“„tikrų“revoliucionierių požiūriu, bet visiškai natūrali valstybės interesų viršenybės požiūriu. Antrasis panašus konfliktas, tik dar aštresniu pavidalu, įvyko 1939 m., Kai SSRS vyriausybė pasirašė nepuolimo paktą su nacistine Vokietija. Geopolitikos požiūriu, kai valstybės interesai yra priešakyje, tai yra visiškai normalus susitarimas. „Pasaulinės revoliucijos“interesų požiūriu - tai jų išdavystė. Todėl ši sutartis ir viskas, kas buvo po jos, vis dar vertinama taip nevienareikšmiškai.
Dabar pažvelkime į pasekmes dar kartą geopolitiniu požiūriu. Pirmiausia, de jure, buvo Miuncheno susitarimai, vėliau-Molotovo-Ribentropo paktas. Ir tai buvo įprasta tuometinių Vakarų politika. "Vakarai yra Vakarai!" Tada rugsėjo 17 d. „Išlaisvinimo kampanija“de facto pavertė SSRS Vokietijos sąjungininke ir sukėlė Vakaruose animacinių filmų, vaizduojančių Hitlerį ir Staliną, potvynį su simboliais rankose ir atitinkamu Rašto turiniu. Bet kokia yra pagrindinė tokios informacijos pateikimo priežastis? Taip, tame, kad tai padarius, SSRS savo valstybinius interesus iškėlė aukščiau ideologinių interesų, dėl kurių kitu atveju mes privalėtume kariauti su Vokietija, kad „išgelbėtume lenkų darbininkus ir valstiečius nuo fašizmo ir hitlerizmo siaubo“. Ir mes … mes padarėme tai, ką padarė britai ir prancūzai, tai yra grynai pragmatiškai! Ir man, žinoma, nepatiko. Iš tiesų, marksizmo požiūriu, kaip galima nuspėti, turėjome elgtis visiškai kitaip.
Tačiau kai 1941 m. Birželio 22 d. Nacistinė Vokietija užpuolė SSRS, tai sukrėtė Vakarų propagandą ir ji turėjo nedelsdama pasukti 180 laipsnių kampu. Juk puolimas prieš savo „sąjungininką“, nes jis atskleidė SSRS visam pasauliui, visada buvo sunkiausias visų žmogaus normų, tiek de facto, tiek de jure, pažeidimas. Ir būtent todėl, kad Didžioji Britanija ir JAV turėjo mums padėti, ideologija šiuo atveju užleido vietą geopolitikai ir nacionaliniams bei valstybės interesams. Bet, žinoma, už tai turėjome sumokėti. Kaip? Kominterno likvidavimas, tai yra tikrasis šūkio „Mes uždegsime pasaulio ugnį ant vargo visiems buržuazams!“Atmetimas. Ir dabar viskas - revoliucinis patosas baigėsi, Rusija išaugo iš Raudonosios armijos Budennovkos, užsisegė anksčiau nekenčiamus petnešėlius, o valdžia paliko revoliucinę retoriką lapkričio 7 -osios šventei ir pagerbti veteranus, asmeniškai mačiusius V. I. Leninas.
Man visada gaila žmonių su tokiais veidais ir skvarbiomis akimis, žiūrinčiomis į tavo sielą. Jie visi yra didvyriai už savo dalyvavimą tame Didžiajame kare! Bet … kur balti šortai, namas su baseinu ir poilsis Maljorkoje motorizuotoje kėdėje? Kažkodėl „jų“veteranai tam turi pakankamai pinigų. Be to, ne visi, bet daugelis. Tarp mano pažįstamų, veteranų, nė vienas iš jų negali sau to leisti!
Man atrodo, kad visa tai, kas išdėstyta, yra akivaizdi ir, beje, puikiai dera prie Malthuso teorijos (kuri buvo aptarta pirmajame straipsnyje), ir tai patvirtina istoriniai įrodymai bei ekonomistų duomenys. Bet kaip visa tai vėl įrašyti į mokyklos vadovėlį, aš nelabai žinau. Arba, tarkime, priešingai - aš labai gerai atstovauju, bet nežinau, kiek tai bus įmanoma apibūdinti, o svarbiausia - įrodyti šių teiginių pagrįstumą tiems, kurie yra susiję su švietimo leidyba. literatūra. Bet aš nenoriu dirbti „ant stalo“.
Be to, yra nemažai istorinių įvykių, apie kuriuos, tiesą sakant, tiesiog turime labai mažai informacijos. Nėra archyvuotų duomenų, kartoju! Galbūt tai aptarsime būsimame straipsnyje. Tačiau bet kuriuo atveju atrodo, kad sunkumai kuriant naują ir „teisingą“istorijos vadovėlį mokyklai tapo akivaizdūs visiems. Ir - svarbiausia, kuris iš VO lankytojų įsipareigoja juos įveikti?!
P. S. Dabar pažvelk į visus šiuos veidus dar kartą. Kai kurie iš jų tikriausiai „sutraiškė“mergaitę šienapjūtėje, o paskui su ja nakvynės namuose filmavo kampą už paklodės, kiti žaidė futbolą ir „pusę litro“iki „spalio“tarpduryje, kad sušiltų, džiaugėsi nupirktą drabužių spintą ir Gagarino skrydį, arė „Alkaną stepę“, sugalvojo naujus rotorius ir gavo garbės sertifikatus, o kai jėgos sumažėjo, jie pasmerkė jaunimą už pasipūtimą (nors ir ne visus?). Kad ir kaip ten būtų, kiekvienas iš jų turėjo savo gyvenimą, kurį norėjo padaryti laimingą. Ir kiekvienas iš jų turėjo savo šalies istoriją! Jūsų patirtis. Ir ar kiekvieno iš jų istoriją galima sujungti į bendrą vardiklį? Ir vėl … tu gali! Bet prisiminkime „Pareto įstatymą“. Tai vėl bus 20%, o ne 80%istorija, kuri turės tik pasipiktinti tuo, kad šis naujas istorijos vadovėlis vėl pasirodė "ne tas pats"!
