Kai pasirodys ši medžiaga, mes dalyvausime Sirijoje mirusio mūsų tautiečio Jurijaus Kopylovo laidotuvėse. Liūdna akimirka, apie kurią daugiau nieko pasakyti negalima. Bet norėčiau pasakyti keletą žodžių apie lėktuvą, juolab kad ponai „ekspertai“tam pateikia daug priežasčių.
Buvo tiek daug piktų straipsnių tema „kada bus pašalintas šis šlamštas“, „lėktuvas fiziškai ir morališkai pasenęs“ir panašiai. Mes norėtume parašyti apie šį atvejį, ir taip … Mes net prisiminėme „titano gaisrus“, kurie įvyko pačioje orlaivio skraidymo karjeros pradžioje ir buvo pašalinti, kai Saturno projektavimo biuras pertvarkė kompresorių ir pradėjo veikti „Su-24“. įrengti modifikuotus AL-21F-3 variklius, o vėliau-AL-21F-ZA ir AL-21F-ZAT.
Iš karto prasidėjo daugybė istorijų, kad „Su-24“buvo pats avarinis lėktuvas beveik per visą oro pajėgų istoriją. Nors, jei tikite Magomedu Tolbojevu (ir kam tikėti, jei ne juo), tada labiausiai avarija buvo „Su-7B“.
Bet pereikime prie statistikos. Ji yra užsispyręs dalykas.
Nuo 1973 m. Iki šių dienų, dalyvaujant „Su-24“, įvyko 87 avarijos ir nelaimės, iš kurių 52 žuvo 90 įgulos narių ir 7 sausumos darbuotojai.
Nelaimių priežastys buvo 70 įrangos gedimo atvejų, 29 įgulos klaidos ir 8 atvejai - kitos priežastys (koviniai nuostoliai, paukščiai).
Iki 1990 metų dominavo įrangos gedimai (iš 57 atvejų 12 įvyko dėl įgulos kaltės ir 2 dėl kitų priežasčių), po 1990 metų avarijų dėl įgulos kaltės skaičius pradėjo didėti.
87 nelaimingi atsitikimai ir nelaimės per 44 tarnybos metus. Tai daug ar mažai? Ypač turint omenyje, kad, atsižvelgiant į 1990 m. Tam tikrą ribą, per pirmuosius 17 metų įvyko 57 ekstremalios situacijos, o per ateinančius 27 - 30.
Taip, pastaruoju metu avarijos, susijusios su „Su-24“, vis dažniau pasitaiko.
2012 m. Spalio 30 d. „Su-24“treniruočių metu nukrito 70 km nuo Čeliabinsko. Lėktuvo nosies kūgis buvo nuplėštas. Abu pilotai sugebėjo išmesti.
2012 m. Lapkričio 10 d. Morozovsko aerodrome Rostovo srityje „Su-24“nusileisdamas išriedėjo iš kilimo ir tūpimo tako dėl atsilaisvinusio stabdymo parašiuto ir sudegė. Pilotai išmetė.
2015 m. Vasario 11 d. „Su-24“sudužo 7 km nuo Marinovkos aerodromo kilimo ir tūpimo tako Volgogrado srityje. Abu pilotai žuvo. Po to Gynybos ministerija sustabdė visus „Su-24“skrydžius, po šešių mėnesių, atlikus tyrimą ir patikrinimus, skrydžiai buvo atnaujinti.
2015 m. Liepos 6 d. „Su-24“sudužo Chabarovsko teritorijoje. Iš karto pakilus nuo kilimo ir tūpimo tako, sugedo orlaivio variklis. Pilotams nepavyko pabėgti.
Taigi, 2017 m. Spalio 10 d. Dar viena nelaimė, ir įgula neturėjo laiko išstumti. Didžiausiam apgailestavimui.
Ar šių skaičių pakanka, kad būtų padaryta išvada, kad „Su-24“yra moraliai ir fiziškai pasenęs? Kai kuriems ekspertams, gana. Bet jei skaičiuojate beveik 1500 visų modifikacijų orlaivių, tada jie nėra labai reikšmingi.
Reikėtų pažymėti, kad nebėra „švarių“„Su-24“. Minimalus yra „Su-24M“, didžiausias-„Su-24M2“, kurie buvo modernizuoti ir labai skiriasi nuo pradinės bombonešio versijos. Ir jų skaičius, atvirai kalbant, yra mažas. Šiandien išlikę 140 „Su-24M / M2“ir 79 „Su-24MR“.
Taigi ar lėktuvas fiziškai pasenęs? Atsižvelgiant į gamykloje atliktus atnaujinimus, tinkamai ištyrus visą orlaivį, manau, kad nekalbame apie orlaivio nuovargį.
Tas pats Tu-95 mūsų šalyje ir B-52 „juose“tarnauja dar daugiau metų, ir nieko.
Apie moralinę pusę taip pat negalima kalbėti, ypač M2 modernizavimo atveju. Gana normalus bombonešis, galintis atlikti savo darbą nesant priešo lėktuvų opozicijos. Įrodyta Sirija.
Beje, apie Siriją.
Čia taip pat verta remtis skaičiais. Gynybos ministerija ir daugelis žiniasklaidos priemonių savo pranešimuose nurodo duomenis apie streikus. Viename iš naujausių komunikatų apie veiksmus Deyz ez-Zor rajone buvo pasakyta apie 150 mūsų aviacijos ir kosmoso pajėgų smūgių prieš kovotojus per dieną.
Atsižvelgiant į tai, kad šiandien oro grupėje yra apie 20 smogiamųjų orlaivių (8 „Su-34“, 12 „Su-24M“) ir maždaug tiek pat dangos naikintuvų, kad galėtų atlikti 150 smūgių, kiekvienas orlaivis turi atlikti 4 skrydžius.
Akivaizdu, kad bombonešis pagal efektyvumą yra šiek tiek pranašesnis už naikintuvą / kovotoją-bombonešį. Ir šiandien niekam ne paslaptis, kad įgulų skaičius Sirijoje gerokai viršija lėktuvų skaičių. Tai normalu, du ekipažai gali lengvai atlikti 2 ar 3 skrydžius per dieną. Ši alternatyva leidžia pilotams pailsėti prieš kitą kvietimą teroristams.
Lėktuvai, kaip matome, taip pat susidoroja. Kaip ir techninis personalas, kitaip naujienų apie nelaimingus atsitikimus ir nelaimes skaitytume daug dažniau.
Akivaizdu, kad tai, kas nutiko „Su-24“, atsirado dėl to, kad technikai tiesiog nepastebėjo, kaip sakoma. Tai gana natūralu kovos sąlygomis ir ne su naujausiais orlaiviais. Su Su-34 problemų nekyla, tačiau lėktuvai yra „šviežesni“.
Aš neteisinu techninio personalo, bet „nekabinu visų šunų“ant technikų, nes, pirma, tiksliai nežinau, kiek ten dirba techninių komandų, ir, antra, technikai vis dar tie patys. Aš sakau, kad „Su-24“yra orlaivis, parodęs save ne viename konflikte, ir šiek tiek neapgalvota šaukti, kad jį reikia skubiai nutraukti.
140 bombonešių yra 140 kovinių transporto priemonių, kurios vis dar gali atlikti kovinę misiją. Ir tiesiog imk juos ir supjaustyk, teigdamas, kad „Su -34“yra geresnis - tai tiesiog kvailystė, nesvarbu, ką sako šios bylos šalininkai.
Nuo gamybos pradžios, tai yra nuo 2008 m., Buvo pagaminta 122 „Su-34“. Tai yra, 13,5 lėktuvo per metus. „Skylė“, kurią suformavo atitinkamai 140 skubiai nutrauktų „Su-24M / M2“, bus lopoma daugiau nei 10 metų.
Ar galime sau tai leisti?
Visiškai taikiu ir stabiliu laiku tai yra gana. Bet jei taikos laikas, nors ir tam tikru ruožu, įvyks, tuomet apie stabilumą mūsų šalyje galima tik pasvajoti. Įskaitant karinį biudžetą. Santrumpos vyksta nuolat, visi tai puikiai žino.
Kitas klausimas tikrai yra techninio personalo problema. Taip, šiandien aviacijos technikos mokyklos, jei jos nepatiria pakilimo, tai bent jau atsirado konkursas. Tačiau „skylę“, padarytą 90 -aisiais ir 2000 -ųjų pradžioje, dar galima užtaisyti.
Būtent tai man sakė žmonės, atsakingi už šį klausimą Žukovskio ir Gagarino akademijoje.
Vaizdo konferencijose labai trūksta inžinierių, tai faktas. Akademija labai stengiasi sumažinti šį deficitą. Atrodo, kad tai pavyksta, bet ne taip greitai, kaip norėtume. Komercinio universiteto diplomas su galimybe sėdėti biure prie kompiuterio vis dar yra geresnis nei visų vėjų pučiamas aerodromas ir perspektyva išbandyti variklį ir pakabinti bombas esant trisdešimties laipsnių šalčiui. Deja.
Jei mes kalbame apie šiandienos problemą - tai problema, kurią reikia išspręsti. Nenurašykite orlaivių, kurie gali tarnauti dar dešimt ar daugiau metų, bet apmokykite personalą, kuris galėtų priversti orlaivį skristi be avarijų.
Kokia nauda iš šiuolaikinių „Su-34“, „Su-35“, „Su-57“, jei jiems nepakaks tų, kurie pasirūpins, kad lėktuvai skristų ir skristų taip, kaip turėtų? Kad ir kaip būtų prikimšta ultramodernių penktosios, šeštosios, aštuntosios kartos elektronikos orlaivių, neturinčių žinių ir galinčių teisingai pritaikyti inžinierių žinias, tai nebus karinė įranga.
Turėdamas kompetentingą techninį personalą, „Su-24“ilgą laiką bus didžiulis ginklas. Be - bet koks lėktuvas taps piloto problema.
Šiandien reikia galvoti ne apie moralinį ar fizinį „Su-24“nuovargį, bet apie tuos, kurie gali pasirūpinti, kad lėktuvai nepavargtų.
