Alternatyvios istorijos tankai. Sovietmečiu, būtent nuo 1949 m., Buvo manoma, kad tanko gimtadienis Rusijoje yra 1915 m. Gegužės 18 d., Kai prasidėjo „tanko A. Porokhovshchikov“„Vezdekhod“bandymai. Jie rašė, kad jis sėkmingai išlaikė testą. Ir kad išradėjas ir jo bendraminčiai buvo pasiruošę netrukus „atvesti“automobilį į protą ir net „išmokyti“plaukti. Tačiau carinės kariuomenės inercija tapo priežastimi, dėl kurios P. Porohovščikovo projektas nesulaukė paramos ir buvo visiškai sužlugdytas dėl „kilnių karininkų susižavėjimo prieš Vakarus“.
Kadangi šios mašinos nuotraukos ir jos brėžiniai (vis dar iš žurnalo „Tekhnika-Youth“) šiandien visiems gerai žinomi, nėra prasmės juos cituoti. Reikėtų prisiminti, kad „visureigiu“buvo tik vienas vikšro takas, pirmiausia drobė, paskui guma, kad jis buvo varomas ratais ir kad jo kėbulą būtų buvę tiesiog neįmanoma hermetiškai uždaryti. dizaino elementai. Vėliau prie jo buvo pridėtas bokštas su kulkosvaidžiu „Maxim“, akivaizdžiai pamirštant, kad iš jo buvo galima šaudyti tik dviem rankomis, o tada šiai mašinai valdyti reikės dar dviejų rankų. Taigi būtų buvę neįmanoma vesti jos vienos ir, be to, šaudyti.
Nepavyko „Visureigio transporto priemonės“ir nuplėšti spygliuotos vielos. Priežastys paprastos: masė maža, jos dydis nedidelis, o pats vikšras nesukėlė pasitikėjimo. Tai reiškia, kad priešais mus yra visureigis ir prastai suprojektuotas automobilis, ir visai nenuostabu, kad jis buvo atmestas!
Be to, tai, kad tai yra „tankas“, vėliau parašė beveik tie patys žmonės, kaip ir 1943 m. Tanko dizaino vadovėlio, kuriame buvo parašyta:
„Tankas yra kovinė transporto priemonė, apimanti šarvų apsaugą, ugnį ir manevrą“.
Beje, „Visureigyje“taip pat nebuvo šarvų, nors Porokhovščikovas tai pasiūlė ir net išbandė ant … ratinės transporto priemonės.
Taigi ne kiekviena eksperimentinė transporto priemonė ant vieno ar dviejų takelių yra tankas! Pavyzdžiui, britai iš medžio pastatė mažesnį Hetteringtono „kreiserio“modelį, pamatė, kas vyksta, pasvėrė visus už ir prieš, ir … Jie atsisakė sukurti didelę mašiną 1915 m.
Tą pačią liepą 1915 m. Inžinierius pulkininkas Evelenas Bell Crompton pristatė sudėtinio keturių vikšrų cisternos projektą su keturiais bokštais, sumontuotais linijiškai aukštai, kaip karo laivo bokštai. „Sausumos laivų komitetas“ir jį atmetė. Ir tada jis atmetė Kanados inžinieriaus Roberto Franciso McFayo vystymąsi. Bet jau pats pirmasis jo mašinos projektas taip pat numatė sraigtą, tai yra, jis buvo sumanytas kaip plaukiojantis! Jis taip pat dalyvavo kitame savo projekte. Prireikus jis turėjo jį nuleisti ir pakelti, kad apsaugotų nuo pažeidimų atsitrenkus į žemę. Be to, jiems buvo pasiūlyta vikšrinė važiuoklė, pagaminta iš takelių, esančių trikampio formos: viena priekyje ir dvi kairėje ir dešinėje už nugaros.
Priekinis vikšras atliko vairo vaidmenį, tai yra, jis galėjo pasisukti į šonus ir, be to, pakeisti savo padėtį vertikalioje plokštumoje. Antrasis „tankas“„McFay“pagal projektą turėjo keturis takelius, o du priekiniai buvo išdėstyti vienas po kito. Priekinė trasa turėjo palengvinti įveiktas vertikalias kliūtis, bet visa kita - sumažinti šios sunkios mašinos spaudimą ant žemės.
Ginkluotę buvo galima sumontuoti tiek pačiame korpuse, tiek rėmeliuose abiejose jo pusėse. Tačiau kariuomenei jo dizainas atrodė per daug sudėtingas. Bet jam galėjo pasirodyti įdomus tankas, ne blogiau, tikriausiai, nei serijinis Mk. Aš ir visi kiti po to buvę tankai.
Įdomu tai, kad po to, kai buvo nušautas Porohovščikovas, visi jo dokumentai dingo KGB archyvuose, o kas juose buvo, iki šiol nežinoma. Tačiau kitas jo projektas išliko, laimei, išliko GVTU dokumentuose nuo to paties 1915 m. Rugpjūčio mėn., Kurį jis pavadino „Žemės mūšio laivu“. Be to, jis pasiūlė dvi transporto priemones vienu metu: „lauko mūšio laivą“ir „baudžiauninką“.
Na, jis baigė labai įdomų projektą, nors ir visiškai neįgyvendinamą. Net „caras-tankas“ir tai, beje, jam pasiduoda. Ir jei koks nors vokietis būtų jį sugalvojęs, galima tik įsivaizduoti, kaip jis būtų buvęs išjuoktas mūsų spaudoje dėl savo „niūraus kryžiuočių genijaus“.
Na, ir mes pradėsime tai svarstyti tuo, ką nurodome: lauko mūšio laivo šarvai, anot autoriaus, turėjo būti tokio storio, kad galėtų atlaikyti kulkosvaidžių smūgius iš lauko artilerijos, antrasis - iš artilerijos artilerijos. tvirtovė. Todėl buvo manoma, kad jis yra … 101,6 mm storio!
Tačiau ko dar galima tikėtis iš automobilio, kuris atrodė gerai, tiesiog siaubingai? Ji neturėjo kūno kaip tokio. Jį pakeitė plieninė kniedinė 35 metrų ilgio ir 3 metrų pločio santvara, prie kurios turėjo būti pritvirtinta 10 variklių ratų, kurių ritinėlių skersmuo - 2,3 metro. Natūraliai pagamintas iš šarvuoto plieno. Benzininiai varikliai, kurių galia 160-200 AG, buvo išdėstyti tiesiai ant ritinėlių. su., buvo transmisija ir kuro bakas. Taigi visa varomosios sistemos galia turėtų būti lygi 2000 AG. su.
Taip pat mūsų „talentingas“dizaineris ten įdėjo dar tris žmones: variklį aptarnaujantį mechaniką ir du šaulius, kurie turėjo šaudyti iš dviejų kulkosvaidžių ir … bombos. Tai reiškia, kad „mūšio laivas“turėjo turėti 20 kulkosvaidžių ir 10 bombonešių kiekvienoje pusėje.
Tačiau visa tai Porokhovshchikovui atrodė nepakankama. Taip pat jis savo „mūšio laive“sumontavo du šarvuotus bokštelius, ginkluotus dviem patrankomis: vieną 4–6 colių (101, 6–152, 4 mm) patranką ir dvigubą sumažinto kalibro - 47–75 mm pistoletą. Mūšio laivo vado ir visų jo padėjėjų šarvuota kabina buvo ūkio viduryje, o jo viršuje turėjo būti prožektorius. „Lauko mūšio laivo“įgulą turėjo sudaryti 72 žmonės.
Greitis turėjo būti 4,4–21 km / h. Pralaidumas dėl didelio ilgio turėjo būti didelis. Šiaip ar taip, P. Porohovščikovas tikėjo, kad „šarvuotis“sugebės priversti daubas ir griovius, kurių plotis iki 11 m. Išradėjas akivaizdžiai negalvojo apie lenkimo apkrovas, kurias patirs jo ūkis.
Kaip pasisuks jo automobilis?
Teoriškai, kaip ir bet kuris kitas bakas, jis galėtų tai padaryti stabdydamas ritinius iš vienos pusės. Bet … tam reiktų sinchronizuoti visų ritinėlių sukimąsi, ir to pasiekti su tuo metu buvusia technika buvo beveik neįmanoma. Tačiau autorius nepamiršo „mūšio laivo“uždėti ant geležinkelio. Taigi jis pasiūlė išspręsti problemą savo operatyviniu judumu.
„Tvirtovės mūšio laivas“, be patobulintos rezervacijos, taip pat turėjo turėti šarvuotą kazematą 500 žmonių. Artėjant prie puolimo objekto ir liejant ugnį į priešą kulkosvaidžiais ir bombomis, „mūšio laivas“nusileido kariuomenei, o priešo gynybos proveržis šioje vietoje tikrai būtų buvęs užtikrintas.
1915 m. Rugpjūčio 13 d. Techninio komiteto nariai, pasvėrę siūlomus inžinerinius sprendimus, parašė taip:
„… Net ir be išsamių skaičiavimų galime užtikrintai teigti, kad pasiūlymas neįmanomas. Patartina kovinėje situacijoje panaudoti karo laivo ginkluotę į atskirus mobilius dalinius, kurie nėra sujungti į vieną standžią sistemą “.
Paprastai tokių „super automobilių“išradėjai nepriima kritikos ir kovoja už juos „iki galo“. Tačiau čia Porokhovščikovas sutiko su pasiūlymu „paskirstyti tarp grandžių“ir iki 1915 m. Pabaigos pristatė kitą „Žemės mūšio laivo“projektą, jau iš „šarnyrinių saitų“ar šarvuotų platformų, „galinčių nukrypti vienas nuo kito visomis kryptimis “.
Paaiškėjo … tikras „šarnyrinis tankas“su ginkluote bokštuose ir su vairavietėmis nusileidimui - nepasiekiama dizainerių svajonė ir šiandien. Dabar kiekviena „svetainė“turėjo tik dvi poras ritinėlių ir bokštelį su ginklais. Tačiau komitetas taip pat nesvarstė šio projekto. Tačiau net ir tai nenuostabu, bet faktas, kad visus projektus pasiūlė ne koks nors studijas baigęs studentas, o inžinierius, įgijęs aukštąjį techninį išsilavinimą, ir jis turėjo suprasti, kaip kvaila ir neveikia viskas, kas jiems buvo pasiūlyta buvo …
Tikriausiai tik tam tikro S. Podolskio rato būgno projektas, to paties 1915 m. Spalio mėn., Pasiūlęs šešių metrų ritinėlio pavidalo automobilį, buvo kvailesnis, bet visa kompanija kareivių, kurie buvo viduje jis turėjo stumti jį priešui! Norint šaudyti iš siaubo barstančio priešo, čiuožyklos galuose turėjo būti pažymėti bokšteliai su kulkosvaidžiais … Pirmyn į Berlyną?
Taigi tai buvo „tikrasis Porokhovščikovo tankas“, tačiau kažkodėl 1949 metais apie tai niekas nerašė.
