Medžiagoje, skirtoje perspektyviam daugiafunkciniam branduoliniam povandeniniam laivui „Husky“(„Laika“), autorius, analizuodamas informaciją iš atvirų šaltinių, priėjo prie išvados, kad šis povandeninis laivas būtų kiek patobulintas „Yasen-M“. Šiuo atveju pagrindinė laivo tobulinimo kryptis greičiausiai bus jo integracija į tinklą orientuotą erdvę. Sankt Peterburgo jūrų inžinerijos biuro „Malakhit“(SPMBM Malakhit) generalinis direktorius V. Dorofejevas kalbėjo apie tai:
„Perspektyvaus povandeninio laivo išskirtinių bruožų reikia ieškoti ne dėl padidėjusio greičio, giluminio nardymo, poslinkio, matmenų, o visiškai kitų nematomų dalykų - galimybės juos integruoti į vieną Gynybos ministerijos informacinę erdvę, sąveikos su paviršinius laivus ir aviaciją realiuoju laiku, tada yra galimybė dalyvauti jų tinkluose vykstančiuose karuose “.
Be to, greičiausiai „Husky“gaus atnaujintą „įdarą“, sukurtą remiantis „naujomis konstrukcinėmis medžiagomis, naujais techniniais sprendimais branduolinės energetikos, radioelektronikos ir kt.“(Pasak V. Dorofejevo). Ir tuo pačiu metu reikia tikėtis, kad pagrindiniai dizaino sprendimai (sraigtas, pusantro kėbulo konstrukcija ir kt.) Bus išsaugoti. Deja, tokia forma „Husky“atstovaus „žingsniui vietoje“, tai yra, modernizuotam „Ash-M“ir jokiu būdu ne naujos kartos kovos laivui, kaip sakoma žiniasklaidoje. Tačiau autorius tai aptarė ankstesniame straipsnyje. Šiandien mes šiek tiek pakalbėsime apie ką kita - dyzelinių elektrinių povandeninių laivų su VNEU vietą ir vaidmenį vidaus povandeninių laivų parke.
Kiek haskių įvaldysime?
Dar kartą pažvelkime į naujojo branduolinio povandeninio laivo matmenis. Palyginti su ankstesniais projektais, jie šiek tiek sumažės: „Yasen“povandeninis poslinkis, remiantis įvairiais duomenimis iš atvirų šaltinių, yra 12 600 arba 13 800 tonų. „Yasen-M“turi mažiau, o „Husky“…
Jei „Laika-VMF“yra „Husky“ir tai yra, tada jos povandeninis tūris yra „tik“11 340 tonų. Atsižvelgiant į tai, kad „Husky“yra suprojektuotas kaip cirkonio vežėjas, rezultatas toli gražu nėra pats blogiausias. Nepaisant to, paaiškėja, kad „Husky“paviršiaus poslinkis aiškiai viršija 7000 tonų, todėl šis laivas yra per didelis didelėms statyboms. Ar „Husky“bus pigesnis už „Ash-M“, kaip sakoma dabar? Tai labai abejotina. Taip, jo sukūrimui gali prireikti šiek tiek mažiau metalo, o tai sutaupys šiek tiek, bet viskas. Likusi dalis „Husky“kainuos tiek pat (jei kai kurie komponentai ir mazgai išliks nepakitę), arba daugiau, nes bus naudojamos naujos technologijos, apie kurias kalbėjo V. Dorofejevas.
Čia, žinoma, reikia prisiminti idėją sumažinti išlaidas sukuriant universalų laivą, kurį galima sukurti MAPL ir SSBN versijose. Tačiau nepamirškime, kad šiuo metu kariniame jūrų laivyne mes statome ir ruošiamės 10 SSBN projektų 955 ir 955A klojimui. Kalbant apie savo įrangą, jie iš esmės yra sujungti su daugiafunkciniais „Yasen“ir „Yasen-M“tipo povandeniniais laivais. Kitaip tariant, „Yasen-M“kaina jau išsivystė atsižvelgiant į šį susivienijimą, ir norėdami pasiekti panašų efektą su „Husky“, jo pagrindu turėsime sukurti dar keliolika „strategų“.
Bet kur mums tiek daug reikia? Anot šio straipsnio autoriaus, absoliutus maksimumas Rusijos kariniam jūrų laivynui artimiausioje ateityje yra 16 SSBN laivyne - po vieną padalinį Šiaurės ir Ramiojo vandenyno vandenims, ir net to bus per daug. Mes jau turime dešimt neseniai pastatytų SSBN, todėl vargu ar yra valstybės gynybos užsakymas strateginiams povandeninių raketų vežėjams 2030–2040 m. bus mažiausiai 6 pastatai (iš tikrųjų vargu ar daugiau nei 2-4, jei išvis). Kiti šios klasės laivai bus reikalingi, nes Borejevas bus uždarytas, tai yra, ne anksčiau kaip 2055–2060 m. Iki to laiko, žinoma, reikės galvoti apie naujo projekto kūrimą.
Taigi mažai tikėtina, kad galimas „Husky“kainos sumažėjimas MAPL versijoje dėl suvienijimo su SSBN bus reikšmingas. Galų gale mums nereikia daug šio projekto SSBN, o tai reiškia, kad vadinamoji masto ekonomija neįvyks - dėl to, kad nėra tokio masto. Tačiau juodasis situacijos humoras slypi tame, kad idėja sumažinti „Husky“kainą statant MPSS ir SSBN pagal vieną projektą yra ne tik klaidinga savo esme (našumo charakteristikų ir MAPL apribojimas ir SSBN), tačiau greičiausiai tai nesumažės, o padidės mūsų laivų statybos programų išlaidos visam povandeniniam laivynui.
Prisiminkime, kad, remiantis viešoje spaudoje esančiais duomenimis, „Borey“yra maždaug pusantro karto pigesnis už „Ash“. Tačiau akivaizdu, kad SSBN, pagrįstas „Husky“, taip smarkiai nesiskirs nuo savo daugiafunkcinio modifikavimo. Kodėl taip? Sukurkime minties eksperimentą: paimkime „Yasen-M“ir pabandykime sukurti strateginę versiją, pakeisdami sparnuotųjų raketų paleidimo įrenginius tarpžemyninėmis balistinėmis raketomis. Akivaizdu, kad nuo šio pusantro karto kaina nesumažės! Tai yra, dėl „masto ekonomijos“šiek tiek padidinę „Husky“povandeninio laivo kainą, galime apgailėtinai prarasti „Husky“povandeninio laivo kainą ir tiek, kad užuot sutaupę kurdami „Husky“povandeninį laivą ir povandeninis laivas vienam projektui, gausime grynųjų išlaidų viršijimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galime drąsiai manyti, kad branduoliniai povandeniniai laivai mūsų šalyje nepigės. Ko dar galima tikėtis? Padidinti karinį biudžetą? Deja, kaip matyti net iš oficialios statistikos, mūsų šalies vadovybei kažkodėl neaiškus Rusijos Federacijos BVP nenori augti tokiais tempais, kokių reikia šaliai. Iš to seka paprasta ir liūdna išvada: „Husky“statybos tempas nebus labai kitoks nei tie, kuriuos matome „Boreyev-A“ir „Ash-M“. Ir koks yra šis tempas?
Per pastaruosius 10 metų, nuo 2011 iki 2020 m., Iki šių metų gruodžio 31 d. Nustatėme ir planuojame padėti 7 SSBN „Borey-A“ir tiek pat „Yasenei-M“, o tik 14 pastatų, nors paskutinis iš jų bus pradėtas statyti ne anksčiau kaip 2028 m. gali pakloti vos 12 „haskių“- tiek modifikuojant SSBN, tiek MAPL, iš kurių paskutinis pateks jau 2038 m.
Atsižvelgiant į tai, kad iki 30-ųjų pabaigos beveik visi 949A, 971, 667BDRM projektų branduoliniai laivai ir kt. arba jie išeis iš sistemos, arba jie bus ties visiško techninių išteklių ir kovinės vertės išeikvojimo riba, tikrai kovai paruoštas Rusijos Federacijos branduolinis povandeninis laivynas bus maždaug toks:
12-14 SSBN, įskaitant: 3 Boreya, 7 Boreyev-A ir 2-4-Husky.
17–19 MAPL, įskaitant: 1 „Pelenai“, 8 „Pelenai-M“ir 8–10 „Husky“.
Šio mūsų universalių branduolinių povandeninių laivų skaičiaus pakaks vienam MPSS padaliniui Šiaurės ir Ramiojo vandenyno laivynuose sudaryti. Tačiau reikia suprasti, kad būtent šio padalinio „didelio badabumo“atveju reikės vienu metu kovoti su priešo paviršinių laivų grupėmis ir padengti SSBN dislokavimą, kovojant prieš priešo povandeninius laivus mūsų artimoje ir vidurio jūroje. zonos. Tam, žinoma, neužteks tik vieno MAPL skyriaus.
Problemą apsunkina ir sutrikus sutartims dėl branduolinių ginklų dislokavimo mažinimo. Amerikiečiai jau atvirai kalba apie galimą branduolinių galvučių grąžinimą į laivyno sparnuotąsias raketas - ir tai reiškia, kad mūsų povandeniniams laivams reikės ne tik sunaikinti AUG ir „pagauti“užsienio medžioklės valtis mūsų SSBN, bet ir sunaikinti MAPL - „Tomahawks“nešėjai su branduolinėmis galvutėmis. Na, kaip jūs liepiate visa tai padaryti, turint mažiau nei dvi dešimtis branduolinių povandeninių laivų prieš mažiausiai 40–50 daugiafunkcinių JAV atomarinų, neskaitant jų sąjungininkų povandeninių laivų? Be to, NATO priešpovandeninės aviacijos dominavimo sąlygomis …
Čia, žinoma, kyla klausimas: taigi ko mūsų karinio jūrų laivyno vadai tikėjosi anksčiau ir tikisi šiandien, atsisakę vidutinio poslinkio ir brangių branduolinių torpedinių laivų (PLAT) kūrimo didžiųjų ir brangių povandeninių raketų vežėjų (SSGN) naudai) iš pelenų ir haskių projektų? Ir jei prisimename GPV 2011–2020 m. Laivų statybos programą, tada kyla tam tikras įtarimas, kad statymas buvo skirtas dyzeliniams-elektriniams povandeniniams laivams su VNEU, tai yra, nuo oro nepriklausomiems varikliams. Iš tikrųjų pradinėje 2011–2020 m. GPV versijoje 10 raketų nešiojančių pelenų turėjo sudaryti 20 dyzelinių elektrinių povandeninių laivų, iš kurių 6 turėjo būti pastatyti pagal projektą 636.3, tai yra, patobulinta „Varshavyanka“. "su klasikine energija, o 14 projekto 677" Lad "su VNEU. Taip, ir „Varshavyanka“ketino statyti tik dėl to, kad mūsų chornomoriečiai beveik visiškai liko be povandeninių laivų, o VNEU plėtra buvo atidėta: jei turėtume pajėgų VNEU, būtų planuojama pagaminti visas 20 valčių.
Viena pusė
Viena vertus, atrodo, kad sprendimas yra tobulas ir turi daug privalumų.
Pirma, Rusijos Federacija turi 2 uždarus jūrų teatrus-Baltijos ir Juodąją jūrą, kuriuose branduolinių povandeninių laivų bazė yra nereikalinga, tai yra, šioms jūroms bet kuriuo atveju reikės sukurti nebranduolinius povandeninius laivus. Tad kodėl gi jų nenaudoti ir kituose teatruose, dėl didelio masto statybos sumažinant kiekvieno vieneto kainą ir sumažinant laivų įvairovę?
Antra, kaip žinote, vienas iš svarbiausių, esminių povandeninės jūrų kovos veiksnių yra tarpusavio aptikimo atstumas. Taip pat žinoma, kad dėl daugelio priežasčių, tiek objektyvių, tiek subjektyvių, mes … švelniai tariant … nelaimėjome šiuo branduolinių povandeninių laivų susidūrimo aspektu. Norint pirmiausia aptikti priešą, nebūtina turėti geresnę sonaro sistemą ir tuo pačiu mažiau triukšmo. Užtenka turėti tokį derinį, kad pastebėtum priešą, kol jis mus nepastebės. Kiek vėl galima suprasti iš atvirų šaltinių, mes paprastai tai pripažindavome amerikiečiams, tik kai kuriais atvejais pasiekdavome lygybę.
Bet su dyzeliniu elektriniu povandeniniu laivu mes tai padarėme. Dėl daugelio priežasčių branduolinis povandeninis laivas vis dar yra labiau pastebimas nei dyzelinis-elektrinis povandeninis laivas, todėl mūsų „paltusai“vienu metu dažnai surasdavo „prisiekusius draugus“MAPL, tačiau tuo pat metu liko nepastebėti. Tada, atsiradus modernesniems branduoliniams povandeniniams laivams, šis pranašumas buvo prarastas, tačiau, žinoma, sukūrus modernų nebranduolinį povandeninį laivą, visiškai įmanoma jį grąžinti.
Trečia, dyzeliniai elektriniai povandeniniai laivai, net ir naudojant VNEU, yra žymiai pigesni nei branduoliniai povandeniniai laivai. Jei pažvelgsite į užsienio povandeninių laivų kainą, gausite kažką panašaus.
Amerikos Virdžinija. Laivų, perduodamų kariniam jūrų laivynui, kaina dabar viršijo 2,7 mlrd.
Britų „Estute“. 2007 m. Pirmųjų trijų laivų (paskutinis iš jų buvo pradėtas eksploatuoti 2016 m.) Kaina buvo įvertinta 1,22 mlrd. Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, arba beveik 2,4 mlrd. Dolerių už vienetą. Apskritai, atsižvelgiant į infliaciją, galime pasakyti, kad Amerikos ir Didžiosios Britanijos branduolinių povandeninių laivų kaina labai skiriasi.
Prancūzų „Barracuda“. Mažiausias universalus branduolinis povandeninis laivas pasaulyje. Jo paviršiaus poslinkis neviršija 4765 tonų, o „Estute“- 6500 tonų, o Virdžinija, dar prieš padidinant TLU skaičių, yra apie 7090 tonų. Matyt, tai turėjo labai teigiamą poveikį prancūziškų atomarinų kainai: suma sutartis 6 "Barracuda" neviršija 8, 6 milijardų eurų, o labiausiai paplitęs skaičius yra dar mažesnis - 7, 9 milijardų eurų. Atsižvelgiant į tai, kuris iš skaičių yra teisingas, Prancūzijos MAPL kaina svyruoja nuo maždaug 1,57 USD iki 1,7 mlrd. USD. 1, 5–2 metai nėra visiškai teisinga juos palyginti su JAV ir Didžiosios Britanijos MPS kaina. paslauga prieš kelerius metus: palyginus duomenis, kainų santykis prancūzams bus dar teigiamas.
Nepaisant to, matome, kad net mažiausi užsienyje pagaminti branduoliniai povandeniniai laivai dabar yra „giliai“milijarde. Tuo pačiu metu paskutiniai japonų laivai su VNEU, aprūpinti Stirlingo varikliu („Soryu“), kainavo tik 454 milijonus dolerių, o vietoj Stirlingo buvo sumontuotos ličio jonų baterijos - 566 arba, remiantis kitais šaltiniais., 611 milijonų dolerių. Serijinio vokiško dyzelinio elektrinio povandeninio laivo su VNEU projektu 212A kaina buvo 510 milijonų JAV dolerių, tačiau neaišku, koks laikas, galbūt 2007 m.
Norvegija ketino sudaryti sutartį dėl keturių dyzelinių elektrinių povandeninių laivų (su galimybe įsigyti dar 2 to paties tipo laivus), sukurtą remiantis Vokietijos projektu 212A, o sutarties vertė turėjo būti 4 milijardai eurų. arba apie 1,2 milijardo dolerių už laivą … Bet čia jūs turite suprasti, kad, pirma, mes kalbame apie ateitį ir reikia atsižvelgti į didelę infliaciją iš tų pačių 2016 m. Kainų sutarties galiojimo metu, ir, antra, labai įmanoma, kad sutartis numato ne tik dyzelinių elektrinių povandeninių laivų statybą, bet ir kitas paslaugas, tokias kaip šių laivų techninė priežiūra ir planinis remontas.
Apskritai neįprasta yra tik Australijos sutartis su prancūzais dėl 12 nebranduolinių povandeninių laivų, kurių bendra vertė viršija 3 milijardus JAV dolerių. Bet čia, pasak autorės, kažkas labai labai nešvaraus.
Žinoma, lyginti skirtingus laivus iš skirtingų šalių yra visiškai nedėkinga užduotis, tačiau nepaisant to, galima padaryti tam tikras išvadas (bent jau skaičių eilės lygiu). Jei imtume didelio pilno povandeninio laivo, kurio paviršiaus poslinkis yra 6 500–7 100 tonų, kainą, tai mažas povandeninis laivas, mažesnis nei 5000 tonų, gali kainuoti apie 50–60% jo išlaidų, o dyzeliniai elektriniai povandeniniai laivai, VNEU - ne daugiau kaip 25-30%.
Todėl galima daryti prielaidą, kad jei viskas „susilietų“su VNEU ir kitais mūsų dyzelinių elektrinių povandeninių laivų „įdaru“pagal projektą 677 „Lada“, tuomet laivynas galėtų gauti 8 tokių laivų padalijimą už dviejų „Pelenų“kainą -M . Bet net jei autorius kaltinamas nevaržomu optimizmu, o iš tikrųjų šis santykis bus 3: 1, tai taip pat verčia susimąstyti labai rimtai.
Teoriškai kalbant, su VNEU dislokavę didelio masto dyzelinius elektrinius povandeninius laivus, būtume gavę palyginti pigų ir todėl daugybę povandeninių laivų parką, kurių kiekvienas turėjo puikias galimybes greičiau aptikti priešo atomariną, nei būtų galima aptikti pats. Tuo pačiu metu esminis dyzelinių elektrinių povandeninių laivų trūkumas - trumpas buvimo laikas dėl akumuliatorių talpos buvo iš esmės pašalintas. Dyzelinis-elektrinis povandeninis laivas galėtų patruliuoti pagal VNEU, sutaupydamas akumuliatorių įkrovą kovinei misijai įvykdyti, tačiau net ir jį baigus ir visiškai išsekus elektrai, jis vėl galėtų patekti į VNEU.
Atrodo, kad viskas gerai, bet …
Kitoje pusėje
Kita vertus, dyzeliniai elektriniai povandeniniai laivai su VNEU vis dar toli gražu nėra panacėja. Kiek autorius žino, pagrindinis tokio dyzelinio elektrinio povandeninio laivo trūkumas yra mažas jo greitis: šiandien VNEU užtikrina judėjimą ne didesniu kaip 3-5 mazgų greičiu. Tai nebuvo labai gerai net tuo metu, kai 3-osios kartos branduoliniai povandeniniai laivai valdė jūrose ir vandenynuose tyliu 5-7 mazgų greičiu. ir dar aukščiau, o dar labiau šiandien, kai šis rodiklis išaugo iki 20 mazgų. Antrasis trūkumas yra santykinai mažos galios hidroakustinis dyzelinių elektrinių povandeninių laivų kompleksas (GAK), palyginti su tuo, kurį galima pastatyti ant daug didesnio branduolinio povandeninio laivo.
Kaip minėta aukščiau, tiesioginio susidūrimo su priešo povandeniniu laivu atveju svarbios ne SAC savybės, o akustikos galimybių derinys su savo slaptumu. Taip pat yra nemažai užduočių, kurioms atlikti apskritai nereikia itin galingo SAC. Pavyzdžiui, jei dyzelinis-elektrinis povandeninis laivas su VNEU susiduria su užduotimi suvaldyti kokį nors gana siaurą sąsiaurį, tada jis su tuo susidoroja ne blogiau nei MPS.
Bet jei būtina ieškoti priešo branduolinio povandeninio laivo didžiulėje gretimos jūros vandens zonoje, dyzelinių elektrinių povandeninių laivų trūkumai pradeda vaidinti svarbų vaidmenį. Taigi, pavyzdžiui, jei SSC MAPL aptikimo diapazonas du kartus viršija dyzelinį elektrinį povandeninį laivą, o povandeninio laivo mažo triukšmo kruizo greitis yra keturis kartus didesnis nei dyzelinio elektrinio povandeninio laivo greitis VNEU (20 mazgų, palyginti su 5), tada MAPL „paieškos našumas“aštuonis kartus viršys dyzelinio elektrinio povandeninio laivo su VNEU galimybes.
Toliau. Kovos sąlygomis dažnai pasitaiko atvejų, kai reikia sutelkti jėgas, kad būtų galima pulti bet kokį netikėtai atrastą taikinį. Akivaizdu, kad MPS su dideliu mažo triukšmo greičiu yra daug mobilesnis nei dyzelinis-elektrinis povandeninis laivas su VNEU, kuris gali tiesiog nespėti savo 3-5 mazguose į „įdomiausią“. Ir net jei tai pavyks, užtruks žymiai ilgiau, kol dyzeliniai elektriniai povandeniniai laivai su VNEU pasieks atakos liniją, nei MPS, o tai pavojinga anksti aptikus. Kaip? Taip, ta pačia ASW aviacija, naudojant „netradicines“povandeninio priešo paieškos priemones. Bet su VNEU atlikę dyzelinių-elektrinių povandeninių laivų užduotį, jie taip pat palieka veiklos zoną … Ir, žinoma, kad ir ką būtų galima pasakyti, MAPL autonomija vis dar yra daug didesnė nei dyzelinių elektrinių povandeninių laivų, net su VNEU.
Taigi darome išvadą, kad modernių dyzelinių-elektrinių povandeninių laivų su VNEU statymas mūsų laivynui yra nepaprastai svarbus ir nepaprastai būtinas: yra daug užduočių, su kuriomis šios klasės laivai puikiai susidoros, sėkmingai pakeisdami brangesnius MAPL. Tačiau dyzeliniai-elektriniai povandeniniai laivai su VNEU, net jei jie yra papildomai sumontuoti nuo oro nepriklausomo variklio, taip pat su didelės talpos įkraunamomis ličio jonų baterijomis (LIAB), vis tiek nebus pakeisti, jie negalės pakeisti branduolinio variklio daugiafunkcio povandeniniai laivai. Todėl bendros paskirties povandeninių pajėgų koncepcija, susidedanti iš labai riboto skaičiaus SSGN ir dyzelinių elektrinių povandeninių laivų su VNEU, autoriaus nuomone, yra labai klaidinga.
Veikiau tai būtų klaidinga, su sąlyga, kad mūsų šalyje jiems pavyko sukurti efektyvų ir patikimą VNEU ir LIAB. Deja, dar nepadarėme nei vieno, nei kito; dar blogiau, visiškai neaišku, kada tai padarysime. Atitinkamai tai, kad šiandien, nepavykus sukurti VNEU, mes kuriame ne biudžetinį daugiafunkcį torpedinį branduolinį povandeninį laivą, o kitą „wunderwaffe“su „blackjack“ir … o, atsiprašau, su į tinklą orientuotais robotais ir „Zircons“. Tokie mūsų veiksmai negali būti klasifikuojami kaip klaida. Čia ateina į galvą visai kiti terminai - pavyzdžiui, „sabotažas“.
Apie Dollezhalio kiaušinius
Ne kartą aptariant temas, susijusias su perspektyviais povandeninių laivų tipais, autorius susidūrė su tokia pozicija: jie sako, kad mes darome sodą? Turime labai gerus dyzelinius-elektrinius povandeninius laivus, turime galimybę sukurti mažo dydžio branduolinius reaktorius, kurie yra geriausias VNEU iš visų įmanomų. Prisiminus tą pačią „Lada“, įdėti ten kompaktišką branduolinį reaktorių - voila, jis bus pigus, efektyvus ir linksmas.
Na, apie „pigų“galima ginčytis: vis dėlto bet kokios sudėtingos technikos miniatiūrizavimas paprastai kainuoja gana centus. Pavyzdžiui, autorius yra girdėjęs, kad taktinio branduolinio ginklo kaina mažai kuo skiriasi nuo strateginio, nepaisant to, kad pastarojo galia gali būti didesne ar net didesne. O stacionaraus kompiuterio ir nešiojamojo kompiuterio pavyzdys paprastai yra klasikinis.
Bet ką apie efektyvumą … Visas klausimas yra tas, kad dyzeliniai-elektriniai povandeniniai laivai, veikiantys elektros varikliais, visi kiti dalykai yra lygūs, bus daug tylesni nei atominis povandeninis laivas. Branduolinė elektrinė yra gana sudėtinga energijos konversijos sistema: reaktorius gamina šilumą, jam reikia aušinimo skysčio, vandens ar metalo, kuris gautą energiją perduos kitam blokui. Ir jis jau užtikrins šilumos pavertimą kinetine ar elektros energija. Tokia sistema yra daug sudėtingesnė nei „baterijomis varomas“dyzelinis-elektrinis povandeninis laivas ar bet kuris VNEU, o tai reiškia, kad jis sukels daugiau triukšmo. Taigi, toje pačioje „Lada“sumontavus branduolinį reaktorių, atsiras tai, kad gausime laivą, kurio triukšmo parametrai panašūs į MAPL, tačiau silpnesnis SAC. Ir, greičiausiai, toks laivas bus daug silpnesnis už klasikinį MAPL, ypač kalbant apie tarpusavio aptikimo atstumus.
Taigi, autoriaus nuomone, esamų problemų negalima išspręsti sumontavus reaktorių ant dyzelinio elektrinio povandeninio laivo. Tačiau sukurti tokį nuosaikiausio poslinkio MAPL kaip prancūzų „Barracuda“yra visiškai kitas reikalas.
