Kariūnų verbavimo į Rusijos gynybos ministerijos aukštąsias mokyklas nutraukimas, žinoma, sukrėtė daugelį žymių mūsų šalies karinės ir pilietinės visuomenės atstovų. Tačiau kaip tik čia vėl reikia kalbėti apie nuostabų atitinkamų struktūrų pasyvumą vadovaujant ginkluotosioms pajėgoms, kurios privalo paaiškinti kariuomenės ir laivyno reformos esmę.
Tačiau dėl sprendimo nepriimti nei šiais, nei kitais metais pareiškimų iš tų, kurie nori savo gyvenimą skirti kariniam tikslui, kyla daug klausimų. Taip, galbūt mes tikrai turime pareigūnų perteklių (vienintelis paaiškinimas, kilęs iš Krašto apsaugos ministerijos atstovo lūpų), tačiau tai nereiškia, kad dabar jie visai nereikalingi. Be to, nežinoma, kur dabar kreiptis jaunimui, norinčiam tapti, pavyzdžiui, kovos vadu ar karo inžinieriumi? Palaukite, niekas nežino, kiek laiko, kol bus atnaujintas įdarbinimas į Maskvos srities universitetus, ar jie priversti eiti į civilius? Ką KAM mokyklų, institutų, akademijų mokytojai turėtų daryti be kursantų, net jei ir toliau gauna pinigines išmokas? O kaip toks tęstinumo lūžis paveiks ginkluotųjų pajėgų kovinį pasirengimą?
MES NEGALIMA BE EXTREMŲ
Vykdant dabartinę reformą, karininkų korpusas jau buvo nepaprastai sumažintas ir dažniausiai geriausi, o ne patys blogiausi jį paliko. Čia jūs nevalingai prisiminsite vieną precedentą. Po pralaimėjimo Pirmajame pasauliniame kare Vokietija praktiškai prarado savo armiją, nes jai buvo leista išlaikyti tik 100 tūkstantąjį Reichsverą. Bet ji sugebėjo išlaikyti karininkų korpusą. Ir tas, kai situacija pasikeitė, tapo vermachto vadovybės štabo, kuris nuolat pasiekė nuostabių sėkmių, pagrindu iki Antrojo pasaulinio karo vidurio. Galų gale jis buvo tiesiog sutriuškintas masių, neįmanoma vienu metu kovoti prieš SSRS, JAV ir Didžiąją Britaniją, tačiau net ir tokiomis neįmanomomis sąlygomis vokiečiai kelis kartus buvo nutolę nuo bendros pergalės. Ir daugiausia jų pareigūnų dėka. Yra karininkai - yra armija, nėra karininkų - nėra armijos. Tai visiškai akivaizdu.
Tiesa, dabar ketiname dislokuoti masinius seržantų ir meistrų mokymus. Jų faktinis nebuvimas mūsų ginkluotosiose pajėgose nuo 60 -ųjų pabaigos yra neprilygstamas reiškinys visų laikų ir tautų karinėje praktikoje. Tai sukėlė dar vieną gėdingą reiškinį - pavojų. Todėl jaunesniųjų vadų institucijos atkūrimas yra nepaprastai svarbus dalykas. Kartu norėčiau pažymėti, kad seržantai ir smulkieji pareigūnai negali visiškai pakeisti pareigūnų.
Atrodo, kad Rusija negali būti be kraštutinumų. 40 metų seržantų ir viršininkų apskritai nebuvo, bet dabar bus tik jie. Įdomu tai, kad brigadų ir laivų vadovybė taip pat bus patikima?
Be to, esu tikras, kad ne kiekvienas jaunuolis, svajojantis apie karininko petnešas, taps seržantais - tai visiškai kitoks kompetencijos lygis, visiškai kitoks karinės karjeros pobūdis. Tačiau galite nustatyti griežtą taisyklę: jei norite tapti karininku, iš pradžių tarnaukite kaip šaukiamas šaukiamasis, o paskui kaip seržantas (meistras) pagal sutartį. Manau, kad tai būtų patartina, tačiau iki šiol niekas nieko nepasakė apie tokią naujovę (ir tikriausiai per anksti kelti šį klausimą).
Tačiau šioje problemoje yra dar vienas iš esmės svarbus aspektas, kurio kažkodėl praktiškai niekas nepastebi, nors, mano nuomone, jis yra pats svarbiausias. Ko reikėtų išmokyti Rusijos karininkus? Kokiems karams turėtų pasiruošti RF ginkluotosios pajėgos? Manau, tai turėtų nulemti ne tik aukštojo karinio išsilavinimo turinį, bet ir apskritai visą Rusijos karinę raidą. Ir būtent šiuos klausimus norėčiau aptarti.
Nuo klasikinio karo iki revoliucijos
Maždaug nuo XVII amžiaus vidurio („Vestfalijos sistemos“gimimo) karas tradiciškai buvo laikomas ginkluota konfrontacija tarp dviejų ar daugiau valstybių, turinčių reguliarią armiją. Šis karo tipas, kurį Klauzvicas susistemino ir tam tikru būdu kanonizavo, dominavo beveik iki XX amžiaus pabaigos. Ryškiausia tokio tipo karinio konflikto personifikacija yra ginkluota kova 1939–1945 m. O nesėkmingą susirėmimą NATO ir Varšuvos pakto karių mūšio laukuose abi pusės taip pat vertino kaip „Antrąjį pasaulinį karą su raketomis ir atomine bomba“. Šio karo „repeticijos“vyko vykstant vietiniams konfliktams. Pats ambicingiausias ir, matyt, paskutinis klasikinis karas istorijoje buvo 1973 m. Spalio mėn. Karas Artimuosiuose Rytuose (po jo Iranas ir Irakas, Etiopija ir Eritrėja kovojo tarpusavyje, karštos vietos kitose planetos dalyse liepsnojo ugnimi, tačiau kovotojų lygis buvo per daug primityvus) …
Pirmieji klasikinio karo pobūdžio pokyčiai įvyko 1982 m. Birželio mėn., Kai Izraelio oro pajėgos puolė Sirijos oro gynybos pajėgas Bekos slėnyje, panaudodamos daugybę visiškai naujų taktikų ir metodų. Tačiau lūžis buvo dykumos audra - operacija, kurios metu JAV ir jos sąjungininkės 1991 metų pradžioje nugalėjo Iraką. Klasikinis karas virto aukštųjų technologijų karu, po kurio per pastaruosius du dešimtmečius jis virto į tinklą orientuotu karu. „MIC“šis procesas pakankamai išsamiai aprašytas straipsnyje „Vietoj„ mažų ir didelių “-„ daug ir mažų “(žr. 2010 m. Nr. 13), tikriausiai nėra prasmės kartoti.
Tuo tarpu dar 50-ųjų viduryje Argentinoje gyvenęs pirmosios bangos emigrantas rusas pulkininkas Jevgenijus Messneris suformulavo „pasaulinio maišto“sąvoką, kurioje ne tik armijos ir valstybės, bet ir liaudies judėjimai. ir nereguliarūs dariniai, dalyvautų, tačiau psichologija, agitacija ir propaganda bus svarbesni už ginklus. Tačiau praktiškai niekas nepastebėjo Messnerio prognozių net Vakaruose (apie SSRS nėra ką pasakyti). Ir iki šiol jo vardas beveik nežinomas, nors iš tikrųjų jis yra genijus, XX amžiaus Klauzvicas.
Šiandien maištas iš tikrųjų įgavo pasaulinės nelaimės pobūdį. Dauguma konfliktų dabar vyksta tokia forma. Be to, tai tokia kasdienybė, kad į ją beveik nekreipiamas dėmesys. Pavyzdžiui, pačioje JAV pasienyje, į pietus nuo Rio Grandės, kraujas šiandien tiesiogine prasme teka kaip upė. Narkotikų mafijos ir Meksikos vyriausybės akistatoje vien per pastaruosius ketverius metus žuvo mažiausiai 25 tūkst. Žmonių, o padėtis nuolat blogėja. Aukų skaičius sparčiai auga. Meksikoje žudoma tiek daug žmonių, kad viskas, kas vyksta šioje šalyje, yra gana panaši į Irako ir Afganistano kampanijas.
Daugybė karų Afrikoje rodo, kaip riba tarp klasikinio karo ir maištingo karo yra neryški. Ryškiausias pavyzdys - karas buvusios Zairo (dabar - Kongo Demokratinė Respublika) teritorijoje, kuriame dalyvavo kelios reguliarios kaimyninių šalių kariuomenės ir daug vietinių bei užsienio neteisėtų darinių. Jis netgi pelnė titulą „Pirmasis pasaulinis karas Afrikoje“.
Jei aukštųjų technologijų ir į tinklą orientuoti karai sunaikina klasikinio karo sąvoką „iš viršaus“, tai sukilimas-„iš apačios“.
PIRMOSIOS VILTYS
Deja, Rusijos armija šiuo metu nėra pasirengusi aukštųjų technologijų karui. Deja, ji praktiškai neturi nieko, kas padėtų amerikiečiams taip greitai ir efektyviai nugalėti Saddamo Husseino karius. Jis dar neturi palyginamų našumo charakteristikų su geriausiais pasaulyje ACS modeliais, kurie leidžia efektyviai valdyti įvairias grupes. Pasaulinė navigacijos sistema GLONASS yra diegiama, todėl turime naudoti amerikietišką GPS sistemą. Nėra galimybės realiu laiku gauti duomenų iš kosmoso žvalgybos. Kosminiai ryšiai dar nebuvo pasiekti bataliono lygiu. Tikslieji orlaivių ginklai paprastai pateikiami keliais egzemplioriais demonstravimui parodose. Oro ir jūrų sparnuotosios raketos yra aprūpintos tik branduolinėmis galvutėmis, todėl neįmanoma jų panaudoti vietiniuose karuose. Keli AWACS orlaiviai gali perduoti naikintuvams informaciją tik apie oro situaciją ir negali aptikti antžeminių taikinių. Didžiulis trūkumas yra specialių RTR ir elektroninio karo lėktuvų trūkumas. Fronto ir kariuomenės aviacija (išskyrus bombonešius Su-24) naktį negali skristi ir naudoti ginklų. Atrodo, kad yra taktinių UAV, tačiau tai beveik tokia pat egzotiška kaip lėktuvas 1914 m., Jau nekalbant apie operatyvius ir strateginius dronus. Dvi dešimtys degalų pildymo orlaivių kelis kartus per metus atlieka keletą strateginių bombonešių degalų papildymo oru, nes priekinės linijos aviacijos orlaivių degalų papildymas ore yra visiškai išskirtinis dalykas. Ir aiškiai per anksti kalbėti apie tinklo orientaciją mūsų orlaivių atžvilgiu.
Vidaus karo teoretikai jau seniai suprato, kad mes nepajėgiame priešintis Jungtinių Valstijų karui aukštųjų technologijų srityje, ir situacija sparčiai blogėja, tačiau jie ir toliau laiko Ameriką pagrindiniu, jei ne vieninteliu galimu priešu. Prieš kurį laiką mūsų kariniuose vadovuose gimė idėja primesti priešui „drąsią Rusijos kovą, mūsų rankų kovą“, tai yra klasikinį karą. Tai buvo tiesiogiai parašyta skiltyje „Faktinės Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plėtros užduotys“: nedelsiant (galbūt atskirų autonominių būrių ar grupių) vykdant puolamuosius veiksmus, tiesiogiai kontaktuojant su agresoriaus sausumos pajėgomis arba jo sąjungininkai. Reikalaujama, kad „bekontaktis“karas taptų „kontaktiniu“, kaip nepageidaujamiausias priešui, turinčiam tolimojo nuotolio PPO, pirmajame etape, pradiniu karo laikotarpiu “.
Galima prisiminti, kad būtent taip 2003 metų kovą bandė veikti Irako armija. Tačiau JAV oro pajėgos, turėjusios visišką oro ir oro viršenybę, bombardavo jas, kol jos negalėjo „tiesiogiai susisiekti su agresoriaus ar jo sąjungininkų sausumos pajėgomis“. Ir tais keletu atvejų, kai Sadamo kariai vis dar sugebėjo „bekontaktį“karą paversti „kontaktiniu“karu, kaip labiausiai nepageidaujamu priešui, paaiškėjo, kad tai nebuvo taip „nepageidautina“amerikiečiams: irakiečiams. nuolat patyrė visišką pralaimėjimą. Čia, beje, reikia pažymėti, kad ir Rusijoje, ir daugelyje užsienio šalių labai populiari tezė, kad amerikiečiai „nemoka kovoti“, neturi istorinių įrodymų.
Jei užjūrio „priešas“nuspręs pašalinti mūsų strategines branduolines pajėgas, naudodamas sparnuotąsias raketas (ir tai yra labiausiai tikėtinas scenarijus), jos sausumos pajėgos iš esmės nedalyvaus. Mums tiesiog nebus suteikta „laiminga“galimybė „bekontaktį“karą paversti „kontaktiniu“…
… Paskutinį klasikinį karą iki šiol laimėjo Rusija. Tai susiję su 2008 m. Rugpjūčio įvykiais Kaukaze. Tačiau nereikėtų savęs apgaudinėti - kalbant apie moralę ir kovines savybes, Gruzijos kariuomenė neatstovauja visaverčiam priešui. Tačiau Rusijos aviacijos (aukščiausios technologijos RF ginkluotųjų pajėgų tipas) veiksmai parodė, kad neturime jokių šansų kare prieš galingą priešą, turintį moderniausius ginklus. NATO sąjungininkų ginkluotosios pajėgos, Rusijos armija ir karinis jūrų laivynas šiandien negali priešintis nei kiekybiškai, nei kokybiškai. Vienintelė paguoda yra psichologinis europiečių nepasirengimas rimtam karui, bet jūs negalite prisiūti psichologijos verslui. Be to, negalima nepastebėti, kad Europos NATO šalių ginkluotosios pajėgos labai sparčiai mažėja, nepaisant to, kol kas jų kiekybinis pranašumas prieš mus yra labai didelis, o jų kokybinis tik auga.
Liūdna tai konstatuoti, tačiau panaši situacija susiklosto ir akistatoje su Kinija. Kalbant apie kiekį, čia viskas aišku, tačiau kalbant apie ginklų kokybę, PLA, padedama mūsų, beveik visiškai pašalino savo atsilikimą. Jis saugomas tik tam tikrų klasių ginklams ir karinei įrangai. Apskritai kinų ginklai nėra blogesni už mūsiškius. Tai ypač pasakytina apie sausumos pajėgų ginkluotę ir karinę techniką, kai Kinija visiškai įveikė kokybinį atotrūkį nuo Rusijos, tuo pačiu turėdama didžiulį kiekybinį pranašumą. Be to, PLA pradeda greičiau į tinklą orientuoto karo principus įgyvendinti nei RF ginkluotosios pajėgos.
DU VARIANTAI
2009 m. Rugsėjo pabaigoje RF sausumos pajėgų štabo viršininkas generolas leitenantas Sergejus Skokovas kalbėjo apie tai, kur ir kaip artimiausioje ateityje turės kovoti mūsų kariuomenė.
„Galimo priešo operacijų ir kovos veiksmų įvairiuose karinių operacijų teatruose - vakarų, rytų ir pietų - metodai iš esmės skiriasi“, - sakė generolas. Anot jo, Vakarų strategine kryptimi Rusijos grupuotėms gali pasipriešinti naujoviškos armijos, turinčios nekontaktines formas ir naujausių pajėgų bei priemonių panaudojimo būdus.
„Jei mes kalbame apie rytus, tai gali būti daugiamilijoninė kariuomenė, turinti tradicinį požiūrį į karo veiksmus: nesudėtinga, su didele darbo jėgos ir ugnies koncentracija tam tikrose srityse“,-sakė Skokovas. „Kalbant apie Rusijos pietus, mums gali priešintis nereguliarūs dariniai, sabotažo ir žvalgybos grupės, kovojančios prieš federalines valdžios institucijas, naudodamos partizaninio karo metodus.
Taigi tiek NATO, tiek Kinija buvo įvardytos tarp potencialių Rusijos priešininkų. Tuo pat metu visiškai akivaizdu, kad šiandien mūsų ginkluotosios pajėgos negali kariauti nei su viena, nei su kita. Nei klasikinis, jau nekalbant apie aukštųjų technologijų. Belieka pasikliauti branduoliniais ginklais, tik nepadaryti jų absoliutiais, kaip apie tai rašė „karinis-pramoninis kompleksas“medžiagoje „Branduolinio atgrasymo iliuzija“(Nr. 11, 2010).
Žinoma, mūsų kariuomenė šiandien yra pasirengusi maištui, nes ketvirtį amžiaus ji beveik netrukdoma jame dalyvauja. Kariuomenė įgijo unikalią kovos su partizanais patirtį kalnuotose dykumose (Afganistanas) ir kalnuotose miškingose (Čečėnijos) vietovėse. Net ir amerikiečiai galime ko nors išmokyti šiuo klausimu, ypač atsižvelgiant į tai, kad technologinio pranašumo svarba tokiame kare yra žymiai sumažinta, palyginti su armijos karu prieš armiją.
Be to, tokiam karui netikėtai sukūrėme kariuomenės atšaką - Oro pajėgas (nors iš pradžių, žinoma, jos buvo sukurtos dideliam klasikiniam karui). Visiškai aišku, kad desanto pajėgos su savo „aliuminio tankais“(BMD), be įprastos artilerijos ir oro gynybos (MANPADS jokiu būdu negali būti laikomos tokiomis), negali surengti normalaus kombinuoto ginklo mūšio su stipria šiuolaikine armija. Be to, mūsų oro pajėgos (nei kovinė, nei karinė transporto aviacija) šiuo metu negali organizuoti jokių didelių amfibijos operacijų (nei pakankamo desantininkų skaičiaus perkėlimo, nei pranašumo oro užtikrinimo skrydžio maršrute ir nusileidimo vietoje). Tačiau oro desanto pajėgos puikiai „užaštrintos“žiauriam kontaktiniam karui su netaisyklingomis formomis įvairiomis gamtinėmis ir klimato sąlygomis. Yra didžiulė tokio karo patirtis ir psichologinis pasirengimas tam. O mobilumo tokio tipo karui apskritai pakanka.
Tačiau jos teritorijoje kovos su nereguliariais dariniais užduotis vis tiek turėtų išspręsti vidaus kariuomenė. Oro pajėgos gali jas sustiprinti, be to, jų užduotis yra dalyvauti maištuose už Rusijos ribų (bet vargu ar už Eurazijos). Ir, žinoma, šiandien Vakaruose madinga tendencija yra visiškai nepriimtina Rusijai, kai ginkluotosios pajėgos visiškai persiorientuoja į „kovą su terorizmu“, praranda galimybę pradėti klasikinį karą (taip nėra) nesvarbu, ar tai aukštųjų technologijų, ar ne). Tačiau objektyviai kalbant, europiečiai gali sau tai leisti, nes neturi kam apginti savo šalies. Ir mes turime ką nors iš.
Štai kodėl būtina suprasti, kokio orlaivio mums reikia. Dabartinio maišto pertekliaus visiškai nepakanka klasikiniam karui. Turėdami šiandien turimus ginklus ir karinę įrangą, deja, jie nesugeba kariauti aukštųjų technologijų karuose ir tikrai gali būti laikomi tik pereinamojo tipo kariuomene ir kariniu jūrų laivynu. Klausimas kur?
Matyt, yra dvi tolesnės orlaivio konstrukcijos galimybės.
Pirmasis - sutelkti didžiąją dalį savo pajėgų ir priemonių strateginių branduolinių pajėgų ir taktinių branduolinių ginklų kūrimui, oficialiai paskelbdamas, kad bet kokia agresija prieš save, net ir naudojant tik įprastus ginklus, Rusija pirmiausia atsakys ribotu branduoliniu smūgiu. priešo pajėgos (pajėgos), o jei tai nepadeda - masinis branduolinis smūgis visiškam priešo sunaikinimui. Šiuo atveju sausumos pajėgų, oro pajėgų ir oro gynybos užduotis bus padengti strategines branduolines pajėgas ir TNW vežėjus nuo žemės ir oro. Be to, Šiaurės Kaukaze reikės kariuomenės grupuotės, nes tik šiame regione galimi vietiniai konfliktai, kuriuose vargu ar galima panaudoti branduolinius ginklus.
Antrasis - sukurti modernias ginkluotąsias pajėgas, galinčias vykdyti ginkluotą kovą tik naudojant įprastinius ginklus. Visiškai akivaizdu, kad bet kuriuo atveju jie negali būti lygūs nei NATO pajėgoms, nei PLA, net atskirai: mes neturime tam išteklių. Tačiau jie turi būti tokie, kad sukeltų labai rimtų problemų abiem konvencinio karo atveju. Ši galimybė yra brangesnė, tačiau veiksmingesnė, patikimesnė ir realesnė gynybos pajėgumų atžvilgiu. Natūralu, kad ši galimybė nereiškia branduolinių ginklų atmetimo. Tačiau šiuo atveju šalies vadovybė turėtų gerokai padidinti gynybos išlaidas. Priešingu atveju aukštųjų technologijų armija neveiks.
Tik pasirinkus vieną iš ginkluotųjų pajėgų kūrimo variantų galima rimtai planuoti karinę-techninę politiką. Ir remdamiesi tuo plėtoti karinį išsilavinimą. Šiuo požiūriu dabartinę kursantų verbavimo pertrauką būtų galima netgi laikyti teisinga - juk pareigūnai turėtų būti mokomi ne to, ko jie mokomi dabar. Ir jei kariuomenė yra puikiai pasirengusi karui, kurio jai niekada nereikės vesti, bet yra visiškai nepasiruošusi karui, su kuriuo ji iš tikrųjų susiduria, tada ji tiesiog nenaudingai ryja žmonių pinigus.
