Įvadas
Ankstesniame straipsnyje apie „VO“mes palietėme faktinės ankstyvųjų slavų karinės organizacijos klano sistemoje temą, taip pat klausimą apie karinės „aristokratijos“nebuvimą šiame vystymosi etape. Dabar kreipiamės į kitas karines institucijas: kunigaikštį ir būrį VI – VIII a. Šiame straipsnyje bus svarstomi prieštaringi šios problemos klausimai.
Karinis vadovas
Tiesą sakant, terminą „kunigaikštis“, pagal visuotinai pripažintą požiūrį į mokslą, proto slavai pasiskolino iš vokiečių, nors Rytų vokiečių gentys (gotai) šio vardo nežinojo. Mintis, kad šis terminas yra slavų kilmės, nepasklido („išlindęs, išskirtinis“).
Gentims ar genčių sąjungoms dažniausiai arba pirmiausia vadovavo „karaliai“- kunigai (vadas, ponas, panas, španas), kurių pavaldumas buvo grindžiamas dvasiniu, šventu principu, o ne veikiamas ginkluotos prievartos. Valinana genties lyderis, aprašytas arabų masudų, Majakas, pasak kai kurių tyrinėtojų, buvo kaip tik toks šventas, o ne karinis vadovas (Aleksejevas S. V.).
Tačiau mes žinome pirmąjį Antės „karalių“su kalbančiu Dievo vardu (Boz). Remiantis šio vardo etimologija, galima daryti prielaidą, kad Antano valdovas pirmiausia buvo šios genčių sąjungos vyriausiasis kunigas. Ir štai ką apie tai rašė XII amžiaus autorius. Helmoldas iš Bosau apie vakarų slavus:
„Karalius juos mažiau gerbia nei [dievo Svjatovido kunigas. - VE] pagerbtas “.
Nenuostabu, kad lenkų, slovakų ir čekų kalbose „princas“yra kunigas (knez, ksiąz).
Taigi pradinė, pagrindinė giminės galvos hipostazė buvo kunigiška funkcija kaip visuomenės ir dievų ryšio įgyvendinimas.
Kita, galima sakyti, natūrali veikla buvo teismų sistema, jei tai priklauso genčiai, tai ši teisė, galima sakyti, yra organiška. Tai kyla iš giminės vadovų teisės vykdyti mirties bausmę ir pasigailėti. Tačiau didėjant klanų skaičiui, atsiranda genčių teisėjai, kurie gali būti tos pačios vyresniojo klano galvos. Jų funkcijos apėmė problemų sprendimą tarp tos pačios genties narių, bet skirtingų klanų.
Daug vėliau, Lenkijos valstybės atsiradimo laikotarpiu, turime informacijos iš „Dagomo kodekso“, kur Lenkijos valstybės įkūrėjas Mieszko - „teisėjas“. Šiuo klausimu yra įvairių nuomonių. Mums atrodo, kad išvados, padarytos iš lyginamosios medžiagos iš Biblijos istorijos, aiškiausiai paaiškina šią instituciją: pagal Bibliją teisėjas yra Dievo pasirinktas suverenas, bet ne „karalius“. O Senojo Testamento teisėjai yra vyresnieji-valdovai.
Samuelis, beje, yra ir vyriausiasis kunigas, ir teisėjas, bet ne karinis vadovas (Gorskis K.).
Tai yra, Mieszko pirmiausia vadovavo polianų (lenkų) genčių sąjungai, kur pagrindinė valdymo funkcija buvo teisti ir „irkluoti“, beje, tekste išvardyti keturi teisėjai, valdantys polianus (lenkus).. Karinė funkcija vis dar buvo antraeilė, tačiau tokiomis sąlygomis, kai Lenkija buvo ties ankstyvo valstybės kūrimosi riba, ji išryškėjo: karinė galia tapo vieša.
Verta paminėti, kad Meshko žmona, Markragrave Dietrich (965–985) dukra, šaltinyje įvardijama terminu „senatorius“(senatrix), o jei remiamės Romos politine tradicija, „senatorius“labiau atitinka ne „teisti“, bet vyresniam. (senas vyras - Senexas), tačiau būtent klano vyresnysis atliko „teisėjo“vaidmenį.
Taigi iš pradžių klano galva, o po jo - genčių organizacija, turėjo dvi klano visuomenei svarbiausias funkcijas: kunigą ir teisėją.
Žemės ūkio visuomenės sąlygomis svarbiausia gamtos funkcija buvo suprasti žemės ūkio ciklą ir „kontroliuoti“elementus, jį galėjo turėti tik „vyresnio amžiaus“žmogus, kuris tiesiog turėjo daugiau natūralios patirties, pavyzdžiui, vyresnysis ar klano galva. Karinė funkcija šiame etape buvo antraeilė ir tapo svarbi išorinės agresijos ar klano migracijos atveju.
Tačiau dažnai „aukšti“kunigai galėjo atlikti karinio lyderio vaidmenį ne dėl „nusistovėjusios tvarkos“, kurios šiame etape nebuvo, bet dėl savo noro ar galimybių, kaip rašė J. J. Fraseris:
„Pastebėję, kad senovės karaliai paprastai taip pat buvo kunigai, mes toli gražu neišnaudojame jų funkcijų religinės pusės. Tais laikais dieviškumas apgaubė karalių, buvo ne tuščia frazė, o tvirto tikėjimo išraiška … Taigi, dažnai buvo tikimasi, kad karalius paveiks orą teisinga kryptimi, kad derlius subręstų ir pan. “.
Ammianus Marcellinus pastebėjo tą pačią situaciją tarp Burgundijos genčių (370):
„Karaliai turi vieną bendrą pavadinimą„ gendinos “ir, pagal seną paprotį, praranda savo galią, jei jų vadovaujamame kare įvyksta nesėkmė arba jei jų žemė nukenčia.
Iš pradžių tai buvo Romos karalių (rex), Skandinavijos karalių ir senovės graikų Bazilijaus funkcijos. Čia taip pat yra vėlesnis galios sakralizacijos šaltinis.
Kai kurios germanų gentys, kaip žinome iš šaltinių, ypač frankai, buvo gotai VI amžiuje ir galbūt dar anksčiau, idėja yra ta, kad visos tautos karalius turėtų būti vienos iš bajorų giminės atstovas (Merovingians, Amaly), bet praktiškai tai ne visada buvo, o visos tautos pasirinkimas dažnai priklausė nuo narsių ir karingų lyderių, bet nesusijusių su nurodytais klanais, pavyzdžiui, gotai Italijoje 6 -ajame dešimtmetyje. amžiuje. karaliai buvo pasirinkti nebūtinai iš tos pačios Amalų giminės (Sannikov S. V.).
Tarp nagrinėjamo laikotarpio slavų „kunigaikščiai“arba, teisingiau tariant, kariniai lyderiai buvo reikalingi tik karinėms funkcijoms vykdyti, viešosios valdžios perdavimas jiems neįvyko. Kaip rašė Cezaris apie panašią Vokietijos visuomenės būklę:
„Kai bendruomenė kariauja gynybinį ar įžeidžiantį karą, ji nusprendžia jai vadovauti turėdama ypatingą galią, turinčią teisę į gyvybę ir mirtį. Taikos metu jie neturi bendros galios visai genčiai, tačiau regionų ir parapijų seniūnai sprendžia tarpusavyje ir sprendžia ginčus “.
Taigi galime pasakyti, kad visuomenės valdymas buvo vykdomas klano lygiu - vyresniųjų. Klanų ir net genčių suvienijimas galėjo vykti tik šventu pagrindu, o „kunigaikščiai“buvo tik kariniai lyderiai, kartais, galbūt, tuo pačiu metu, klanų vadovai.
Jei giminės vadovo ir karinio vadovo funkcija sutapo, tai jos nešėjas vadovavo bendruomenei, bet jei jis buvo tik karinis vadovas, tai ne karinės ekspedicijos ar grėsmės ribose toks lyderis neturėjo viešosios galios.
Družina
Šiuo atveju, vartojant terminą „būrys“, kalbame ne apie būrį apskritai, o apie karo policijos institutą. Atsižvelgiant į jo buvimą visomis slavų kalbomis, reikia suprasti, kad būrys suprato ne tik nurodytą instituciją. Taigi, manau, to paties amžiaus ir tos pačios genties jaunuolių gauja, vykdanti reidą, inicijavimo kampaniją ir pan., Taip pat buvo vadinama būriu, tačiau ne kiekvienas būrys mums svarbus, bet toks viešosios profesinės galios įforminimo institucija.
Toks būrys, pirma, yra struktūra, paneigianti bendrąją visuomenės struktūrą, ji grindžiama ne bendros, o asmeninio lojalumo principu, antra, ji stovi ne bendruomeninėje organizacijoje, ji yra atitrūkusi nuo jos socialiai ir teritoriškai (A. A.).
Kalbant apie VI – VIII amžiaus laikotarpį, būrių buvimo šaltiniuose nėra jokių įrodymų. Nepaisant to, daugelis ekspertų mano, kad slavų gentys turėjo būrį jau VI (ar net V) amžiuje.
Sovietinio laikotarpio autoriai laikėsi senėjančios klasinės visuomenės atsiradimo tarp slavų, ypač tarp rytų slavų. Todėl jie atkreipė dėmesį, kad visos valstybės institucijos, įskaitant būrius, pradėjo formuotis slavų judėjimo į pietus ir vakarus metu. Šiuolaikiniai autoriai taip pat modernizuoja situaciją, naudodamiesi, pavyzdžiui, tokiais terminais kaip ankstyvųjų slavų „galios centrai“, ignoruodami tikrąjį genčių ir ikivalstybinių struktūrų raidos vaizdą jų progresyvioje raidoje.
Su tokiomis išvadomis nėra visiškai aišku, kad slavų socialinės institucijos atsiliko nuo savo kaimynų Vakaruose, „atsilikimas“paaiškinamas tik tuo, kad slavai vėliau žengė į istorinės raidos kelią, o socialinių struktūrų atsiradimas ėmė vieta palaipsniui.
Pasikartosiu, bet kurio etnoso istorijoje yra daug veiksnių, dramatiškai įtakojančių jų raidą, iš kurių svarbiausias buvo karas, bet visų pirma slavų atveju tai įžengia į istorinės raidos kelią daug vėliau nei kaimynams ir daug sudėtingesnėmis sąlygomis nei jie.
Genties sistemos sąlygomis, kai princas ar lyderis reido ar karinio pavojaus metu veikia tik kaip genties milicijos vadovas, būrys negali egzistuoti. Todėl šio laikotarpio istoriniai šaltiniai apie tai nepraneša. Vienas dalykas yra bendros vienkartinės kampanijos „būrys“, kitas dalykas-struktūra, susidedanti iš profesionalių, tai yra karių, gyvenančių tik iš karo ar kunigaikščių paramos, kurie yra po vienu stogu ir yra saistomi ištikimybės priesaikos. lyderis.
Reikšminga tai, kad Cezario pastabose apie galų karą vokiečių būrio, priešingai nei galų („solūrija“), neįmanoma atskirti, tačiau Tacitus jis jau aiškiai išsiskiria ir skirtumas tarp autoriams tik 100 metų. Taigi, kariuomenės genčių lyderis Cherusci Arminius, sutriuškinęs IX a. Romos legionus Teutonburgo miške nužudė jo gentainiai už kėsinimąsi į rekso titulą, tai yra, bandydami būti ne tik kariniu lyderiu (kuningu), bet ir siekdami viešosios valdžios.
Būris yra neatskiriama priemonė formuojant proto-valstybės santykius smurtu, tačiau tokiomis sąlygomis, kai slavų visuomenė negalėjo atlaikyti papildomos materialinės naštos ir pati gyveno (išgyveno), karui įsigyjant perteklinį produktą. negalėjo atsirasti. Legendinis Kiy (apie VI a.) Norėjo įkurti naują miestą prie Dunojaus, dalyvaudamas kampanijoje su visa savo rūšimi (vyriška dalimi), o ne su palyda. Tai tik paaiškina situaciją, kai gepidų ir langobardų kare gepidų pusėje 547 m. (Arba 549 m.) Lombardų sostą praradęs Ildigesas kovojo su „daugybe sklavinų“iš Panonijos. Pasibaigus paliauboms, jis pabėgo į Sklavenus per Dunojų, o vėliau pradėjo kampaniją, padedančią 6 tūkstančių sklavinų vadovaujamos Totila gotams. Italijoje jie nugalėjo Romos vado Lazaro būrius, kiek vėliau Ildigesas, neprisijungęs prie gotų, išvyko į sklavinus.
Nereikia nė sakyti, kad negalėjo būti tokių žmonių, kurie gyveno tik kare, ar budrių žmonių, tačiau tokį skaičių galėjo pateikti tik genčių milicija. Vėlgi palyginimas su „klano“Kijos kampanija, ypač todėl, kad su gotais jis [Ildigesas. - VE] nesusiliejo, bet kirto Istros upę ir vėl pasitraukė į Sklavinus “. Akivaizdu, kad su visa „Sklavin“milicija, dalyvavusia kampanijoje ir, tikriausiai, įvykdžiusi savo užduotį „praturtėti“nesutarimų suplėšytoje Italijoje, juolab kad toks didelis kontingentas Italijoje nebeminimas. Palyginimui: per šį laikotarpį, 533 m., Vykdydamas kampaniją Afrikoje, Bizantijos vadas Belisarijus turėjo tūkstantį gerulų, Narsesas atsivežė su savimi į Italiją 2 tūkstančius gerulų, o tai gerokai nukraujavo gerulų gentį. 552 m. Jis taip pat pasamdė 5000 lombardų karui Italijoje, kurie taip pat grįžo į savo namus Panonijoje ir kt.
Apsvarstykite kitą situaciją, kuri atskleidžia gentį kaip struktūrinį slavų visuomenės vienetą, įskaitant kariuomenę.
Justinianas II 7 -ojo amžiaus 80 -aisiais aktyviai kovojo prieš sklavinus Europoje, po to suorganizavo slavų genčių perkėlimą (vieni prievarta, kiti susitarimu) į Mažosios Azijos teritoriją, į Bitiniją, Opsicijaus temą, iki sienos su arabais. svarbiausia imperijai. Čia buvo įkurtos karinės gyvenvietės, vadovaujamos slavų „kunigaikščio“Nebulo. Tik „elitinėje“slavų armijoje, be žmonų ir vaikų, buvo 30 tūkstančių karių. Tokių pajėgų buvimas paskatino nesubalansuotą Justinianą II nutraukti taiką su arabais ir pradėti karo veiksmus. 692 m. Slavai nugalėjo arabų armiją Antrojoje Armėnijoje, tačiau jie griebėsi gudrumo ir papirko slavų lyderį, atsiųsdami jam pinigų virpulį, didžioji jo kariuomenės dalis (20 tūkst.) Pabėgo į arabus. atsakydamas psichiškai nesveikas Justinianas sunaikino likusias slavų žmonas ir vaikus. Bėgančius slavus arabai apgyvendino Antiochijoje, sukūrė naujas šeimas ir žlugdė reidus bei žygius į Bizantiją.
Aš toli gražu netvirtinu, kad „klanas“yra tik vyriška jo dalis, tačiau tai, kas nutiko Mažojoje Azijoje, leidžia manyti, kad „klanas“galėtų būti sukurtas ir sukurtas iš naujo tiek Antiochijoje, tiek naujame Dunojaus mieste, kaip ir Kiy atveju, taip, beje, ir pirmojo Rusijos istorijos amžiaus „rusų klano“atveju.
Šventojo Salonikų Dmitrijaus stebuklai aprašo didelę kariuomenę, kurią „sudarė tik atrinkti ir patyrę kariai“, „visos slavų tautos pasirinkta spalva“, „stiprybė ir drąsa“pranoko tuos, kurie kada nors kovojo prieš juos. Kai kurie šiuolaikiniai tyrinėtojai šį 5 tūkstančių atrinktų slavų karių būrį vadina būriu, su kuriuo sunku sutikti (tiek dėl būrio dydžio, tiek dėl jo egzistavimo šiuo metu, remiantis aukščiau pateiktais argumentais).
Mūsų turimi duomenys apie slavų kovas VII amžiuje jokiu būdu negali būti aiškinami kaip bendras būrių ir milicijos naudojimas: net Samo, kuris buvo išrinktas didelės priešvalstybinės asociacijos, nukreiptos prieš a rimta ir visiškai militarizuota avarų visuomenė, neturėjo būrio … Jis turėjo 22 sūnus, tačiau nė vienas iš jų nepaveldėjo „karališkosios“galios, be to, kaip galima būtų numanyti, neturėjo būrio, su kuriuo galėtų varžytis dėl valdžios.
Tiek rašytiniai, tiek tuo labiau archeologiniai šio laikotarpio šaltiniai neleidžia kalbėti apie profesionalų būrį. Ir, kaip rašė Ivanovas S. A., beje, rinktinės atsiradimo šalininkas šiuo laikotarpiu:
„… bet toks svarbus valstybės formavimo elementas kaip būrys tiesiogiai niekur nepaminėtas“.
Tai yra natūralu, nes slavai buvo ankstyvojo vystymosi stadijoje.
Bandymai interpretuoti šią struktūrą, remiantis lyderių ir samdinių vardų šaltiniuose nurodytais turtingų ginklų elementais, neturi pagrindo (Kazansky M. M.).
Tai gana akivaizdu, nes slavų visuomenė nebuvo ankstyva valstybė. Nuomonės apie būrių buvimą šiuo metu yra spekuliacinės ir niekuo nepagrįstos.
Reikėtų pažymėti, kad, kaip ir vikingų amžiaus pradžioje, karine prasme milicija mažai skyrėsi nuo budinčiojo, priešingai nei populiari šiuolaikinė „super profesionalių“budinčiųjų idėja, nes laisvo kaukimo gyvenimas buvo kupinas pavojų ir, tiesą sakant, atrodė kaip pastovus, ar pasirengimas karui, ar jau karas: medžioklė, žemės ūkis galimų reidų sąlygomis ir kt.
Atsiradus būriui (ne tik kariuomenės, bet ir „policijos“institutui, kuris rinko duoklę), skirtumas tarp kovotojo ir laisvo bendruomenės nario buvo tas, kad kovotojas tik kovojo, praleido laiką dykynėje ir staugė - abu arė ir kovojo.
Ir paskutinis dalykas, į kurį mes jau atkreipėme dėmesį straipsnyje „VO“„Slavai prie Dunojaus VI amžiuje.“Kaip karo dievas ar karys dievas, kaip tai atsitiko X a. Rusijoje, kai Perunas „praėjo“tam tikrą vystymosi raidą.
Taigi galima teigti, kad ankstyvuoju slavų istorijos laikotarpiu, esant socialinei struktūrai, galima pastebėti karinės bajorijos atsiskyrimo pradžią, kuri susidaro reidų ir žygių metu, tačiau yra nereikia kalbėti apie kunigaikštystės galios formavimąsi, ypač apie būrius, nes tai yra bendruomenės atributai, kuris yra priešvalstybinėje ar ankstyvojoje valstybės stadijoje, ko slavai neturėjo šiuo laikotarpiu. Žinoma, gali būti, kad genties ar giminės vadovas galėtų turėti kažkokį „teismą“kaip būrio prototipą, tačiau per anksti kalbėti apie profesionalius būrius šiuo laikotarpiu.
Kitose ankstesnių slavų karinės organizacijos struktūrose mes apsvarstysime kitame straipsnyje.
Šaltiniai ir literatūra:
Adomas Bremenas, Helmoldas iš Bosau, Arnoldo Liubeko slavų kronikos. M., 2011 m.
Ammianus Marcellinus Romos istorija. Vertimas Yu. A. Kulakovskis ir A. I. Sūnus. SPb., 2000 m.
Cezario Guy Julius pastabos. Per. MM. Pokrovskį redagavo A. V. Korolenkova. M., 2004 m.
Cezarėjos prokopijus. Karas su gotai / Išvertė S. P. Kondratjevas. T. I. M., 1996 m.
Bizantijos Teofanas. Bizantijos Teofano kronika nuo Diokletiano iki caro Mykolo ir jo sūnaus Teofilato. Prisk Pannian. Prisk Peninsky legendos. Riazanė. 2005 m.
Seniausios rašytinės informacijos apie slavus rinkinys. T. II. M., 1995 m.
Aleksejevas S. V. Slavų Europa V – VI a. M., 2005 m.
A. A. Gorskis Senasis rusų būrys (apie klasinės visuomenės ir valstybės genezės istoriją Rusijoje). M., 1989 m.
Ivanovas S. A. Cezarėjos prokopijus apie karinę slavų organizaciją // Slavai ir jų kaimynai. 6 klausimas. Graikų ir slavų pasaulis viduramžiais ir ankstyvaisiais naujaisiais laikais. M., 1996 m.
Kazanskis M. M. Apie karinę slavų organizaciją V-VII amžiuje: lyderiai, profesionalūs kariai ir archeologiniai duomenys // „Su ugnimi ir kardu“„Stratum plus №5“.
Kovaliovas S. I. Romos istorija. L., 1986 m.
S. V. Sannikovas Didžiosios tautų migracijos eros karališkosios galios vaizdai VI amžiaus Vakarų Europos istoriografijoje. Novosibirskas. 2011 m.
Frazer J. J. Auksinė šaka. M., 1980 m.
Shchaveleva N. I. Lenkų lotyniškai kalbantys viduramžių šaltiniai. Tekstai, vertimai, komentarai. M., 1990 m.
Etimologinis slavų kalbų žodynas, redagavo ON Trubačiovas. Proslaviškas leksikos fondas. Sutrikimas 13, M., 1987 m.
