Konstantinopolio miesto, ankstyvųjų viduramžių pasaulio centro, kritimo priežastys aprašytos labai išsamiai, VO svetainėje buvo pakankamai straipsnių šia tema, šiame straipsnyje norėčiau atkreipti dėmesį į daugelį pagrindiniai veiksniai, nulėmę Romos civilizacijos žlugimą.
Taigi, Bizantija buvo tiesioginis Romos imperijos įpėdinis; patys bizantiečiai savo istoriją ir valstybę laikė tiesiogine Romos imperijos tąsa, be jokio tęstinumo. Tiesiog atsitiko taip, kad sostinė ir visos valstybės institucijos buvo perkeltos iš Vakarų į Rytus.
476 m. Paskutinis Vakarų imperijos dalies imperatorius buvo nuverstas Romoje, mes pabrėžiame, kad Romos valstybė nebuvo sunaikinta, bet tik Romos valdovas buvo atimtas iš valdžios, valdžios ženklai buvo išsiųsti į Konstantinopolį. imperija visiškai persikėlė į Naująją Romą.
Vakarų civilizacija Romos imperijos teritorijose susiformavo ne iš eilės, o užkariavimu, pradedant V – VI a. Pagrindinis klausimas Vakarų šalių varžybose su Bizantija, pradedant VIII a., Buvo kova dėl teisės būti laikoma didžiosios Romos paveldėtoja? Kam skaičiuoti? Germanų tautų Vakarų civilizacija geografiniu pagrindu ar Romos civilizacija, pagrįsta valstybės, politine ir teisine paveldėjimo byla?
VI amžiuje, valdant Justinianui Didžiajam, Romos imperijos teritorija buvo praktiškai atkurta. Grįžo Italija, Afrika, dalis Ispanijos. Valstybė apėmė Balkanų, Krymo, Armėnijos, Mažosios Azijos (šiuolaikinė Turkija), Artimųjų Rytų ir Egipto teritoriją.
Po šimto metų, atsiradus ir plečiantis islamo civilizacijai, valstybės teritorija buvo gerokai sumažinta, arabų invazija sprendė imperatoriškųjų žemių rytuose likimą: buvo prarastos svarbiausios provincijos: Egiptas, Artimieji Rytai, Afrika. Tuo pat metu kai kurios teritorijos buvo prarastos Italijoje. Etniškai šalis tampa praktiškai vienos tautos valstybe - graikais, graikų kalba visiškai pakeitė visuotinę imperinę kalbą - lotynų.
Nuo šio laikotarpio prasideda kova dėl išlikimo, kartais nušviesta nuostabių pergalių, tačiau imperija nebeturėjo nei ekonominių, nei karinių pajėgų vykdyti nuolatines ir aktyvias karines operacijas ar kurti „iššūkių“kitoms civilizacijoms.
Kurį laiką Bizantijos diplomatija „kompensavo“šį silpnumą „gudrybėmis“, pinigais ir blefu.
Tačiau nenutrūkstama kova keliais frontais nuvylė šalį. Taigi „duoklių“mokėjimas, pavyzdžiui, Rusijai, prisidengiant savanoriškomis dovanomis, siekiant atlyginti ar neutralizuoti žalą.
Politinės ir karinės veiklos protrūkis buvo pastebėtas X amžiuje, XI amžiaus 40 -ajame dešimtmetyje. Jį pakeitė naujos invazijos iš stepių: Polovcų, Pečenegų ir turkų (turkų seldžiukų).
Karas su jais ir nauja invazija, prasidėjusi iš vakarų (Pietų Italijos normanai), atvedė šalį į sunaikinimo slenkstį: Italijos žemės buvo prarastos (Pietų ir Sicilijos, Venecijos), beveik visa Mažoji Azija, Balkanai buvo sugriauti.
Tokiomis sąlygomis naujasis imperatorius Aleksejus Komnenosas, karys ir diplomatas, pasuko į Vakarus, pas Romos vyskupą, kuris formaliai buvo Bizantijos jurisdikcijoje, nors krikščionybės skilimas jau buvo prasidėjęs.
Tai buvo pirmieji kryžiaus žygiai, kurie atgaivino Bizantiją, grąžino Mažosios Azijos žemes iki Sirijos. Atrodytų, prasidėjo naujas renesansas, kuris tęsėsi iki XII amžiaus 40 -ųjų.
Dėl Bizantijos valdžios institucijų specifikos, kurios buvo vis labiau sunykusios, veikiamos „tradicijos“: tikros ir tolimos, šalyje vėl prasidėjo nesantaikos laikotarpis.
Tuo pat metu stiprėja Vakarų šalys, kurias vienija feodalinės institucijos, kurios Bizantijoje ir Konstantinopolyje matė pasakiško turto šaltinį, tuo pat metu jos administracinį ir karinį silpnumą.
Dėl to įvyko 4 -asis kryžiaus žygis ir Vakarų kariai užėmė Konstantinopolį. Po penkiasdešimt septynerių metų Nikėjos „imperijos“graikai, remiami Genujos varžovų Venecijos, atgavo sostinę ir nedidelę dalį Europos žemių, tačiau per 50 metų prarado visas žemių liekanas. Mažojoje Azijoje.
Iš pralaimėjimo gėdos nebuvo pasimokyta, ir nuo to momento valstybė pradėjo slinkti žemyn:
• ta pati stebuklo viltis ir Dievo dešinė ranka („pasitikėk Dievu, bet pats nesuklysk“nėra Bizantijos šūkis);
• visi tie patys ginčai ir intrigos iš valdančiojo elito dėl mažėjančio pyrago dalies.
• nesugebėjimas ir nenoras matyti tikrovės, o ne pasaulio pro imperijos arogancijos akinius.
Tarpusavio kovoje dėl išteklių valdantysis sluoksnis neteko užsieniečių valdomų žemių, o praradus žemes ir laisvą komuną, armija ir karinis jūrų laivynas buvo pagrindas.
Žinoma, XIV ir XV a. šalyje buvo kariuomenė ir nedidelis laivynas, tačiau pastarasis negalėjo išspręsti jokių problemų, smarkiai pasidavęs flotilėms, o ne italų laivynams, o galiausiai - turkams.
Kariuomenę sudarė maištingų aristokratų ir samdinių būriai, kurie periodiškai rengdavo sukilimus, siekdami užgrobti silpnąją Konstantinopolio galią.
Po 1204 m. Romos imperija buvo tik savo pavadinimu; iš tikrųjų ji tapo italų pusiau kolonija, sumažėjusi iki Konstantinopolio miesto, mažų teritorijų Mažojoje Azijoje (Trebizond) ir Graikijoje.
Šiuo klausimu norėčiau pacituoti ilgą citatą iš L. N. Gumiljovas, kuris puikiai apibūdina etninės grupės situaciją mirties metu. Remdamasis savo teorija, kurią daugelis laiko prieštaringa, jis pažymėjo svarbų etnoso raidos etapą - užtemimą (užtemimą):
„Kaip bebūtų keista, aptemimo fazė ne visada lemia etninės grupės mirtį, nors ji visada daro nepataisomą žalą etninei kultūrai. Jei aptemimas vystosi greitai ir netoliese nėra plėšrių kaimynų, siekiančių priepuolių, tada imperatyvas: „Būk kaip mes“atitinka logišką reakciją: „Tai mano diena!“Dėl to dingsta pati galimybė išsaugoti etninį dominavimą ir bet kokias kolektyvines priemones, net ir destruktyvias. Kryptinis vystymasis išsigimsta į savotišką „Brauno judėjimą“, kuriame elementai - asmenys ar nedideli konsorciumai, bent jau iš dalies išsaugoję tradiciją, sugeba atsispirti progresuojančio nuosmukio tendencijai. Esant net mažai aistringai įtampai ir kasdienių normų inercijai, kurią etnosas sukūrė ankstesnėse fazėse, jos išsaugo atskiras kultūros „salas“, sukurdamos apgaulingą įspūdį, kad etnoso, kaip vientisos sistemos, egzistavimas nesiliauja. Tai savęs apgaudinėjimas. Sistema išnyko, išliko tik pavieniai žmonės ir jų atmintis apie praeitį.
Prisitaikymas su tokiais sparčiais ir nuolatiniais aplinkos pokyčiais neišvengiamai atsilieka, o etnosas žūva kaip sisteminis vientisumas “.
Valdantieji Bizantijos klanai, kovodami dėl valdžios, pradėjo aktyviai naudoti „naujus samdinius“- turkus Osmanus, „pristatydami“juos europinei šalies daliai. Po to osmanai užkariavo visas Balkanų šalis ir Bizantijos teritorijas aplink sostinę, kurios tapo jų valstybės pagrindu, kurio centras buvo Romos miestas Adrianopolis (šiuolaikinė Edirnė). Karingi stačiatikiai serbai dalyvavo visose kampanijose kaip Osmanų armijos dalis tiek mūšio su Timūru, tiek Konstantinopolio apgulties metu.
Konstantinopolio žlugimas XIV amžiaus pabaigoje. buvo atidėtas dar vienam „stebuklui“: mongolų užkariautojas Timūras nugalėjo Turkijos sultoną Bayazetą.
1422 g.turkai, grasindami Vakarų kariuomenės invazijai, panaikino Konstantinopolio apgultį.
Visi paskutinių imperatorių diplomatiniai bandymai, įskaitant žaidimą prieš Osmanų stovyklos prieštaravimus, sąjungą su katalikais ir popiežiaus pripažinimą stačiatikių bažnyčios galva, buvo nesėkmingi.
1444 metais turkai prie Varnos nugalėjo kryžiuočių armiją, kuri tik netiesiogiai galėjo padėti bizantiečiams.
1453 m., Nepaisant kito kryžiaus žygio grėsmės, jaunas sultonas Mehmedas II užėmė „pasaulio sostinę“.
Dabar informacinėje erdvėje yra dvi nuomonės apie Bizantijos civilizacijos mirties problemą:
1. Jie patys kalti - dėl savo „bizantiškos politikos“, klastingi ir klastingi. Mes sutiktume su Vakarais ir popiežiumi, laikytumėmės susitarimų ir viskas būtų gerai.
2. Jie kalti, kad neapgynė stačiatikių imperijos nesukūrę „stiprios valstybės“. Idėja, žinoma, yra originali, tačiau nieko nepaaiškina.
Tiesa vis dar yra kažkur per vidurį.
Bizantijos mokslininkas ir bažnyčios istorikas A. P. Lebedevas rašė:
„Deja, visu savo religingumu visuomenė nešiojo daug skausmingo, patologinio gyvenimo, nenormalaus vystymosi polinkių, kad ir kas nutiktų. Religingumas buvo kažkas atskiro nuo gyvenimo: religingumas pats savaime, gyvenimas savyje. Tarp jų nebuvo tos vienybės, glaudaus ryšio, kuris, sukurdamas abu harmoningus santykius, sukeltų išties taurų, labai moralų gyvenimą “.
Arba pridėsime labai teisingą L. N. Gumiljovo nuomonę:
„Bizantijai energijos (aistros) perteklių išleido teologiniams ginčams ir nesantaikai“.
Ši Romos visuomenės savybė pirmiausia turi būti priskiriama jos viršūnėms, kurios, derindamos nežabotą savanaudiškumą ir nenorą keisti pasikeitusias valdžios institucijas, buvo nuneštos Vakarų tendencijų, nesuvokdamos šio reiškinio esmės. („riteriškumas“, turnyrai, „riterių“vaišės, jojimo polo ir kt. ir tt).
Pernelyg didelis visuomenės išsaugojimas susidūrė su karinėmis technologijomis. Tai neleido tam tikru etapu atlikti „modernizavimo“ir lėmė šalies mirtį.
Sakydami „karinės technologijos“turime omenyje ne tik ginklus ar raketas kaip tokias, bet ir visą gynybos kūrimo sistemą: nuo kario rengimo, jo kokybės ir sveikatos iki taktikos ir strategijos kare. Jei tam tikrais šalies vystymosi etapais viskas buvo gerai su teoriniu „karo mokslu“Bizantijoje, pati ginkluotė buvo aukšto lygio (tai yra viena „graikų ugnis“), tai visada buvo problema su ginkluotosios pajėgos ir vyresnieji karininkai. Kol buvo pinigų, buvo galima turėti samdinių, bet kai pinigai baigėsi, kareiviai baigėsi. Ir XII amžiaus pabaigoje. Konstantinopolis taip pat prarado technologinius pranašumus sausumoje ir jūroje, teorinis karo mokslas atsiliko ir trukdė plėtoti taktiką. Praradus teritorijas ir finansus, ši problema labai paaštrėjo.
Ideologiniai ginčai, periodiškai sukrėtę Bizantiją, neprisidėjo prie visuomenės konsolidacijos, tai buvo kažkoks „ginčas maro metu“.
Bandymai modernizuoti sistemą ar bent jau jos elementus užkliuvo už agresyvaus konservatyvumo. Taigi X amžiuje, kai karys imperatorius Nicephorus II Phoca, supratęs ideologinių paskatų poreikį ir asmeniškai matęs, kaip arabų kariai elgiasi mūšyje, pasiūlė
„Išleisti įstatymą, kad tuos kare žuvusius karius būtų galima kanonizuoti tik už tai, kad jie krito kare, neatsižvelgdami į nieką kitą. Jis privertė patriarchą ir vyskupus tai priimti kaip dogmą. Patriarchas ir vyskupai, drąsiai priešindamiesi, sulaikė imperatorių nuo šio ketinimo, sutelkdami dėmesį į Bazilijaus Didžiojo kanauninką, kuris sako, kad kareivis, nužudęs priešą kare, turi būti ekskomunikuojamas trejus metus “.
Galų gale liko tik viena aklavietės paradigma: „turbanas yra geresnis už popiežiaus tiarą“.
Perfrazuokime V. I. Leninas: bet kuri civilizacija, kaip ir bet kuri revoliucija, yra ko verta tik tuo atveju, jei moka apsiginti, sukurti apsaugos sistemą. Mes skaitome - apsaugos sistema, mes suprantame - plėtros sistema.
Romos imperija arba krikščioniškoji Bizantijos civilizacija pateko į Vakarų civilizacijos spaudimą ir buvo įsisavinta islamo civilizacijų dėl šių priežasčių: valdymo sistemos išsaugojimo ir dėl to tikslo išnykimo (kur turėtume plaukti) ?). Civilizacija nustojo formuoti „iššūkius“, o „atsakymai“vis silpnėjo. Tuo pačiu metu visa Bizantijos bajorų, kaip ir sostinės visuomenės, energija buvo nukreipta į asmeninį praturtėjimą ir tik šiems tikslams sukurti valstybinio valdymo sistemą.
Šiuo atžvilgiu „turbano“sugauto Didžiojo Dukos (ministro pirmininko) Luka Notaro likimas yra reikšmingas. Sultonui Mehmedui II patiko jo sūnus, kuris pareikalavo jo prie haremo. Kai tėvas atsisakė atiduoti sūnų išniekinimui, sultonas įsakė įvykdyti mirties bausmę visai šeimai. Laonikas Halkokondilis rašė, kad prieš egzekuciją vaikai paprašė tėvo už gyvybę atiduoti visus turtus, kurie buvo Italijoje! Pseudo-Sfranzi situaciją apibūdina kitaip, pasakodamas, kad užėmus Konstantinopolį, didysis kunigaikštis Lukas atnešė Mehmedui neapsakomų turtų, sultonas, pasipiktinęs savo gudrumu, paklausė: „Kodėl nenorėjai padėti savo imperatoriui ir savo tėvynę ir padovanok jiems tuos neapsakomus turtus, ką tu turėjai …"
Situacija puikiai apibūdina aukščiausių Bizantijos vyriausybės atstovų, kurie, turėdami turtus, nebuvo pasirengę juos panaudoti ginti šaliai, interesus.
Tačiau 1453 metų situacijoje valdančioji klasė nebegalėjo nieko padaryti, mobilizacijos sistema žlugo dar 1204 m., O jos atkurti buvo beveik neįmanoma. Ir galiausiai: masių, ypač sostinėje, inercija ir pasyvumas, nenoras dėti pastangų kovojant su priešais ir tikėtis stebuklo, visi šie veiksniai atvedė romėnų imperiją į mirtį. Kaip rašė kareivis Prokopijus iš Cezarėjos dar VI a. apie Konstantinopolio piliečius: „Jie norėjo būti naujų nuotykių [karo] liudininkais, nors ir kupinais pavojų kitiems“.
Pagrindinė Bizantijos civilizacijos žlugimo pamoka, kaip bebūtų keista, yra ta, kad … civilizacijos yra mirtingos.
