Antrojo pasaulinio karo pabaiga Europoje, bent jau tokia forma, kokia paprastai pateikiama, atrodo visiškai beprasmė, nes tai, kas parašyta istorijos knygose, primena ne ką kita, kaip prastai parašytą vienos Wagnerio melodramatinės operos pabaigą.
1944 m. Spalį vokiečių pilotas ir raketų mokslininkas, vardu Hansas Zinsseris, gilėjančioje prieblandoje skrido dvivamzdžiu „Heinkel 111“bombonešiu virš Meklenburgo provincijos, Vokietijos šiaurėje, prie Baltijos jūros. Vakare jis pakilo, kad išvengtų susitikimo su sąjungininkų kovotojais, kurie iki to laiko užėmė visišką dominavimą Vokietijos padangėje. Zinsseris niekada nežinojo, kad tai, ką matė tą naktį, po karo dešimtmečius bus slepiama itin slaptuose JAV vyriausybės archyvuose. Ir jis tikrai negalėjo įsivaizduoti, kad jo liudijimas, galutinai išslaptintas pačiame tūkstantmečio sandūroje, taps pasiteisinimu perrašyti ar bent jau kruopščiai peržiūrėti Antrojo pasaulinio karo istoriją. Zinsserio pasakojimas apie tai, ką jis matė tą naktinį skrydį, vienu ypu išsprendžia vieną didžiausių karo pabaigos paslapčių.
Tuo pat metu jis kelia naujas mįsles, kelia naujų klausimų, leidžia trumpam pažvelgti į bauginantį, susipainiojusią nacių sukurtų slaptų ginklų pasaulį. Zinsserio liudijimas atveria tikrą Pandoros skrynią su informacija apie darbą, atliktą Trečiajame reiche, kuriant siaubingus ginklus, kalbant apie apimtį ir galimas siaubingas pasekmes naudojant daug pranašesnes už įprastas atomines bombas. Dar svarbiau, kad jo parodymai taip pat kelia labai nepatogų klausimą: kodėl sąjungininkų ir ypač Amerikos vyriausybės taip ilgai saugojo visą šią paslaptį? Ką iš tikrųjų gavome iš nacių karo pabaigoje?
Tačiau kokia tai prastai parašyta pasaulinio karo pabaiga?
Norint visiškai įvertinti, kaip prastai parašyta ši pabaiga, geriausia pradėti nuo pačios logiškiausios vietos: Berlyno, bunkerio, paslėpto giliai po žeme, paskutinėmis karo savaitėmis. Būtent ten, keistame siurrealistiniame pasaulyje, atskirtame nuo išorinio pasaulio, megalomaniškas nacių diktatorius prisiglaudžia prie savo generolų, nekreipdamas dėmesio į Amerikos ir sovietų bombų krušą, kuri nuostabų Berlyno miestą paverčia griuvėsių krūva Adolfas Hitleris, kancleris ir fiureris, kuris kasdien traukiasi Didysis Vokietijos reichas rengia susitikimą. Kairė ranka nevalingai trūkčioja, kartkartėmis tenka pertraukti, kad iš burnos tekėtų šlapios seilės. Jo veidas mirtinai išblyškęs, jo sveikatai kenkia vaistai, kuriuos gydytojai nuolat švirkščia. Uždėjęs akinius ant nosies, fiureris spokso į žemėlapį, išskleistą ant stalo.
Generalinis pulkininkas Gotthardas Heinrici, armijos grupės „Vistula“vadas, turintis susidurti su daug kartų viršijančia maršalo Žukovo armija, priartėjusia arčiau nei šešiasdešimt kilometrų iki Berlyno, prašo fiurerio suteikti jam pastiprinimą. Heinrici yra sutrikęs dėl Vokietijos karių išdėstymo, kurį jis mato žemėlapyje, išrankiausi ir efektyviausi daliniai yra toli į pietus, atspindintys maršalo Konevo pajėgų puolimą Silezijoje. Taigi šie kariai, kurie yra visiškai nepaaiškinami, gina Breslau ir Prahą, o ne Berlyną. Generolas maldauja Hitlerio perkelti dalį šių karių į šiaurę, bet veltui.
- mistiškai užsispyręs atsako fiureris, -
Taip pat galima daryti prielaidą, kad Heinrici ir kiti susirinkę generolai ilgesingai žiūrėjo į Norvegijos žemėlapį, kuriame vis dar liko dešimtys tūkstančių vokiečių karių, nors ši šalis jau seniai prarado visą strateginę ir operatyvinę reikšmę Reicho gynybai. Iš tiesų, kodėl Hitleris iki pat karo pabaigos Norvegijoje laikė tiek daug vokiečių karių?
Kai kurie istorikai siūlo dar vieną paskutinių karo dienų legendos papildymą, paaiškinantį maniakišką Hitlerio beprotybę: neva gydytojai, diagnozavę nacių diktatoriui Parkinsono ligą, komplikuotą širdies nepakankamumu, tačiau ponų Bormanno, Goebbelso, Himmlerio ir kiti užpildė fiurerį narkotikais, desperatiškai bandydami jį paremti …
Šis paradoksalus vokiečių karių dislokavimas yra pirmoji prastai užrašytos karo pabaigos Europos teatre paslaptis. Tiek vokiečių generolai, tiek sąjungininkų generolai daug mąstė apie šią mįslę po karo; galų gale abu abu kaltino Hitlerio beprotybę - ši išvada tapo „sąjungininkų legendos“, pasakojančios apie karo pabaigą, dalimi. Šis aiškinimas tikrai logiškas, nes jei manytume, kad Hitleris davė įsakymą dislokuoti kariuomenę Norvegijoje ir Silezijoje vienu iš retų proto aiškinimo laikotarpių, kokiais sumetimais jis galėtų vadovautis? Praha? Norvegija? Tokiam dislokavimui nebuvo jokio karinio pagrindo. Kitaip tariant, pats karių siuntimas į Norvegiją ir Čekoslovakiją liudija, kad Hitleris visiškai prarado ryšį su tikrove. Vadinasi, jis tikrai buvo išprotėjęs.
Tačiau, matyt, tuo fiurerio „maniakiška beprotybė“nesibaigia. Paskutinėmis karo savaitėmis aukščiausios karinės vadovybės posėdžiuose Hitleris ne kartą pakartojo savo girtus teiginius, kad Vokietija netrukus turės ginklą, kuris „nuo penkių minučių iki vidurnakčio“išplėš pergalę iš pralaimėjimo žandikaulių. Vermachtui reikia tik šiek tiek atlaikyti. Ir pirmiausia reikia išlaikyti Prahą ir Žemutinę Sileziją.
Žinoma, standartinė istorijos interpretacija paaiškina (tiksliau, bando išsisukti su paviršutinišku paaiškinimu) šiuos ir kitus panašius nacių lyderių pareiškimus paskutinėmis karo dienomis vienu iš dviejų būdų.
Žinoma, plačiai paplitęs paaiškinimas yra tas, kad jis norėjo išlaikyti geležies rūdos gabenimo iš Švedijos į Vokietiją maršrutą, taip pat bandė toliau naudoti Norvegiją kaip pagrindą priešintis karinių prekių tiekimui Sovietų Sąjungai pagal „Lend-Lease“. Tačiau nuo 1944 m. Pabaigos dėl didelių Vokietijos karinio jūrų laivyno nuostolių šios užduotys nustojo vykdomos ir todėl prarado karinę prasmę. Čia reikia ieškoti kitų priežasčių, nebent, žinoma, bandant viską kaltinti dėl kliedesių Adolfo Hitlerio iliuzijų.
Viena mokykla juos suvokia kaip nuorodas į pažangesnes V-1 ir V-2 modifikacijas arba į tarpžemynines balistines raketas A-9 ir A-10, reaktyvinius naikintuvus, priešlėktuvines raketas su šiluminiu valdymu ir dar daugiau. vokiečiai. Sero Roy Feddeno, vieno iš britų specialistų, pasiųstų pasibaigus karui, išvada ištirti slaptus nacių ginklus, nekelia abejonių dėl mirtino tokių tyrimų potencialo:
Šiuose santykiuose jie (naciai) iš dalies sakė tiesą. Per pastaruosius du vizitus Vokietijoje, kaip aviacijos pramonės ministerijos techninės komisijos vadovas, pamačiau gana daug plėtros ir gamybos planų ir priėjau prie išvados, kad jei Vokietija dar kelis mėnesius užtruktų karą, tektų susidurti su visu arsenalu visiškai naujų ir mirtinų karo ginklų ore.
Kita istorikų mokykla tokius nacių lyderių pareiškimus vadina pamišėlių siautuliais, kurie desperatiškai siekia vilkti karą ir taip pratęsti savo gyvenimą, pakeldami mūšyje išvargintų armijų moralę. Taigi, pavyzdžiui, norint užbaigti Trečiojo Reicho vadovybę apėmusios visiškos beprotybės vaizdą, ištikimo Hitlerio pakaliko, propagandos ministro dr. Na, dar vieno išprotėjusio nacio siautėjimas.
Tačiau ne mažiau paslaptingi ir nepaaiškinami įvykiai vyksta kitoje „sąjungininkų legendos“pusėje. 1945 m. Kovo ir balandžio mėn. JAV 3 -ioji armija, kuriai vadovavo generolas George'as S. Pattonas, kuo operatyviau šluoja per pietinę Bavariją, pasirinkdamas trumpiausią kelią:
1) didžiulės karinės gamyklos „Skoda“netoli Pilzeno, iki to laiko sąjungininkų aviacija tiesiogine prasme nušlavė žemės paviršių;
2) Praha;
3) Harco kalnai Tiuringijoje, Vokietijoje žinomi kaip „Dreiecks“arba „Three Corners“, teritorija tarp senovinių viduramžių Arnštato, Jonaschtalo, Veimaro ir Ohrdrufo miestų.
Daugybė istorinių darbų atkakliai reikalauja, kad aukščiausia sąjungininkų ekspedicinių pajėgų būstinė (VSHSES) reikalautų šio manevro. Štabas laikė šį manevrą būtinu po pranešimų, kad naciai ketino kovoti paskutinį mūšį „Alpių nacionalinėje citadelėje“- kalnų įtvirtinimų tinkle, besitęsiančiame nuo Alpių iki Harco kalnų. Todėl, kaip sako oficiali istorija, 3 -iosios armijos veiksmais buvo siekiama nutraukti Hitlerio karių, bėgančių iš mėsmalės netoli Berlyno, atsitraukimo kelią. Pateikiami žemėlapiai, prie kurių kai kuriais atvejais pridedami išslaptinti vokiečių planai - kartais dar Veimaro respublikos laikais! - patvirtina tokios citadelės egzistavimą. Problema išspręsta.
Tačiau šiame paaiškinime yra kliūtis. Sąjungininkų oro žvalgai privalėjo pranešti Eizenhaueriui ir Aukštajai ekonominio bendradarbiavimo mokyklai, kad žinomoje įtvirtintų tvirtovių „nacionalinėje citadelėje“yra vienas ar du. Be to, žvalgyba praneštų, kad ši „citadelė“iš tikrųjų nėra jokia citadelė. Be jokios abejonės, generolas Pattonas ir jo kariuomenės padalinių vadai turėjo bent dalinę prieigą prie šios informacijos. Kodėl šiuo atveju buvo toks neįtikėtinai greitas ir apskritai neapgalvotas puolimas, kuriuo, kaip mus bando įtikinti pokario „sąjungininkų legenda“, buvo siekiama nutraukti iš Berlyno bėgančių nacių pabėgimo kelius. niekur nebėgti, į įtvirtintą teritoriją, kurios iš tikrųjų nebuvo? Dėlionė tampa vis labiau paini.
Pastebėtina, kad dėl keisto likimo kaprizo generolas Pattonas, žymiausias Antrojo pasaulinio karo amerikiečių karinis lyderis, staiga miršta - kai kurie mano, kad labai įtartinomis aplinkybėmis nuo sužalojimų, patirtų nedidelėje autoavarijoje netrukus po karo pabaigoje, pačioje pradžioje pergalingos valstybės kariškai užėmė Vokietiją. Daugeliui neabejotina, kad Pattono mirtis buvo labai įtartina.
Tačiau kokius paaiškinimus siūlo tie, kurie to nelaiko atsitiktiniu? Kai kurie mano, kad generolas buvo pašalintas už jo pareiškimus apie būtinybę „apversti vokiečių armijas“ir perkelti jas į pirmąjį sąjungininkų invazijos į Sovietų Sąjungą ešeloną. Kiti tvirtina, kad Pattonas buvo pašalintas, nes žinojo, kad sąjungininkai žino apie sovietų žudynes britų, amerikiečių ir prancūzų karo belaisviuose, ir jis grasino paviešinti šią informaciją. Bet kokiu atveju, nors aštrus Pattono liežuvis ir protrūkiai yra gerai žinomi, generolo karinės pareigos jausmas buvo per svarbus, kad generolas tikrai rimtai puoselėtų tokias mintis. Tokios versijos yra tinkamos diskusijoms internete ir filmų siužetams, ir nė viena iš jų nėra pakankama motyvacija nužudyti garsiausią Amerikos generolą. Kita vertus, jei Pattonas iš tikrųjų buvo nužudytas, koks buvo pakankamai motyvas?
Ir štai vienišas vokiečių pilotas Hansas Zinsseris ir jo pastebėjimai suteikia užuominą į paslaptį, kodėl reikėjo nutildyti generolą Pattoną. Kreipkimės į kitą, mažiau paplitusį, paaiškinimą apie trečiosios armijos žaibišką puolimą į pietų Vokietiją ir Bohemiją pačioje karo pabaigoje.
Ralph Ingersoll, Amerikos ryšių palaikymo pareigūnas, dirbęs Aukštojoje ekonomikos mokykloje, savo knygoje „Top Secret“siūlo tokią įvykių versiją, kuri daug labiau atitinka tikruosius vokiečių ketinimus:
„(Generolas Omaras) Bradley visiškai kontroliavo situaciją … jis disponavo trimis armijomis, prasiveržusiomis per Reino upės gynybą ir pasiruošęs skinti savo pergalę. Išanalizavęs visą situaciją, Bradley priėjo prie išvados, kad sunaikinti Berlyną kariniu požiūriu nėra jokios prasmės … Vokietijos karo tarnyba jau seniai paliko sostinę, palikdama tik užnugarį. Pagrindinė karo tarnybos dalis, įskaitant neįkainojamus archyvus, buvo perkelta į Tiuringijos mišką … “
Bet ką tiksliai Pattono padaliniai rado netoli Pilzeno ir Tiuringijos miškuose? Tik po neseniai Vokietijos susijungimo ir Rytų Vokietijos, Didžiosios Britanijos ir Amerikos dokumentų išslaptinimo atsirado pakankamai informacijos, kad būtų galima apibūdinti šią fantastišką istoriją, pateikti atsakymus į klausimus ir paaiškinti pokario sąjungininkų legendos kilmę.
Galiausiai prieiname prie pagrindinės pokario sąjungininkų legendos temos. Kai sąjungininkų pajėgos gilėjo į Vokietijos teritoriją, vis daugiau mokslininkų ir ekspertų komandų bei jų žvalgybos koordinatorių tyrinėjo Reichą, ieškodami vokiečių patentų ir slaptų įvykių ginklų srityje, visų pirma bandydami nustatyti kūrimo darbų būklę. Vokietijos branduolinių bombų. Sąjungininkai išsiurbė iš Vokietijos visus bet kokios reikšmės mokslo ir technologijos pasiekimus. Ši operacija buvo reikšmingiausias naujų technologijų judėjimas istorijoje. Net ir paskutiniame karo etape, kai sąjungininkų kariuomenė judėjo per Vakarų Europą, sąjungininkai baiminosi, kad Vokietija yra pavojingai arti atominės bombos sukūrimo ir gali panaudoti vieną ar kelis branduolinius įrenginius Londono smūgiui. ar kiti taikiniai. Ir daktaras Goebbelsas savo kalbose apie bauginantį ginklą, nuo kurio širdis krinta, tik sustiprino šias baimes.
Ir čia „sąjungininkų legenda“dar labiau painiojasi. Čia prastai parašyta pabaiga taptų tikrai komiška, jei ne tiek daug žmonių kančių. Faktai yra pakankamai akivaizdūs, jei juos tyrinėjate atskirai nuo įprastų paaiškinimų. Tiesą sakant, kyla klausimas: ar mes nebuvome priversti tam tikru būdu galvoti apie šiuos faktus? Kai sąjungininkų armijos įsiskverbė giliau į Reicho teritoriją, vis daugiau žinomų vokiečių mokslininkų ir inžinierių buvo suimti sąjungininkų arba pasidavė. Tarp jų buvo aukščiausio lygio fizikų, tarp jų ir keletas Nobelio premijos laureatų. Ir dauguma jų vienaip ar kitaip buvo susiję su įvairiais nacių projektais sukurti atominę bombą.
Šios paieškos buvo atliktos kodiniu pavadinimu „Alsos“. Graikiškai „alsos“reiškia „giraitė“- neabejotinas žodžių žaismas, išpuolis prieš „Manheteno projekto“(angl. „Grove“grove) vadovą generolą Leslie Groves. Olandų fiziko Samuelio Goodsmitho parašyta knyga apie „Manheteno projektą“turi tą patį pavadinimą.
Tarp šių mokslininkų buvo Werneris Heisenbergas, vienas iš kvantinės mechanikos įkūrėjų, Kurtas Diebneris, branduolinis fizikas ir Paulas Harteckas, branduolinis chemikas, taip pat Otto Hahnas, chemikas, atradęs branduolio skilimo reiškinį. Walteris Gerlachas, kurio specialybė buvo ne branduolinė, o gravitacinė fizika. Prieš karą Gerlachas parašė keletą kūrinių, kuriuos tik nedaugelis galėjo suprasti tokiomis neaiškiomis temomis kaip sukimosi poliarizacija ir sūkurių fizika, kurių vargu ar galima laikyti branduolinės fizikos pagrindu. Ir tikrai nebuvo galima tikėtis rasti tokį mokslininką tarp tų, kurie dirbo kuriant atominę bombą.
Kukas pažymi, kad šios tyrimų sritys neturi nieko bendra su branduoline fizika, juo labiau atominės bombos sukūrimu, tačiau „yra susijusios su paslaptingomis gravitacijos savybėmis. Tam tikras OK Gilgenbergas, studijavęs pas Gerlachą Miuncheno universitete, 1931 m. Paskelbė veikalą „Apie gravitaciją, sūkurius ir bangas besisukančioje terpėje“… Tačiau po karo 1979 m. Miręs Gerlachas, matyt, niekada negrįžo prie šių temų ir niekada jų nepaminėjo; atrodo, kad jam tai buvo griežtai uždrausta. Arba tai, ką jis pamatė … taip sukrėtė, kad jis net nenorėjo apie tai galvoti “.
Sąjungininkų nuostabai, tyrimo grupės nerado nieko, išskyrus neapdorotus Heisenbergo bandymus sukurti veikiantį branduolinį reaktorių, visiškai nepatenkinamus, nesėkmingus ir stulbinamai nesėkmingus bandymus. Ir šis „germaniškas nesugebėjimas“pagrindiniuose branduolinės bombos fizikos klausimuose tapo pagrindiniu „sąjungininkų legendos“elementu ir toks išlieka iki šiol. Tačiau tai kelia dar vieną paslaptingą klausimą dėl prastai parašytos pabaigos.
Žymiausi vokiečių mokslininkai - Werneris Heisenbergas, Paulius Harteckas, Kurtas Diebneris, Erichas Bagge'as, Otto Hahnas, Karl -Friedrich von Weizsacker, Karl Wirtz, Horst Korsching ir Walter Gerlach - buvo nugabenti į Anglijos miestelį Farm Hall, kur jie buvo saugomi izoliacija, ir visi jų pokalbiai buvo klausomi ir įrašomi.
Šių pokalbių nuorašus, garsiuosius „Farm Hall“stenogramas, JK vyriausybė išslaptino tik 1992 m.! Jei vokiečiai buvo tokie nekompetentingi ir taip atsiliko nuo sąjungininkų, kodėl reikėjo tiek laiko išlaikyti šiuos dokumentus įslaptintus? Ar dėl visko kalta biurokratinė priežiūra ir inercija? O gal šiuose dokumentuose buvo kažkas, ko sąjungininkai nenorėjo atskleisti dar visai neseniai?
Paviršutiniška pažintis su pokalbių stenogramomis tik dar labiau supainioja paslaptį. Juose Heisenbergas ir kompanija, sužinoję apie atominį Hirošimos bombardavimą, be galo ginčijasi dėl moralinių savo dalyvavimo nacistinėje Vokietijoje vykdomų atominių bombų darbe aspektų.
Tai, kad vokiečių mokslininkų pokalbius įrašė britai, pirmą kartą atskleidė Manheteno projekto vadovas generolas Leslie Grovesas savo 1962 m. bomba. Tačiau, kaip atrodo, 1962 m. Toli gražu ne viską buvo galima pasakyti.
Bet tai dar ne viskas.
Sprendžiant iš šių stenogramų, Heisenbergas ir kompanija, šešerius karo metus patyrę nepaaiškinamą mokslinį neraštingumą ir nesugebėję sukurti ir pastatyti veikiančio branduolinio reaktoriaus, skirto plutoniui gaminti, būtino bombai sukurti, staiga pasibaigus karui vėl tapti pirmos klasės fizikais ir Nobelio premijos laureatais. Iš tiesų, ne kas kitas, o pats Heisenbergas, praėjus kelioms dienoms po Hirošimos bombardavimo, susirinkusiems vokiečių mokslininkams skaitė paskaitą apie pagrindinius atominės bombos projektavimo principus. Šioje paskaitoje jis gina savo pirminį vertinimą, kad bomba turėtų būti maždaug ananaso dydžio, o ne didžiulė pabaisa, sverianti toną ar net dvi, kaip jis tvirtino viso karo metu. Ir kaip mes mokomės iš šių stenogramų, branduolinis chemikas Paulas Harteckas - nerimą keliančiai arti - įvertino teisingą kritinę urano masę Hirošimos bomboje.
Thomasas Poweras, remdamasis Heisenbergo paskaita, pažymi, kad „tai buvo šiek tiek mokslinė gudrybė, kad per tokį trumpą laiką, po ilgus metus trukusių beprasmiškų darbų, pagrįstų esminėmis klaidomis, buvo pateikta veikiančios bombos teorija“.
Toks mokslinis meistriškumas kelia dar vieną klausimą, kuris tiesiogiai paneigia „sąjungininkų legendą“, nes kai kurios šios legendos versijos teigia, kad vokiečiai niekada rimtai nesvarstė atominės bombos kūrimo klausimo, nes jie - Heisenbergo asmenyje - buvo suklydo vertindamas kritinę masę keliais dydžiais, taip atimdamas praktinį įgyvendinamumą. Tačiau neabejotina, kad Harteckas savo skaičiavimus atliko daug anksčiau, todėl Heisenbergo vertinimai nebuvo vieninteliai, nuo kurių pradėjo vokiečiai. Ir iš mažos kritinės masės seka praktinė atominės bombos sukūrimo galimybė.
Žinoma, Samuelis Goodsmith panaudojo šiuos stenogramas, kad sukurtų savo „sąjungininkų legendos“versiją: „(Goodsmith padarė išvadą), kad vokiečių mokslininkai negalėjo susitarti, kad jie nesupranta branduolinės bombos fizikos, kurią jie išrado melagingą pasakojimą apie jų moralinius principus, paaiškinančius jo nesėkmes … Gudriko išvadų šaltiniai yra akivaizdūs, tačiau dabar dėmesingas skaitytojas neslėps nuo daugybės teiginių, kurių Gudvikas nepastebėjo, užmiršo ar sąmoningai nutylėjo “.
1945 m. Rugpjūčio 14 d. Paskaitoje Vokietijos mokslininkams, susirinkusiems į Farm Hall, Heisenbergas, pasak Paulo Lawrence'o Rose'o, naudojo toną ir išraišką, rodančią, kad jis „ką tik suprato teisingą sprendimą“- palyginti mažą kritinę masę sukurti atominę bombą, 2 nes kiti įvertino keturių kilogramų kritinę masę. Tai taip pat tik storina paslaptį. Rose'ui, „sąjungininkų legendos“šalininkui, tačiau tik dabar ši versija, iš esmės peržiūrėta atsižvelgiant į „Farm Hall stenogramas“, „kiti“greičiausiai yra patys sąjungininkų žurnalistai.
Ankstyvaisiais pokario metais olandų fizikas Samuelis Gudsmitas, žydas pagal tautybę, „Manheteno projekto“dalyvis, šią mįslę, kaip ir daugelį kitų, paaiškina tuo, kad sąjungininkų mokslininkai ir inžinieriai tiesiog geriau nei tie vokiečiai, kurie sukūrė naują kvantinės mechanikos ir branduolinės fizikos discipliną. Ir šis paaiškinimas kartu su akivaizdžiai nerangiais paties Heisenbergo bandymais sukurti veikiantį branduolinį reaktorių gerai pasiteisino, kol buvo iššifruoti vokiečių mokslininkų pokalbiai.
Po to, kai iššifravimas buvo pašalintas iš stenogramų su jų stulbinančiais atskleidimais, kad Heisenbergas iš tikrųjų teisingai įsivaizdavo atominės bombos konstrukciją, o kai kurie mokslininkai puikiai suprato galimybę gauti praturtinto urano tokiu kiekiu, kuris būtų pakankamas bombai sukurti, nereikalaujant. veikiantis branduolinis reaktorius, „sąjungininkų legendą“reikėjo šiek tiek pataisyti. Pasirodė Thomaso Powerso knyga „Heisenbergo karas“, gana įtikinamai įrodanti, kad Heisenbergas iš tikrųjų sabotavo Vokietijos atominę programą. Tačiau vos tik ši knyga buvo išleista, Lawrence'as Rose'as į tai atsakė savo kūriniu „Heisenbergas ir nacių atominės bombos projektas“, dar labiau įtikinamai įrodydamas, kad Heisenbergas liko ištikimas tėvynei iki pat pabaigos, tačiau visa jo veikla buvo pagrįsta dėl iš esmės klaidingo branduolio skilimo pobūdžio supratimo, dėl ko jis kelis kartus pervertino kritinę masę, reikalingą atominei bombai sukurti. Vokiečiai niekada negalėjo gauti bombos, teigiama naujojoje legendos versijoje, nes jie neturėjo veikiančio reaktoriaus, kuris praturtintą uraną paverstų plutonu, reikalingu bombai sukurti. Be to, labai neteisingai įvertinę kritinę masę, jie neturėjo paskatų tęsti darbą. Viskas pakankamai paprasta, ir klausimas vėl uždarytas.
Tačiau nei „Power“, nei „Rose“savo knygose iš tikrųjų nėra arti paslapties šerdies, nes legenda vis dar reikalauja manyti, kad „talentingi branduoliniai fizikai, kurie spindėjo prieškario metais, įskaitant Nobelio premijos laureatus … karo metu, tarytum juos ištiko kokia nors paslaptinga liga, pavertusi juos kvailiais kvailiais “1, staiga ir visiškai nepaaiškinamai pasveiko per kelias dienas po Hirošimos bombardavimo! Be to, dvi labai skirtingos šiuolaikinės tos pačios medžiagos interpretacijos, kurias pasiūlė Rose ir Paers, tik pabrėžia jos dviprasmiškumą apskritai ir abejones, ar Heisenbergas konkrečiai žinojo tiesą.
Situacijos nė kiek nepagerina įvykiai priešingame pasaulio gale, Ramiojo vandenyno operacijų teatre, nes ten amerikiečių tyrinėtojai po karo pabaigos turėjo atrasti vienodai keistų faktų.
Taigi, po atominio Nagasakio bombardavimo, imperatorius Hirohito, įveikęs ministrų, pareikalavusių tęsti karą, pasipriešinimą, nusprendė besąlygiškai atiduoti Japoniją. Tačiau kodėl Japonijos ministrai primygtinai reikalavo tęsti karą, nepaisant didžiulio sąjungininkų pranašumo įprastiniais ginklais ir, be to, galimo atominių bombų pylimo? Juk dvi bombos nesunkiai galėjo sustoti dvidešimties. Žinoma, ministrų prieštaravimai imperatoriaus ketinimams gali būti siejami su „išdidžiomis samurajų tradicijomis“, „japonų garbės samprata“ir pan. Ir toks paaiškinimas būtų visiškai priimtinas.
Tačiau kitas paaiškinimas yra tas, kad Japonijos kabineto nariai žinojo kažką slapto.
Ir jie tikriausiai žinojo, ką ketina išsiaiškinti Amerikos žvalgyba: japonai „prieš pat pasidavimą sukūrė ir sėkmingai išbandė atominę bombą. Darbas buvo atliktas Korėjos mieste Konane (japoniškas Hinnamo miesto pavadinimas) pusiasalio šiaurėje “1. Ši bomba, anot autoriaus, buvo susprogdinta praėjus dienai po to, kai virš Nagasakio sprogo amerikietiška plutonio bomba „Riebus žmogus“, tai yra, 1945 m. Kitaip tariant, karas, priklausomai nuo Hirohito sprendimo, gali tapti branduoliniu. Žinoma, iki to laiko tolesnis traukimasis iš karo Japonijai nieko gero nežadėjo, nes ji neturėjo veiksmingų priemonių branduoliniam ginklui pristatyti į bet kokį reikšmingą Amerikos tikslą. Imperatorius atvėsino savo ministrų užsidegimą.
Šie nepatvirtinti teiginiai dar kartą smūgiuoja sąjungininkų legendai, nes iš kur japonams pavyko gauti urano, kurio jiems reikėjo atominei bombai sukurti (kurią jie tariamai turėjo)? Ir kas yra daug svarbiau, jos praturtinimo technologijos? Kur jie pagamino ir surinko tokį prietaisą? Kas vadovavo darbui? Atsakymai į šiuos klausimus, kaip paaiškės vėliau, gali paaiškinti ir kitus įvykius, įvykusius praėjus daug metų po karo pabaigos, galbūt iki šių dienų.
Tiesą sakant, japonai kūrė didelius transporto povandeninius laivus, galinčius pristatyti bombą į JAV vakarinės pakrantės uostamiesčius, kaip įspėjo Einšteinas savo garsiajame laiške prezidentui Rooseveltui, kuris paskatino pradėti Manheteno projektą. Žinoma, Einšteinas buvo daug labiau susirūpinęs, kad šiuo pristatymo būdu naudosis ne japonai, o vokiečiai.
Tačiau ir dabar mes tik pradedame prieiti prie šios „prastai parašytos pabaigos“esmės. Vis dar yra daug keistų mažai žinomų detalių, į kurias reikėtų atkreipti dėmesį.
Kodėl, pavyzdžiui, 1944 m. Vienišas bombonešis „Junkers-390“-didžiulis šešių variklių sunkiasvoris itin tolimojo transporto lėktuvas, galintis be perstojo skristi tarpžemyniniu keliu iš Europos į Šiaurės Ameriką ir atgal, nuskrido mažiau nei dvidešimt mylių nuo Niujorko., fotografavo Manheteno dangoraižių siluetus ir grįžo į Europą? Karo metu Vokietijos aviacija atliko kelis tokius itin tolimojo skrydžio skrydžius, laikydamasi griežčiausios paslapties, naudodama tokius kitus sunkius itin tolimojo nuotolio lėktuvus. Bet kokiu tikslu ir, svarbiausia, koks buvo šio precedento neturinčio skrydžio tikslas? Tai, kad toks skrydis buvo itin pavojingas, atsitraukiama be žodžių. Kodėl vokiečiams reikėjo sukurti šį didžiulį orlaivį ir kodėl jie taip rizikavo tik fotografuodami, nors buvo pastatyti tik du tokie milžiniški šešių variklių stebukliniai maisto produktai?
Baigdami „sąjungininkų legenda“, prisiminkime keletą keistų Vokietijos pasidavimo detalių. Kodėl Reichsfuehreris SS Heinrichas Himmleris, masinis žudikas ir vienas kruviniausių nusikaltėlių žmonijos istorijoje, bandė susitarti dėl atskiros taikos su Vakarų valstybėmis? Žinoma, visa tai galima laikyti pamišėlio kliedesiu, ir Himmleris tikrai kentėjo nuo psichikos sutrikimų. Bet ką jis galėtų pasiūlyti sąjungininkams mainais už atskirą taiką ir išgelbėti savo apgailėtiną gyvybę?
Bet ką apie paties Niurnbergo tribunolo keistenybes? Legenda yra gerai žinoma: tokie neabejotini karo nusikaltėliai, kaip Reichsmarschall Goering, feldmaršalas Wilhelmas Keitelis ir operatyvinio štabo viršininkas generolas pulkininkas Jodlas, buvo pakarti ant kartuvių (tačiau Goering apgavo budelį, prieš tai prarijęs kalio cianido. egzekucija). Kiti dideli nacių didvyriai, tokie kaip didysis admirolas Karlas Doenitzas, niokojančio povandeninio karo prieš sąjungininkų laivyną krikštatėvis, ginkluotės ministras Albertas Speeris arba finansų ministras ir „Reichsbank“prezidentas Helmaras Schachtas pateko į kalėjimą.
Žinoma, prieplaukoje nebuvo raketų mokslininkų iš Peenemünde, vadovaujami daktaro Wernerio von Brauno ir generolo Walterio Dornbergerio, kurie kartu su kitais mokslininkais, inžinieriais ir technikais jau buvo išsiųsti į Ameriką itin slapto projekto „Poperclip“metu. balistinių ir kosminių raketų sukūrimas. Atrodo, kad visi šie specialistai, kaip ir jų kolegos, Vokietijos branduoliniai fizikai, kenčia nuo tos pačios „kvailio ligos“, nes karo pradžioje sukūrę sėkmingus „V-1“ir „V-2“prototipus., tada jie nuobodžiavo išradingumu ir įkvėpimu, ir (kaip sako legenda) jie gamino tik „popierines raketas“ir teorinius darbus.
Bet turbūt labiausiai pastebimas faktas, kad Niurnbergo procese, abipusiu Vakarų valstybių ir Sovietų Sąjungos kaltintojų sutikimu, iš medžiagos buvo pašalinta daugybė dokumentų, rodančių didelį nacių režimo dėmesį į okultizmą įsitikinimai ir mokslai3; ši aplinkybė sukėlė visą mitologiją, nes šie dokumentai nenusipelnė kruopštaus tyrimo dėl jų galimos įtakos slaptų ginklų rūšių kūrimui nacistinėje Vokietijoje karo metais.
Ir pabaigai - labai įdomus faktas, vienas iš tų akivaizdžių dalykų, į kurį paprastai nekreipiama dėmesio, jei į tai nekreipiate dėmesio: amerikietiškas branduolinis įrenginys, pagrįstas plutonio suspaudimo principu dėl sprogimo. Šis bandymas buvo reikalingas norint patvirtinti koncepciją. Rezultatas pranoko visus lūkesčius. Tačiau štai kas yra nepaprastai svarbu - ši aplinkybė yra apeinama beveik visuose pokario oficialiuose darbuose, skirtuose šiai temai: urano bomba, pagrįsta principu pasiekti kritinę masę „šaudant“, ta pati bomba, kuri pirmą kartą buvo panaudota kovos situacija, bomba, numesta ant Hirošimos, niekada nebuvo išbandyta. Kaip pastebi vokiečių autorius Friedrichas Georgas, tai sąnarių legendoje išmuša spragą:
Kitas itin svarbus klausimas: kodėl amerikietiška urano bomba, priešingai nei plutonio bomba, nebuvo išbandyta prieš numetant ją ant Hirosimos? Kariniu požiūriu tai atrodo nepaprastai pavojinga … Ar amerikiečiai tiesiog pamiršo išbandyti bombą, ar kas nors tai jau padarė už juos?
„Legenda apie sąjungininkus“tai paaiškina kitaip; Vienos versijos yra išradingesnės, kitos - paprastesnės, tačiau iš esmės viskas slypi teiginyje, kad urano bomba niekada nebuvo išbandyta, nes tai nebuvo būtina: jos kūrėjai buvo tokie tikri, kad viskas vyks taip, kaip reikia. Taigi mūsų prašoma tikėti, kad Amerikos kariuomenė numetė priešo miestą atominę bombą, kuri niekada nebuvo naudojama, remiantis visiškai naujais ir dar neišbandytais fiziniais principais, ir kad šis priešas taip pat dirbo sukurti panašias bombas!
Tai tikrai blogai parašyta, tiesiog neįtikėtina blogiausio žmonijos istorijos karo pabaiga.
Taigi, ką tą 1944 metų spalio naktį pamatė vokiečių lakūnas Hansas Zinsseris, skridęs „Henkel“bombonešiu link gilėjančios prieblandos virš šiaurinių Vokietijos regionų? Kažkas (pats Zinsseris apie tai neturėjo supratimo), reikalaujantis beveik visiškai peržiūrėti prastai parašytą Vagnerio libretą.
Jo liudijimo protokolas yra įtrauktas į 1945 m. Rugpjūčio 19 d. Karinės žvalgybos ataskaitą, ritinio numeris A-1007, perfilmuotas 1973 m. Maksvelio oro pajėgų bazėje, Alabamos valstijoje. Zinsserio parodymai pateikti paskutiniame pranešimo puslapyje:
47. Žmogus, vardu Zinsser, priešlėktuvinių raketų specialistas, pasakojo apie tai, ką matė: „1944 m. Spalio pradžioje išskridau iš Liudvigslusto (į pietus nuo Liubeko), esančio 12–15 kilometrų nuo branduolinių bandymų vietos, ir staiga pamatė stiprų ryškų švytėjimą, kuris nušvietė visą atmosferą ir truko apie dvi sekundes.
48. Iš sprogimo metu susidariusio debesies išlindo aiškiai matoma smūgio banga. Kai jis tapo matomas, jo skersmuo buvo maždaug vienas kilometras, o debesies spalva dažnai keitėsi. Po trumpos tamsos jis buvo padengtas daugybe ryškių dėmių, kurios, priešingai nei įprastas sprogimas, buvo šviesiai mėlynos spalvos.
49. Praėjus maždaug dešimčiai sekundžių po sprogimo, dingo aiškūs sprogstamojo debesies kontūrai, tada pats debesis pradėjo ryškėti tamsiai pilko dangaus, padengto kietais debesimis, fone. Smūgio bangos skersmuo vis dar matomas plika akimi buvo ne mažiau kaip 9000 metrų; jis buvo matomas mažiausiai 15 sekundžių
50. Mano asmeninis jausmas stebint sprogstamojo debesies spalvą: jis įgavo melsvai violetinę medaus rasą.. Viso šio reiškinio metu buvo matomi rausvos spalvos žiedai, labai greitai keičiantys spalvą į nešvarius atspalvius.
51. Iš savo stebėjimo plokštumos pajutau silpną smūgį lengvų trūkčiojimų ir trūkčiojimų pavidalu.
52. Maždaug po valandos aš pakilo Xe-111 iš Ludwigslust aerodromo ir patraukiau į rytus. Netrukus po pakilimo skridau per apsiniaukusią teritoriją (trijų keturių tūkstančių metrų aukštyje). Virš tos vietos, kur įvyko sprogimas, buvo grybų debesis su neramiais sūkuriniais sluoksniais (maždaug 7000 metrų aukštyje), be jokių matomų jungčių. Stiprūs elektromagnetiniai sutrikimai pasireiškė nesugebėjimu tęsti radijo ryšio.
53-Kadangi amerikiečių naikintuvai P-38 veikė Vitenbergo-Bersburgo srityje, turėjau pasukti į šiaurę, tačiau apatinė debesies dalis virš sprogimo vietos tapo geriau matoma. Pastaba man nėra labai aiški, kodėl šie bandymai buvo atlikti tokioje tankiai apgyvendintoje vietovėje “.
Šios ataskaitos pavadinimas: „Vokietijos atominės bombos tyrimai, tyrimai, kūrimas ir praktinis panaudojimas, Devintųjų oro pajėgų žvalgybos skyrius, 96/1945 APO 696, JAV ginkluotosios pajėgos, 1945 m. Rugpjūčio 19 d.“Ši ataskaita buvo įslaptinta. Atkreipkime dėmesį į tai, kad pačioje ataskaitos pradžioje neįtraukiami visi neaiškumai: „Ši informacija buvo gauta iš keturių vokiečių mokslininkų: vieno chemiko, dviejų fizinės chemijos specialistų ir vieno raketų specialisto. Visi keturi trumpai kalbėjo apie tai, ką žinojo apie atominės bombos sukūrimą “.
Kitaip tariant, tam tikras vokiečių pilotas matė, kaip buvo išbandytas ginklas su visais branduolinės bombos požymiais: elektromagnetinis impulsas, išjungęs radiją, grybų debesis, ilgas branduolinės medžiagos deginimas debesyje ir pan. Ir visa tai įvyko teritorijoje, kurią neabejotinai kontroliavo Vokietija, 1944 m. Spalio mėn., Likus aštuoniems mėnesiams iki pirmosios amerikietiškos atominės bombos bandymo Naujosios Meksikos valstijoje! Atkreipkite dėmesį į įdomų faktą, kad, pasak Zinsserio, bandymas buvo atliktas tankiai apgyvendintoje vietovėje.
Zinsserio parodymuose galima rasti dar vieną įdomų faktą, į kurį amerikiečių tyrėjai neatkreipė dėmesio, o jei atkreipė dėmesį, duomenys apie detalesnį tyrimą iki šiol lieka paslaptimi - iš kur Zinsseris žinojo, kad tai testas? Atsakymas akivaizdus: jis žinojo, nes turėjo kažką bendro, nes neabejotinai sąjungininkai negalėjo kontroliuoti bandymų vietos, esančios giliai nacistinės Vokietijos teritorijoje.
Virš tos pačios ataskaitos yra keletas užuominų, kurios gali atskleisti paslaptį:
14. Kol Vokietija buvo šiame žaidimo etape, Europoje kilo karas. Iš pradžių skilimo tyrimams nebuvo skiriamas tinkamas dėmesys, nes praktinis jų įgyvendinimas atrodė per tolimas. Tačiau vėliau šie tyrimai buvo tęsiami, ypač ieškant būdų, kaip atskirti izotopus. Nereikia pridurti, kad Vokietijos karinių pastangų svorio centras tuo metu jau buvo kitose srityse.
15. Nepaisant to, buvo tikimasi, kad atominė bomba bus paruošta iki 1944 m. Pabaigos. Ir tai būtų įvykę, jei ne efektyvūs sąjungininkų aviacijos smūgiai į užimtas laboratorijas. urano tyrimas, ypač Rjukane, Norvegijoje, kur buvo gaminamas sunkusis vanduo. Daugiausia dėl šios priežasties Vokietija niekada negalėjo panaudoti atominės bombos šiame kare.
Šios dvi pastraipos atskleidžia daug įdomių dalykų.
Pirma, kokie šaltiniai naudojami teigiant, kad Vokietija tikėjosi gauti atominę bombą 1944 m. Pabaigoje, gerokai prieš Manheteno projektą (šis teiginys atvirai prieštarauja pokario legendai, kad vokiečiai gerokai atsiliko kurdami branduolinius ginklus)? Iš tiesų, karo metu, pasak Manheteno ekspertų
Generolas Leslie Grovesas, Manheteno projekto vadovas.
projektas “, vokiečiai visada lenkė sąjungininkus, o projekto vadovas generolas Leslie Groves buvo tos pačios nuomonės. Tačiau po karo viskas staiga pasikeitė. Amerika buvo ne tik priekyje, bet, pasak legendos, ji buvo prieš karą.
Zinsserio pasakojimas, be to, kad visiškai paneigia „sąjungininkų legendą“, kelia nerimą keliantį klausimą, ar prieš karo pabaigą sąjungininkai žinojo, kad Vokietija išbandė atominę bombą? Jei taip, galima ieškoti to patvirtinimo, o kiti to pokario pranešimo liudijimai kartu su Zinsserio pasakojimu rodo, kad legenda pradėjo formuotis jau tada. Taigi, pavyzdžiui, ataskaitoje minimos tik laboratorijos, kuriose buvo atlikti tyrimai urano sodrinimo ir izotopų atskyrimo klausimu. Tačiau vien laboratorijų nepakanka, kad būtų sukurtas tikrai veikiantis branduolinis įrenginys. Todėl jau šioje ankstyvoje ataskaitoje matomas vienas legendos komponentas: vokiečių pastangos buvo vangios, nes jos apsiribojo tik laboratoriniais tyrimais.
Antra, atkreipkite dėmesį į skaidrų teiginį, kad Vokietija niekada negalėjo „panaudoti bombos šiame kare“. Pranešimo kalba yra labai aiški. Tačiau atrodo, kad žodžiai buvo pasirinkti sąmoningai, kad pritemdytų ir padėtų tuo metu jau besiformuojančiai legendai, nes „tie“pranešime sakoma, kad vokiečiai neišbandė atominės bombos - tik tvirtina, kad jos nenaudojo. Pranešimo kalba yra stulbinamai tiksli, patikrinta, ir tai gali sukelti tik apmąstymus.
Trečia, atkreipkite dėmesį, kiek informacijos, matyt, netyčia, yra atskleista apie Vokietijos atominės bombos tyrimus, nes iš dokumento matyti, kad Vokietija užsiėmė urano bomba.
Plutonio bomba niekada neminima. Tuo pačiu metu vokiečiams neabejotinai buvo žinomi teoriniai plutonio gavimo principai ir galimybė sukurti atominę bombą plutonio pagrindu, o tai iškalbingai liudija itin slaptas Ginkluotės ir šaudmenų departamento memorandumas, parengtas 1942 m.
Šis memorandumas neabejotinai išlaužia dar vieną po karo atsiradusios „sąjungininkų legendos“skylę, būtent ginčija teiginį, kad vokiečiai negalėjo apskaičiuoti tikslios urano kritinės masės vertės grandinės skilimo reakcijai pradėti. keletą dydžių, todėl projektas artimiausioje ateityje „neįmanomas praktiškai“. Problema ta, kad šis memorandumas besąlygiškai liudija, kad dar 1942 m. Sausio-vasario mėn. Vokiečiai jau turėjo gana tikslius įvertinimus. Ir jei jie žinojo, kad bombą galima padaryti mažą, aukščiausios Vokietijos vadovybės sprendimas dėl darbo tęstinumo netikslingumo tampa labai problemiškas. Priešingai, memorandumas, kurį greičiausiai parengė daktaras Kurtas Diebneris ir daktaras Fritzas Hautermansas, rodo, kad vokiečiai šią užduotį laikė ne tik praktiška, bet ir įgyvendinama per ateinančius kelerius metus.
Taigi tai, kad šioje ataskaitoje nėra paminėtas plutonis, suteikia mums pirmąjį reikšmingą įrodymą, supratantį tikrąjį branduolinių tyrimų pobūdį nacistinėje Vokietijoje. Būtent tai paaiškina, kodėl vokiečiai niekada nesiruošė sukurti veikiančio reaktoriaus, kad iš urano gautų plutonį, reikalingą atominei bombai gaminti: jiems to neprireikė, nes buvo ir kitų būdų, kaip sodrinti uraną ir atskirti gryną izotopą. 2 * 5, tinkamas naudoti branduoliniame įrenginyje, kurio kiekis yra pakankamas kritinei masei gauti. Kitaip tariant, „sąjungininkų legenda“apie Vokietijos nesugebėjimą sukurti atominės bombos, nes trūksta veikiančio branduolinio reaktoriaus, yra moksliškai visiška nesąmonė, nes reaktorius reikalingas tik plutonio gamybai. Kalbant apie urano bombos statybą, reaktorius tampa brangus ir nereikalingas perteklius. Taigi moksliniai principai, kuriais grindžiamas atominės bombos sukūrimas, taip pat politinė ir karinė tikrovė, susiklosčiusi po JAV įstojimo į karą, leidžia labai tiksliai manyti, kad Vokietija nusprendė sukurti tik urano bombą, nes tai atvėrė trumpiausią, tiesiausią ir mažiausiai techniškai sudėtingą kelią turėti branduolinį ginklą.
Trumpam stabtelėkime, kad palygintume vokiečių pastangas sukurti atominę bombą su „Manheteno projektu“, kuris buvo įgyvendintas Jungtinėse Amerikos Valstijose, turintiems žymiai didesnius gamybos pajėgumus ir pramoninę bazę, kuri nebuvo nuolat bombarduojama priešo. orlaivius, nusprendė sutelkti dėmesį į visų turimų veikiančio branduolinio įrenginio, ty urano ir plutonio bombų, kūrimo metodų kūrimą. Tačiau plutonio bombą buvo galima sukurti tik su veikiančiu reaktoriumi. Nėra reaktoriaus - nėra plutonio bombos.
Tačiau taip pat reikėtų pažymėti, kad Manheteno projektas taip pat pastatė milžinišką „Oak Ridge“kompleksą Tenesyje, kad praturtintų ginklų klasės uraną dujų difuzijos ir Lawrence masės spektrometro proceso pagalba; ir šis kompleksas jokiame darbo etape nereikalavo veikiančio branduolinio reaktoriaus, kad gautų praturtintą uraną.
Taigi, jei vokiečiai taikė tą patį metodą, kuris buvo naudojamas „Oak Ridge“, tam turi būti netiesioginių įrodymų. Pirma, norėdamas praturtinti uraną tais pačiais ar panašiais Tenesio metodais, Trečiasis Reichas turėjo pastatyti tą patį didžiulį kompleksą arba kelis mažesnius kompleksus, išsibarsčiusius visoje Vokietijoje, ir iki reikiamo laipsnio gabenti urano izotopus, turinčius skirtingą radiacijos pavojaus laipsnį. pasiekiamas grynumas ir praturtėjimas. Tada medžiagą reikės surinkti į bombą ir išbandyti. Todėl pirmiausia reikia ieškoti komplekso ar kompleksų grupės. O atsižvelgdami į „Oak Ridge“dydį ir jo veiklos pobūdį, mes tiksliai žinome, ko ieškoti: milžiniško dydžio, vandens artumo, išvystytos transporto infrastruktūros, neįprastai didelio energijos suvartojimo ir, galiausiai, dar dviejų labai svarbių veiksnių: nuolatinio darbo šaltinis ir didelė kaina.
Antra, norint patvirtinti ar patikrinti stulbinančius Zinsserio parodymus, reikia ieškoti įrodymų. Būtina ieškoti įrodymų, kad vokiečiams pavyko sukaupti ginklų rūšies urano tiek, kad pakaktų kritinei atominės bombos masei gauti. Ir tada jums reikia ieškoti sąvartyno ar sąvartynų ir išsiaiškinti, ar jame (ant jų) nėra branduolinio sprogimo požymių.
Laimei, vis daugiau dokumentų išslaptina Didžioji Britanija, JAV ir buvusi Sovietų Sąjunga, o Vokietijos vyriausybė atveria buvusios Rytų Vokietijos archyvus, teikdama lėtą, bet pastovų informacijos srautą. Dėl to tapo įmanoma išsamiai ištirti visus šios problemos aspektus, apie kuriuos tik prieš keletą metų buvo galima tik pasvajoti. Atsakymai, kaip pamatysime kituose pirmosios dalies skyriuose, kelia nerimą ir baugina.
Literatūra:
F. Lee Benns, Europa nuo 1914 m. Savo pasaulinėje aplinkoje (Niujorkas: F. S. Crofts ir kt., 1946), p. 630
Seras Roy Feddenas, „Nacių priešgaisriniai ginklai brandinti per vėlai“(Londonas: 1945 m.), Cituojamas Renato Vesco ir David Hatcher Cliildress, „Žmonių sukurti NSO: 1944-1994“, p. 98
Vesco ir Childress, op. cit., p. 97
Nikas Kukas. „Nulio taško medžioklė“, p. 194
Paul Lawrence Rose, Heisenberg ir nacių atominės bombos projektas: Vokietijos kultūros tyrimas. Berkeley: 1998, p. 217-221
Tomas Powersas, Heisenbergo karas; Slapta vokiečių bombos istorija (1993), p. 439-440
Philip Henshall, „Branduolinė ašis: Vokietija, Japonija ir atominių bombų lenktynės 1939–45“, „Įvadas“.
Roberto Wilcoxjapano slaptas karas, p. Aš 5.
Henshall, op. cit, „Įvadas“.
Friedrichas Georgas, „Hitlers Siegeswaffen“: 1 grupė: „Luftwaffe und Marine“: Gebeime Nuklearwaffen des Dritten Reiches und ihre Tragersysteme (Schleusingen: Amun Verlag, 200), p. 150
