Daug kalbama apie kai kuriuos „susitarimus“tarp „Varyag“ir „Koreyets“pareigūnų (kur, be to, jiems pavyko pridėti prancūzų ir italų kreiserių vadus), siekiant pagražinti aplinkybes ir rezultatus. 1904 m. sausio 27 d. mūšio. Pabandykime susidoroti su pagrindinio mūšio momento pavyzdžiu - Varyag posūkiu išėjus iš farvaterio ir įvykiais.
Dar kartą pacituokime Varyag žurnalą:
„12h 5m. Pravažiavęs salos traversą,„ Yo-dol-mi “ant kreiserio buvo sulaužytas vamzdžio, kuriuo važiavo vairo pavara, kartu su šiais kito kriauklės fragmentais, kurie sprogo priešakyje ir nuskrido į šarvuota kabina per praėjimą, buvo: sukrėstas į kreiserio vado galvą, nužudytas vietoje, stovėjęs šalia jo iš abiejų pusių, štabo bugleris ir būgnininkas, sunkiai sužeisti į nugarą, vairininkas Snigirevas stovėjo prie vairo ir lengvai sužeistas į tvarkingo vado ketvirčio viršininko Čibisovo ranką. Kreiserio valdymas buvo perkeltas į vairo skyrių. Dundant šūviams, buvo sunku išgirsti įsakymus, pateiktus vairavimo skyriui, todėl visą vėlesnį laiką reikėjo mašinomis ištaisyti kreiserio eigą. Kreiseris nepakluso gerai, be to, būdamas stiprios srovės “.
Perskaičius šias eilutes kyla vienareikšmis jausmas, kad kreiseris patyrė rimtą žalą, tačiau nieko neįprasto dar neįvyko - bet kokiu atveju, apie bet kokią avariją, keliančią grėsmę laivui, arba apie bet kokį suartėjimą. Phalmido (Yodolmi) negali būti kalbama. Taip, žala yra nepaprastai nemaloni, taip, tapo sunku valdyti kreiserį, taip, vadas buvo sutrenktas, tačiau laivas vis tiek neprarado kontrolės, o jo apgadinimai ir nuostoliai išlieka gana pagrįstose ribose. Mes skaitome šį įrašą, tiksliau, jo pirmąją pastraipą:
„12 valandą 15 minučių, norėdami laikinai palikti ugnies sferą, norėdami pataisyti vairo mechanizmą ir užgesinti gaisrus, kilusius skirtingose vietose, jie pradėjo automobiliais sukti į dešinę, nes kreiseris nepakluso vairui ratu gerai. Atsižvelgiant į salos artumą, „Yo-dol-mi“įjungė visą atbulinės eigos pavarą “.
Tai yra, pasirodo taip - iš pradžių buvo smūgis, kuris nutraukė vairavimą, tačiau kreiseris dar 10 minučių nuėjo į proveržį ir kovojo. Tačiau jis patyrė didelę žalą, dėl ko V. F. Rudnevas nusprendė kurį laiką išlipti iš ugnies, kad jas pašalintų - ir tada, jau būdamas stipriai pažeistas ir prastai paklusęs vairui, „Varyag“pateko į situaciją, kai jam teko važiuoti atbuline eiga. Viskas būtų gerai, bet mes tik perskaitėme antrą cituojamo įrašo pastraipą:
„Kreiseris buvo nepalankioje padėtyje, palyginti su sala tuo metu, kai vairo pavara buvo nutraukta, kai kairiojo vairo padėtis buvo apie 15-20 laipsnių“.
Frazė, turiu pasakyti, yra svarbiausia. Pirma, iš to išplaukia, kad laivas smūgio momentu pasuko į dešinę, ir tai įvyko 12.05 val., Tai yra likus 10 minučių iki V. F. Rudnevas nusprendė kuriam laikui pasitraukti iš mūšio. Tačiau čia skaitytojui gali kilti pagrįstas klausimas - jei vairas buvo užstrigęs „kairiojo vairo“padėtyje, tai kreiseris turėjo pasukti į kairę, o ne į dešinę! Kaip tada jis galėjo atsidurti „nepatogioje padėtyje“, palyginti su kun. Pkhalmido (Yodolmi), esantis dešinėje Varyag pusėje? Atsakymas pasauliečiui gali būti pakankamai netikėtas. Šiandien pagal komandą „kairys vairas“vairas bus pasuktas į kairę, o laivas - į kairę. Tačiau iki praėjusio amžiaus 20 -ojo dešimtmečio taip neveikė - komandai „kairys vairas“reikėjo pasukti į dešinę, o tai privertė laivą pasukti dešinėn! Kodėl taip - sunku pasakyti, galbūt atsakymo reikėtų ieškoti iš kai kurių burlaivių ypatumų, tačiau faktas yra tas, kad įrašas Varyag žurnale rodo, kad pravažiuojant Jodolmi salos trajektoriją kreiseris kreipėsi į teisingai, ir, kartojame, „Varyag“vadas priėmė sprendimą palikti priešo ugnies zoną po 10 minučių.
Ir, antra, pagal žurnalo duomenis paaiškėja, kad „Varyag“buvo „nepalankioje padėtyje“būtent po to, kai ant jo buvo sulaužyta vairo valdymo sistema, tai yra 12.05 val. Ir jis buvo tokioje nepalankioje padėtyje bent iki 12.15 ar net vėliau, nes iš laivo žurnalo visiškai neaišku, kuriuo metu kreiseris važiavo atbuline eiga.
Įrašo trečioji pastraipa yra daugmaž aiški:
„Atstumas iki priešo buvo sumažintas iki 28–30 kabelių, padidėjo jo ugnis ir padaugėjo smūgių“.
Bet štai ketvirtasis vėl verčia mus spėlioti:
„Maždaug tuo metu uosto pusę po vandeniu perskrodė didelio kalibro sviedinys; vanduo pilamas į didžiulę skylę ir trečiasis krosnies skyrius pradėjo greitai pildytis vandeniu, kurio lygis priartėjo prie krosnių. Anglių duobės buvo sutvirtintos ir užpildytos vandeniu. Vyresnysis karininkas su vyresniuoju boatswaineriu nuleido tinką, vanduo visą laiką buvo išpumpuojamas, lygis pradėjo kristi, bet vis dėlto kreiseris toliau riedėjo į uosto pusę.
Kyla klausimas, kad žurnale iš pradžių aprašomi įvykiai, įvykę po 12.15 val., Tada grįžtama į praeitį, iki 12.05 val., Kai buvo pažeistos vairo mechanizmai, ir visiškai neįmanoma suprasti, kada tiksliai įvyko smūgis, dėl kurio įvyko potvynis kurstytojas.
Dabar pažvelkime į ginklų laivo „Koreets“žurnalą. Tai daug glaustai:
„Pusę valandos po pirmojo šūvio buvo aišku, kad„ Varyag “gavo keletą skylių ir vairo pažeidimų. Apie 12.15 val., Varyagoje, vienu metu suintensyvėjus eskadrilės ugniai, užsidegė du gaisrai. Tada mes su „Varyag“po Japonijos laivų šūviais pavirtome keliais “.
Tiesą sakant, iš čia galima paimti labai mažai naudingos informacijos: galbūt tik tai, kad posūkis į reidą, anot „Koreyets“vado, įvyko būtent po 12.15 val., O ne po 12.05 val. Yodolmi, pasuko į dešinę, be to, „Varyag“vairo pažeidimas buvo pastebimas ant šautuvo dar prieš 12.15 val.
Dabar pereikime prie vadų pranešimų. Deja, V. F. Rudnevas gubernatoriui, o vėliau ir Karinio jūrų laivyno ministerijos vadovui, neturi nieko papildomo kreiserio žurnale. Abiejuose pranešimuose V. F. Rudnevas pakartoja tai, kas buvo pasakyta žurnale, bet šiek tiek sutrumpinta. Taigi, jis praneša apie smūgį, kuris sugadino vairo mechanizmą ir kad tai įvyko perėjus kun. Yodolmi, bet nenurodo, kada tai įvyko (12.05). Jis mini, kad šis smūgis užstrigo vairą „kairėje pusėje“, nepaminėdamas tik jo posūkio laipsnio. Abiejuose pranešimuose V. F. Rudnevas liudija, kad „Varyag“buvo „nepalankioje padėtyje salos atžvilgiu“būtent po to, kai buvo pažeista vairo pavara, o sprendimą laikinai pasitraukti iš mūšio jis priėmė vėliau. Tačiau, remiantis pranešimais, neįmanoma suprasti, kada tiksliai buvo gautas smūgis, dėl kurio kilo potvynis - prieš priimant sprendimą trauktis iš mūšio ar po jo.
„Koreyets“vado pranešimas (adresuotas VF Rudnevui, nes jis buvo Rusijos „eskadrilės“vadas), priešingai, yra daug informatyvesnis nei šautuvo žurnalas:
„Pravažiavęs Yodolmi salą, pamačiau jūsų signalą„ keisti kursą į dešinę “ir vengdamas su tavimi susidraugauti su priešu, taip pat darant prielaidą, kad vairas buvo sugadintas, padėk„ tiesiai į bortą “ir, smūgis iki mažo, apibūdino kraujotaką 270 laipsnių kampu … Visą tą laiką jis nuolat palaikė ugnį iš dviejų 8 colių linijinių ir 6 colių. pensininkai patrankos; pakeliui buvo paleisti trys 9 svarų šūviai. Patrankos, bet, po didelių spragų, nustojo šaudyti iš jų. 12.15 val., Po 1 -ojo rango kreiserio judėjimo „Varyag“pasuko į reidą … “.
Prašome atkreipti dėmesį - visose schemose „korėjietis“pasuka ne į dešinę, o į kairę, nepaisant to, kad komanda vairininkui buvo „teisė įlipti“.
Taigi, perskaitęs 2 -ojo rango kapitono G. P. Beljajevas, matome, kad Varjago posūkis į dešinę ginkluotoje valtyje nebuvo laikomas signalu grįžti į Chemulpo reidą - vietoj 180 laipsnių posūkio, kurio šiuo atveju reikėtų tikėtis, korėjiečiai pasisuka 270 laipsnių. Tai, beje, yra dar vienas pavyzdys, kaip pavojinga analizuojant jūrų mūšius vadovautis vien schemomis. Pavyzdžiui, paėmus to paties V. Katajevo diagramą, nepamatysime jokio 270 laipsnių apsisukimo. - iš tikrųjų, anot V. Katajevo, „korėjiečiai“pasuko 180 laipsnių kampu, o paskui nuėjo į farvaterį. Ir žiūrint į tokią schemą tikrai galima pagalvoti, kad „korėjietis“, pasukęs į dešinę, nebegalvojo tęsti mūšio, o ketino trauktis.
Tiesą sakant, pagal G. P. Beljajevas pasirodė toks - ant šautuvo jie pamatė kreiserio signalą „keičiant kursą į dešinę“ir turėjo sekti paskui jį, tačiau, stebėdami „Varyag“judėjimą, jie pastebėjo, kad užuot sukęsi tik 80 90 laipsnių į dešinę, pradėjo suktis beveik 180 laipsnių salos kryptimi, todėl buvo manoma, kad kreiserio vairo valdiklis turi problemų. Atitinkamai nebuvo jokios prasmės „Koreyets“pasukti į dešinę - jis tikrai stovėtų tarp „Varyag“ir japonų laivų, ir būtų visiškai kvaila sekti kreiserį iki „Chemulpo“akmenų. Todėl G. P. Belevas įvykdė Varjago įsakymą ir atsigulė į flagmano nurodytą kursą - bet ne per dešinę, o per kairį petį.
Esmė tokia: 12.05 val. „Varyag“nukentėjo, po to kurį laiką prarado kontrolę. Netrukus po to ir, matyt, „Varyag“, užuot pasukę į dešinę ir eidami. Yodolmi, vietoj to pasuko į dešinę, į salą, korėjietis sulėtino greitį ir pasuko į kairę, bet nenuėjo į farvaterį, bet padarė apyvartą, galiausiai įžengdamas į kursą, vedantį palei Yodolmi salą, kur iš pradžių ketino pasukti Varyag. Taigi G. P. Beljajevas dar nebuvo pasitraukęs iš mūšio, bet davė V. F. Rudnevui laikas grįžti į proveržio kursą, jei tai buvo įmanoma, arba imtis kitokio manevro, duoti kitą komandą. V. F. Rudnevas laikotarpiu nuo 12.05 iki 12.15 vengia „susitikti“su maždaug. Yodolmi (nors tai įmanoma, vis dėlto susidūręs su akmeniu), o tada nusprendžia trauktis iš mūšio - ir tik tada, pastebėjęs jo posūkį į farvaterį, „korėjietis“seka paskui jį.
Taigi, mes turime visiškai nuoseklų šio mūšio epizodo vaizdą, rekonstruotą pagal V. F. Rudnevas gubernatoriui ir jūrų ministerijos vadovui, kulkosvaidžio „Koreets“vado pranešimas Vsevolodui Fedorovičiui Rudnevui, taip pat abiejų laivų žurnalai. Iš jų seka, kad:
1. „nepalankioje padėtyje salos atžvilgiu“kreiseris atliko ne tyčinį manevrą, bet sugadino vairą;
2. sprendimas trauktis iš mūšio buvo priimtas gerokai vėliau, kai buvo pažeistas kreiserio vairas ir jis nieko bendro neturėjo;
3. Didelė „Varyag“žala, dėl kurios stokeris patvino, taip pat nėra susijusi su sprendimu trauktis iš mūšio.
Tačiau faktas yra tas, kad be minėtų dokumentų buvo ir G. P. ataskaita. Beljajevas gubernatoriui, sudarytas jo 1904 m. Vasario 5 d. Ir jame šio epizodo aprašymas atrodo kitaip. Čia G. P. Beljajevas nieko nepraneša apie tai, kas atsitiko Varjagui 12.05 val., Apibūdindama tik japonų šaudymą ir jo laivo veiksmus, tačiau toliau nurodo:
„12.15 val., Esant stipriai priešo ugniai, Varyag mieste kilo du gaisrai. Šiuo metu priešo ugnis pasiekė didžiausią įtampą, o sviedinių skrydžiai pastebimai sumažėjo, o jie jau sprogo šalia valties. Apie 12.15 val. tą dieną, kai „Varyag“, turėdamas pastebimą riedėjimą, pakėlė „P“ir pradėjo suktis į dešinę sumažintu greičiu, aš pakeičiau kursą į kairę ir, vengdamas susitaikyti su priešu, su „Varyag“ , sumažino greitį ir apibūdino cirkuliaciją 270 laipsnių … į kairę. Kai „Varyag“nuėjo į reidą, sekė paskui jį, suteikdamas visą greitį … “.
Apskritai, iš pirmo žvilgsnio ataskaitoje rašoma, kad nebuvo pastebėta jokių pažeidimų „Varyag“vairui „Koreyets“, kad „Varyag“pasuko į dešinę (ir pagal VF Rudnevo pranešimą tai buvo padaryta iškart po Yodolmi!), iš pradžių ketino grįžti į farvaterį, o kritinė žala, sukėlusi stokerio potvynį, įvyko prieš posūkį ir, aišku, tapo viena iš priežasčių V. F. Rudnevas pasitraukė iš mūšio.
Kitaip tariant, tai pasirodo vienodas oksimoronas - pagal populiarią G. P. Beljajevas ir V. F. Rudnevas sumanė „geriausiu įmanomu būdu“pristatyti mūšio rezultatus 1904 m. Sausio 27 d. Tarkime, kad taip yra. Tačiau tokiu apgaulingu atveju pranešimai vicekaraliui buvo galbūt pagrindiniai dokumentai: būtent jie turėjo sudaryti pirmąjį įspūdį apie „pirmąjį po Dievo“Tolimuosiuose Rytuose ir kaip jo imperatoriaus vikaras Didenybė EI Aleksejevas mūšio prie Chemulpo aplinkybes suvoks priklausomai nuo to, kas bus pranešta Sankt Peterburgui.
Atrodytų, kad šiuo atveju abu pranešimai turėjo pateikti mūšio įvykius vienoda forma, be vidinių prieštaravimų ir kitų persidengimų. Be to, logiškai samprotaujant, jei kažkas mūšio aprašyme galėjo suklaidinti gubernatorių, tai buvo priežastys, dėl kurių variagai pasitraukė iš mūšio, nutraukdami bandymą prasiveržti. O čia, jei įtariamas tam tikras „susitarimas“, V. F. Rudnevas ir G. P. Beljajevas turėjo būti maksimaliai atidus, vengdamas bet kokių neatitikimų. Tuo tarpu matome, kad svarbiausią momentą - pasitraukimą iš mūšio - Varyag ir Koreyets vadai apibūdino visiškai skirtingai.
Tiesą sakant, jei mes sutampa su schemomis ir galvojame, kaip turėtume, tada suprantame, kad V. F ataskaitose nėra prieštaravimo. Rudnevas ir G. P. Beljajevas nėra laikomas gubernatoriaus poste. Jei pažvelgsime į Varyag judėjimo diagramą iš laivo žurnalo, pamatysime, kad laivas padarė tris kartus daugiau nei tai, ką iš šono galima apibūdinti kaip posūkį į dešinę.
№1 - pasukite į dešinę pravažiavę traversą. Yodolmi.
№2 - pasukite tiesiai į salą. Yodolmi.
№3 - pasukite į dešinę po to, kai „Varyag“, apsisukęs, atsitraukė nuo akmenų. Yodolmi.
Taigi, posūkis numeris 1 mums netinka - prieš tai kreiseris nuėjo į dešinę priešo pusę ir negalėjo sugadinti kairės pusės, kur pataikė į kriauklę, dėl kurios rideno. 3 posūkis taip pat netinka, tai įvyko jau kažkur 12.15 val., O korėjiečiai akivaizdžiai pasuko į kairę daug anksčiau - pagal tą pačią ataskaitą atstumas tarp Rusijos laivų buvo 1-1,5 kabelių, o jei korėjiečiai pasuko į į kairę 12.15 val., tada jis būtų tai padaręs už kelių kilometrų. Yodolmi Japonijos eskadrilės kryptimi, o tai, žinoma, nebuvo. Taigi, mes kalbame apie antrą posūkį, kai Varyag „nardė“saloje. Tada viskas daugmaž vystosi - kreiseris pakėlė „P“, bandydamas pasukti į dešinę, bet vietoj to pasuko 180 laipsnių kampu, per šį posūkį „išplėšė“smūgį, dėl kurio užliejo stokerį, ir „Koreyets“, pamatęs, kad Varyag “Eina į salą, pasuko į kairę ir išleido tiražą. Na, tada, kai „Varyag“pasuko atgal ir pasuko į farvaterį, pistoletas išplaukė paskui jį.
Taigi iš pažiūros prieštaringos ataskaitos iš tikrųjų sutampa. Tačiau visiškai akivaizdu, kad jei šie pranešimai buvo V. F. Rudnevas ir G. P. Beljajevas, jie būtų parašyti visiškai kitaip, kad tekstuose nebūtų nė menkiausios prieštaravimų užuominos. Rusijos laivų vadų ataskaitų gubernatoriui analizė, priešingai, liudija, kad kiekvienas jas rašė savarankiškai, neatsižvelgdamas į tai, ką ir kaip parašys kitas, be to, atrodo, kad tas pats G. P. Beljajevas visai nesureikšmino to, ką pareiškė savo pranešime. Ir tai, šio straipsnio autoriaus nuomone, liudija prieš Rusijos pareigūnų susitarimo versiją.
Baigdamas pokalbį apie ataskaitas, norėčiau atkreipti dėmesį į šiuos dalykus. Diskutuojant apie straipsnių ciklą apie Varyagą, Japonijos nuostolių klausimas buvo ne kartą iškeltas. Tai skamba taip: „Na, gerai, iš tiesų, iškart po kovos V. F. Rudnevas galėjo būti klaidingai informuotas iš gandų apie japonų nuostolius. Bet kodėl jis reikalavo tų pačių nuostolių savo atsiminimuose „Varjago mūšis“Chemulpo mieste 1904 m. Sausio 27 d., Kurie buvo paskelbti 1907 m. jau žinoma?”…
Ir iš tiesų - skaitydami Vsevolodo Fedorovičiaus atsiminimus matome, kad iš pradžių jo atsiminimuose nurodyti japonų nuostoliai ne tik nemažėjo, bet ir pradėjo žaisti naujomis spalvomis. Iš pradžių V. F. Rudnevas nurodė, kad kreiseriai „Naniwa“ir „Asama“buvo apgadinti ir juos reikėjo taisyti doke, o „Asam“laivagalio tiltas buvo sunaikintas ir, galbūt, buvo pažeistas 203 mm laivagalio bokštas. Be to, nuskendo du laivai: naikintojas buvo nuskandintas tiesiai mūšio metu, o sunkiai apgadintas Takachiho nuskendo kelyje į Sasebo su 200 sužeistųjų laive. Be to, japonai patraukė į A-san įlanką, kad palaidotų 30 mūšio metu žuvusių žmonių.
Prisiminimuose „Naniwa“buvo pakeista „Chiyoda“, tačiau „Asam“, be to, kreiserio vadas žuvo sprogus tiltui. Taigi nuostolių klausimas atrodo gana teisėtas.
Visa tai tiesa, bet … pabandykime išsiaiškinti - ką Rusija žinojo apie japonų nuostolius jūroje tame kare? Pasakykime tiesiai šviesiai - šios serijos straipsnių autorius negalėjo iki galo „iškasti“šios temos ir bus laimingas dėl bet kokių praktinių ekspertų komentarų.
Ar V. F. Rudnevas 1906 m. Ar anksčiau susipažinti su oficialios Japonijos istoriografijos duomenimis? Prieinamas autoriui „Karinių operacijų jūroje aprašymas per 37–38 metus. „Meiji“(1904–1905) buvo išleisti 1909–1910 m., Ir, kiek žino šios straipsnių serijos autorius, tai buvo pirmasis šio šaltinio leidimas rusų kalba, tačiau 1906 m. Mikado sūnų kalba. Taigi, Japonijos oficialumas išnyksta ir, tiesą sakant, nėra ypatingos priežasties tikėti viskuo, kas jame nurodyta. Mes nekalbėsime apie vidaus vertinimus, nes jie gali būti šališki, tačiau vokiečių admirolas Meureris 1925 m.
„Japonų karo aprašymas yra šališkas ir gali būti naudojamas tik su didelėmis išlygomis. Slapti veiklos planai ir klaidos yra kruopščiai užmaskuoti. Jei norite, kad istorija būtų puikus mokytojas, tai galima pasiekti besąlygiško teisingumo ženklu. Priešingai šiam pagrindiniam visų istorinių tyrimų principui, oficialus japonų darbas ne kartą nusideda “(„ Seekriegsgeschihte in Umrissen “leidykla„ Koehler. Berlin, 1925. “).
Reikia pasakyti, kad Istorijos komisija, kuri parašė oficialią Rusijos istoriografiją „Rusijos ir Japonijos karas 1904–1905 m.“, Japonų informacija apie visišką žalos ir nuostolių nebuvimą kėlė abejonių, todėl net ir ten buvo nurodyta, kad problema nebuvo iki galo išaiškintas. Istorinės komisijos darbas sako:
„Remiantis daugybės mūšio liudininkų - prancūzų, britų ir italų karininkų - pranešimais, mūsų šūviai nuskandino japonų naikintoją, kuris nuskendo mūšio metu, ir stiprus sprogimas buvo padarytas ant kreiserio„ Asama “kovoje su ataka“. Koreyets “). Be to, netrukus po mūšio kruiziniai laivai „Asama“ir „Chiyoda“buvo prisišvartavę. Sužeistųjų skaičius japonų eskadrilėje nežinomas, tačiau žuvusius, įskaitant 30 žmonių, japonai išvežė į A-San įlanką “.
Minėto teksto išnašoje nurodoma, kad, remiantis oficialiais japonų duomenimis, japonai laivuose nenukentėjo ir nenukentėjo. Taigi matome, kad net 1912 m. Istorinės komisijos nariams nepavyko pateikti galutinio taško šiuo klausimu. Tiesą sakant, iš viso Vsevolodo Fedorovičiaus pasirašyto nuostolių sąrašo jie pašalino tik Takachiho, nes jau buvo tikrai žinoma, kad šis kreiseris nemirė, o kovojo ir toliau.
Ir, beje, iš kur tai atsirado? Viskas čia paprasta. Viena vertus, žinoma, „Takachiho“ne kartą buvo matomas Rusijos laivuose, pavyzdžiui, ant tų pačių Vladivostoko būrio kreiserių.
Bet … ar tai ką nors įrodė? Prisiminkite, kad 1904 m. Liepos 28 d. Mūšyje šarvuotas kreiseris Asama įvairiuose Rusijos laivuose buvo identifikuotas kaip „Tokiwa, Iwate ir Yakumo klasės kreiseris“. „Askold“buvo tikima, kad per proveržį jie kovojo su „Asama“(nors greičiausiai tai buvo „Yakumo“), tačiau „Novik“jie tikėjo, kad kovoja su „Izumo“. Taigi tai, kad Takachiho buvo pastebėtas iš Rusijos laivų mūšio metu Korėjos sąsiauryje ir Cušimoje, nėra visiškai neginčijamas įrodymas, kad jis tikrai buvo. Prašau mane teisingai suprasti: šiandien, žinoma, žinome, kad „Takachiho“tikrai dalyvavo šiuose mūšiuose, tačiau V. F. Rudnevas, net jei iš kažkieno žodžių būtų girdėjęs, kad „Takachiho“buvo pamatytas vėliau, jis vis tiek negalėjo tuo tvirtai įsitikinti.
Tikrai neginčijami įrodymai, kad po mūšio su Varjagu „Takachiho“nenugrimzdo, pasirodė tik po tų šarvuoto kreiserio „Rurik“karininkų ir jūreivių, kuriuos išgelbėjo šio japoniško laivo jūreiviai, liudijimo. Čia tai tikrai yra - sunku supainioti laivą su kitu, jei pats būtum jame. Tačiau nėra jokių įrodymų, kad Vsevolodas Fiodorovičius žinojo nelaisvėje buvusių Ruriko vyrų pranešimus. Be to - matyt, rašydamas savo prisiminimus jis visiškai negalėjo apie juos žinoti!
Be jokios abejonės, apie kiekvieną susidūrimo su japonu atvejį buvo parašyta daugybė pranešimų, bent jau Rusijos laivų vadų, bet dažnai ir kitų karininkų. Tačiau norėčiau atkreipti dėmesį į dvi šių dokumentų ypatybes.
Pirma, Rusijos laivyno pareigūnų pranešimų niekas viešai nepateikė - jie sudarė oficialią paslaptį. O jei pažvelgsime į keturiolikos tomų knygas „Rusijos ir Japonijos karas 1904-1905 m. Laivyno veiksmai. Dokumentai “, tada pirmuose jų puslapiuose skaitome:
Kitaip tariant, net 1907–1914 m., Kai šie dokumentai buvo paskelbti, jie buvo skirti tik laivyno pareigūnams ir nėra faktas, kad į pensiją išėjęs V. F. Rudnevas paprastai turėjo prieigą prie jų. Bet net jei tai padarė, jis akivaizdžiai negalėjo jų panaudoti rašydamas savo atsiminimus 1906 m.
Įdomu tai, kad net jei Vsevolodas Fedorovičius turėjo laiko mašiną, net tada paskelbti dokumentai jam niekaip negalėjo padėti Takachiho atveju. Faktas yra tas, kad, kaip bebūtų keista, tiek oficialioje Rusijos karo jūroje istorijoje, tiek jai paskelbtuose dokumentuose beveik nėra informacijos apie Vladivostoko kreiserio būrio veiksmus. Pavyzdžiui, „Dokumentuose“, kuriuose aprašomas mūšis, įvykęs tarp K. P. Jessen ir H. Kamimura Korėjos sąsiauryje, galime susipažinti tik su G. P. Jessenas (ten pasirodo „Takachiho“paminėjimas, tačiau, kaip jau minėjome anksčiau, laivų vadai dažnai klydo nustatydami priešingas japonų pajėgas) ir leitenanto K. Ivanovo pranešimas, kuriame taip pat minima, kad „Rurik „kovojo su„ Takachiho “, bet, deja, nenurodyta, kad būtent šis laivas išgelbėjo kai kuriuos Rusijos jūreivius - ir tai jau būtų absoliutus įrodymas, kad Takachiho nemirė po mūšio 1904 m..
Kitaip tariant, su didžiausia tikimybe, rašydamas savo atsiminimus, V. F. Rudnevas, neturėjo jokios patikimos informacijos apie japonų laivų nuostolius mūšyje su „Varyag“ir „Koreyets“.
Tokia galėtų atsirasti, jei Vsevolodas Fedorovičius ir toliau „suktųsi“karininkų aplinkoje ir galėtų asmeniškai pasikalbėti su jūreiviais, grįžusiais iš japonų nelaisvės. Tačiau faktas yra tas, kad jie grįžo į Rusiją kaip tik tada, kai Vsevolodas Fedorovičius išėjo į pensiją, todėl jis nebegalėjo susitikti su jais tarnyboje.
Ir be to … Kažkodėl niekas nemano, kad net jei V. F. Rašydamas savo atsiminimus apie realius japonų nuostolius (ko, anot šios straipsnių serijos autoriaus, apskritai negalėjo būti), Rudnevas būtų žinojęs, jis galėjo būti paprašytas jų neskelbti.
Prisiminkime eilutes iš Vl trilogijos. Semenovas, Rusijos karinio jūrų laivyno karininkas, tarnavęs 1 -ojoje Ramiojo vandenyno eskadrilėje, o vėliau dalyvavęs 2 -ojo TOE ir Tsushimos mūšio kampanijoje:
„Aš sugalvojau daugybę straipsnių, kuriuose dokumentuojau skaičius (ir, drįstu manyti, įrodžiau), kad trečiosios (turtingosios) eskadrilės kūrėjai, sulaikę Rozhdestvenskį Madagaskare, apgaudinėdami visuomenę apskaičiuodami mitinį“laivų koviniai koeficientai “, kurie galėjo būti išsiųsti padidinti antrosios eskadrilės pajėgas, - jie padarė nusikaltimą prieš Rusiją!.. Baigęs šį klausimą, pažadėjau skaitytojams sekančiuose straipsniuose pateikti teisingą mūšio aprašymą pati ir aplinkybės, buvusios prieš tai, bet čia … davė man kategorišką įsakymą: be valdžios cenzūros nieko nerašyti apie praėjusį karą. Tuo pat metu man buvo pabrėžta, kad tokį draudimą, žinoma, būtų galima lengvai apeiti, suradus netikrą autorių, kuris „rašytų pagal mano žodžius“, tačiau ministras visiškai pasitiki mano žodžiu (žinoma, jei Sutinku duoti). Kaip motyvas buvo nurodyta, kad jau buvo paskirta speciali komisija, kuri ištirtų visas mus ištikusios nelaimės detales (ši komisija dirbo daugiau nei dvejus metus. Jos darbo rezultatai dar nepaskelbti, tačiau Sprendžiant iš to, kad jo narius sudarė tik žmonės, kurie nepritarė faktiniam dalyvavimui paskutiniame kare (ir buvo tokių, kurie niekada ne tik nekomandavo, bet net neplaukiojo linijinio laivyno laivais) - išvadą galima lengvai padaryti būtų galima numatyti), o priešlaikiniai asmenų pasirodymai būtų netinkamai apibūdinti kaip bandymai paveikti viešąją nuomonę, kuri yra nepriimtina paslaugų teisingumo požiūriu ir pan. “.
Tiesa, kyla dar vienas klausimas - kodėl V. F. Rudnevas turi naujų detalių apie japonų nuostolius (Asamos vado mirtį)? Čia, deja, neįmanoma nieko įrodyti ar paneigti. Galbūt, žinoma, Vsevolodas Fiodorovičius tiesiog įsivaizdavo šiuos praradimus, vadovaudamasis visiems gerai žinomu „Kodėl tau jų gaila, priešai!“. Tačiau su tokia pačia sėkme jis galėjo į savo atsiminimus įtraukti kai kurią informaciją, kurią perskaitė vėliau (prisiminkime ištrauką iš prancūziško laikraščio „Jūrų kolekcijos“, kuri dėl chemulpino mūšio sugebėjo nuskandinti „Asamą“!). Arba galime manyti tokį variantą - kad V. F. Rudnevas nuo pat pradžių „žinojo“apie Yashiro Rokuro mirtį, tačiau jis to neįtraukė į oficialų pranešimą, atsižvelgdamas, pavyzdžiui, į tai, kad ši informacija yra abejotina, o paskui, kažkur (prancūzų laikraščiuose?) Pamatęs „patvirtinimą“, viskas - todėl jis tai parašė savo atsiminimuose.
Ir paskutinis šio straipsnio klausimas. - Gerai! - skaitytojas pasakys: „Tegul 1906 m., 1907 m. pradžioje, Vsevolodas Fedorovičius nežinojo apie tikruosius japonų nuostolius. Bet kodėl jam nepakako pilietinės sąžinės, kad apie tai galėtų pranešti vėliau, kai reikiama informacija jau pasirodė?"
Vienintelė problema yra ta, kad vidaus medžiaga apie Rusijos ir Japonijos karą atviroje spaudoje pasirodė gana vėlai. Pavyzdžiui, oficialios istorijos tomas, skirtas karo pradžiai ir apimantis Varjago mūšio aprašymą (mes jį jau minėjome aukščiau), buvo išleistas 1912 m. Dokumentų rinkinys, kuriame buvo paties V. F. Rudnevo pranešimai, buvo paskelbtas (ir net tada - ne bendrai spaudai, o vidiniam karinio jūrų laivyno karių naudojimui) tik prieš metus. Tuo pačiu metu nė vienas iš aukščiau paminėtų nebuvo patikimai paneigęs nuostolių, nurodytų Varyag vado pranešime ir jo atsiminimuose. Ir reikia prisiminti, kad tuo metu Vsevolodas Fedorovičius seniai išėjo į pensiją ir kartu su šeima gyveno savo dvarelyje Myšenkio kaime, Aleksinskio rajone. V. F. Rudnevas mirė 1913 m. Liepos 7 d. - matyt, jo sveikata iki to laiko buvo smarkiai pakenkta. Galima manyti, kad šiuo metu jis nebeturėjo galimybės ar noro sekti leidinius, skirtus Rusijos ir Japonijos karui.
