Šiame straipsnyje kalbėsime apie vienintelę orlaivių vežėjo „Sovietų Sąjungos laivyno admirolas Kuznecovas“(toliau - „Kuznecovas“) kovinę kampaniją, kurios metu jo lėktuvas užpuolė tikrąjį priešą - Sirijos „barmalyną“. Tačiau prieš tęsiant jo aprašymą, būtina pasakyti keletą žodžių apie laivo ir oro grupės būklę kampanijos pradžioje.
Be jokios abejonės, teoriškai naudingiausias vežėjas, paremtas koviniu lėktuvu Rusijos Federacijos lėktuvnešiui, būtų sunkus daugiafunkcis naikintuvas, galintis veiksmingai sunaikinti tiek oro, tiek paviršiaus, tiek antžeminius taikinius. Tačiau devintajame dešimtmetyje Kuznecovo oro grupė buvo suformuota iš sunkiųjų naikintuvų „Su-33“, kurie, deja, nebuvo daugiafunkciniai ir buvo „Su-27“denio modifikacija, specializuota oro gynybos misijose. Tačiau ateityje Kuznecovo aviacija buvo sustiprinta lengvesniais naikintuvais „MiG-29KR“ir „MiG-29KUBR“. Kodėl taip atsitiko?
Kaip jau minėjome, „MiG-29K“savo pradiniame įsikūnijime (80-tieji metai) buvo „MiG-29M“denio modifikacija, tai yra daugiafunkcinis, be to, tai buvo „4+“kartos orlaivis, o Su- 33 nepretendavo būti didesnis nei įprasta 4-oji karta. Kai Indija, norėdama įsigyti naują lėktuvnešį, pasirinko „Vikramaditya“, „MiG-29K“jiems, matyt, atrodė geriau nei specializuotas „Su-33“būtent dėl savo universalumo ir galimybės naudoti modernesnius ginklus (tokias kaip RVV) -AE). Be to, neaišku, ar iš viso buvo įmanoma „nutupdyti“sunkųjį „Su-33“ant lėktuvo vežėjo „Gorshkov“, kuris tapo „Vikramaditya“, denio ir kiek tokio sprendimo restruktūrizavimas ir modernizavimas. pagamintas.
2004 m. Sausio 20 d. Indija pasirašė 730 mln. JAV dolerių sutartį dėl 16 vežėjų naikintuvų (12 MiG 29K ir 4 MiG 29KUB) kūrimo ir tiekimo, o 2010 m. Kovo 12 d. Pasirašė papildomą sutartį. tiekti dar 29 MiG 29K, kurių bendra suma yra 1,2 mlrd. Lėktuvas buvo gerokai pakeistas, tiek sklandytuvas, tiek borto radijo elektronika, todėl „indiška“„MiG-29K“versija visiškai teisėtai priskyrė sau dar vieną žvaigždutę, laikydama save „4 ++“karta.
Be jokios abejonės, ribotas finansavimas ir tai, kad RSK „MiG“produktai, tikriausiai nuo pat Rusijos Federacijos susikūrimo, nebuvo valstybės prioritetas, galėjo tik paveikti „MiG-29K“. Yra žinoma, kad šios šeimos orlaiviams buvo sukurti varikliai su nukreiptu traukos vektoriumi (RD-33OVT) ir radiolokacinė stotis su aktyvia etapine matrica (Zhuk-A), ir neabejotina, kad turint tinkamą finansavimą viskas galėtų užimti savo vietas “Indijos lėktuvuose, bet, deja, to neįvyko. Jei „MiG-29K“gautų visas pirmiau minėtas naujoves, galbūt jis galėtų pretenduoti į geriausio pasaulyje vežėjo orlaivio titulą, tačiau net ir be jų jis gerai atrodo prancūzų Raphaelio ir amerikiečių „Super Hornet“fone, šiek tiek prastesnis, tačiau kai kuriais būdais ir pranoksta pastarąjį.
2012 m. Vasario 29 d. Buvo pasirašyta sutartis dėl Rusijos karinio jūrų laivyno tiekimo su 20 vienviečių „MiG-29KR“ir 4 „MiG-29KUBR“. Raidė „P“šioje santrumpoje reiškia „rusai“ir yra reikalinga norint ją atskirti nuo Indijos modelio. Faktas yra tas, kad vidaus ginkluotosioms pajėgoms skirti orlaiviai aprūpinti šiek tiek kitokiomis sistemomis ir elektronika (deja, ne visada geriau) nei orlaiviai, tiekiami į kitas šalis. Paprastai ginklų eksporto modeliai įvardijami taip pat, kaip ir jų vidaus analogai, pridedant raidę „E“(„eksportas“), tačiau „MiG -29K“atveju eksporto konfigūracija buvo pagrindinė - taigi raidė Prie buitinių kovotojų reikėjo pridėti „R“. Na, gali būti daug galimų priežasčių, kodėl buvo nuspręsta „MiG-29K“tiekti laivynui.
Pirmasis yra Kuznecovo oro grupės lėktuvų trūkumas. Iš viso, pasak šio straipsnio autoriaus, buvo pagaminta 26 serijiniai „Su-33“(į bandomąją partiją neatsižvelgiama, juolab kad į ją įtraukti orlaiviai jau seniai išmontuoti). Iš jų, priimant sprendimą įsigyti „MiG -29K“, 5 buvo prarasti (šiandien - 6, atsižvelgiant į lėktuvą, nukritusį nuo denio kelionės į Siriją metu, bet daugiau apie tai žemiau). Taigi iki 2012 m. 21 transporto priemonė liko eksploatuoti. Tuo pačiu metu į tipinę lėktuvnešio orlaivių grupės sudėtį turėjo būti įtraukti 24 „Su-33“.
Antrasis - orlaivio fizinio nusidėvėjimo laipsnis. Nors mūsų denyje „Sushki“dar toli gražu nesilaikoma terminų, jų taip pat neįmanoma pavadinti jaunais - 2015 m., Kai turėjo būti įvykdyta „MiG -29KR / KUBR“tiekimo sutartis, lėktuvai buvo įvykdyti 21 val. -22 metų. Atsižvelgiant į laiką, reikalingą „MiG-29KR“sureguliuoti ir įvaldyti koviniuose daliniuose (tai galėjo užtrukti trejus metus), „Su-33“amžius būtų pasiekęs ketvirtį amžiaus. Atsižvelgiant į operaciją „laukinių 90-ųjų“sąlygomis, taip pat į tai, kad „Su-33“yra pirmasis mūsų lėktuvas ant denio, skirtas horizontaliam kilimui ir tūpimui, negalima atmesti galimybės, kad visų arba dalis orlaivio iki to laiko būtų iš esmės išnaudota.
Trečiasis yra pasenimas. Liūdna tai pripažinti, tačiau 2010-aisiais „Su-33“jau buvo gana toli nuo pažangiausių technologijų pažangos. Vienu metu Sukhoi dizaino biuras „padėjo ant denio“ketvirtos kartos orlaivį be didelių pakeitimų, taip labai supaprastindamas jo tikslinimą ir masinę gamybą, o „Su-33“vis dar gali kovoti su mūsų „prisiekusiųjų„ Super Hornets “draugai “, bet … Kalbant apie savo galimybes, orlaivis per daug nenutolo nuo klasikinio„ Su-27 “, ir šiandien net„ Su-27SM3 “modifikacija apskritai yra mažai svarbi. Tuo pačiu metu „MiG-29KR“yra daug modernesnis lėktuvas.
Ketvirta, neįmanoma papildyti Kuznecovo oro grupės sunkiaisiais „Su“orlaiviais. Pasenusio „Su-33“gamybos atnaujinimas buvo labai brangus ir neturėjo jokios prasmės. Sukurti vežėju pagrįstą modernesnių „Su-27“šeimos naikintuvų versiją („Su-30“, „Su-35“) buvo visiškai neperspektyvu dėl dviejų priežasčių-pirma, išleisti rimtus pinigus ir laiką dalyvaujant geram „MiG-29K“buvo per didelis švaistymas, o antrasis-matyt, lėktuvnešis „Kuznecovas“tiesiog negalėjo priimti denyje esančių „Su-30“ir, be to, „Su-35“analogų. Be jokios abejonės, ir „Su-30“, ir (juo labiau!) „Su-35“yra daug tobulesni už „Su-27“, tačiau už viską reikia mokėti, o pirmiausia-pagal svorį. „Su-30“ir „Su-35“yra atitinkamai sunkesni už „Su-27“, jų denio modifikacijos būtų dar sunkesnės nei „Su-33“. Tuo pačiu metu net mūsų lėktuvnešio „Su-33“apskritai yra sunkus ir neįmanoma žymiai padidinti naujų orlaivių svorio.
Penkta - RSK MiG komandos palaikymas. Sukhoi dizaino biuras jau buvo pakankamai aprūpintas tiek valstybės užsakymais, tiek valstybės pagalba, todėl įsigyjant vidutinio dydžio dvidešimt devintąją partiją, buvo galima išlaikyti „RSK MiG“.
Šešta - užsienio ekonominės veiklos klausimai. Yra žinoma, kad kur kas lengviau sudaryti eksporto sutartis dėl karinės technikos tiekimo, jei ji naudojama su pardavėjo šalimi, ir tai visiškai taikoma orlaiviams. Taigi galima būtų tikėtis, kad vienintelio mūsų lėktuvnešio „MiG-29K“ginkluotė suteiks šiai orlaivių šeimai didesnį eksporto potencialą.
Septintasis yra vidaus politinis. Faktas yra tas, kad 2011 m. Buvo priimtas dar vienas „lemtingas“sprendimas sunaikinti … na, ne visišką sunaikinimą, bet galingą smūgį Rusijos karinio jūrų laivyno aviacijai. Lėktuvai („Tu-22M3“, „Su-24“, išskyrus pulką prie Juodosios jūros) ir naikintuvai („MiG-31“, „Su-27“) buvo pašalinti iš jos struktūros ir perduoti oro pajėgoms. Iš esmės laivynas turėjo tik priešpovandeninius laivus (IL-38), lėktuvnešius (Su-33, mokymo Su-25UTG) ir sraigtasparnius. Galbūt aviacijos aviacijos stiprinimas MiG-29KR / KUBR pulku tapo savotiška „kompensacija“už aukščiau išvardintus, kuriuos „pasipiršo“admirolai.
Apskritai, nepaisant tikrųjų šio sprendimo priežasčių, „RSK MiG“įvykdė sutartį-2013 m. Pristatė keturis lėktuvus, o 2014–2015 m.-po dešimt. Tačiau naujas karinis vienetas, 100-asis atskiras laivo naikintuvų aviacijos pulkas (oqiap) buvo suformuotas tik 2015 m. Gruodžio 1 d. Prieš tai „MiG-29KR“ir „KUBR“faktiškai buvo derinimo ir skrydžio bandymų bei karinio jūrų laivyno etape. aviacija nebuvo perkelta - su viena išimtimi. Pirmieji trys „MiG-29KR“, pastatyti 2013 m., Buvo perduoti 279-ajai „Aircraft Corporation“bandomajam darbui, o mūsų geriausi denio pilotai turėjo galimybę „išbandyti“naująjį orlaivį.
Bet tai, žinoma, neišsprendė naujai suformuotos 100-osios OQIA kovinio rengimo klausimo, juolab kad praėjus vos mėnesiui nuo suformavimo lėktuvnešio „Kuznecov“pulko, jis buvo suremontuotas: nuo sausio iki birželio vidurio 2016 metais laivas buvo 35 -ojoje Murmansko laivų statykloje, kur buvo atkurta techninė parengtis, o paskui iki rugpjūčio stovėjo 82 -osios laivų statyklos Roslyakovo prieplaukoje. Ir tik nuo rugsėjo 279-ojo („Su-33“) ir 100-ojo („MiG-29KR / KUBR“) atskirų jūrų naikintuvų pulkų pilotai galėjo pradėti (atnaujinti) pakilimą ir nusileidimą laivo denyje.
Atitinkamai iki 2016 m. Spalio 15 d., Kai prasidėjo pirmoji ir kol kas vienintelė lėktuvnešio „Kuznecov“kovinė kampanija, 100 -asis OQIAP, žinoma, nebuvo pasirengęs karinei tarnybai. Prisiminkite, kad SSRS laikais kovos pilotui buvo duota iki trejų metų, kad jis visiškai įsisavintų kovinio mokymo kursą (ir kiekvienam orlaivio tipui reikėjo savo, unikalaus kurso). Per tą laiką pilotas turėjo atlikti daugiau nei šimtą pratybų ir mokymų ir tik po to galėjo gauti leidimą vykdyti karo veiksmus. Žinoma, 100 -ojo atskiro laivo naikintuvų aviacijos pulko pilotai, suformuoti ir gavę jo medžiagą mažiau nei prieš metus, negalėjo turėti tokio pripažinimo.
Nepaisant to, 2013 m. Perkėlus tris „MiG-29Kr 279 okiap“, keli mūsų karinio jūrų laivyno pilotai vis dar turėjo pakankamai patirties skraidant MiG, kad galėtų naudoti pastarąjį kovos sąlygomis. Taip, tiesą sakant, pulkui, skrendančiam „Su-33“, turėjo būti suteikta daugiau laiko atstatyti „darbo su deniu“įgūdžius po lėktuvo vežėjo remonto. Tas pats pasakytina apie mūsų vienintelio sunkiojo lėktuvo vežėjo įgulą. Kitaip tariant, „apskritai Hamburge“nei įgula, nei Kuznecovo oro grupė negalėjo būti laikomi „pasirengusiais žygiui ir mūšiui“, tačiau nepaisant to, laivas buvo išsiųstas kovinei tarnybai į Sirijos krantus. Kas priėmė sprendimą siųsti laivą, kuris neatgavo kovinio efektyvumo? Atsakymas į šį klausimą yra labai lengvas. „Zvezda“televizijos kanalas 2017 m. Vasario 23 d. Pranešė:
„Rusijos Federacijos prezidentas Vladimiras Putinas sakė, kad lėktuvu gabenamo kreiserio„ Admiral Kuznecov “kelionės į Sirijos Arabų Respubliką iniciatyva buvo jo asmeninė, tai sakė šalies vadovas susitikimo su kariuomene metu.
Tačiau suprasti, kodėl toks įsakymas buvo duotas, yra daug sunkiau. Kodėl lėktuvo vežėjas apskritai buvo reikalingas prie Sirijos krantų? Pirmas atsakymas, kuris ateina į galvą, yra noras suteikti mūsų jūreiviams patirties „tokiomis sąlygomis, kurios yra artimos kovai“. Griežtai tariant, šios sąlygos buvo kovos sąlygos, tačiau jūs vis tiek turite suprasti, kad „aviečių“trūkumas (laimei!) Ir jų pačių aviacijos ir šiek tiek rimtos oro gynybos sistemos neleidžia įgyti patirties kovojant su jomis. abejonių, labai palengvina fanatikų, manančių, kad jie kovoja Allaho vardu, kovines pajėgas ir infrastruktūrą.
Tačiau, jei kalbama tik apie reikiamos patirties įgijimą, tada nebuvo prasmės skubėti - operacija Sirijoje trunka, tęsiasi ir tęsiasi, kad būtų galima ramiai užbaigti orlaivio vežėjo kovinio mokymo kursą ir tik tada nusiųskite jį į Viduržemio jūrą.bent jau ne 2016 m., o 2017 m. Taigi nurodyta priežastis, nepaisant viso kruopštumo, negalėjo būti pagrindas skubiam „Kuznecovo“siuntimui į karo tarnybą.
Bet šiuo atveju … kaip bebūtų keista, liko tik trys variantai:
1. Situacija Sirijos frontuose vystėsi taip, kad vietinė oro grupė, įsikūrusi Khmeimim oro bazėje, negalėjo susidoroti su užduotimis, su kuriomis ji susiduria, ir ją reikia sustiprinti. Tai yra, esant vieninteliam mūsų lėktuvnešiui prie Sirijos krantų, atsirado karinė būtinybė.
2. Lėktuvnešio buvimo Viduržemio jūroje poreikis buvo ne karinis, o politinis. Visuotinai žinoma (deja, ne visiems), kad laivynas yra vienas svarbiausių politinių instrumentų, ir galėjo paaiškėti, kad eskadrilės, kuriai vadovauja lėktuvnešis, buvimas buvo būtinas tam tikroje mūsų užsienio lygtyje politika „Solitaire“.
3. Prezidento, kaip vyriausiojo vyriausiojo vado, nekompetentingumas, kuris pasiuntė į mūšį nepasiruošusį laivą, nepaisant to, kad tam nebuvo jokio objektyvaus poreikio.
Kaip bebūtų keista, tačiau 1 variantas - karinė būtinybė - nėra toks absurdiškas, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Žinoma, grynai techniškai būtų daug lengviau nusiųsti į Khmeimimą papildomus dešimt su puse kovinio lėktuvo, ir tuo viskas baigta. Bet tik su viena sąlyga - kad oro bazė gali juos priimti. Faktas yra tas, kad nė vienas aerodromas nėra „be matmenų dėžutė“, į kurią galima „sulankstyti“bet kokį eskadrilių skaičių. Pavyzdžiui, SSRS specializuotos karinės aviacijos bazės numatė bazuoti vieną pulką, o didžiausios - du pulkus kovinių orlaivių, tai yra, kalbame apie 30–60 mašinų. Tuo pačiu metu didžiausias žinomas lėktuvų skaičius Khmeimim oro bazėje buvo 69 lėktuvai.
Deja, autorius nežino tikslaus orlaivių skaičiaus šioje Sirijos oro bazėje Kuznecovo buvimo ten laikotarpiu. Yra informacijos, kad didžiausia „Khmeimim“apkrova buvo pasiekta 2015 m. - 2016 m. Pradžioje, tačiau kažkur 2016 m. Kovo mėn. Mūsų lėktuvų skaičius buvo sumažintas nuo 69 iki 25 lėktuvų. Kita vertus, 2016 m. Kovo mėn. Į Siriją buvo pradėti perkelti papildomi koviniai sraigtasparniai, o tada dar gerokai iki 2016 m. Pabaigos mūsų oro grupė buvo sustiprinta orlaiviais, tačiau autorius, deja, nežino, kiek.
Reikėtų suprasti, kad tuo laikotarpiu, kai buvo priimtas sprendimas sumažinti mūsų buvimą Sirijoje, atrodė, kad viskas pamažu klostėsi sklandžiai - visos šalys, dalyvavusios Sirijos pilietiniame kare, sutiko sėsti prie derybų stalo. Galima tikėtis, kad tai ką nors paskatins, bet tai lems. Bet, deja, iliuzijos buvo labai greitai išsklaidytos - derybos labai greitai pasiekė aklavietę ir balandžio mėnesį vėl prasidėjo didelio masto karo veiksmai. Todėl yra pagrindo manyti, kad oro grupė Khmeimime gavo pastiprinimą iki maksimalių galimų šios oro bazės verčių. Jei ši prielaida yra teisinga, tada toliau stiprinti mūsų Sirijos grupę Aviacijos ir kosmoso pajėgų pajėgomis nebebuvo įmanoma, o padėti galėjo tik laivynas.
2 variantas taip pat turi visas teises į gyvybę. Prisiminkime, kad būtent 2016 metų vasaros pabaigoje ir rudenį Sirijos krizės aplinkybėmis labai pablogėjo padėtis.
Taigi rugpjūčio 24 d. Turkijos ginkluotosios pajėgos pradėjo (kartu su „Laisva Sirijos armija“) operaciją „Eufrato skydas“, vykdomą Sirijos teritorijoje. Žinoma, Sirijos vadovybės nuomonė niekam nebuvo įdomi, be to, 2016 metų lapkritį Turkijos prezidentas Erdoganas tiesiogiai pareiškė, kad „Eufrato skydo“tikslas buvo nuversti Assadą. Tačiau apskritai šios operacijos dviprasmiškumas buvo juntamas gerokai prieš šį pranešimą. Įdomu tai, kad turkų veiksmai greičiausiai nesukėlė džiaugsmo ir Vašingtone. Praėjus penkioms dienoms nuo operacijos pradžios, Turkijos ministro pirmininko pavaduotojas Numanas Kurtulmushas sakė, kad vienas iš operacijos tikslų yra „neleisti kurdams sukurti koridoriaus iš Irako į Viduržemio jūrą“. Jungtinėms Valstijoms tai nepatiko ir jos reikalavo, kad turkai sustabdytų kurdų būrių atakas. Tačiau Turkijos ES reikalų ministras Omeris Celikas sakė:
„Niekas neturi teisės mums pasakyti, su kokia teroristine organizacija verta kovoti, o su kuria ignoruoti“.
Rusijos ir Amerikos santykiai taip pat sunyko. Iš pradžių atrodė, kad viskas klostosi gerai - 2016 m. Rugsėjo 9 d. Sergejus Viktorovičius Lavrovas (įžangos nereikia) ir JAV valstybės sekretorius Johnas Kerry parengė „daugiapakopį“planą, kaip išspręsti padėtį Sirijoje, ir savo pirmąjį žingsnis turėjo būti paliaubos, tačiau jis ištvėrė tik savaitę ir buvo pasmerktas dėl daugybės pažeidimų. Reaguodama į tai, JAV kariuomenė suintensyvėjo ir rugsėjo 17 d. Surengė kelis oro antskrydžius prieš Deir ez-Zor (Deir al-Zor), žuvo mažiausiai 60 Sirijos vyriausybės kariuomenės narių. „Barmalei“kovotojai nedelsdami pradėjo kontrataką. Tada buvo smogta humanitarinei kolonai netoli Alepo, JAV dėl to kaltindamos Rusijos Federaciją ir Sirijos armiją.
Nepavyko išspręsti abipusių kaltinimų tarp Rusijos Federacijos ir JAV, todėl spalio 3 d. JAV valstybės departamentas paskelbė sustabdantis savo dalyvavimą dvišaliuose ryšio su Rusija kanaluose, nustatytuose siekiant tęsti nutraukimą. karo veiksmus Sirijoje ir sustabdė derybas dėl taikos susitarimo įgyvendinimo šioje šalyje. …
Kitaip tariant, 2016 m. Rugsėjo-spalio mėn. Padėtis susiklostė taip, kad visos Rusijos Federacijos pastangos deeskaluoti konfliktą Sirijoje nieko nedavė, be to, Turkijos ir Jungtinių Valstijų ginkluotosios pajėgos Valstybės ėmėsi ryžtingų veiksmų. Esant tokioms sąlygoms, neabejotina, kad didelio (pagal šiandienos standartus, žinoma) Rusijos karinio jūrų laivyno junginio išsiuntimas į konflikto zoną gali turėti didelę politinę reikšmę.
Ir galiausiai, 3 variantas - mes „neišplėsime kaip galva išilgai medžio“, pažymime tik tai, kad jei pirmiau minėti 1–2 variantai iš tikrųjų yra neteisingi, o dalyvaujant nebuvo jokios ypatingos karinės ar politinės būtinybės. lėktuvnešį „Kuznecov“prie Sirijos krantų, tada neparuošto laivo išsiuntimas į karo veiksmų zoną gali būti vertinamas tik kaip pareigūno, kurio iniciatyva tai buvo padaryta, nekompetencija.
Apskritai mes tik žinome, kad 2016 m. Spalio 15 d. Daugiafunkcinė lėktuvnešių grupė, kurią sudarė orlaivių vežėjas „Kuznecovas“, sunkiųjų branduolinių raketų kreiseris (TARKR) „Petras Didysis“, du dideli priešpovandeniniai laivai „Severomorskas“ir „viceadmirolas Kulakovas“, taip pat pagalbiniai laivai (ir daugiau nei tikėtina - vienas ar du branduoliniai povandeniniai laivai) pradėjo kovoti.
Be jokios abejonės, sovietinės laivų statybos mokyklos kūriniai visada išsiskyrė labai neįprastu, taip sakant, „greitu“grožiu. Šio straipsnio autoriui nekyla nė menkiausios abejonės, kad mieli skaitytojai jau labai gerai prisimena, kaip atrodo projekto TAKR 1143.5, TARKR projekto 1144 ir BOD projekto 1155 siluetai, tačiau negali paneigti savęs malonumo paviešinti porą gražių nuotraukų.
Žvelgiant į nuostabų branduolinio variklio kreiserio proporcingumą, labai lengva pamiršti, kad ji yra didžiausias pasaulyje ne lėktuvu vežamas karo laivas. Kas iš jūsų, mieli skaitytojai, atkreipė dėmesį į žmogaus figūrą, sustingusią pačioje Petro Didžiojo nosyje? Žemiau nuotraukoje matome tik nedidelę TARKR dalį … ir mes galime daug geriau suprasti tikruosius jos matmenis.
O vežėjas-lėktuvas? Neskubėkite skirti dviejų minučių vaizdo įrašo:
Bet grįžkime prie lėktuvnešio „Kuznecovas“. Laivas pradėjo kovoti su nepilna oro grupe. Paskutiniame straipsnyje mes jau ištyrėme situaciją, kai 1995 metais laivas pradėjo kovoti su 13 „Su-33“ir 2 „Su-25UTG“, o ne 24 „Su-33“valstijoje. Tiesiog tuo metu buvo tik 15 pilotų, gavusių leidimą skristi iš denio, ir visiškai nereikėjo jiems paimti dviejų eskadrilių lėktuvų. Taigi, greičiausiai, panaši situacija susiklostė 2016 m. - po aštuonių mėnesių prastovos remonto metu, likus vos pusantro mėnesio iki išleidimo, didelė dalis 279 -ojo „okiap“pilotų greičiausiai neturėjo laiko gauti tinkamą priėmimą. Tik nepamirškite, kad skrydžiai iš denio yra labai sunkūs, o po prastovų net ir tiems, kurie jau ne kartą nusileido ir pakilo iš lėktuvnešio, reikia papildomo mokymo. Tačiau įmanomas ir kitas variantas - į Siriją išvyko tik tos transporto priemonės, kurios sugebėjo aprūpinti SVP -24, taikymo ir navigacijos sistemą, skirtą darbui ant žemės taikinių, o tai žymiai pagerina nevaldomų ginklų tikslumą.
Tačiau tai, kas išdėstyta aukščiau, yra tik autoriaus spėjimas. Faktas yra tas, kad orlaivių vežėjas „Kuznecovas“išvyko į jūrą su nepilna oro grupe, kuri, remiantis tam tikra informacija, apėmė:
Su -33 - 10 vienetų. (šoniniai numeriai 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
„MiG -29KR“- 3 vnt. (41; 47; 49);
MiG -29KUBR - vienas ar du vienetai, lentos numeris 52, bet galbūt ir 50;
Ka -31 - 1 vnt (90);
Ka -29 - 2 vnt (23; 75);
Ka -27PS - 4 vnt. (52; 55; 57; 60);
Ka -27PL - 1 vnt (32);
Ka 52 - 2 vienetai.
Ir tik 14-15 lėktuvų ir 10 sraigtasparnių. Atkreipiamas dėmesys į „margą“nomenklatūrą, kuri apima net tokią mūsų lėktuvnešio „egzotiką“kaip sraigtasparnis AWACS ir priešgaisriniai sraigtasparniai.
Mūsų laivų kelionė į Sirijos krantus sukėlė daug neigiamų atsiliepimų užsienio spaudoje. Lėktuvnešis „Kuznecovas“sulaukė daug žeminančių atsiliepimų. Pavyzdžiui, gruodžio 6 dieną Amerikos agentūra „Bloomberg“pranešė: „Putinas demonstruoja savo gremėzdišką lėktuvnešį … Admirolas Kuznecovas turėjo likti netoli Rusijos krantų. Arba, dar geriau, eikite į sąvartyną. Kaip laužo krūva metalo, tai duos daug daugiau naudos nei kaip galios projekcijos instrumentas. Rusija.
Tačiau NATO kariuomenė, be abejo, laikėsi visiškai kitokio požiūrio į Rusijos AMG. Kaip „Kuznecovo“vadas, 1 -ojo rango kapitonas S. Artamonovas sakė:
„Žinoma, užsienio laivynai mumis domėjosi. Viso kruizo metu užfiksavome 50-60 NATO šalių laivų buvimą šalia mūsų. Tam tikrose vietose (pavyzdžiui, nuo Norvegijos jūros iki rytinės Viduržemio jūros dalies) mūsų grupę vienu metu lydėjo 10–11 jų “.
Pavyzdžiui, Lamanšo sąsiauryje mūsų AMG vienu metu lydėjo britų naikintojas „Duncan“, fregata „Richmond“, olandų ir belgų fregatos „Eversten“ir „Leopoldas Pirmasis“- ir tai, žinoma, neskaitant artimiausio NATO lėktuvų ir sraigtasparnių dėmesio.
Kaip kampanijoje pasirodė lėktuvnešio „Kuznecov“jėgainė? Rusijos karinio jūrų laivyno vyriausiasis vadas Vladimiras Korolevas sakė:
„Ši kelionė buvo unikali techniniu pasirengimu. Eksploatuojami visi aštuoni katilai, visa pagrindinė laivo elektrinė “.
Kita vertus, Kuznecovas gana daug rūko pakeliui į Siriją (nors prie Sirijos krantų ir grįždamas - daug mažiau). Žinoma, internetas iš karto sprogo nuo kikenimo apie „surūdijusią Rusijos lėktuvnešį, bėgantį ant medžio“.
Tačiau tai, kad orlaivių vežėjas kampanijos metu reguliariai išlaikė 18 mazgų kreiserinį greitį, buvo nepastebėtas po „dūmų“aptarimo ir panašu, kad šį kartą jo sustabdymas nesukėlė jokių skundų. Kalbant apie pačius dūmus, turite suprasti, kad Kuznecovas toli gražu nėra vienintelis rūkstantis karo laivas.
Autorius nėra katilo valdymo srities ekspertas, tačiau, kiek jis žino, juodi dūmai yra vienas iš nepilno kuro deginimo požymių, ir tai galima pastebėti, kai į variklius tiekiamas per daug praturtintas mišinys. iš jų išspausti maksimumą. Tuo pačiu metu, remiantis tam tikra informacija, Kuznecovo katilų būklė šiandien yra tokia, kad laivas gana ilgai gali užtikrintai išlaikyti 18–20 mazgų, bet ne daugiau. Todėl negalima atmesti galimybės, kad dūmai šiandien yra judėjimo maksimaliu TAKR greičiu pasekmė. Na, o be to, turime nepamiršti, kad paskutinis remontas buvo atliktas labai skubant prieš pasirodymą spalio 15 d., O galbūt, kai kuriuos prietaisų ir automatikos pakeitimus teko atlikti kelyje. Pastarąjį taip pat patvirtina tai, kad Viduržemio jūroje ir grįžtant Kuznecovas rūkė daug mažiau. Apskritai tai, kad Kuznecovas rūkė, jokiu būdu nereiškia, kad jis yra nepajėgus kovoti, tačiau, kita vertus, akivaizdu, kad nuo 1991 m. daliniai katilai.
Operacijos rezultatai yra gerai žinomi. Oro grupė TAKR pradėjo skraidyti Sirijos padangėje lapkričio 10 d. įskaitant 117 naktį), pataikęs iki 1 252 taikinių, be to, jiems aprūpinti, TAKR orlaiviai ir sraigtasparniai atliko dar 700 skrydžių.
Per šį laikotarpį buvo prarasti du lėktuvai-„Su-33“ir „MiG-29KR“. Deja, Rusijos gynybos ministerija nesileidžia į mūsų AMG kovinio naudojimo detales, palikdama vietos įvairiems spėlionėms ir fantazijoms.
Taigi, „IHS Jane's“svetainė, remdamasi lapkričio 20 d. Palydoviniais vaizdais, pranešė, kad Khmeimimo bazėje buvo aštuoni naikintuvai „Su-33“ir vienas „MiG-29KR“. Atitinkamai daugelis iš karto padarė išvadą, kad „Kuznecovas“į Siriją pristatė tik lėktuvus, o jis „veikė“daugiausia iš „Khmeimim“oro bazės. Amerikos televizijos kanalas „Fox News“į ugnį įpylė degalų ir, remdamasis „JAV pareigūnais“, tvirtino, kad iš Rusijos TAVKR denio buvo padaryta 154 pataisos.
Tuo pačiu metu neįvardytas šaltinis „Interfax“sakė žodį po žodžio:
„Pilotai įgijo patirties kylant iš denio, nusileidus ant Khmeimimo ir grįžus prie kreiserio admirolo Kuznecovo. Tokie skrydžiai buvo ypač aktyvūs pačioje pradžioje, tiriant karinių operacijų teatrą “.
Tai yra, gali būti, kad palydovinius vaizdus užfiksavo mūsų lėktuvas, nusileidęs Khmeimime, atlikęs kovinę misiją ir prieš grįždamas į lėktuvnešį. Bet tikrai, deja, čia nieko negalima tvirtinti. Galbūt iš laivo buvo atlikti visi 420 išvykų, galbūt mažesnis skaičius. Labai apgailestaujame, bet Rusijos Federacijos gynybos ministerija, nurodydama bendrą išpuolių skaičių, nenurodė, ar jie visi buvo pagaminti iš denio, ar kai kurie buvo pagaminti iš „Khmeimim“oro bazės. Tačiau TAKR vado žodžiai netiesiogiai rodo, kad iš laivo denio buvo padaryta 420 skraidymų:
„Iš viso„ Admiral Kuznecov “lėktuvas atliko 420 skraidymų, iš kurių 117 - naktį. Be to, buvo padaryta daugiau nei 700 kovinių operacijų palaikymo. Ką tai reiškia: nešėjas naikintuvas pakyla arba atsisėda, gelbėjimo sraigtasparnis tikrai pakibs ore. Ir ne todėl, kad nesame tikri savo technika. Turėtų būti! Mes esame prie jūros ir ji turi savo įstatymus “.
Akivaizdu, kad būtų keista tokiu būdu teikti skrydžius iš „Khmeimim“oro bazės - jos nėra jūroje.
Mūsų televizijos kanalų duomenimis, vežėjai lėktuvai sunaikino taikinius tokių gyvenviečių kaip Damaskas, Deir ez-Zoras, Idlibas, Alepas, Palmyra rajone. Tuo pačiu metu „MiG-29KR“paprastai buvo naudojamas prieš santykinai arti esančius taikinius (iki 300 km nuo lėktuvnešio) „Su-33“-prieš taikinius, esančius daugiau nei 300 km atstumu. Mūsų lėktuvnešių smūgiai buvo gana sėkmingi, pavyzdžiui, 2016 m. Lapkričio 17 d. Buvo pranešta, kad per „Su-33“antskrydį buvo sunaikinta grupė kovotojų ir trys žinomi teroristų lauko vadai.
Karo metu mes netekome dviejų naikintuvų-vieno „Su-33“ir vieno „MiG-29KR“. Laimei, abiem atvejais pilotai išgyveno, tačiau, deja, šių avarijų priežastys vis dar nėra aiškios.
„MiG-29KR“atveju daugiau ar mažiau patikimai žinoma: lapkričio 13 d. Pakilo trys MiG, įvykdę paskirtą užduotį, orlaivis grįžo į lėktuvnešį. Pirmasis iš jų reguliariai sėdėjo. Tačiau kai antrasis lėktuvas sugavo antrąjį aerofinišerio kabelį, jis sulūžo ir įsipainiojo į trečiąjį, todėl ketvirtojo kabelio dėka „MiG“sustojo. Prieš pašalinant gedimus, nusileisti į laivą tapo neįmanoma, tačiau aerofinišus buvo galima greitai „prikelti gyvybei“, todėl trečiajam „MiG“, vis dar sklandančiam, nebuvo įsakyta nusileisti pakrantės aerodrome.
Tačiau versijos apie tai, kas įvyko vėliau, deja, skiriasi. Pasak vieno iš jų, gedimas nebuvo laiku ištaisytas, todėl „MiG“baigėsi degalai, įskaitant avarinį rezervą, ir pilotas buvo priverstas išmesti. Kita versija sako, kad „MiG“bakuose vis dar buvo pakankamai degalų, tačiau degalų tiekimas varikliams staiga nutrūko, todėl ir nukrito į jūrą. Ką galite apie tai pasakyti? Jei pirmoji versija yra teisinga, atrodo, kad kalta orlaivį gabenančio kreiserio įgula, kuri standartiniu laiku nesugebėjo pašalinti gedimo, taip pat pareigūnas, atlikęs dispečerio funkciją. laiku nusiųskite MiG į pakrantės aerodromą. Tačiau atminkite, kad laivas išvyko į kovos tarnybą „nepasiruošęs kampanijai ir mūšiui“… Kita vertus, jei antroji versija yra teisinga, „MiG“praradimo priežastis yra techninis gedimas - ir čia jums reikia prisiminti, kad „MiG-29KR“ir „KUBR“apskritai, tuo metu, valstybiniai bandymai neišlaikė (kurie turėjo būti baigti 2018 m.).
Kalbant apie „Su -33“praradimą, čia nutiko taip: lėktuvas sėkmingai nusileido, oro valdytojai atrodė normaliai dirbantys, tačiau tuo metu, kai pilotas išjungė variklius, o lėktuvas vis tiek judėjo į priekį (oras palaipsniui gesina energiją), nutrūko kabelis. Orlaivio greičio nepakako pakilti ir apvažiuoti, tačiau, deja, to pakako, kad „Su-33“nusileistų nuo denio į jūrą.
Šiuo atveju laivo „valdymo kambarys“veikė kaip reikiant - situacija buvo kontroliuojama, o pilotas laiku gavo įsakymą išmesti. Viena vertus, atrodo, kad dėl avarijos priežasties kaltas aerofinistas (jis nutrūko), tačiau yra ir kita įvykio versija.
Faktas yra tas, kad nusileidimas ant lėktuvo vežėjo reikalauja papuošalų tikslumo. Orlaivis turėtų nusileisti palei centrinę liniją, nuokrypis ne didesnis kaip 2,5 metro. O objektyvios kontrolės priemonės parodė, kad „nusileidimas“Su-33 buvo „žaliojoje zonoje“, tačiau tada, neaišku kaip, nuo centro linijos buvo pasislinkta 4,7 m. Dėl to kabelio kablys, beveik dvigubai nukrypęs nuo normos, lėmė, kad aerofinistras gavo 5–6 kartus didesnę lūžio jėgą nei apskaičiuota, ir, žinoma, negalėjo to atlaikyti.
Pirmuoju atveju, žinoma, kalti aerofinišo gamintojai, tačiau antruoju atveju viskas yra sudėtingiau. Galima daryti prielaidą, kad nusileidimo sistemoje įvyko kažkoks gedimas, ir nors pilotas ir laivo „dispečeris“manė, kad „Su-33“nusileidžia normaliai, iš tikrųjų jis sekė ne ta trajektorija.
Turiu pasakyti, kad abi šios avarijos sukėlė tikrą siautėjimą „internete“: jos buvo pateiktos kaip visiškas mūsų vienintelio lėktuvnešio nesugebėjimas veikti „arti kovos“sąlygomis. Tiesą sakant, abi šios avarijos sako tik vieną - į mūšį turėtumėte eiti naudodamiesi tinkama įranga, išlaikę visus reikiamus mokymus ir išlaikę visus būtinus testus. Banaliausia frazė: „Nuostatai rašomi krauju“dabar ir amžinai, amžinai ir amžinai liks tiesa. Negalime tikėtis, kad viskas bus nepriekaištingai, jei laivas į mūšį išplauks 27 metus be kapitalinio remonto, kuris aštuonis mėnesius prieš kelionę stovėjo prieplaukoje ir prie sienos „siekiant atkurti techninę parengtį“ir turėjo tik pusantro mėnesio kovos efektyvumui atkurti. Tuo pačiu metu mes taip pat ketiname naudoti orlaivius, kurie „nepraėjo“GSE.
Tačiau „interneto komentatoriai“toli gražu nėra tokių subtilybių: „Cha -ha, netekti dviejų lėktuvų kažkokioje Sirijoje … Tik taip yra - JAV lėktuvnešiai!“. Beje, o kaip JAV?
„RIA-Novosti“paskelbė įdomų straipsnį „Kaip mes skaičiuosime: incidentai su lėktuvnešiu„ Admiral Kuznecov “ir JAV karinio jūrų laivyno patirtis“. Jame gerbiamas autorius (Aleksandras Khrolenko) trumpai apžvelgė JAV karinio jūrų laivyno avarijas ir skrydžio avarijas. Leiskite pacituoti trumpą šio straipsnio ištrauką apie lėktuvnešį Nimitz:
„1991 m., Nusileisdamas ant denio,„ F / A-18C Hornet “sudužo. 1988 metais Arabijos jūroje „Nimitz“laive buvo užstrigęs A-7E atakos lėktuvo šešių vamzdžių „Vulcan“patrankos elektrinis gaidukas, o 4000 šūvių per minutę rėžėsi į tanklaivį „KA-6D“, kuris sudegė kartu su degalais ir septyniais kiti orlaiviai. 1981 m., Nusileisdamas „Nimitz“, elektroninis karo lėktuvas „EA-6B Prowler“nukrito į sraigtasparnį „Sea King“. Susidūrimas ir gaisras susprogdino penkias „Sparrow“raketas. Be „EA-6B Prowler“lėktuvo ir sraigtasparnio „Sea King“, buvo sudeginti devyni „Corsair“atakos lėktuvai, trys sunkieji perėmėjai „Tomcat“, trys „Viking“priešpovandeniniai gynybos lėktuvai „S-3 Viking“, „A-6 Intrudur“. 14 karinių jūreivių). Taigi vien Nimitz prarado daugiau nei 25 lėktuvus ir sraigtasparnius “.
Ir tai nepaisant to, kad Jungtinės Valstijos sekundei turi beveik šimtmečio patirtį valdant orlaivių vežėjus horizontaliais kilimo ir tūpimo orlaiviais ir pirmą kartą panaudojo juos mūšyje Antrojo pasaulinio karo metu …
