Paskutinis didelis karas, kuriame kariavo laivynas, buvo Antrasis pasaulinis karas. Nei vokiečiai, nei japonai nenaudojo jokių reikšmingų jūrų pajėgų prieš sovietų karinį jūrų laivyną. Tai sukūrė sąlygas, kuriomis silpnas ir mažas karinis jūrų laivynas galėjo atlikti dešimtis desantavimo operacijų, kai kurios iš jų turėjo lemiamą įtaką viso karo eigai, ir dabar mes esame skolingi kurilų operacijai. Ochotsko jūra atiteko Rusijai, o ji kartu su Primorė „atitverta“nuo vandenyno ir bet kurio jame esančio priešo gynybine salų grandine.
Didysis Tėvynės karas ir karas su Japonija davė tiek jūrų laivynui, tiek šaliai labai svarbią pamoką. Jį sudaro: nusileidimas iš jūros, nusileidimas tinkamu laiku tinkamoje vietoje, daro priešui poveikį, kuris yra neproporcingai didelis, palyginti su jo skaičiumi.
Jei 1941 metų pradžioje jūrų pėstininkų brigada nebūtų nusileidusi į Zapadnaja Litsos lūpas, ir nežinoma, kaip būtų pasibaigęs vokiečių puolimas Murmanske. Murmanskas būtų kritęs, o SSRS nebūtų gavusi, pavyzdžiui, pusės aviacinio benzino, kas dešimto bako, ketvirtadalio viso parako, beveik viso aliuminio, iš kurių buvo pagaminti lėktuvų varikliai ir dyzeliniai varikliai, skirti T-34 sunkiausias karo laikotarpis ir daug daugiau …
Ir jei ne Kerčo-Feodosijos nusileidimo operacija ir nežinoma, iš kokių pozicijų 1942 m. Vokiečiai pradėtų pulti Kaukazą ir kur galiausiai šis puolimas baigtųsi, nežinoma, kuriame sektoriuje frontas 1942 m. pradžioje 11- Aš esu Mansteino kariuomenė ir ten ji taps pačiu „šiaudeliu, kuris sulaužė stuburą“. Bet tai būtų visiškai tikra.
Jūrų ir upių puolimo pajėgų nusileidimas tapo karinio jūrų laivyno veiklos pagrindu, net nepaisant absoliutaus nepasirengimo tokio tipo kovinėms operacijoms. Jūrų pėstininkai turėjo būti verbuojami iš įgulos, nebuvo specialių amfibijos laivų, nebuvo amfibijos įrangos, kariai neturėjo jokio specialaus išsilavinimo ar patirties, tačiau net ir tokiomis sąlygomis sovietų desantas padarė didžiulę žalą Vermachtui. turėjo strateginę (apskritai) įtaką ir labai palengvino Raudonosios armijos karą sausumoje.
Iš anksto turėtų būti parengtos materialinės ir techninės priemonės nusileidimo operacijoms paremti Antra svarbi pamoka iš ankstesnės patirties. Priešingu atveju pergalė ima kainuoti per daug žmonių gyvybių - tie, kurie nuskendo pakeliui į krantą dėl nemokėjimo plaukti arba dėl netinkamo nusileidimo vietos pasirinkimo, kurie mirė nuo nušalimo, vaikščiojo iki kaklo lediniame vandenyje, prieš išeidami į užgrobtą pakrantę tie, kurie buvo priversti pulti priešą be artilerijos paramos iš jūros, nes priešo lėktuvai neleido veikti dideliems paviršiniams laivams, o mažų laivų su artilerija nebuvo reikiamo skaičiaus.
Tikslinga pagalvoti, kiek karinis jūrų laivynas šiandien yra pasirengęs padėti sausumos pajėgoms, jei to vėl prireiks.
Šiuo metu Rusijos Federacijoje yra gerai apmokyti ir motyvuoti jūrų pėstininkai. Visą skeptiškumą, kurį gali sukelti šauktinių elitinė kariuomenė, reikia pripažinti, kad parlamentaras yra labai kovai pasirengusi kariuomenė, be kita ko, turinti aukštą moralę, kurią bet kuris priešas, neturintis didžiulio skaičiaus ar ugnies pranašumo, sugebėti susidoroti su nepaprastai sunkiais, jei ne neįmanoma. Jūrų pėstininkai atitinka reputaciją, kurią jų karo pirmtakai pelnė krauju. Jūrų pėstininkų korpusas turi įvairių trūkumų, bet kas ne?
Tačiau visa tai taikoma situacijai, kai jūrų pėstininkai jau yra ant žemės. Tačiau ji vadinama „jūra“, nes pirmiausia reikia nusileisti sausumoje nuo jūros. Ir čia prasideda klausimai.
Norint suprasti dabartinę situaciją, būtina pereiti prie amfibinių puolimo jėgų panaudojimo šiuolaikiniame kare praktikos.
Antrojo pasaulinio karo metu pagrindinis amfibijos šturmo operacijos metodas buvo amfibijos karių nusileidimas iš mažų laivų ir valčių. Jei amerikiečiai turėjo specialias nusileidimo valtis, tai, pavyzdžiui, SSRS daugiausia mobilizavo laivus, tačiau principas buvo tas pats - nusileidimo vienetai mažuose laivuose ir valtyse priartėja prie pakrantės ir nusileidžia pirmuoju ešelonu pakrantės juostoje, prieinamoje pėstininkams, čia ir toliau trumpai pavadinsime nekariniu žodžiu „paplūdimys“. Vėliau antrojo ešelono nusileidimas vyko įvairiais būdais. SSRS turėjo kažkur iškrauti transportą, paprastai tam reikėjo paimti krantines. Į kurį galėtų privažiuoti dideli laivai. JAV turėjo kelis šimtus tankų nusileidimo laivų LST (Landing ship, tank), iš kurių jie galėjo nusileisti mechanizuotą kariuomenę tiek tiesiai iš laivo į krantą, tiek iš laivo į krantą per pontoninį tiltą, iškrautą iš paties laivo.
Jei nusileidimo uostai buvo toli nuo nusileidimo zonos, tada buvo nuspręsta desantininkus perkelti iš didelių transporto priemonių (SSRS kariniame jūrų laivyne - iš karo laivų) į mažus nusileidimo laivus tiesiai jūroje. Be to, amerikiečiai naudojo specialius vikšrinius amfibijos transporterius LVT (Landing vehicle, tracked), jų šarvuotas ir ginkluotas versijas, ratinius amfibinius sunkvežimius ir LSI (desantinis laivas, pėstininkai) pėstininkų nusileidimo laivus. SSRS kartais praktikavo parašiuto ir amfibijos puolimą. Taip pat SSRS sėkmingai praktikavo iškrovimą uoste, priešingai nei angloamerikiečiai, kurie manė, kad nusileidimas uoste yra nepagrįstas.
Po Antrojo pasaulinio karo išsivysčiusių šalių orlaivių junginiai patyrė krizę, kurią sukėlė branduoliniai ginklai. SSRS jūrų pėstininkai buvo išformuoti, Jungtinėse Valstijose Trumanui nepakako iki to paties, tačiau ten jūrų pėstininkus išgelbėjo karas Korėjoje. Tuo metu, kai jis prasidėjo, jūrų pėstininkų korpusas patyrė siaubingą finansavimo trūkumą ir apskritai nepaisė savo egzistavimo, tačiau po karo klausimas dėl jūrų pėstininkų korpuso pašalinimo taip ir nekilo.
Nuo 50 -ųjų iki 60 -ųjų amfibijos puolimo praktikoje vyksta revoliucija. Atsiranda nusileidimo sraigtasparniai ir nusileidimo sraigtasparnių nešėjai, ir atsiranda toks išlaipinimo būdas kaip „vertikali aprėptis“, kai oro šturmo pajėgos, kaip taisyklė, nusileidžia sraigtasparniui, nusileidžia pakrantę ginančios kariuomenės gale ir smarkiai užpuola jūrą. paplūdimys. Jungtinėse Amerikos Valstijose nuo penktojo dešimtmečio vidurio transporteris LVTP-5 pradėjo naudotis nusileidimo daliniais-labai negražia transporto priemone, kuri vis dėlto suteikė jūrų pėstininkams galimybę išlipti į krantą, apsisaugojus nuo šarvų ir nedelsiant pakrantės zonoje - ugnis. Varliagyviniai tankai atsiranda įvairiose šalyse.
SSRS dalyvavo šioje revoliucijoje. Jūrų pėstininkų korpusas buvo atkurtas. Buvo pastatyta daug mažų, vidutinių ir didelių nusileidimo laivų, skirtų nusileisti daugybei iškrovimo vienetų. Kad jūrų pėstininkams būtų suteiktas didelis mobilumas ir galimybė dirbti sekliuose vandenyse, nuo 1970 metų į karinį jūrų laivyną pradėjo atvykti nedideli amfibiniai šturmo laivai ant oro pagalvės. Situacija buvo blogesnė su oro komponentu - SSRS nebuvo sraigtasparnių vežėjų, o šturmą iš lėktuvo „An -26“teko išmesti parašiutu į priešo galą. Parašiutų mokymas buvo ir išlieka savotiška sovietų ir Rusijos jūrų pėstininkų „vizitinė kortelė“.
Šis nusileidimo būdas, palyginti su nusileidimu sraigtasparniu, turi nemažai trūkumų. Lėktuvas skrenda aukščiau, ir dėl šios priežasties jis yra žymiai labiau pažeidžiamas priešo oro gynybos sistemų ugnies. Be sraigtasparnių labai sunku evakuoti sužeistuosius. Prekes galima pristatyti tik parašiutu. O pralaimėjimo ir desanto evakuacijos atveju oro desantas greičiausiai yra pasmerktas mirčiai - beveik neįmanoma jo iškelti iš priešo užpakalio be sraigtasparnių.
Tačiau tai buvo darbo būdas.
Tačiau SSRS praleido antrąją revoliuciją.
Nuo 1965 metų JAV karinis jūrų laivynas pradėjo kištis į Vietnamo karą. Mūsų šalyje ji žinoma dėl nieko, išskyrus amfibines puolimo pajėgas, tačiau iš tikrųjų per šį karą buvo nusileidę net šešiasdešimt devyni. Žinoma, amerikiečiai nerado šlovės - priešas buvo per silpnas, kad galėtų mušti save į krūtinę. Tačiau amerikiečiai nebūtų amerikiečiai, jei jie efektyviai nepasinaudotų sukaupta statistika.
Iki to laiko JAV karinis jūrų laivynas karo metu dar buvo ginkluotas LST, o didelis transportas, iš kurio reikėjo perkelti kareivius į nusileidimo laivus, buvo naujos kartos Niuporto klasės laivai su ekstravagantišku sulankstomu tiltu. vietoj lankų vartų buvo palyginti nauji dokiniai laivai LSD (nusileidimo laivas, dokas). Amfibijos pajėgumų viršūnė buvo amfibijos sraigtasparnių vežėjai - tiek konvertuoti Antrojo pasaulinio karo „Eseksai“, tiek specialiai pagaminti „Iwo Jima“klasės laivai.
Nusileidimo transporto priemonės taip pat buvo ne tokios įvairios - daugiausia buvo nusileidimo laivai, techniškai panašūs į tuos, kurie buvo naudojami Antrajame pasauliniame kare, LVTP -5 transporteriai ir sraigtasparniai.
Karo metu atlikta amerikiečių jūrų pėstininkų nusileidimo analizė parodė nemalonų dalyką: nors visi nusileidimai buvo sėkmingi, taktika ir naudojama įranga nebūtų leidę tokių operacijų vykdyti prieš visavertį priešą.
Iki to laiko išsivysčiusių šalių pėstininkai jau turėjo atsitrenkiančias patrankas, raketinius granatsvaidžius ir nedidelį kiekį ATGM, patikimą radijo ryšį ir galimybę nukreipti artilerijos ugnį iš toli, MLRS ugnį ir daug kitų dalykų, nusileidęs laivas nebūtų išgyvenęs netoli pakrantės, o išlaipintiems pėstininkams būtų buvę labai blogai. Potencialių oponentų ugnies jėgos neleistų minios jūrų pėstininkų bėgti palei paplūdimį tokiu būdu, kaip nusileisti ant Iwo Jima, ir apskritai galėtų padaryti neįmanomą amfibijos operaciją, o tanklaivių nusileidimo laivai ir jų pristatyti vienetai taip pat būtų kupini didžiulių nuostolius, įskaitant laivus.
Į šį iššūkį reikėjo atsakyti ir toks atsakymas buvo pateiktas.
Nuo pirmosios aštuntojo dešimtmečio pusės JAV karinis jūrų laivynas ir jūrų pėstininkai pradėjo pereiti prie naujo nusileidimo būdo. Tai yra horizonto nusileidimas šiuolaikine prasme. Dabar priekinis amfibijos puolimo etapas turėjo išeiti į vandenį saugiu atstumu nuo kranto, kur priešas negalėjo nei vizualiai pamatyti nusileidimo laivo, nei šaudyti į jį su ginklais, prieinamais sausumos pajėgoms. Nusileidimo pajėgos turėjo išeiti tiesiai ant vandens savo kovos mašinomis, sugebėti jomis eiti į krantą net esant didelėms bangoms, sugebėti laviruoti vandens pakraščiu ir net „silpnoje“žemėje išlipti į krantą. Oro būrio sudėtis turėjo būti vienalytė - tos pačios kovos mašinos, vienodo greičio ir nuotolio ant vandens. Antrojo ešelono su tankais nusileidimas turėjo būti tanklaivių laivų užduotis, tačiau jie turėjo priartėti prie pakrantės, kai oro ir jūrų desanto daliniai, padedami aviacijos iš laivų, jau išvalė pakrantę. pakankamo gylio.
Tam reikėjo specialios įrangos, o 1971 m. Buvo padėtas pirmasis pasaulyje UDC - universalus amfibijos šturmo laivas Tarava. Laivas turėjo didžiulę šarvuočiams skirtą nusileidimo aikštelę, kuri galėjo išplaukti iš jo į vandenį per doką, esantį laivagalyje. Savo ruožtu dokų kameroje buvo nusileidimo valtys, kurios dabar buvo skirtos galiniams agregatams nusileisti su savo įranga. Didžiulis laivas taip pat gabeno sraigtasparnius, kurių kiekis buvo pakankamas „vertikaliai aprėpti“, vėliau jie buvo pridėti prie šoko „Cobras“, o po kurio laiko - VTOL „Harrier“jų amerikietiškoje versijoje.
Didelės apimties ir gremėzdiškas LVTP-5 nebuvo tinkamas tokioms užduotims atlikti, o 1972 m. Kariškiai išleido pirmąjį LVTP-7-transporto priemonę, kuri turėjo tapti orientyru pagal savo įtaką amfibinio šturmo taktikai.
Naujasis konvejeris su aliuminio šarvais buvo pranašesnis už bet kurį sovietinį šarvuočio vežėją ir daugeliu atžvilgių BMP-1. 12,7 mm kalibro kulkosvaidis buvo silpnesnis nei sovietinių šarvuočių, tačiau per vizualinį aptikimo atstumą jis galėjo juos efektyviai pataikyti. Šarvuotasis vežėjas galėjo praplaukti vandenį iki dvidešimties jūrmylių greičiu iki 13 kilometrų per valandą ir gabeno iki trijų būrių karių. Automobilis galėjo judėti iki trijų taškų bangos, o plūdrumą ir stabilumą išlaikė net penkių.
Naujas metodas buvo išbandytas pratybose ir iš karto parodė, kad jis pasiteisina. Kranto linijos, skirtos vikšriniai visureigiui, ilgis yra daug didesnis nei turima pakrantė, skirta artėti tanko tūpimo laivui, o tai reiškia, kad priešui yra sunkiau sukurti gynybą. Be to, plaukiojimui tinkamos transporto priemonės leido atlikti manevrus ant vandens, siekiant suklaidinti priešą. Streiko orlaivio pasirodymas UDC padėjo neutralizuoti nusileidimo pajėgų ugnies trūkumą. Senieji laivai taip pat buvo pritaikyti naujam metodui. Šarvuočiai galėjo eiti į vandenį ir iš „Newports“pro užpakalinius vartus ir iš dokų laivų.
Vienintelė neišspręsta problema buvo nuėmimo linija. Kovojo du požiūriai. Anot pirmojo, jūrų pėstininkai, susispietę „kaip sardinės banke“didelėse ir pastebimose šarvuočiuose, buvo puikus sunkiųjų ginklų taikinys, todėl iš karto, pravažiavę pakrantę, kariuomenė turėjo išsilaipinti ir pulti pėsčiomis. šarvuotų transporto priemonių borto ginklų. Antruoju požiūriu, sunkieji kulkosvaidžiai, masinis automatinių ginklų paplitimas pėstininkuose, automatiniai granatsvaidžiai ir minosvaidžiai sunaikintų išlipusius jūrų pėstininkus greičiau, nei jei jie būtų šarvuočiuose.
Iki aštuntojo dešimtmečio vidurio, remiantis pratybų rezultatais, amerikiečiai priėjo prie išvados, kad antrojo požiūrio šalininkai yra teisūs, o paplūdimys greičiausiu keliu yra teisingesnis nei dislokavimas šautuvų grandinės iškart išlipus į krantą. Nors tai nėra dogma, ir vadai prireikus gali veikti pagal situaciją.
Devintajame dešimtmetyje JAV dar labiau tobulino taktiką. Šarvuočiai ir kariai gavo naktinio matymo prietaisus ir galimybę nusileisti naktį. Atsirado „Hovercraft LCAC“(„Landing craft air cushion“). Turėdami pralaidų denį, per kurį transporto priemonės galėjo persikelti iš vienos valties į doko kamerą į kitą, jie leido pirmajai nusileidimo bangai pasiimti su savimi tankus, iki keturių vienetų, arba sunkiasvorėms transporto priemonėms, skirtoms kliūtims. Tai leido išspręsti tankų nusileidimo klausimą nutraukus Niuporto eksploatavimą. Pasirodė nauji nusileidimo laivai - nusileidimo sraigtasparnius gabenantys laivai LPD (Landing platform dock), gabenantys mažiau karių nei UDC ir iki šešių sraigtasparnių, ir nauja UDC klasės „Wasp“, efektyvesnė už „Tarava“ir jau galinti atlikti be nuolaidų kaip amfibijos operacijos, kurioje dislokuotas užpakalinis batalionas, vadovavimo ir logistikos centras, įrangos ir atsargų atsargos keturioms karo dienoms, šešių vietų operacinė, galingas komandų centras, bet kokios oro grupės kompozicija. JAV karinio jūrų laivyno amfibiniai šturmo laivai suteikė jūrų pėstininkams reikalingą lankstumą - dabar jie galėjo būti nusileidę iš to paties laivo ir kaip mechanizuota bataliono grupė, turintys tankus, patrankas, palaikydami puolimo sraigtasparnius ir lėktuvus, ir kaip oro desantas. į pulką, kovojant pėsčiomis po išlaipinimo, ir tiesiog atlikti karinį transportą iš uosto į uostą.
Nėra prasmės svarstyti teorijas ir koncepcijas, kurias Jungtinės Valstijos sukūrė pasibaigus Šaltajam karui-jos yra nepagrįstos prieš stiprų priešą, o dabar JAV jų atsisako, atgaudamos anksčiau prarastus įgūdžius. nusileidimas su vertikalia danga.
SSRS viskas išliko kaip 60 -aisiais. Atsirado naujų nusileidimo laivų, kurie konceptualiai pakartojo senuosius ir reikalavo to paties požiūrio į pakrantę kariams nusileisti. Tie patys šarvuočiai tarnavo kaip šarvuočiai, tik ne -60, bet -70. Projektas 11780 - sovietinis UDC, amžininkų ciniškai pramintas „Ivanu Taravu“, neperžengė modeliavimo ribų - paprasčiausiai pasirodė, kad nėra kur statyti, gamykla Nikolajeve buvo prikrauta lėktuvnešių. Ir tai pasirodė ne itin sėkminga.
Ir tai yra tokiomis sąlygomis, kai britai Folklando salose šiuolaikiniame kare parodė visą tankų desanto laivo koncepcijos piktumą. Iš penkių tokio tipo laivų, naudojamų operacijoje, Karališkasis karinis jūrų laivynas neteko dviejų, ir tai tomis sąlygomis, kai pakrantėje apskritai nebuvo nė vieno Argentinos kario. Vargu ar kas nors tokio tipo laivas, įskaitant sovietų BDK, galėjo pasirodyti geriau, ypač prieš stipresnį priešą nei argentiniečiai. Tačiau SSRS neturėjo kitos išeities. Ir tada jis pats dingo.
Po didžiulės šalies žlugimo įvykęs laivyno žlugimas taip pat paveikė desantinius laivus. Jų skaičius buvo sumažintas, „Jeyrans“ant oro pagalvės buvo masiškai nutrauktas ir niekuo nebuvo pakeistas, KFOR kairėje - vidutinio nusileidimo laivai, nebuvo neveiksmingo ir negražaus „Rhino“- projektas 1174 BDK, juokingo rezultato rezultatas bandymas kirsti tankų nusileidimo laivą su laivo doku ir DVKD … Ir, žinoma, neatsirado jūrų pėstininkų šarvuočio, tinkamo plaukioti. Na, tada karai prasidėjo Kaukaze, ir visi staiga visiškai nepasirodė nusileidę …
Trumpai išvardinkime, ko reikia norint sėkmingai nusileisti iš jūros šiuolaikiniame kare.
1. Nusileidimo šalis turi eiti į vandenį šarvuotomis transporto priemonėmis, laivams saugiu atstumu nuo kranto.
2. Pasiekus žemės vizualinio matomumo diapazoną, nusileidimo jėga turi susiformuoti kovoje - vis dar ant vandens.
3. Turi būti įmanoma nusileisti dalį desanto pajėgų iš oro, kad būtų galima perimti pakrantę ginančio priešo ryšius ir izoliuoti jį nuo rezervų; Būtina sugebėti nusileisti iš oro apie trečdalį pajėgų, skirtų dalyvauti pirmojoje nusileidimo bangoje.
4. Sraigtasparnis yra pageidaujama nusileidimo oru priemonė.
5. Be to, koviniai lėktuvai ir sraigtasparniai yra tinkamiausia priemonė palydėti puolimo pajėgas, kai jos artėja prie vandens krašto, išlipa į krantą ir puola pirmąjį pakrantę ginančių priešo pajėgų sluoksnį.
6. Pirmoji tūpimo banga turėtų apimti tankus, išminavimo ir gynybines transporto priemones.
7. Turėtų būti užtikrintas greitas antrojo ešelono nusileidimas su sunkiaisiais ginklais ir galinėmis tarnybomis, kai tik pirmoji nusileidimo banga bus sėkminga.
8. Nepertraukiamas tiekimo tiekimas yra būtinas net priešo opozicijos akivaizdoje.
Žinoma, visa tai reiškia savotišką „vidutinę“operaciją, iš tikrųjų kiekviena operacija turės būti suplanuota atsižvelgiant į realią situaciją, tačiau neturint aukščiau išvardytų galimybių nusileidimo operacijos bus nepaprastai sunkios ir net sėkmingos, tai lydės dideli nuostoliai.
Dabar pagalvokime, kokius išteklius karinis jūrų laivynas gali skirti amfibijos operacijoms ir kaip jie atitinka aukščiau išvardintus reikalavimus.
Šiuo metu karinis jūrų laivynas turi tokius laivus, priskiriamus „nusileidimui“: penkiolika projekto 775 įvairių serijų laivų iš Lenkijos, keturi seni „Tapir“pagal projektą 1171 ir vienas naujas didelis nusileidimo laivas „Ivan Gren“pagal projektą 11711.
Iš šio skaičiaus penki laivai yra Šiaurės laivyno dalis, keturi - Ramiojo vandenyno, dar keturi - Baltijos ir septyni - Juodojoje jūroje.
Taip pat Juodosios jūros laivyno žinioje yra Ukrainos didelis nusileidimo laivas „Konstantinas Olshansky“, kuris esant hipotetinei situacijai padidina bendrą didelių desantinių laivų skaičių iki dvidešimt vieno. „Ivano Greno“sesuo - „Piotras Morgunovas“- statomas.
Tai daug ar mažai?
Yra skaičiavimų, kadkiek sovietinių tolimojo nuotolio raketų laivų reikia tam tikram karių skaičiui perkelti.
Taigi keturi projekto 775 BDK gali nusileisti po vieną jūrų pėstininkų batalioną be pastiprinimo, be papildomų prikabintų dalinių ir galinių tarnybų. Vietoj to galite naudoti projekto 1171 laivų porą.
Iš to išplaukia galutiniai laivynų pajėgumai: šiaurinis gali nusileisti vienam batalionui, sustiprintam subvienetu, turinčiu apie kuopą - bet kurią. Jo nusileidimą gali paremti „Ivano Greno“sraigtasparnių pora. Vieną batalioną gali nusileisti Ramiojo vandenyno ir Baltijos šalių laivynai. Ir iki dviejų - Juodoji jūra. Žinoma, valtys nebuvo suskaičiuotos, tačiau faktas yra tas, kad jų keliamoji galia yra labai maža, o kreiserinis nuotolis dar trumpesnis. Be to, jų taip pat nedaug - pavyzdžiui, visos Baltijos laivyno valtys gali nusileisti mažiau nei vienam batalionui, jei reikia nusileisti su įranga ir ginklais. Jei nusileisite grynai pėstininkai, tada kitas batalionas. Juodosios jūros laivyno valčių nepakaks net visai kompanijai su įranga, taip pat Šiaurės laivyno laivų. Ramiojo vandenyno laivyno laivų įmonei užteks, bet ne daugiau. Ir šiek tiek daugiau kompanijų gali iškrauti Kaspijos flotilės laivus.
Taigi akivaizdu, kad nė vienas iš laivynų, išskyrus Juodąją jūrą, iš esmės negali naudoti savo jūrų pėstininkų masto, didesnio nei sustiprintas batalionas. Juodosios jūros laivynas gali iškrauti du ir net šiek tiek sustiprinti.
Bet gal kai kurios pajėgos nusileis parašiutu? Neaptarę sėkmingo nusileidimo parašiutu tikimybės prieš priešą su visavertėmis oro gynybos sistemomis, vis dėlto suskaičiuosime orlaivius, kuriuos karinis jūrų laivynas gali naudoti tokiai operacijai.
Karinis jūrų laivynas turi šiuos lėktuvus, galinčius šokti parašiutu: du An-12BK, dvidešimt keturi An-26 ir šeši An-72. Iš viso visi šie orlaiviai leidžia išmesti apie tūkstantį šimtų karių. Bet, žinoma, be karinės įrangos ir sunkiųjų ginklų (pristatymas parašiutiniu būdu-82 mm skiedinio, automatinių granatsvaidžių, 12, 7 mm kalibro NSV kulkosvaidžių, nešiojamų prieštankinių sistemų, MANPADS yra įmanomas-dėl sumažinimo pagal karių skaičių). Nesunku pastebėti, kad, pirma, tarp to, kiek karių bet kuris laivynas gali nusileisti iš jūros, ir kiek jūrų aviacijos gali nusileisti iš oro, yra didelė disproporcija, taip pat akivaizdu, kad vis dar nė vienas iš laivynų negali vienu metu stoti į mūšį visus savo jūrų pėstininkus, ir net pusė negali.
Jei manytume hipotetinę puolimo „ekspedicinę“jūrų pėstininkų operaciją, tai karinio jūrų laivyno nusileidimo galimybės leidžia nusileisti maždaug vienai taktinei brigados grupei, kurių yra kiek daugiau nei keturi batalionai.
Dabar grįžkime prie reikalavimų, kuriuos turi atitikti varliagyvių pajėgos, kad bent jau nedideliu mastu, atitinkančiu laivų buvimą, būtų galima atgauti pakrantę nuo daugiau ar mažiau rimto priešo.
Nesunku pastebėti, kad karinio jūrų laivyno ir jūrų pėstininkų pajėgos neatitinka vieno taško. Nėra tinkamų plaukioti šarvuotų transporto priemonių, nėra galimybės naudoti sraigtasparnių už antžeminių orlaivių kovos spindulio, taip pat nėra galimybės pristatyti tankus į krantą, nebent priartinant laivą prie jo, o tai labai tikėtina britų „sėkmės“kartojimas Folklenduose. Karinis jūrų laivynas neturi pakankamai priemonių greitam pristatymui į neįrengtą antrojo ešelono pakrantę, rezervus ir logistikos įrangą.
Taigi, Karinis jūrų laivynas neturi visaverčių amfibijos puolimo operacijų galimybių. Tai svarbus punktas, jei tik dėl to, kad kai kuriais atvejais laivyno užduotis bus nusileisti amfibija. Ir, kaip tai buvo Didžiojo Tėvynės karo metu, laivynas turės tai atlikti akivaizdžiai netinkamomis priemonėmis, sumokėdamas už kovinės misijos įvykdymą nereikalingais ir absoliučiai nereikalingais nuostoliais jūrų pėstininkuose ir rizikuodamas pralaimėti.
Šiandien karinis jūrų laivynas sugeba sėkmingai nusileisti labai mažas taktines atakos pajėgas tik esant visiškam, visiškam priešo priešiškumo nebuvimui nusileidimo zonoje
Mantros gerbėjai apie tai, kad esame taikūs žmonės ir mums nereikia nusileisti užsienyje, turėtų prisiminti dešimtis amfibinių operacijų visiškai gynybinio Antrojo pasaulinio karo metu, iš kurių viena, pavyzdžiui, viršijo operaciją „Žibintuvėlis“pagal dislokuotas pajėgas žemė - sąjungininkų nusileidimas Šiaurės Afrikoje, o pagal pirmosios nusileidimo bangos skaičių, nors ir šiek tiek, pranoko Iwo Jima.
Kokių sąlygų, būtinų amfibijos iškrovimo operacijoms atlikti, Rusijos karinis jūrų laivynas neturi?
Pirma, laivų nepakanka. Jei remiamės tuo, kad jūrų pėstininkų skaičius kiekviename laivyne yra pateisinamas veiklos požiūriu, tuomet būtina turėti pakankamą laivų skaičių, kad kiekvienas laivynas galėtų visiškai nusileisti jūrų pėstininkams.
Idėja naudoti mobilizuotus civilinius laivus kaip nusileidimo laivą mūsų laikais nebeveikia. Šiuolaikiniams amfibijos šturmo vienetams reikia per daug sunkiosios karinės įrangos, neįmanoma užtikrinti jos kovinio naudojimo iš prekybinio laivo; mobilizuotų laivų atveju galime kalbėti tik apie karinį transportą.
Antra, oro komponento nepakanka - sraigtasparniai yra pakankami, kad iš oro būtų nusileidęs tas trečdalis pajėgų, ir koviniai sraigtasparniai, galintys palaikyti nusileidimą. Ekstremaliais atvejais būtina turėti bent tiek sraigtasparnių, kiek reikia sužeistiesiems evakuoti, ir desantininkams pristatyti šaudmenis bei ginklus, taip pat mažiausiai atakos sraigtasparnių.
Trečia, norint nusileisti sraigtasparnius į nusileidimo vietą, reikia laivų, kurie galėtų juos gabenti.
Ketvirta, būtina turėti plaukiojančius galinius laivus, galinčius organizuoti prekių pristatymą į neįrengtą pakrantę.
Penkta, būtina turėti plaukiojimui tinkamas jūrų kovos mašinas (BMMP) arba bent jau plaukioti tinkamus šarvuočius, specialiai sukurtus judėti sunkiomis sąlygomis.
Šešta, visa tai neturi varginti biudžeto.
Teisinga sakyti, kad karinis jūrų laivynas ir gynybos pramonė bandė ką nors padaryti.
Visi prisimena epą su „Mistralais“, tačiau pirkimo prasmė aplenkė stebėtojų, kurie buvo nekompetentingi vykdant amfibines operacijas, masę. Be to, kvailos diskusijos šia tema tęsiasi iki šiol.
Tuo tarpu „Mistral“yra galimybė per visą horizontą nusileisti bent vienam visiškai aprūpintam jūrų batalionui, nusileidus bent vienai kompanijai iš jos sudėties kaip šturmas oru, skiriant atskirą padalinį. sraigtasparnių, skirtų ugniai palaikyti, su valdymo ir valdymo poste. Šie laivai užpildė aukščiau aprašytą Rusijos amfibijos galimybių spragą. „Mistrals“reikėjo tik BMMP, kad kariai nusileistų viena banga, o ne mažais būriais ant nusileidimo valčių. Ir tada vietinis BDK būtų paverstas tuo, kas gali būti - pirmojo ešelono BMMP ir antrojo vienetų vežėjais. Už tai „Mistral“turėjo nupirkti laivus ir visus, kurie ginčija tuomet priimtą sprendimą arba, kaip sakoma, „ne į temą“, arba bando skleisti sąmoningai klaidingą požiūrį.
Ar vietinė pramonė gali „skristi“be patirties sukurti vertą šios klasės laivą? Abejotina. Į viešumą patekusio projekto „UDC Avalanche“pavyzdys puikiai atrodo.
Sunku rasti tokį pat beprotišką projektą. Kažkodėl šis laivas turi vartus priekyje, nors visiškai akivaizdu, kad dėl didelės grimzlės jis negali priartėti prie seklios pakrantės (matyt, autoriai nori, kad trenkiant vartai būtų išmušti bangos), jis turi nepaprastai neracionali piloto kabinos forma, ją atlikus stačiakampiu planu, galėtų gauti dar vieną sraigtasparnio paleidimo vietą - ir jų skaičius amfibijos operacijoje yra labai svarbus. Tikras siaubas yra nusileidimo kameros grindų išdėstymas tame pačiame lygyje su doko kameros grindimis - tai reiškia, kad nusileidimo denis užtvindomas kartu su doko kamera kiekvieną kartą, kai jis naudojamas, arba milžiniškos izoliacinės durys, kuriose yra slėgis tarp doko kameros ir denio, o tai neleidžia nusileisti tūpimui ant vandens kitaip, nei laivams, stovintiems doko kameroje. Arba naudokite vartus priekyje, kuris tokiam laivui kvepia beprotybe. Yra ir kitų, mažiau reikšmingų trūkumų.
Akivaizdu, kad projektas gimsta negyvas.
Įdomesnės yra kito projekto - „Priboi“DVD - perspektyvos. Deja, be silueto ir dizaino charakteristikų, informacijos apie šį laivą nėra, tačiau sunku įsivaizduoti, kad jis yra blogesnis už „Avalanche“.
Vienaip ar kitaip, pramonė nepasirodė pasirengusi savarankiškai kurti prancūzų „Mistral“analogus, net jei darytume prielaidą, kad sankcijų sąlygomis galima pagaminti visus jai reikalingus komponentus. Galbūt iš „Surf“kažkas išeis, bet kol kas galime tik tikėtis.
Didelė sėkmė buvo sukurti kovinį sraigtasparnį „Ka-52K Katran“, kurio vežėjas buvo planuotas būti „Mistral“. Ši mašina turi didelį potencialą ir gali tapti pagrindiniu Rusijos Federacijos jūrų aviacijos atakos sraigtasparniu, vienu iš ateities varliagyvių pajėgų „ramsčių“. Deja, tai yra vienintelis palyginti užbaigtas mūsų laivyno projektas, kuris gali būti naudingas kuriant veiksmingas amfibines pajėgas.
Ir, pagaliau, negalima nepastebėti jūrų pėstininkų kovos transporto priemonės - BMMP projekto.
„Omsktransmash“projektas apie tai rašė Kirilas Ryabovas, besidomintieji turėtų tai išstudijuoti, ir būtent tuo idealiai turėtų būti apginkluoti jūrų pėstininkai. Deja, tai labai toli nuo projekto „metalo“įgyvendinimo, o atsižvelgiant į naujas ekonomines realijas tai visai nėra faktas. Nepaisant to, yra galimybių įgyvendinti projektą.
Šiuo metu Rusija ekonomiškai, kaip sakoma, „netrauks“sukurti modernaus amfibijos laivyno. Tuo pačiu metu reikalavimai amfibinėms pajėgoms, naudojamoms netoli jų teritorijos, arba, kaip Antrojo pasaulinio karo metu, joms, labai skiriasi nuo tų, kurie bus pateikti ekspedicinėms operacijoms - ir situacijai gali prireikti kovoti tiek netoli namų, tiek kažkur toli nuo jo. Tuo pačiu metu taip pat neįmanoma palikti situacijos „tokios, kokia ji yra“- dideli desanto laivai itin intensyviai naudoja „Sirijos ekspreso“išteklius, o Lenkijoje pastatytų laivų remontas šiuo metu yra sunkus. Netrukus turėsite pakeisti šiuos laivus, ir jūs turite suprasti, kodėl. Visa tai daroma dėl to, kad akivaizdžiai trūksta karinio jūrų laivyno ir jūrų pėstininkų korpuso ateities amfibijos operacijų koncepcijos.
Tai galima pastebėti net pratybose, kai šarvuočiai palieka laivus ant kranto, kur jiems skirtus kelius nutiesė tokie buldozeriai, o šturmo oro pajėgos atrodo taip, lyg trys ar keturi naikintuvai nusileistų tiesiai ant vandens krašto priešpovandeninis sraigtasparnis (kuris realybėje atrodo labai keistai). Todėl šiandien Rusija savo nusileidimo pajėgumais nusileidžia net mažoms šalims, pavyzdžiui, pagal nusileidimo laivus Rusijos Federacijos Ramiojo vandenyno laivynas yra prastesnis net už Singapūrą, ir nereikia minėti didesnių šalių.
Tęsiant esamas tendencijas, bus visiškai prarasti amfibijos pajėgumai - šis momentas nėra toli. Ir ekonomika negalės pakeisti tendencijų „į priekį“, pastatydama viską, ko reikia. Tokia dilema.
Taigi ar yra išeitis? Keista, kad yra. Tačiau tam reikės nestandartinių požiūrių, viena vertus, ir kompetentingų koncepcijų. Naujovės, kurių dar nesiėmėme, ir apgalvotas tradicijų suvokimas. Nuodugni šiuolaikiškumo analizė ir gilus istorijos supratimas. Reikės planuoti ir suprasti problemas, kurios yra šiek tiek aukštesnės, nei Rusijoje visuotinai priimta. Bet tai nėra neįmanoma, ir daugiau apie tai kitame straipsnyje.
