Argumentai, kad čekistai be jokių apribojimų įkalino „gynėjus“, yra bent jau nepagrįsti
Represijų masto klausimas pirmą kartą viešai iškilo SSRS 1938 m. Sausio 19 d., „Pravda“Nr. 19 paskelbė informacinį pranešimą apie pasibaigusį Centro komiteto plenarinį posėdį ir rezoliuciją „Dėl partinių organizacijų klaidų šalinant komunistus iš partijos, dėl oficialaus biurokratinio požiūrio į pašalintųjų iš SSKP b) ir dėl priemonių šiems trūkumams pašalinti “. Tada buvo pripažinta, kad 1937 m. Represijos, kai jos buvo priverstos, iš esmės buvo iš dalies perteklinės. Nuo 1956 m. Pavasario, po 20 -ojo TSKP suvažiavimo, represijų tema įgavo nesveiką pobūdį, o nuo tada susidomėjimas ja arba nuslūgo, arba sąmoningai padidėjo. Tuo pačiu metu objektyviai atrodo sunku.
Imti rašiklio rašiklį paskatino senas profesoriaus Aleksandro Ščerbos straipsnis „Didžiojo teroro prologas. 20 -ojo dešimtmečio karinės pramonės represijos “. Daugiausia buvo kalbama apie Leningrado gynybos pramonę, bet ne tik.
Praėjo ketveri metai, ir vis aktyviau bandoma balinti priešrevoliucinę Rusiją ir dėl to menkinti Sovietų Rusiją.
Liūdnas carizmo palikimas
Abejones sukėlė pirmoji profesoriaus Ščerbos tezė, kad karinė gamyba Rusijoje „dėl strateginės svarbos„ tariamai “visada buvo atidžiai stebima ir kontroliuojama valstybės valdžios institucijų“. Iš konteksto seka, kad autorius turėjo omenyje Rusijos imperijos valdžios institucijas. Būtent apie juos jis straipsnio pradžioje rašė, kad „jie visada bandė įvairiomis priemonėmis užtikrinti ginklų paleidimo stabilumą“.
Ar tikrai taip buvo?
Tikroji karinės raidos istorija carinėje Rusijoje XVIII-XIX a. Ir XX a. Taip, Petras Didysis padėjo tokį tvirtą pagrindą Rusijos karinei mašinai, kuri truko dešimtmečius. Antrasis toks laikotarpis buvo Jekaterinos Didžiosios laikais geriausiais Rumjancevo, Potjomkino ir Suvorovo metais. Bet jau Aleksandro I Rusija kariškai nepavyko, visų pirma dėl Rusijos artilerijos reformatoriaus, aktyvaus veikėjo grafo Arakčejevo pastangų ir, tikėtina, dėl šios priežasties šmeižtas.
Net ir giliai neįsigilinus į Krymo kare žlugusios „pirmosios Nikolajevo“Rusijos karo pramonės istoriją, pakanka prisiminti Leskovskio kairiųjų nerimą, kuris miręs maldavo pranešti suverenui, kad ginklai valomi su plytos ir tai negalėjo būti taikinys.
Karinių problemų gamybos pusės nepaisymas buvo ypač ryškus XX amžiaus pradžioje. Pirma, autokratija nesutiko su jokiais to meto techniniais iššūkiais - nei artėjančios ginkluotos kovos transformacijos į variklių karą, nei radijo ryšio vaidmens (Popovo atradimai padarė mus lyderiais, tačiau valdžia net ir čia atidavė viską) iš anksto į užsienio šalis), nei masinio šaulių ginklų (kulkosvaidžiai, kulkosvaidžiai) reikšmės … Namų darbai tankuose ir aviacijoje nebuvo remiami. Garsusis sunkusis bombonešis „Ilja Muromets“paseno per Pirmąjį pasaulinį karą. O carinė Rusija apskritai neturėjo savo dizaino naikintuvų, taip pat nieko reikšmingo aviacijos pramonėje.
Jau XX amžiaus pradžioje mokslinių tyrimų ir taikomosios veiklos nepaisymas (ypač gaminant veiksmingus karinio jūrų laivyno artilerijos sviedinius) ir karinės gamybos interesai pasmerkė carinę Rusiją Tsushimos gėdai, nepaisant to, kad Rusijos jūreiviai parodė drąsą ir narsumas.
Prasidėjus Pirmajam pasauliniam karui paaiškėjo nauja gėdinga detalė: Rusija paprasčiausiai neturėjo pakankamai šautuvų. Karo išvakarėse valstybės užsakymas šautuvams didžiausioje mūsų ginklų gamykloje - Tuloje - buvo toks: 1914 m. Sausio mėn. - penki vienetai, vasarį - tiek pat, kovo mėn. - šeši, balandžio mėn. - vėl penki. Gegužė, birželis, liepa - po vieną (!). Aš tiesiog negaliu patikėti, bet informacijos šaltinis yra gana autoritetingas, tai caro, o vėliau ir sovietų generolas Vladimiras Grigorjevičius Fedorovas, artilerijos komiteto ginklų skyriaus narys. Savo prisiminimuose jis rašė: „Likus kelioms dienoms iki karo paskelbimo, didžiausia gamykla per mėnesį pagamina vieną mokomąjį šautuvą! Taip karo ministerija ruošėsi ginkluotam konfliktui “. O Fedorovas 1914 m. Turėjo vykti derėtis dėl šautuvų tiekimo Japonijai - neseniai buvusiam priešui, o dabar trapiam sąjungininkui.
Mums slegiantis buvo artilerijos, kulkosvaidžių ir kitų rūšių ginklų santykis su vokiečiais. Tezė apie neva pavyzdinį carinės valdžios požiūrį į karinę gamybą neatitinka faktų.
Ir daugelis buvo prieš
Po pilietinio karo visa šalies ekonomika buvo apgailėtinos būklės. Ir nors 1922 m. Gruodžio mėn. Rusijos valstybė gavo Sovietų socialistinių respublikų sąjungos pavadinimą, tai tik ruožas kalbėti apie gyvenimą 1920 -ųjų pirmoje pusėje kaip sovietinį. Dokumentų rinkinyje „Stalinas ir Lubjanka. 1922–1936 m. “Buvo paskelbtas visos Ukrainos GPU pirmininko Vasilijaus Mancevo laiškas Dzeržinskiui apie situaciją jo skyriuje iki 1922 m. Čekistai gyveno skurdžiai, badavo, nusižudė, negalėjo išmaitinti savo šeimų, pasitraukė iš partijos - komunistų procentas GPU sumažėjo nuo 60 iki 15. Dešimtys buvo nuteisti už reidus ir apiplėšimus, GPU darbuotojai parašė Mancevui, kad jie buvo priverstas užsiimti prostitucija, o vienintelė priežastis buvo badas ir skurdas. Tai buvo naujos sistemos pradinės sąlygos po pražūtingo pilietinio karo - net tokioje subtilioje srityje kaip valstybės saugumas. Ir juos sukūrė ne bolševikai, o caro vyriausybė, du šimtmečius ignoravusi neatidėliotinas Rusijos vystymosi problemas, įskaitant karinę-techninę pusę.
Tuo pat metu nemaža dalis gynybos pramonės specialistų buvo netgi priešiškesni naujajam režimui nei senieji karininkai. Tai buvo paaiškinta tuo, kad karo inžinierių darbas visada buvo gerai apmokamas, o jie neturėjo kuo džiaugtis sovietinės valdžios įtvirtinimu. Atitinkamai sąmoningas sabotažas ir sabotažas tapo vienu iš SSRS ekonominio ir pramoninio gyvenimo bruožų nuo 1920 -ųjų iki beveik karo pradžios, kai jie, kaip reikšmingi reiškiniai, buvo pašalinti ne tik vykdant represijas ir valymus, bet ir dėka naujos - sovietinės mokslo ir technikos inteligentijos ugdymas.
Siekdamas objektyviai suprasti 1920 -ųjų ir 1930 -ųjų situaciją, kreipiuosi į skaitytoją prie minėto dokumentų rinkinio. Yra įdomi informacija, pavyzdžiui, apie Donugolio bylą, apie Šahtinską ir kitas panašias, būtent susijusias su profesoriaus Ščerbos išanalizuotu laikotarpiu.
Karinėje Leningrado gamyboje ir apskritai gynybos pramonėje XX a. Ir 30 -ajame dešimtmetyje reikėjo kovoti ne su OGPU -NKVD organų sugalvotais kenkėjais, o su tikru senųjų specialistų ardomuoju darbu - arba grynai ideologiniu. Sovietų valstybės priešai, piktavaliai gyventojai arba Vakarų mokami agentai. Tačiau šių trijų motyvų deriniai nebuvo neįprasti.
Nepaisant to, represijos nebuvo pakankamai reikšmingos, kad karines gamyklas paliktų be kompetentingų ir patyrusių specialistų. Žinoma, tuo metu bet kurio kvalifikuoto darbuotojo praradimas negalėjo turėti įtakos normaliam darbui, tačiau ne viena SSRS įmonė - tiek gynybos, tiek bendroji pramonė - nesiliovė sulaikius tam tikrus specialistus. Gana dažnai atsitiko priešingai - darbas dėl akivaizdžių priežasčių pagerėjo. Be to, kai kurie areštai iš tikrųjų buvo prevencinio pobūdžio, ir tokia „prevencija“davė rezultatą. Vienas iš faktiškai veikiančios Pramonės partijos lyderių, profesorius Ramzinas, įsitikinęs, sukūręs savo garsųjį vienkartinį katilą, tapo užsakymu, Šilumos inžinerijos instituto direktoriumi.
Profesorius Ščerba apie tuos metus rašo taip, lyg šalyje viskas būtų jau nusistovėjusi, o piktybiški čekistai ir partiniai organai, norėdami kario palankumo, sugalvojo mitinius sąmokslus. Šiuolaikinis skaitytojas, ypač jaunas, gali nuspręsti, kad trečiojo dešimtmečio valdžia galvojo tik apie vieną dalyką - kaip protingiau susilpninti gynybos pramonę, pašalinant iš jos patyrusius senus specialistus.
Deja, represijos buvo priverstos, jas sukėlė ne aistra baudžiamosioms priemonėms, bet nuobodus senosios techninės inteligentijos, ypač jos atstovų, kurie pagal senąjį režimą buvo ne tik inžinieriai, priešiškumas socializmui. savo įmonėse, bet ir jų akcininkai, akcininkai. Buvo ir kitų susijusių veiksnių, tačiau nė vienas iš jų nebuvo stalininės vadovybės piktybiškumas. Tačiau, kalbėdami apie represijas, taip pat ir gynybos srityje, neturime pamiršti apie trockizmą kaip apie ne antistalinistinį, o antisocialų, antivalstybinį veiksnį.
Nepaisant sabotažo, objektyvių ir subjektyvių sunkumų, karinė gamyba SSRS nuolat vystėsi ir tobulėjo. Pirmą kartą nuo Petro ir Kotrynos laikų aukščiausioji valstybės valdžia tiesiogiai ir su susidomėjimu vadovavo visiems karinės gamybos aspektams. Tai viena iš priežasčių, kodėl naujoji valdžia negalėjo išsiversti be vienokių ar kitokių represijų objektyviai, jei būtų suinteresuota stipriu kariniu užnugariu. Senis, nenorėdamas eiti į kapą, kartkartėmis traukė šalį atgal. Turėjau apsiginti.
Neįtikinami „priedai“
Represijos karinėje gamyboje yra faktas. Bet ar jie buvo masyvūs ir pražūtingi sovietų karinei gamybai?
Profesorius Ščerba remiasi daugeliu norminių sovietmečio dokumentų, tačiau jis yra labai šykštus faktinėje dalyko pusėje. Jis tvirtina, kad 1920 -aisiais „kažkada išsilavinusių ir daug„ pagal prakeiktą carizmą “dirbusių specialistų atleidimas iš karinių įmonių įgavo masinį pobūdį“.
Kadangi istorikas daro tokį teiginį, tuomet galima tikėtis, kad bus sekami tolesni skaičiai, procentai, vardai. Tačiau su faktais viskas labai kuklu. O jei kažkas sukonkretinama, tai atrodo neįtikinama. Pavyzdžiui, aprašytas susidūrimas su „Krasny Pilotchik“gamyklos direktoriumi NA Afanasjevu, kuris buvo pašalintas iš valdymo 1920-ųjų viduryje. Pati gamykla, nuo 1925 m., Profesoriaus Shcherba sertifikuota kaip „didelė ir moderni karinės pramonės įmonė“. Tačiau tuo metu nė viena SSRS orlaivių įmonė negalėjo būti sertifikuota taip glostančiai, nes pirmosios didelės sovietinių orlaivių statybos sėkmės buvo pasiektos vėliau.
Arba pranešama apie 1930 m. Balandžio 7 d. SSRS darbo liaudies komisariato potvarkį Nr. 11/8 „Dėl inžinierių laikino komandiruotės iš civilinės pramonės ir vyriausybinių agentūrų į karinės pramonės įmones“ir tokio dokumentas paaiškinamas represijomis. Bet pirma, tokios priemonės poreikis akivaizdus dėl objektyvaus gynybos techninio darbo išplėtimo. Antra, pats straipsnio autorius praneša, kad „110 žmonių buvo komandiruoti į Leningrado karines įmones“. Net jei sutinkame, kad visi jie buvo išsiųsti pakeisti represuotųjų (o tai, žinoma, nėra), skaičius, atsižvelgiant į 1930 m. Leningrado gynybos pramonės mastą, neatrodo įspūdingai.
Be to, drįsčiau teigti, kad net 30 -ųjų pabaigoje gynybos pramonės represijos neturėjo katastrofiškų pasekmių gynybai. Dėl įvairių priežasčių keli šimtai specialistų iš daugybės tūkstančių buvo įkalinti, jie dirbo NKVD Specialiojo techninio biuro sistemoje ir beveik visi vėliau buvo paleisti.
Viena vertus, tai, kad represijos gynybos pramonėje neturėjo ypač reikšmingo poveikio, patvirtina prieškario MTEP istorija, kita vertus, gynybos gamybos lygis ir apimtis, kurie užtikrino atbaidymą. pirmasis Vokietijos smūgis ir vėlesnis karo lūžis. Sovietų Sąjunga priėmė vokiečių proto ir technologijų iššūkį. Dėl to jis laimėjo šį karą ir visai ne dėl žinomų „šaraškų“.
Pavyzdžiui, tik po to, kai buvo suimtas GUAP NKTP SSRS vyriausiasis inžinierius Tupolevas (tai rodo, kad jo pirmasis pavaduotojas Archangelskio projektavimo biure liko laisvėje ir dalyvavo susitikimuose su Stalinu), pradėjome skubų darbą dėl modernių kovinių orlaivių.. Tada buvo suformuoti atskiri Tupolevo, Petljakovo, Miašiševo, Sukhojaus projektavimo biurai, Ermolajevo, Iljušino, Jakovlevo, Lavočkino, Mikojano ir Gurevičiaus dizaino biurai greitai įgavo pagreitį … Mes laimėjome jų lėktuvais.
Kaip jie važiavo tušti
Deja, sabotažo ir sabotažo problema buvo reikšminga dar prieš patį karą. Ištrauka iš 1941 m. Sausio 17 d. NKVD Berijos pastabos Stalinui, Molotovui ir Kaganovičiui: „Vakarų Ukrainos regionuose tiesiant Nr. 56, nebuvo įvykdyta nė viena vyriausybės ir Geležinkelių liaudies komisariato užduotis… Statybos vadovas Skripkinas per 1940 m., Nepaisydamas Geležinkelių liaudies komisariato nurodymų, purškė lėšas ir … neužtikrino, kad laiku būtų užbaigti svarbiausi statybos etapai. Tuo tarpu Skripkinas ne kartą informavo NKPS apie sėkmingą statybų eigą … Kelių mobilizuotame fonde vietoj 30 700 pagal planą reikalingų automobilių yra tik 18 tūkst.
O štai SSRS NPO patikrinimo Maskvos karinės apygardos oro pajėgose rezultatai 1941 m. Kovo mėn. - trys mėnesiai prieš karą. Po „Berijos aukos“, Maskvos karinės apygardos oro pajėgų vado generolo Pumpuro ir dar dviejų „aukų“, generolų Smuškevičiaus ir Rychagovo, nosimis 23 proc. koviniai lėktuvai apskritai. 24 -ojoje oro gynybos divizijoje nebuvo paskelbtas nė vienas pavojaus signalas, kai išvyko naikintuvai. Beveik visi Maskvos karinės apygardos oro pajėgų padaliniai buvo nepajėgūs kovoti, kulkosvaidžiai nebuvo taikomi, bombų lentynos nebuvo sureguliuotos, nebuvo parengtas įspėjimo pasirengimas.
1941 m. Kovo 3 d. Šaudmenų liaudies komisaras Sergejevas buvo pašalintas (sušaudytas 1942 m.). 1940 m. Lapkričio 11 d. Visos sąjungos komunistų partijos (bolševikų) Centro komiteto politinis biuras svarstė savo liaudies komisariato bendros NK valstybinės kontrolės komisijos ir 55 žmonių NKVD komisijos patikrinimo rezultatus. Tik dalis atskleisto: „1940 m. Devynis mėnesius NKB nesuteikė Raudonajai armijai ir kariniam jūrų laivynui 4,2 mln. Sausumos artilerijos šovinių, 3 mln. Minų, 2 mln. Aviacinių bombų ir 205 tūkst. Jūrų artilerijos šovinių“. Nebaigtas techninis procesas, NKB pradėjo masinę geležinių rankovių, o ne žalvarinių, gamybą, todėl 963 tūkstančiai iš milijono 117 tūkstančių geležinių įvorių buvo atiduoti į metalo laužą … kariškiai patys, tačiau čekistai ir civilių valstybės inspektoriai atskleidė. Tačiau vadovaujant Sergejevui, NKB kiekvieną dieną gaudavo 1400 gaunamų laiškų ir atsiuntė 800. Trūkstant inžinierių, Liaudies komisariatas septynis 1940 m. Mėnesius atleido 1226 gamyklų absolventus. Tarp Liaudies komisariato darbuotojų buvo 14 buvusių caro karininkų, 70 imigrantų iš bajorų, dvarininkai ir kulakai, 31 anksčiau teistas, 17 pašalintas iš TSKP (b), 28 su giminaičiais užsienyje, 69 represuotų giminaičiai ir kt. Tuo pat metu 1940 metais 166 inžinieriai ir technikos darbuotojai, 171 visos sąjungos bolševikų komunistų partijos nariai buvo atleisti iš centrinės tarnybos „mažinant personalą“.
Tokia situacija buvo prieš metus prieš karą viename iš pramonės gynybos komisariatų. Tvarkos įvedimas NKB iš karto paveikė karių aprūpinimą, nors sabotažo ir sabotažo rezultatai, žinoma, žagsėjo.
Tik prasidėjęs karas, kai užnugario darbą taip pat teikė seni, prieš revoliuciją rengę mokymo specialistai, greitai ir pagaliau išgyveno sabotažą kaip šalies ekonominio ir socialinio gyvenimo bruožą. Priešo invazijos akivaizdoje net viduje nelojalūs seni specialistai buvo persmelkti patriotinių jausmų ir sąžiningai dirbo kartu su visais vardan būsimos Pergalės.
Priekyje ir gale kraujavimo nebuvo
Įdomus būtų objektyvus represijų masto tyrimas vadovaujant karinei ekonomikai 1941–1945 m. Norėčiau sužinoti, kiek jų buvo atleisti iš darbo, patraukti į teismą, išsiųsti į kalėjimą ar net įvykdyti gynybos pramonės specialistų parduotuvių vadovų, vyriausiųjų specialistų, gamyklų direktorių, centrinių administracijų vadovų, liaudies komisarų, jų pavaduotojų ir tt Manau, objektyvus tyrinėtojas bus nustebintas mažu, tiek absoliučiu, tiek ypač santykiniu, vienu ar kitu būdu represuotų karinės ekonomikos vadų skaičiumi. Asmeniškai aš nepažįstu nė vieno iš žmonių, kuriuos sušaudė liaudies komisaras, išskyrus minėtąjį Sergeevą, kuris pats iš anksto nustatė savo likimą.
Kalbant apie kariuomenės generolus, šiandien turime tokią statistiką - išleistos trys solidžios žinynai: „Vadai“, „Komkory“ir „Divizijos vadas“. Juose pateikiamos išsamios visų tipų Raudonosios armijos armijų, korpuso ir divizijų vadų biografijos nuo 1941 m. Birželio 22 d. Iki 1945 m. Gegužės 9 d.
Aštuonios griežtai suplanuotos storos knygos suteikia mums visiškai adekvatų apibendrintą karo laikų aukščiausių generolų portretą, ir turiu pasakyti, kad tipiškas Raudonosios armijos vadas, korpuso vadas ir divizijos vadas atrodo verti. Net ir toje stebėtinai labai mažoje jų dalyje, kuri skirtingu metu buvo teismo posėdyje, dauguma baudų gavėjų sugebėjo išlaikyti testą. Daugelis ne tik atgavo generolo pečių diržus, bet netgi buvo paaukštinti. Kai kuriems, po apkaltinamojo nuosprendžio, kuris paprastai buvo pašalintas iš generolo, kuris ir toliau kovojo pažemindamas vieną ar du žingsnius, buvo suteiktas Sovietų Sąjungos didvyrio vardas. Tik keli kariniai lyderiai pateko į realias sąlygas.
Ir jei karinių represijų lygis buvo ypač žemas net fronte, mažai tikėtina, kad tai buvo rimtai reikšminga karinės gamybos lyderiams. Stalinas ir Berija dažnai grasino, tačiau tik piktybiško aplaidumo atveju jie realybėje nubaudė kaltus, atidavę juos teismui. Tikslas - visiškas vardinis pokalbis ir apibendrinta skaitmeninė analizė galėtų patvirtinti šį faktą.
Verta parengti, vadovaujantis „generolo“informacinės knygos apie Raudonąją armiją pavyzdžiu, tą patį pagrindinį biografinį aukščiausios karinės ekonomikos vadovų rinkinį - bent jau direktoriaus pavaduotojų, vyriausiųjų technologų, gynybos gamyklų vyriausiųjų inžinierių lygiu ir aukščiau.
