Neseniai elektroniniuose „VO“puslapiuose buvo paskelbtas gerbiamo A. Voskresenskio straipsnis „Nepatogūs klausimai lėktuvnešių vestibiulio rėmėjams“. Autoriaus išvados yra nedviprasmiškos - orlaivių vežėjų kūrimas neturi jokio praktinio pagrindimo, mes nesame tai, ką statyti - jų kūrimo techninės sąlygos nepajėgios suformuluoti, ir nėra kur ir niekas jų sukurti, ir nėra. pinigų jiems. Ir apskritai, idėja statyti lėktuvnešius yra „kenkėjiška žinia, kuri atmeta šaliai taip būtiną pragmatišką požiūrį, apeliaciją, kuria siekiama švaistyti lėšas, skirtas ginkluotosioms pajėgoms plėtoti“.
Na, gerbiamo autoriaus pozicija aiški. Neaišku tik tuo, kuo jis grindžiamas, nes beveik visi nepatogūs, anot A. Voskresenskio, klausimai, seniai buvo pateikti išsamūs atsakymai.
Ką statyti?
Pirmąjį savo straipsnio skyrių A. Voznesenskis pavadino „Kur statyti?“, Tačiau iš tikrųjų jame suformulavo keletą klausimų. Vienas iš jų skamba taip: laivynas dar nesugebėjo suformuluoti reikalavimų perspektyviam lėktuvnešiui, tad kaip mes galime pastatyti laivą, jei nesuprantame, ko tiksliai norime gauti?
A. Voskresenskis įsitikinęs, kad buvo keli bandymai suformuluoti technines užduotis, tačiau jos buvo „nesuprantamos“, o laivynas „negali atsikratyti manijos kurti naują orlaivį gabenantį kreiserį - be to, trampliną“. Kartu A. Voznesenskis įsitikinęs, kad karinio jūrų laivyno vadovybė kategoriškai atmeta idėją pastatyti lėktuvnešį pagal modernizuotą projektą 1143,7 Uljanovsko. Taigi, pasak žinomo autoriaus, jei Rusija ketina statyti lėktuvnešį, tai greičiausiai bus Kuznecovo kopija. „Šalis gaus ne Geraldo R. Fordo analogą, o naują admirolą Kuznecovą … Ir tai geriausiu atveju“, - perspėja A. Voznesenskis.
Pabandykime išsiaiškinti, kiek ši nuomonė pagrįsta.
Pradėkime paprastai. Niekas taip ir neišduos projektavimo techninės užduoties (TK), nes nėra ką veikti. TK išduodamas, kai reikia laivo dizaino. Ir toks poreikis atsiranda planuojant jo statybą. Ką tai reiškia lėktuvnešiui?
Kalbėti apie lėktuvnešio projektavimą iki 2010 m. Apskritai yra beprasmiška - nuo 1991 m. Laivų statyba pasiekė stačią viršūnę, nebuvo užsakymų laivams, o kelių vienetų statyba truko dešimtmečius. Bet tada vadovybė, supratusi, kad reikia atkurti šalies ginkluotąsias pajėgas, patvirtino Valstybinę ginklų programą (GPV) 2011–2020 m. Žinoma, Rusijos karinis jūrų laivynas turėjo būti atgaivintas ne iš lėktuvnešių. Ir darbas šia kryptimi nebuvo įtrauktas į programą. Ir kadangi jie nebuvo įtraukti, nereikėjo rengti orlaivių vežėjų techninių specifikacijų. Gali būti ir net labai tikėtina, kad laivynas padarė eskizų, tačiau jie aiškiai nepasiekė TK lygio.
Tačiau ateityje GPV 2011–2020 m. peržiūrėjo. Tapo aišku, kad programa neįgyvendinama. Vietoj jo buvo sukurta nauja GPV, dabar skirta 2018–2027 m. Tiesą sakant, ši nauja GPV buvo patvirtinta gana vėlai, po jos faktinės pradžios. Skirtingai nuo GPV 2011–2020, jis pasirodė daug labiau įslaptintas, apie jį beveik nėra duomenų. Tačiau 2019 m. Gegužės mėn. Neįvardytas „laivų statybos šaltinis“TASS sakė, kad:
„Naujojo lėktuvnešio tyrimai ir plėtra yra įtraukti į dabartinę valstybės ginkluotės programą iki 2027 m. Ir prasidės 2023 m.
Be to, šaltinis nurodė, kad lėktuvnešį planuojama pastatyti atominį, o jo tūris turėtų būti apie 70 tūkst.
Tų pačių 2019 metų birželio mėnesį tas pats ar kitas šaltinis TASS tai pasakė
„Šiuo metu formuojamas naujo lėktuvų gabenimo komplekso TTZ ir jis dar nebuvo išsiųstas į Jungtinę laivų statybos korporaciją“.
Tai visiškai patvirtina paties USC duomenys, kurie ne kartą pranešė, kad negavo techninių specifikacijų, skirtų orlaivių vežėjui kurti. Šaltinis taip pat pažymėjo
„Gynybos ministerijos ir Karinio jūrų laivyno vyriausiojo vadovybės sutarimas dėl to, kad perspektyvus lėktuvnešis turėtų būti su atomine elektrine“.
2020 m. Sausio mėn. Du šaltiniai laivų statybos pramonėje jau pranešė TASS, kad šiuo metu rengiamos perspektyvios lėktuvnešio techninės specifikacijos ir kad
„Kuriant lėktuvnešį bus naudojami sovietmečiu nebaigto projekto 1143,7 Uljanovsko brėžiniai ir kita techninė dokumentacija.
Be to, kuriant laivą buvo numatyta atsižvelgti į patirtį, kurią sukaupė vienintelis mūsų TAVKR „Sovietų Sąjungos laivyno admirolas Kuznecovas“prie Sirijos krantų. Iki šiol, kiek žinau, perspektyvaus lėktuvnešio TK karinis jūrų laivynas nėra išdavęs.
Ką visa tai reiškia?
Taip, kad nebuvo „nesuprantamų“orlaivio vežėjo techninių specifikacijų ir taip negalėjo būti dėl tos paprastos priežasties, kad parkas iš viso neišdavė jokių techninių specifikacijų kūrėjams. Kodėl tuomet A. Voznesenskis laikėsi kitokios nuomonės? Galiu tik daryti prielaidą, kad gerbiamas autorius buvo suklaidintas „beveik orlaivio šuolio“, būtent daugybės atsakingų, vidutiniškai atsakingų ir visiškai neatsakingų asmenų pareiškimų šia tema.
Pavyzdžiui, 2012 metais Rusijos karinio jūrų laivyno vyriausiasis vadas admirolas V. Vysotsky interviu „RIA-Novosti“sakė:
„Įgyvendinimas, tai yra paties laivo statyba, bus pradėtas anksčiau nei 2020 m., O baigtas - iškart po 2020 m. Naujojo lėktuvnešių komplekso išvaizda bus nustatyta per dvejus metus - iki 2014 metų “.
Tai yra, anot V. Vysotskio, kalbame apie laivo „išvaizdą“, tačiau nemažai publicistų, pakartoję šį interviu, pylė: „Uždavinys iškeltas Rusijos laivų statytojams …“, „Techninis lėktuvnešio dizainas bus paruoštas iki 2014 m. Tačiau iš tikrųjų nebuvo jokių užduočių. Tiesą sakant, iš V. Vysotsky pareiškimo visiškai akivaizdu, kad nėra perspektyvaus 2012 metų orlaivių vežėjo išvaizdos ir jis dar turi būti suformuotas. Ir toli gražu ne faktas, kad laivynas apskritai pradėjo šį formavimą, nes tais pačiais 2012 metais V. Vysotsky paliko savo postą, o Rusijos karinis jūrų laivynas turėjo naują vadą.
Arba, pavyzdžiui, Krašto apsaugos ministerijos vadovo pavaduotojo Jurijaus Borisovo pareiškimas, padarytas jo 2016 m., Kuriame jis paskelbė Gynybos ministerijos planus 2025 m. Jis kažką pasakė, tačiau atskirai pasakė, kad galutinis sprendimas bus priimtas tik sukūrus naujos kartos aviacijos technologijas. Ir vis dėlto - jis patikslino, kad galima grįžti prie VTOL vežėjo idėjų:
„Krašto apsaugos ministerijos planuose mes diskutuojame apie vežėjo pagrindu pagamintų orlaivių kūrimą, ir tai gali būti vertikalus kilimo ir tūpimo orlaivis“.
Faktas, kad Rusijos Federacijos gynybos ministerija svarsto įvairius, įskaitant konceptualiai skirtingus, vežėjų lėktuvnešių kūrimo variantus, yra teisinga. Bet tai neturi nieko bendra su TK: toks samprotavimas gali būti laikomas tik ankstyviausiais žingsniais link TK kūrimo.
Tačiau aukštų pareigūnų pareiškimai nėra tokie blogi. Juk prie jų pridėta daug kūrėjų pasiūlymų - štai milžiniškas, iki 100 tūkst. „Uljanovsko“ir katamaranų (!) lėktuvnešio pakeitimas, o gana kuklus „Varanas“- tik 45 000 tonų. Apskritai, yra iš ko griebtis už galvos.
Tačiau faktas yra tas, kad iš tikrųjų visi šie maketai yra ne kas kita, kaip kūrėjų bandymai sudominti Rusijos gynybos ministeriją, siekiant gauti brangų užsakymą perspektyvaus lėktuvnešio projektavimui. Ir nors žiniasklaidoje gausu tokių pranešimų kaip „Nevsky PKB parengė projektą branduoliniam lėktuvnešiui …“, tiesą sakant, projektų nėra, o yra tik koncepcijų modeliai, sukurti iniciatyviai įvairių dizaino biurų..
Išvada paprasta.
Vis dar nėra „suprantamų“ar „nesuprantamų“įgaliojimų, kaip sukurti perspektyvų lėktuvnešį Rusijos kariniam jūrų laivynui. Šiuo metu Rusijos karinis jūrų laivynas pamažu kuria perspektyvios lėktuvnešio techninę specifikaciją. Atsižvelgiant į tai, kad jie ketina jį kurti tik 2023 m., Laiko dar yra daugiau nei pakankamai. Ir, priešingai nei mano A. Voznesensky, šis lėktuvnešis, remiantis duomenimis, kuriais TASS linkęs pasitikėti, bus branduolinis, jo poslinkis sieks apie 70 tūkst.
Tai pirmas mano atsakymas į „nepatogius lėktuvnešio fojė klausimus“.
Kur statyti?
Čia A. Voznesenskis apskritai nekėlė jokių klausimų, bet pareiškė:
„… Mums reikia didelių šlaitų, kurių paprasčiausiai neturime, o suvirinimo darbai atvirose atsargose esant minusinei temperatūrai (jei kalbame apie tą patį„ Sevmash “) yra nepageidautini. Ką tai reiškia? Pirma, turėsite investuoti milijardus dolerių (jokiu būdu ne rublių) į laivų pramonės galimybių modernizavimą ir išplėtimą - ir, antra, bent penkerius metus laukti rezultatų “.
Na, klausimo nėra. Bet vis tiek - atsakau. Šiuo metu Rusijos Federacija turi vietą, kurioje galite statyti lėktuvnešius. Tai, žinoma, yra „Sevmash“. O jei tiksliau - parduotuvės numeris 55.
Ši dirbtuvė turi uždarą (be atvirų šlaitų!) Valčių namą, kurio ilgis yra 330 metrų ir plotis 75 metrai, o Sevmash spaudos tarnyba nurodė krovinio kėlimo aukštį tiltiniais kranais iki 60 m. Mažesnį nei „Ulyanovsk“, kurio ilgis buvo iš 324, 6, plotis 75, 5 (didžiausias, ties vandens linija - tik 39, 5 m) ir korpuso aukštis (be antstato) iki 33 m tramplino srityje. Atsižvelgiant į tai, kad nebaigto atominio TAVKR aukštis kartu su antstatu buvo 65,5 m, didžioji jo dalis taip pat gali būti pastatyta tiesiai valčių salėje.
Tiesa, čia yra niuansas.
Parduotuvėje Nr. 55 galima pastatyti lėktuvnešį, tačiau išimti iš parduotuvės - ne. Kadangi laivų išvedimas vykdomas į birų baseiną. Ir jis, deja, šiandien nepasirengęs, kad į jį „pasinertų“tokio masto lėktuvnešiai. Be to, užrakto dydis neleis orlaivio vežėjo išimti iš baseino.
Tačiau šios kliūtys yra visiškai pašalinamos. Faktas yra tas, kad SSRS statė 55 -ąją dirbtuvę tikėdamasi, kad ateityje joje bus sukurti didelio poslinkio karo laivai. Ir tokio modernizavimo galimybė buvo įtraukta į projektą nuo pat pradžių. Bet kadangi statybos metu pagrindinė dirbtuvių užduotis buvo tuo metu statyti naujausius branduolinius povandeninius laivus, buvo laikoma nereikalinga nedelsiant investuoti į „išplėstinę“versiją. Tačiau tokia galimybė buvo numatyta.
Žinoma, plėsti užpildymo baseiną ir padidinti šliuzo dydį nėra pigu, tai tikrai kainuos milijardus. Bet - rubliai, o ne doleriai. Ir nereikia 5 metų laukti rezultatų. Pirma, jie užtruks daug mažiau laiko, antra, toks darbas gali būti atliekamas lygiagrečiai su orlaivio vežėjo statyba.
Taigi Rusija jau turi vietą lėktuvnešių statybai, nors reikalauja tam tikro „failo patikslinimo“. Bet atskiro laivų statybos komplekso, kaip apie tai rašo A. Voznesenskis, tam nereikia statyti.
„Kur tada statysime branduolinius povandeninius laivus?“- gali paklausti brangus skaitytojas. Taip, viskas tame pačiame „Sevmash“. Nepamirškime, kad šiandien „Sevmash“vienu metu stato dvi branduolinių povandeninių laivų serijas-„SSBN Borey-A“ir „SSGN Yasen-M“. Akivaizdu, kad statyba suskirstyta į dirbtuves, kiek žinau, 55 -ajame SSBN statomi. Tačiau artimiausiu metu jų statyba bus baigta. Išoriniai laivai „Dmitrijus Donskojus“ir „Princas Potjomkinas“turės būti perkelti į laivyną 1926–1927 m. Ir paleisti daug anksčiau. Ir net jei bus pastatyti dar du strateginiai raketų vežėjai, kad jų bendras skaičius būtų 12 vienetų (3 „Borey“ir 9 „Boreyev-A“), tokiu atveju reikėtų tikėtis, kad ne vėliau kaip 1927–1928 m. parduotuvė Nr. 55 bus atlaisvinta. O naujų SSBN poreikis atsiras daugiau nei po keliolikos metų.
Tuo pačiu metu antrasis eksploatavimo cechas, kurio specializacija yra „Pelenų“statyba, vienu metu gali pastatyti 6–8 tokio tipo laivus. Be to, jei vis dėlto vyrauja sveikas protas ir ateityje mūsų laivynas pradės statyti santykinai mažus daugiafunkcinius branduolinius povandeninius laivus, tai bent jau teoriškai juos galima statyti kitose laivų statybos įmonėse.
Bet iš tikrųjų niekas nesivargina lėktuvnešiui statyti visiškai naują laivų statybos kompleksą, kaip Tolimųjų Rytų „Zvezda“. Malonumas, žinoma, yra brangus - 2018 metais jo statybos kaina buvo įvertinta 200 mlrd.
Bet jūs turite suprasti, kad tokia statyba visai nebus sunki našta mūsų ekonomikai. Priešingai, tai pastūmės į priekį. Šiandien mūsų laivų statybos pramonė „pakeliui“, ją gelbsti tik kariniai užsakymai, kurie sudaro 90% visos šios pramonės produkcijos. Tačiau net ir kariniams užsakymams pramonė nepakankamai naudojama - iki 50–70% gamybos pajėgumų neveikia. Tuo pačiu metu visų klasių civilinių laivų Rusijos Federacijoje poreikis yra didžiulis: nuo mažų žvejybinių tralerių iki milžiniškų 300 metrų ilgio ir 50 metrų pločio Arkties dujų tanklaivių, skirtų plaukioti Šiaurės jūros maršrutu. Atrodo, kad - statyk sau ir statyk, bet Rusijos laivų statybos ilgalaikis turtas susidėvi 70 proc. Ir mes statome pasenusias technologijas, nes daugumoje gamyklų didelių blokų surinkimas ir kiti modernūs metodai tiesiog neįmanomi naudojant esamą įrangos parką. Visa tai, žinoma, turi įtakos tiek laiko, tiek statybos kainai.
Ir dėl to, kas išdėstyta pirmiau, mes gyvename tikrame absurdo teatre - mūsų pačių laivų statybos pramonė neveikia, ir mes užsakome tuos pačius dujų tanklaivius į Korėją.
Žinoma, labai gerai, kad „Zvezda“laivų statybos kompleksas buvo pastatytas naudojant masę naujausių technologijų, tačiau vien to nepakanka. Ir jei ketiname sukurti dar vieną naują kompleksą, tai kartu su orlaivių vežėjais galėtų pastatyti didelės talpos civilinius laivus. Paprasčiau tariant, jei norime, kad, pavyzdžiui, laivyne būtų 2 lėktuvnešiai, po vieną Šiaurės ir Ramiojo vandenyno laivynams, o vieno lėktuvnešio nuslydimo laikotarpis yra 10 metų, o tarnavimo laikas - 50 metų, pusę amžiaus naujo laivų statybos komplekso pašiūrėje 20 metų gyvens lėktuvnešiai, o likusius 30 metų bus galima statyti bet kokius kitus laivus ir laivus, žinoma, ir civilinius.
Todėl kai jie sako, kad neturime kur statyti lėktuvnešio, o naujos produkcijos sukūrimas kainuos gana centus, atsakau - dabar turime, kur statyti lėktuvnešius, bet jei (nepaisant to) pradėsime sukurti naują laivų statybos kompleksą, tada jis bus labai naudingas mūsų ekonomikai.
Kas statys?
Pasak A. Voznesenskio, šiandien nėra kam statyti Rusijos lėktuvnešio.
„… Tų darbų metu nemaža dalis sovietų specialistų vis dar„ tarnavo “- jiems tai buvo banalu ne tiek metų, o Jungtinė laivų statybos korporacija disponavo patyrusiu ir našiu personalu. Dabar praėjo dar dešimtmetis - ir pagrįstai galima paklausti, kiek iš tų, kurie dalyvavo „Vikramaditya“darbe, vis dar yra „balne“?
Čia, deja, galiu padaryti tik bejėgišką gestą. Nes visiškai neaišku, kodėl gerbiamam autoriui reikėjo būtent tų žmonių, kurie dirbo „Vikramaditya“. Bet sutvarkykime tai eilės tvarka.
Sutartis su indėnais buvo sudaryta 2004 m., Tačiau iš tikrųjų mūsų TAVKR buvo įvežta į Sevmash užpildymo baseiną tik 2005 m. Prieš tai buvo laivo apžiūra ir įrangos, kuri neturėjo būti perduota indėnams, iškrovimas. Taigi faktiniai lėktuvnešio statybos darbai buvo atlikti nuo 2005 iki 2012 m., Kai „Vikramaditya“pirmą kartą išplaukė į jūrą. Kokia situacija buvo su kvalifikuotais darbuotojais tuo metu?
Labai blogai. Faktas yra tas, kad 1991–1996 m. „Sevamsh“laivynui perdavė priešpaskutinę seriją „Pike-B“(4 vnt.) Ir „Antei“(5 vnt.), Po kurios, tiesą sakant, stovėjo be darbo. 1997–2005 m. Pamažu buvo baigtas kraštutinumas „Pike -B“- „Gepard“, kuris 2001 m. Buvo perduotas laivynui. Be to, Severodvinsko ir Jurijaus Dolgorukio statybos, nustatytos atitinkamai 1993 ir 1996 m., Nebuvo drebančios ir drebančios. Tik 2004 metais Aleksandras Nevskis buvo galutinai paguldytas. Kitaip tariant, milžiniška gamykla, kuri praeityje vienu metu pastatė 10 branduolinių povandeninių laivų ar net daugiau, „nuriedėjo“iki 2–3 laivų ir net tų, kurie buvo pastatyti labai labai lėtai. Ir tokia padėtis (tuo metu, kai Vikramaditya pradėjo darbą) išliko 9 metus.
Neabejotina, kad šiuo metu gamykla neteko daug kvalifikuotų darbuotojų, kurie buvo priversti ieškoti kito darbo šone. Ir akivaizdu, kad šiandien situacija gamykloje gerokai pagerėjo-šiuo metu „Sevmash“, kaip ir senais laikais, vėl stato 12 povandeninių laivų (5 „Boreev-A“ir 6 „Yasenei-M“ir „Belgorod“), nors ir tai daro daug lėčiau nei anksčiau. Tačiau neabejotinai padėtis su kvalifikuotais darbuotojais yra daug geresnė nei 2005 m. Ir tikėtina, kad baigus statyti Borejevą, įmonė turės darbo perteklių, kurį reikės kuo nors užimti.
Taigi, be jokios abejonės, mes akivaizdžiai turime kvalifikuotą personalą orlaivių vežėjo statybai.
Tad kuo nepatenkintas gerbiamas A. Voznesenskis?
Galbūt jis mano, kad perspektyvaus lėktuvnešio statybai mums reikės būtent tų darbuotojų ir inžinierių, kuriems pavyko „Vikramaditya“? Kam? Ar turėčiau jums priminti, kad iki „Vikramaditya“Sevmashas niekada nebuvo statęs orlaivius gabenančių laivų? Ir vis dėlto, kai atsirado poreikis atstatyti TAVKR, skirtą vertikaliems kilimo ir tūpimo orlaiviams pagrįsti, į visavertį mažą lėktuvnešį, „Sevmash“puikiai atliko šią užduotį.
O taip, juk, anot A. Voznesenskio, jam nepavyko. Na, pažiūrėkime.
Ar Vikramaditya yra epinis fiasko?
Anot įžymiojo A. Voznesenskio, „Sevmash“nesugebėjo susitvarkyti su buvusio TAVKR „Baku“restruktūrizavimu į lėktuvnešį. Ir net seno, dar sovietinio personalo buvimas „net ir šis veiksnys neišgelbėjo laivo - visi žino apie nelaimę bandymų jūroje metu, kai lėktuvo vežėjo jėgainė buvo neveikianti. Pats „Admirolas Gorškovas“persirengimo projektas pasirodė nepelningas „Sevmash“.
Pradėkime nuo pabaigos, tai yra nuo nuostolių. Kaip žinote, remonto išlaidas galima nustatyti tik remiantis išsamiu defektų sąrašu, kai jau tiksliai žinoma, ką reikia pataisyti. Tačiau Indijos sutartis tomis sąlygomis buvo dangiškoji manva Sevmasui, todėl ji buvo sudaryta neteisingai, neatlikus visiško rekonstruoto laivo tyrimo.
Ir kai jie tai padarė, paaiškėjo, kad jis neveikia ir reikalauja daug daugiau pakeitimų, nei buvo tikėtasi. Natūralu, kad įtempti indai nenorėjo permokėti viršydami sutartį, nors galiausiai jie turėjo tai padaryti. Dėl to „Sevmash“negalėjo tikėtis didelio pelno, tačiau tai nebuvo pagrindinis dalykas - darbas su „Vikramaditya“padėjo išlaikyti tą patį kvalifikuotą personalą, kuris mums tada buvo labai naudingas statant „Pelenus“ir „Borejevas“.
Kalbant apie darbo kokybę, elektrinės gedimas bandymų metu tikrai yra apgailėtinas atvejis, bet nieko daugiau. Bandymai yra skirti nustatyti laivo problemas ir jas pašalinti. Būtent taip atsitiko su Vikramaditya. 2012 m. Liepos 8 d. Jis pirmą kartą dalyvavo bandyme. Ir 2013 m. Lapkričio 16 d., Tai yra, po 1 metų ir šiek tiek daugiau nei 3 mėnesių, lėktuvnešis buvo perkeltas į Indiją. Tai nėra per ilgai. Pavyzdžiui, britų naikintojas „Daring“pradėjo bandymus jūroje 2007 m.
Nepaisant to, A. Voskresenskis nepatenkintas Sevmašo darbo kokybe. Tačiau patys induistai laikosi kitokio požiūrio. Pavyzdžiui, Indijos karinio jūrų laivyno logistikos direktorato viršininkas Pabbi Gurtejus Singhas pareiškė, kad:
„Vikramaditya“yra nuostabus lėktuvnešis … Šiandien jis yra Indijos karinio jūrų laivyno flagmanas. Per pastaruosius penkerius metus mes labai aktyviai jį išnaudojome. Jis puikiai atlieka visas kovines misijas ir dažnai eina į jūrą “.
Turiu pasakyti, kad indėnai nė karto neįėjo į kišenę nė žodžio, kad galėtų dejuoti dėl mūsų technologijų. Tačiau kritikos dėl lėktuvnešio nėra (kitaip, beje, remiantis „MiG-29K“). Be to, po atitinkamų derybų Sevmash įsipareigojo padvigubinti buvimo Indijos laivyne sąlygas - nuo 20 iki 40 metų.
Kas gali geriau įrodyti Sevmash darbo kokybę?
Kur remtis?
Čia būtina visiškai sutikti su gerbiamu A. Voznesenskiu - šiandien nėra kur bazuoti lėktuvnešių.
Tačiau nereikia perdėti tokios infrastruktūros kūrimo išlaidų. A. Voznesenskis rašo: „Kinija … tai darė ištisus ketverius metus - tiek reikėjo pastatyti specialią jūrų bazę Čingdao“.
Reikalas tas, kad karinio jūrų laivyno bazės statymas nuo nulio yra tikrai labai brangus verslas, ir būtent tai padarė kinai, sukūrę naują karinio jūrų laivyno bazę Čingdao regione. Tačiau mums nereikia eiti tuo pačiu keliu, mes tiesiog galime sukurti reikiamą infrastruktūrą esamose bazėse, o tai, žinoma, bus daug kartų pigiau.
Kaip kovoti?
A. Voznesensky rašo: „Akivaizdžiausias pasirinkimas yra„ Su-57 “naudojimas. Tačiau šis lėktuvas vis dar nėra serijinės gamybos, neturi antrosios pakopos variklių ir tikriausiai yra per sunkus net ir išmetimui AB “.
Džiaugiuosi galėdamas pranešti, kad „Su-57“masinė gamyba pradėta dar 2019 m. Kalbant apie antrojo etapo variklį, prisiminkime, kad „Su-33“, kurio maksimali kilimo masė yra 33 tonos, ir varikliai, kurių maksimali traukos jėga yra 12 800 kgf (bendra traukos jėga-25 600 kgf), turi trauką -Svorio santykis šiek tiek mažesnis nei 0,78 Ir tai leidžia jam pakilti nuo trečio pakilimo -svorio apribojimai taikomi tik startui iš dviejų trumpų lankų pozicijų. „Su-57“su savo pirmosios pakopos varikliais bendra traukos jėga yra 30 000 kgf, o maksimalus kilimo svoris-35,5 tonos. Traukos ir svorio santykis vis tiek viršys „Su-33“. O antrojo etapo varikliai yra visai šalia. O kas per sunki … Na, „Su-57“denio versija yra visiškai įmanoma, kai jos maksimalus svoris yra 37–38 tonos, o maksimalus „F-14“„Tomcat“svoris artėjo prie 34 tonų. Nemanau, kad skirtumas yra toks esminis.
Gerbiamas autorius, kalbėdamas apie vežėjus turinčius AWACS orlaivius, rašo: „Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu mūsų„ Oboronprom “ilsėjosi net ir plačiai modernizavusi A-50, bet kokios kalbos apie vežėju paremtus AWACS orlaivius gali būti laikomos fantastiškomis istorija apie želė bankus “.
Tiesą sakant, čia nėra nieko fantastiško.
Rusijos Federacijoje kuriamas A-100 „Premier“, kuriame mes iš esmės užpildėme visus nelygumus, kuriuos turėtume turėti. Tai yra, iš pradžių jie sukūrė kompleksą su aktyviu etapiniu masyvu, automatinėmis duomenų mainų sistemomis su kitais orlaiviais ir kita įranga, kuri yra tokia pat svarbi ir būtina perspektyviam AWACS orlaiviui, tada jie stojo į eilę dėl Il-76MD- 90A lėktuvai, tada jie išbandė ir išbandė visa tai, susidurdami su neišvengiamais sunkumais ir net atsižvelgiant į būtinybę pakeisti importą …
Nepriklausomai nuo to, koks sėkmingas darbas kuriant „A-100“„Premier“(oficialiai viskas ten sekasi, tačiau projektas yra slaptas, ir kas žino, kaip viskas yra iš tikrųjų?), Akivaizdu, kad pasiekėme daug patirtis kuriant, ir ši patirtis labai supaprastins ir palengvins darbą „žmonių“AWACS lėktuve. Remiantis, tarkime, tuo pačiu „Yak-44“, kuris bus daug pigesnis už „Premier“ir kurį bus galima gaminti daug didesnėmis partijomis, atitinkančiomis tiek kosmoso, tiek karinio jūrų laivyno interesus.
Kas lydės?
Rusija neturi ir nenumato laivų, kurie galėtų lydėti lėktuvnešį vandenyne, - įsitikinęs A. Voznesensky. Gerbiamas autorius atmeta mintį, kad šią užduotį gali išspręsti Rusijos fregatos:
„„ Fregatų “klasės laivai gali atlikti pagalbines užduotis kaip AUG dalis, tačiau jie tikrai nėra jos pagrindas. Be to, jei mūsų laivų grupė atsidurs vandenyne (o lėktuvnešių šalininkai visada pabrėžia kovą su priešu „tolimose linijose“), gali pasirodyti, kad tokio kuklaus poslinkio laivai negali naudoti ginklų dėl riedėjimo nustatytus apribojimus “.
Atsakymas labai paprastas.
Šiuo metu Rusijos Federacija, jei jums patinka, kuria projekto 22350M arba „Super-Gorshkov“fregatą. Vienas iš pagrindinių šios fregatos skirtumų yra padidėjęs poslinkis, ir jei iš pradžių buvo sakoma, kad standartinis laivo tūris padidės 1000 tonų, tai vėliau - kad poslinkis sieks 7 000 tonų, tai yra, net jei mes kalbame apie visišką išstūmimą, tai padidėjo maždaug 1600 tonų. Atsižvelgiant į tai, kad standartinis Gorškovo darbinis tūris yra 4550 tonų, fregatos 22350M turės nuo 5550 tonų ar net daugiau.
Tuo pat metu JAV orlaivių vežėjų junginių oro gynyba ilgą laiką teikė „Legi“ir „Belknap“tipo raketinius laivus, vadinamus „lyderiais“, vėliau „fregatomis“, paskui „kreiseriais“(9). vienetų), kurių standartinis tūris buvo 5100–5400 tonų (nors, galbūt, tai yra vadinamųjų „ilgųjų tonų“poslinkis). Ir pirmasis „Arleigh Burke“turėjo tik 6 630 tonų standartinio tūrio, todėl nėra ypatingo šių laivų dydžio skirtumo. Galiausiai, 1134-A projekto sovietų priešpovandeninių laivų, plaukusių po visas jūras ir vandenynus, standartinis tūris buvo 5640–5735 tonos.
A. Voskresensky taip pat rašo: „Taip pat turėtume paminėti integruotus tiekimo laivus (beje, jie patys yra šiek tiek mažesni už AB ir jų statybai reikia atitinkamų lėšų ir pajėgumų) - neturime šios klasės laivų, ir be jų kyla abejonių dėl lėktuvnešio streiko autonomijos. grupės.
Visa tai tiesa, tačiau yra niuansas - tiekimo laivai bet kuriuo atveju bus reikalingi laivynui, su orlaivių vežėjais ar be jų. Tai ne lėktuvnešio, o laivyno laivų tolimojo kruizo klausimas. Jei neplanuojame siųsti savo laivų toliau nei artimos jūros zona, tai, žinoma, galime apsieiti be tiekimo laivų. Tačiau ir šiandien mūsų laivai plaukia į Viduržemio jūrą ir į Indijos vandenyną, ir mes negalime čia statyti be specializuotų tanklaivių ir laivyno „aprūpinimo“.
Kur kreiptis?
Šis A. Voskresenskio klausimas yra labai, labai įdomus.
Bet straipsnis jau per ilgas, todėl atsakymą į jį atidėsiu kitam straipsniui.
Dėkojame už dėmesį!
