Straipsnyje „Ir vėl apie„ keturis “ir„ trisdešimt keturis “labai trumpai panagrinėjau masyviausių sovietų ir vokiečių tankų evoliuciją per Antrąjį pasaulinį karą ankstyvaisiais metais. Žinoma, 1941 m., „Ginče“tarp T-34 ir T-IV, sunku nustatyti vienareikšmį lyderį-abu tankai turėjo savų ryškių pranašumų, bet ir rimtų trūkumų. Situacijos suvokimas ir patikimumas tapo vokiečių tanko bruožu, tačiau jo gynyba ir ginklas buvo visiškai silpni. „Trisdešimt keturi“- visiškai priešingai.
Ir mes matome, kad 1941–1942 m. Šių dviejų tankų modernizavimo kryptis iš esmės skyrėsi. SSRS pasirinko supaprastinti dizainą, pagerinti gaminamumą ir, kita vertus, padidinti mechanizmų išteklius iki paso vertybių. Kitaip tariant, buvo siekiama padidinti patikimumą ir atitikti masinės gamybos reikalavimus gamyklose, kurios anksčiau nežinojo, kaip gaminti vidutines talpas. Tuo pačiu metu vokiečių dizaineriai ir technologai sprendė visiškai skirtingas užduotis: stengėsi pagerinti T-IV kovines savybes. Šarvai buvo nuolat stiprinami, tiesiogine to žodžio prasme, kiekvienoje „keturių“modifikacijoje, o nuo 1942 m. Kovo mėn. Tankas taip pat gavo galingą 75 mm ilgio šautuvą KwK.40 L / 43. Taigi, „niūraus kryžiuočių genijaus“IV numerio sumanymų saugumas ir ugnies jėgos smarkiai išaugo.
Kodėl taip atsitiko?
Atsakymas akivaizdus.
Tiek vokiečių, tiek sovietų tankai buvo labai išskirtiniai savo laikų dizainai, tačiau jie buvo skirtinguose savo gyvenimo ciklo etapuose. Labai plačiai pagrindinius tokios technikos egzistavimo etapus galima apibūdinti taip.
Pirma, atliekamas mašinos projektavimas, prototipų kūrimas ir jų testavimas. Tada prasideda serijinė gamyba ir eksploatavimas, kurio metu nustatomos ir pašalinamos įvairios vaikystės technologijų ligos. Visiškai visi išgyvena šį etapą, pakanka prisiminti atvirai žemas pirmųjų vokiečių tankų eksploatacines charakteristikas (apoteozė - Austrijos Anschluss) ir pirmojo serijos „Tigrai“ir „Panteros“techninio patikimumo problemas.
Tada ateina ilgai lauktas klestėjimo laikotarpis, kai gamintojų ir kariuomenės žinioje yra produktas, kuris buvo sukurtas masinėje gamyboje ir yra patikimas. Be to, jei dizainas yra geras, jis turi didelį modernizavimo potencialą. Žinoma, laikui bėgant technika pasensta. Ir tada bako eksploatacinės charakteristikos buvo pritaikytos dabartiniams reikalavimams. Tačiau anksčiau ar vėliau ateina momentas, kai dizainas įgyja ribojantį pobūdį, o ateityje bus neįmanoma patobulinti jokių charakteristikų (nepriimtinai nepablogėjus kitų savybių). Tada jau galime kalbėti apie modernizavimo potencialo išnaudojimą. Ir kai technologinės charakteristikos, pasiektos iki maksimalaus lygio, nebeatitinka to meto reikalavimų, dizainas tampa visiškai pasenęs.
Taigi 1941 metais vokiečiai turėjo rimtą pranašumą - jų „ketvertas“buvo sukurtas anksčiau, gaminamas serijiniu būdu nuo 1937 m., O jo „vaikystės ligos“jau seniai išnaikintos. Tai reiškia, kad vokiečių dizaineriai turėjo puikią kovinę transporto priemonę, patikimą veikimą, įvaldytą gamybą ir turėjo didelį potencialą. Kadangi 1940–1941 m. T-IV eksploatacinės charakteristikos neatitiko to meto iššūkių, vokiečiai panaudojo šį potencialą pagal paskirtį, tobulindami šarvus ir ginklus. Taigi, T-IV ausf. F2 ir G vokiečiai, žymiai padidinę tanko masę, žymiai pagerino jo eksploatacines charakteristikas ir gavo nuostabią kovinę transporto priemonę. Ji turėjo tik vieną problemą - dizainas įgijo ribojantį pobūdį, todėl ateityje nebegalėjo rimtai patobulinti šio tanko. Kvarteto modernizavimo galimybės buvo išnaudotos.
Tačiau T-34 tais pačiais 1941 m. Buvo „vaikystės ligų“likvidavimo etape. Ji vis tiek turėjo tapti ta patikima mašina, įvaldyta gaminant ir eksploatuojant, kuri jau buvo T-IV. Ir dėl akivaizdžių priežasčių T-34 kūrimas buvo gerokai atidėtas: tai turėjo būti padaryta esant kariniam deficitui, evakuojant pramonę ir „trisdešimt keturių“gamybą diegiant naujose gamyklose.
Dėl to tikrai patikimą ir technologiškai pažangų baką gavome tik iki 1943 metų kovo, kai T-34 buvo pradėti montuoti nauji aukštos kokybės oro valytuvai, penkių greičių pavarų dėžė, sankabos patobulinimai ir kt. Bet čia norėčiau atkreipti dėmesį į porą niuansų.
Be jokios abejonės, T-34 agregatų patikimumas daugeliu atvejų negalėjo prilygti Vokietijos tankų statytojų kvartetui. Pavyzdžiui, 1943 m. Vidaus dyzelinio variklio ištekliai pasiekė 250 valandų, tačiau vokiški varikliai kartais galėjo parodyti keturis kartus daugiau. Tačiau čia svarbu ne absoliučių skaičių palyginimas, o išteklių atitiktis tankui. Faktas yra tas, kad jau 1942 m. „Trisdešimt keturi“su visais trūkumais buvo gana tinkami vykdyti giliųjų tankų operacijas. Tai buvo įrodyta per Stalingrado mūšį, kai mūsų tankų daliniai iš pradžių galėjo savarankiškai persikelti į savo pradines pozicijas, įveikdami daugiau nei šimtą km, tada kovoti gynybiniuose mūšiuose, o tada eiti į puolimą, įveikdami 150-200 km.
Taip, 1942 m. T-34 vis dar neturėjo bokštelio trims įgulos nariams. Taip, stebėjimo prietaisai paliko daug norimų rezultatų. Taip, vairuotojams mechanikams vis tiek teko kovoti ne tik su naciais, bet ir su valdymo svirtimis, kurios tam tikromis aplinkybėmis pareikalavo iki 32 kg pastangų. Ir taip, to paties variklio ištekliai dažnai nepasiekė nustatytų 150 valandų 1942 m. Tačiau techninė tanko būklė jau leido jį naudoti pagrindiniam tikslui - mobiliajam tankų karui, įskaitant operacijas, skirtas apsupti dideles priešo karines grupuotes.
Nepaisant to, žinoma, T-34 modelis 1942 m.-1943 m. Pradžioje neatrodo labai gerai Vokietijos T-IV ausf fone. F2, aprūpinta 75 mm ilgio vamzdžio artilerijos sistema.
Atėjo 1943 m
Nuo 1943 m. Balandžio mėn. Vermachtas pradėjo gauti bene pažangiausią T-IV modifikaciją, būtent „Ausf“. H. Pirmieji šios serijos tankai skyrėsi nuo ankstesnio „Ausf“. G didžiąja dalimi tik su sustiprintais bokštelio stogo šarvais. Tačiau nuo tų metų vasaros vertikaliai išdėstytos „Ausf“priekinės dalys. Plienas H buvo pagamintas iš 80 mm tvirto valcavimo šarvų. Kaip minėta anksčiau, ankstesnėje modifikacijoje šių dalių storis buvo 50 mm, o ant jų buvo virinamos arba varžtais suvirintos papildomos 30 mm šarvų plokštės. Ir kadangi monolitiniai šarvai vis dar yra atsparesni sviediniams nei du tokio paties storio lakštai, vokiečių tanklaiviai gavo geresnę apsaugą su ta pačia dalimi.
Tačiau paskutinį teiginį galima ginčyti. Tačiau skaičiavimas pagal de Marra formulę rodo, kad sviediniui reikia mažiau energijos, kad pralaužtų 80 mm kietą cementuotą plokštę, nei sulaužyti dvi 50 ir 30 mm cementuotas plokštes, net atsižvelgiant į balistinio antgalio praradimą. 1 plokštė. Žinoma, de Marro formulė nėra skirta įvertinti tokio mažo storio šarvų patvarumą (jis veikia daugiau ar mažiau teisingai, kai storis didesnis nei 75 mm), ir tai gali sukelti savo klaidą. Tačiau reikėtų atsižvelgti į kitą dalyką - į priekinę dalį pataikęs apvalkalas su suvirinta (arba varžtais pritvirtinta) 30 mm šarvų plokštele, net nesulauždamas šarvų, galėtų išmušti tokią plokštelę iš savo vietos ir padaryti tanko kaktos labiau pažeidžiamos vėlesnių kriauklių.
Taigi, gynyba T -IV pasiekė aukščiausią tašką - Ausfe. Šarvų plokščių storis buvo padidintas iki maksimalių verčių ir ateityje nedidės. Tuo pačiu metu, 1943 m., Vokiečių šarvų kokybė dar nebuvo nukritusi, todėl galime pasakyti, kad tai buvo „Ausf“. N tapo labiausiai apsaugotu „ketvertu“. Ir taip pat Ausf. N tapo masyviausia jo versija - iš viso nuo 1943 m. Balandžio iki 1944 m. Gegužės, pasak M. Baryatinskio, buvo pagaminta mažiausiai 3774 tankai, neskaitant savaeigių ir šturmo ginklų ant jo važiuoklės.
Bet, kita vertus, tai yra Ausfas. H tapo „lūžio tašku“, kai vokiško T-IV vidutinio tankio kokybė, pasiekusi piką, pradėjo blogėti.
Faktas yra tas, kad 1943 m. Vasarą, kartu su paskutiniu šarvų stiprinimu, tankas taip pat gavo antikumuliacinius 5 mm lakštų ekranus. Tokios apsaugos vertė, atvirai kalbant, buvo labai labai dviprasmiška.
Taip, Raudonosios armijos „šarvus pradurti“sviediniai pasirodė pastebimu kiekiu 1942 m. Tačiau jų kokybė apskritai paliko daug norimų rezultatų. Iš esmės jie buvo aprūpinti ginklais, kurių pradinis sviedinio greitis buvo gana mažas - 76 mm „pulkų“mod. 1927 ir 1943 m., O nuo 1943 m. - ir 1938 m. Modelio haubicos 122 mm. Be to, mūsų pėstininkai iki 1943 m. Vidurio gavo RPG-43 kaupiamąsias granatas, o tų pačių metų spalį-RPG-6.
Sukaupti sviediniai, žinoma, žymiai padidino pulko „trijų colių“tankų prieštankines galimybes, tačiau vis dėlto iki to laiko sovietų kariuomenė buvo prisotinta 45 mm prieštankinės įrangos ir 76 mm ZiS- 3, kuris labai gerai susidorojo su 30 mm T-IV šoniniais šarvais.
Tikėtina, kad keturių „skydai“gerai gynėsi nuo kaupiamojo 5 mm šaudmenų, tačiau tai kainavo tanko įgulos supratimas apie situaciją. Ankstesnės modifikacijos „kvartetas“Ausf. G turėjo 12 stebėjimo angų, skirtų stebėti mūšio lauką. Penki iš jų buvo vado kupole, todėl tanko vadas matė viską. Krautuvas turėjo dar keturis tokius lizdus. Ginklininkas neturėjo jokių regėjimo priemonių, išskyrus iš tikrųjų šautuvo regėjimą, tačiau vairuotojas turėjo dvi matymo angas (į priekį ir į dešinę), o radijo operatorius - vieną. Kaip bebūtų keista, vokiečių tankai nepaisė periskopo stebėjimo prietaisų - tokius turėjo tik vairuotojas (tikras, sukamasis, KFF.2).
Kaip žinote, Ausf. Žiūrėjimo vietų skaičius sumažėjo perpus - nuo 12 iki 6. Liko penki vado kupolo ir vienas mechanizuotame įrenginyje. Likę stebėjimo lizdai tiesiog prarado prasmę - vaizdas iš jų buvo užblokuotas antikumuliaciniais ekranais.
Toliau blogėja.
Frontas pareikalavo naujų ir naujų tankų - kuo daugiau. O vokiečiai buvo priversti sąžiningai supaprastinti „T-IV Ausf“dizainą. N. Dėl to tankas neteko vienintelio periskopinio stebėjimo įtaiso - „ketverto“vairuotojui -mechanikui liko tik viena stebėjimo anga, kai kurie tankai taip pat neteko bokštelį sukiojančio elektros variklio. Dabar reikėjo pasukti rankiniu būdu … Tikslus Ausf kiekis. Autorius nežino apie šias „naujoves“, tačiau galime drąsiai manyti, kad cisternos su tokiu komplektu nuriedėjo nuo surinkimo linijos šios modifikacijos gamybos pabaigoje.
O kaip apskritai sovietų tankų pajėgos ir ypač T-34?
Laipsniškas T-34 patikimumo didėjimas, kaip jį valdo gamyklos, jau buvo minėtas anksčiau. Nuo 1943 m. Sausio mėn. Mūsų T-34 gavo aukštos kokybės oro valymo įrenginius „Cyclone“, dėl kurių bako variklio ištekliai kartais viršijo paso vertę. Nuo 1943 m. Birželio mėn. Visos gamyklos, gaminančios T-34, įgijo naują pavarų dėžę, o po to tanko valdymas nustojo būti „stebuklų herojų“partija.
Taip pat žymiai pagerėjo situacija su stebėjimo prietaisais, ką aš aprašiau straipsnyje „Apie stebėjimo prietaisų ir priešgaisrinės kontrolės T-34 raidą“. Deja, vado kupolo įrengimas padarė mažai. Pirma, ja naudotis tanko vadui mūšyje liko nepatogu, jei tik dėl to, kad reikia judėti ankštame bokšte. Antra, žiūrėjimo vietos buvo prastai išdėstytos, todėl jas buvo galima naudoti tik atidarius liuką. Trečia, pats vado kupolas buvo prastai apsaugotas ir lengvai prasiskverbė net su mažo kalibro sviediniais.
Tačiau labai sėkmingų periskopinių stebėjimo prietaisų MK-4 atsiradimas ir krautuvo aprūpinimas savo periskopiniu įtaisu, žinoma, žymiai padidino T-34 situacijos suvokimą. Taip, žinoma, vokiečiai turėjo tankų vadą, kuris nedalyvavo ginklo priežiūroje, kuris galėjo nuolat stebėti mūšio lauką, o tai buvo didelis privalumas. Tačiau jo žinioje buvo tik 5 vado bokšto stebėjimo plyšiai, į kuriuos jis su visu noru negalėjo žiūrėti vienu metu.
T-34 du žmonės galėjo stebėti situaciją vienu metu. Bet, žinoma, tik tada, kai tankas nešaudė. Taigi paaiškėjo, kad judant per mūšio lauką matomumo pranašumas netgi gali likti už sovietinio tanko (paprastai ugnis buvo šaudoma iš trumpų sustojimų).
Žinoma, ne visi „trisdešimt keturi“gavo MK-4, daugelis turėjo tenkintis buitiniais prietaisais, kurie turėjo gana siaurą matymo lauką (26 laipsniai). Tačiau nepamirškime, kad tas pats PT-K iš tanko žvilgsnio buvo „atsekamieji popieriai“ir padidėjo iki 2,5 karto, o tai, aišku, buvo didelis pranašumas prieš įprastą žiūrėjimo lizdą.
Atitinkamai galime pasakyti, kad …
Kalbant apie techninį patikimumą
T-34 mod. 1943 m. Buvo prastesnis už T-IVH, tačiau jo išteklių visiškai pakako dalyvavimui puolamosiose operacijose ir giliam priešo karinių grupuočių aprėpimui. Kitaip tariant, T-34 patikimumas leido išspręsti užduotis, su kuriomis susiduria bakas.
Ergonomiškas
T-34 mod. 1943 m. Buvo prastesnis už T-IVH, tačiau skirtumas buvo žymiai sumažintas. Nors T-34 jie padarė patogesnį bokštelio ir bako valdymą, vokiečiai šiek tiek pablogino ergonomiką-galingo 75 mm pistoleto išdėstymas negalėjo paveikti vokiečių tanko bokšto šarvų tūrio. Apskritai, T-34 ergonomika buvo gana pajėgi išspręsti užduotis, su kuriomis susiduria tankas.
Kalbant apie situacijos suvokimą
Kaip minėta aukščiau, vokiečių tanke jis labai pablogėjo. Ir sovietmečiu tai labai pagerėjo. Mano nuomone, T-34 arr. 1943 ir T-IVH, jei ne lygiaverčiai, yra labai artimi, net atsižvelgiant į papildomą „ketverto“įgulos narį.
Kalbant apie mobilumą
T-IVH specifinė galia buvo 11,7 litro. su. už toną, o T-34 mod. 1943 - 16, 2 psl. s / t, tai yra pagal šį rodiklį jis buvo daugiau nei 38% pranašesnis už savo vokiečių „priešininką“. Taip, mūsų cisterniniai dyzeliniai varikliai ne visada davė paso vertes, tačiau vis tiek pranašumas liko sovietiniam automobiliui. T-IVH savitasis žemės slėgis buvo 0, 89 kg / cm 2, T-34-0, 79 kg / cm 2. „T-34 mod“galios rezervas. 1943 taip pat priešakyje - 300 km prieš 210 km.
Mes diagnozuojame apčiuopiamą sovietinio tanko pranašumą. Be to - ir mūšio lauke, ir žygyje.
Kalbant apie kūno šarvus
T-IVH turėjo du pastebimus pranašumus prieš T-34 mod. 1943 - jo priekinė projekcija ir vado kupolas buvo geriau apsaugoti. Kalbant apie likusias dalis (šonus, laivagalį, stogą, dugną), vokiečių tankas buvo mažiau apsaugotas.
Prie ko tai privedė?
Prieš aviaciją -žinoma, ir T-IVH, ir T-34 bombos nukentėjo vienodai, tačiau 15 mm korpuso T-34 šarvai nuo oro patrankų buvo apsaugoti šiek tiek geriau nei 10 mm T-IVH.
Prieš didelio kalibro artilerijos ir minosvaidžių poveikį -žinoma, tiesioginis 122-152 mm sviedinio smūgis neatlaikė nei vieno, nei kito tanko, tačiau dėl silpnesnio dugno, šonų ir stogo T-IVH buvo labiau pažeidžiamas nuo arti sprogusių dalelių ir skiedinio. kasyklos. Taigi, T-34 korpuso šoniniai šarvai buvo 45 mm, o T-IVH-tik 30 mm. Tuo pačiu metu T-34 buvo sumontuoti daug didesni volai, kurie šonams suteikė papildomos apsaugos.
Prieš prieštankines minas - T-34 pranašumas. Jo dugnas, pradedant nuo lanko, yra maždaug 45 laipsnių kampu. iki vieneto žemės buvo apginta 45 mm, tada 16 ir 13 mm. T -IVH atveju pasvirusios dalies apsauga yra 30 mm, tada - 10 mm.
Prieš pėstininkų prieštankinius ginklus. Atsižvelgiant į tokias granatas, Molotovo kokteilius ir prieštankinius ginklus, T-34 turi pranašumą. Vehrmachtas gavo veiksmingą pėstininkų ginkluotę prieš T-34 tik atsiradus „fausto užtaisams“.
Prieš prieštankinę artileriją (PTA). Čia gana sunku įvertinti. Formaliai galima apsiriboti tuo, kas pasakyta akivaizdžiai - kad T -34 yra geriau apsaugotas nuo šonų, o T -IVH - priekinėje projekcijoje. Tačiau iš tikrųjų viskas yra daug sudėtingiau.
Pirmiausia pažymėsiu, kad PTA naudojimo taktikos pagrindai yra jos užmaskuotų pozicijų organizavimas. Be to, šios pozicijos parenkamos apskaičiuojant kryžminio gaisro galimybę. Kitaip tariant, tinkamai organizuotoje gynyboje PTA šaudys į tankų šonus. PTA taip pat gali šaudyti į kaktą, bet tik tokiais atstumais, kurie užtikrina patikimą šarvuočių nugalėjimą, atsižvelgiant į jo apsaugą ir PTA kalibrą.
Taigi, žiūrint į 50 mm ir mažesnio kalibro prieštankines transporto priemones, T-IVH tikrai prastesnis už T-34. Taip, priekinė T-34 projekcija yra mažiau apsaugota nei T-IVH. Bet tai vis tiek labai gerai apsaugojo nuo tokio gaisro - jis galėjo būti pradurtas tik tuščiu atstumu. Na, o „T-34“šonus tokia prieštankinė transporto priemonė pervėrė „kas trečią kartą“, nepaisant to, kad 30 mm vertikalūs T-IVH šarvai jam liko gana pralaidūs.
Kalbant apie specializuotą prieštankinę transporto priemonę, kurios kalibras yra 57–75 mm, šarvai T-34 ir T-IVH labai silpnai apsaugojo nuo savo korpusų. Ta pati 75 mm vokiška prieštankinė transporto priemonė nuo 1200 m pramušė T-34 bokšto kaktą, o korpuso kaktą-nuo 500 m. Tačiau problema ta, kad ji būtų pramušusi T-IVH šarvus iš panašių atstumų..
Taigi eksperimentinis sugauto tigro apšaudymas parodė, kad jo 82 mm šoninius šarvus pervėrė vienas iš dviejų 57 mm sviedinių, iššautų į jį iš 1000 m atstumo. Nežinau, ar šie šarvai buvo cementuoti, bet net jei ne, tada išaiškėja, kad nuo 500 m galėjo nukentėti priekinės T-IVH dalys. Na, iš sunkesnių ginklų, naudojamų kaip prieštankiniai, tokių kaip sovietinis 85 mm priešlėktuvinis pistoletas ar garsusis vokiečių 88 mm „akht-koma-aht“, nei šoniniai, nei priekiniai T-34 ir T šarvai. -IVH neapsaugojo.
Taigi mes galėtume diagnozuoti visišką T-34 gynybos pranašumą kovojant su prieštankinėmis transporto priemonėmis, tačiau …
Pažvelkime į tikrąją padėtį su PTA sovietų ir vokiečių fronte 1943 m.
Vokiečiai, pasak kai kurių šaltinių, iki 1942 m. Lapkričio mėn. Iki 30% visos prieštankinės artilerijos buvo 75 mm ilgio vamzdiniai Pak 40 ir 88 mm priešlėktuviniai ginklai. Didžiąją dalį kitų 70 proc. Sudarė 75 mm prancūzų sugauti ginklai „Pak 97/38“ir 50 mm ilgio vamzdžiai „Pak 38“. Be to, iki 1943 m. Vokiečiai sugebėjo organizuoti didelio masto prieštankinius savaeigius ginklus. varomus ginklus kariams - 1942 m. į kariuomenę buvo išsiųsta 1145 tokių šarvuočių “, ginkluota„ Pak 40 “arba užfiksuota F -22. Ir 1943 m. Jų paleidimas tęsėsi.
Tuo pačiu metu SSRS PTA 1943 m. Pradžioje vis dar buvo pagrįsta 45 mm ginklo mod. 1937 m. (Modernesnė ir galingesnė 45 mm artilerijos sistema M-42 pradėta gaminti tik 1943 m.) Ir 76 mm ZiS-3, kuris vis dar buvo universalus, o ne specializuotas prieštankinis pistoletas. Kalbant apie sovietinius savaeigius ginklus, jie sumontavo tą patį 76 mm pistoletą arba 122 mm trumpo vamzdžio haubicą, kurios vamzdžio ilgis buvo 22,7 kalibro. Buvo manoma, kad SU-122 taps gana galingu prieštankiniu ginklu, ypač jį aprūpinus kaupiamaisiais sviediniais. Tačiau šios viltys nebuvo pagrįstos dėl labai „skiedinio“balistikos, dėl kurios vokiečių tankų pralaimėjimas buvo nepaprastai sunkus. Tačiau 57 mm ZiS-2, net iki Kursko iškilimo, buvo subrendęs labai mažais kiekiais.
Rezultatas toks.
Griežtai tariant, T-34 šarvai, palyginti su T-IVH, jam suteikė geresnę apsaugą nuo prieštankinių transporto priemonių. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad iki 1943 m. Pradžios vokiečiai sugebėjo prisotinti savo kovinius darinius labai galinga prieštankine artilerija (silpniausias 50 mm vokiškas ginklas, kuris buvo pašalintas iš gamybos 1943 m., Buvo panašus į geriausiai specializuotą. 45 mm M-42, kuris ką tik buvo pradėtas gaminti 1943 m.), Išgyvenamumas T-34 mūšio lauke vargu ar galėtų viršyti T-IVH. Geriausia T-34 šonų apsauga vis dar buvo svarbi, nes daugybė 50 mm „Pak 38“ir sugautų „prancūziškų“„Pak 38“negalėjo su tuo susidoroti, tačiau užfiksuoti sovietiniai F-22 ir galingesni 75 mm „Pak 40“užtikrintai ją įveikė..
Tuo pačiu metu T-IVH šonai buvo pažeidžiami visko, įskaitant net 45 mm pistoletą. 1937 m., Kad net 1943 m. Pagal šį parametrą pranašumas turėtų būti suteiktas „trisdešimt keturiems“. Tačiau galinga vokiečių tanko „kakta“iškėlė žinomą problemą-čia su ja galėjo kovoti tik „ZiS-3“, kuri ne daugiau kaip 500 m atstumu galėjo prasiskverbti į 80 mm šarvus peršaunančius sviedinius.
Vokiečiai tikėjo, kad į priekinius „T-34“šarvus sėkmingai atsitrenkė 75 mm „Pak 40“kalibro sviedinys ne daugiau kaip 500 m atstumu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, galima padaryti šias išvadas.
Apsauga nuo prieštankinių ginklų T-34 buvo pranašesnė už T-IVH, tačiau vokiečiai sugebėjo pasiekti maždaug tokį patį šių transporto priemonių išgyvenamumą mūšio lauke dėl masinio perėjimo prie galingų specializuotų 75 mm prieštankinių. ginklai ir plačiai naudojami 88 mm priešlėktuviniai ginklai prieštankiniams tikslams.
Bet vis dėlto čia reikėtų pripažinti sovietinio tanko pranašumą. Tai, kad vokiečiai turėjo skubiai pereiti prie naujų prieštankinių ginklų modelių, ir labai rimtos problemos, su kuriomis jie susidūrė tai darydami, be abejo, šiek tiek sumažino prieštankinių transporto priemonių gamybą. vokiečiai galėtų gauti, jei gamintų seno tipo ginklus, tai yra 37–50 mm kalibrus.
Be to, nepaisant visų privalumų, kuriuos suteikė labai galingas 75 mm pistoletas „Pak 40“, jis vis tiek buvo daug mažiau mobilus (tam reikėjo specializuoto mechaninio taško, o tą patį „ZiS-3“gabeno net patys lengviausi automobiliai). sunku judėti rankiniu būdu per mūšio lauką, šaudant, dvikojis buvo labai palaidotas žemėje, todėl dažnai buvo neįmanoma ne tik riedėti, bet net ir panaudoti ginklą ir pan.
Tai yra, taip, vokiečiai sugebėjo išspręsti T-34 užsakymo problemą, tačiau kaina už tai buvo labai labai didelė-iš tikrųjų jie turėjo atnaujinti savo prieštankinę transporto priemonę naujos kartos ginklais. Tačiau TSRS susidūrimui su T-IVH būtų buvę pakankamai artilerijos sistemų.
Taigi, palyginti su atsparumu PTA poveikiui, delnas vis tiek turėtų būti atiduotas sovietiniam tankui.
Kalbant apie ginklų galią
Žinoma, nugalėtojas čia yra T-IVH. Jo 75 mm ilgio vamzdis buvo žymiai galingesnis už sovietinę F-34 patranką. Tačiau reikia nepamiršti, kad šis pranašumas buvo svarbus tik kovojant su tankais ir savaeigiais ginklais, tačiau kai buvo nugalėti visų kitų tipų taikiniai (pvz., Pėstininkai, šarvuočiai, artilerija ir kt.), Vokiečiai ginklas neturėjo pranašumo prieš sovietinį.
Kalbant apie tankų dvikovas
Čia pranašumas taip pat yra Vokietijos T-IVH. Tačiau jis nėra toks puikus, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio.
„Ketverto“ilgo vamzdžio patranka atsitrenkė į T-34 korpusą 500 m, bokštelis-iki 1200 m. Tuo pačiu metu mūsų T-34 F-34 galėjo prasiskverbti į T-IVH bokštą atstumas 1000 m, tačiau korpusas 80 mm dalyje - tik subkalibras ir arčiau nei 500 m. Abu tankai gana užtikrintai trenkė vienas kitam į šonus. Sovietų taikinių, kurie 1941 ir 1942 m. „Nukrito“iki 1943 m., Tam tikra prasme „pakilo“, nors tikriausiai dar nepasiekė Vokietijos lygio. Ir, žinoma, poreikis, kad T-34 vadas taip pat atliktų šaulio funkcijas, neprisidėjo prie sėkmės tankų dvikovoje.
Apskritai turbūt galime pasakyti, kad T-IVH turėjo pranašumą tolimoje kovoje, kuri artėjant tankams žymiai sumažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad vokiečių tankai, ginkluoti 75 mm šautuvais, pataikė į didžiąją dalį savo taikinių (69,6% viso) iki 600 m atstumu, T-prieštankinių pajėgumų skirtumas. IVH ir T-34 nėra tokie dideli, kaip manoma. Nepaisant to, šiuo klausimu pranašumas vis dar yra vokiečių kvarteto.
išvadas
Žinoma, T-34 patikimumu ir ergonomika buvo prastesnis už T-IVH, tačiau abiejų 1943-ųjų modelio T-34 pakako vidutiniam tankui būdingoms užduotims atlikti. T-34 turėjo geresnį mobilumą, manevringumą ir mobilumą mūšio lauke, ir šį mūsų tanko pranašumą vargu ar galima pervertinti.
Situacinis T-34 supratimas, nors ir prastesnis už T-IVH, nėra toks reikšmingas, nors, žinoma, penktojo įgulos nario buvimas suteikė T-IVH daug pranašumų. „Trisdešimt keturi“buvo pranašesni už „ketvertą“priešpriešinių prieštankinių transporto priemonių, minų, lauko artilerijos, aviacijos, pėstininkų atžvilgiu, tačiau prieštankinės savybės prastesnės už T-IVH.
Iš viso to, kas išdėstyta pirmiau, T-34 ir T-IVH turėtų būti laikomi maždaug lygiavertėmis kovinėmis transporto priemonėmis.
Be to, galiu tik pakartoti anksčiau jau išsakytą mintį, kad abu šie tankai - ir T -34 mod. 1943 m., Ir T-IVH, puikiai atitiko jų gimimo momentą. 1943 m. Mūsų kariuomenė perėjo į didelio masto puolimą pagal geriausias mobiliojo karo tradicijas, kai tankai turėjo prasiveržti priešo gynybą ir patekti į operatyvinę erdvę, sunaikindami užpakalines struktūras, karius žygyje ir kitus panašius taikinius. Su visa tai 1943 m. Modelio T-34 sugebėjo susidoroti geriau nei T-IVH. Tuo pat metu vokiečiams darbotvarkėje buvo būtinybė kažkaip priešintis sovietų tankų pleištams, ir čia T-IVH su šia užduotimi susitvarkė geriau nei T-34.
Kitaip tariant, nors T-IVH ir T-34 buvo labai skirtingi ir kiekvienas iš jų turėjo tam tikrų pranašumų prieš „priešininką“, 1943 m. Galima drąsiai laikyti tam tikru „pusiausvyros tašku“, kai šių kovos mašinų potencialas praktiškai buvo išlygintas.
Tačiau ateityje vokiečių įrangos kokybė pradėjo mažėti, jau vėlesnių leidimų T-IVH vokiečiai buvo priversti taupyti kovos efektyvumo sąskaita.
Sovietų kariai gavo garsųjį T-34-85, kuriame buvo visiškai atskleistas T-34 dizaino potencialas.
