Kodėl T-34 pralaimėjo „PzKpfw III“, bet įveikė „Tigers“ir „Panthers“? 1941 m. „Trisdešimt keturi“turi ultimatumą galingus šarvus ir patrankas, palyginti su bet kokiomis nacistinės Vokietijos šarvuočiais. Tačiau šiuos pranašumus iš esmės atsvėrė gerai žinomas „aklumas“- stebėjimo įrangos trūkumas, penkto įgulos nario trūkumas, kontrolės sudėtingumas, taip pat „vaikystės ligų“masė. Be to, vidutiniškai sovietų tankų įgulos buvo mokomos daug blogiau nei vokiečių, kurios įgijo kovinės patirties Lenkijoje ir Prancūzijoje, o daliniai ir junginiai prarado tiek patirtį, tiek bendravimą ir sugebėjimą kompetentingai derinti pėstininkų veiksmus., artilerija ir tankai.
1942 m. T-34 pranašumas artilerijoje ir šarvuose išliko, o tankas palaipsniui atsikratė „vaikystės ligų“, o tankų kariai įgijo jiems reikalingos kovinės patirties. Tačiau vokiečiai nesėdėjo be darbo, o metų pabaigoje jie sugebėjo prisotinti kariuomenę 50 mm ir 75 mm ilgio vamzdžiais, kuriuos taip pat pradėjo įrengti savo tankais ir savaeigiais ginklais. Tai sukėlė tam tikrų nepatogumų vokiečiams, tačiau dėl to iki 1943 metų pradžios T-34 neteko garbingo tanko su priešpatrankiniais šarvais titulo.
1943 m. Pirmoje pusėje T-34 pagaliau buvo patobulintas, pavyzdžiui, aukštos kokybės oro filtrai, vado kupolas, nauja pavarų dėžė ir kt., Kurie pavertė T-34 labai puikiu tanku mobiliam karui ir gilias operacijas. Pasak autoriaus, kurį jis pagrindė ankstesniame straipsnyje, kalbant apie bendras „T-34 mod“kovines savybes. 1943 m. Visiškai atitiko vokiečių T-IVH tanką. Trisdešimt keturi, be abejo, buvo prastesni už kvartetą dvikovoje „vienas prieš kitą“, nes labai galinga vokiečių tanko 75 mm patranka ir dalinis korpuso priekinės projekcijos šarvavimas 80 mm šarvais. suteikė jai neabejotinų pranašumų tokioje kovoje. Tačiau net ir tokioje situacijoje vokiečių tanko pranašumas nebuvo absoliutus, nes jo bokštelis ir dalis priekinės korpuso iškyšos galėjo būti pradurti kietais šarvus perveriančiais T-34 „ruošiniais“. Tačiau karas visiškai neapsiriboja tanko mūšiu „galva į galvą“, o daugeliu kitų aspektų T-IVH buvo prastesnis už T-34-dėl silpnų šonų, korpuso viršaus ir apačioje, jis buvo daug labiau pažeidžiamas mažo kalibro prieštankinės artilerijos, taip pat lauko artilerijos, pėstininkų prieštankinių ginklų ir minų poveikio. Tuo pačiu metu T-34 turėjo ilgą kreiserinį nuotolį vienu degalų papildymu, ir, galiausiai, jis tapo gana patikimu ir gana lengvai valdomu tanku, tinkamu giluminėms operacijoms.
Taigi galime pasakyti, kad maždaug nuo 1943 m. Birželio mėn. T-34 su 76,2 mm patranka pasiekė savo vystymosi piką.
Iki 1943 metų pradžios kariuomenė gavo labai daug trisdešimt keturių. Iš viso šių metų pradžioje Raudonoji armija turėjo 7,6 tūkst. Vidutinių tankų ir akivaizdu, kad didžioji jų dalis buvo įvairių metų T-34. Labai didelis skaičius, atsižvelgiant į tai, kad vokiečių bendras šarvuotų automobilių skaičius tų pačių metų pradžioje siekė apie 8 tūkstančius vienetų, įskaitant lengvas transporto priemones, ir ne visi jie buvo rytiniame fronte. 1943 m. Armija gavo 23,9 tūkst. Vidutinių tankų, iš jų apie 15,6 tūkst. Buvo „trisdešimt keturi“. Iš viso 1943 mgamyklos pagamino 15 696 šių tankų, bet galbūt ne visiems išleistiems pavyko patekti į padalinius, tačiau tam tikras skaičius „trisdešimt keturių“, pagamintų 1942 m., galėtų būti perkeltas į juos. Tačiau tai neturės rimtos įtakos statistika.
Taigi galime teigti, kad padėtis tankų pajėgose pagerėjo visais atžvilgiais - čia masinė gamyba, kokybinis tankų tobulinimas ir personalo struktūrų tobulinimas, formuojant tankus ir mechanizuotus korpusus. gana tinkama sudėtis, o jų pagrindu - tankų armijos … Pirmąjį galima laikyti vokiečių tankų ir motorizuotų divizijų analogu, antrąjį - tankų korpuso. Be to, žinoma, kovotojai ir vadai įgijo daug karinės patirties.
Nuostolių santykis 1943 m
Ir vis dėlto mūsų tankų nuostoliai 1943 metais gerokai viršijo vokiškus. Jei paimsime Müller-Gillebrand pateiktą statistiką, paaiškės, kad „Panzerwaffe“šiais metais visais frontais neatšaukiamai prarado 8988 tankus ir visų tipų savaeigius ginklus. Tuo pačiu metu Raudonosios armijos nuostoliai sudarė apie 23,5 tūkst. Tankų ir savaeigių ginklų.
Kaip minėta anksčiau, pateikti skaičiai nėra lygiaverčiai, nes Vermachte ir Raudonojoje armijoje nuostoliai buvo apskaitomi skirtingai. Mūsų nepataisomi nuostoliai apima ir ne kovinius nuostolius, ir dalį grąžinimo nuostolių tais atvejais, kai neįgalus bakas reikalavo kapitalinio remonto ar restauravimo. Ir čia belieka kaltinti istorikų netikslumus. Pavyzdžiui, G. F. Krivošejevo knygoje „Didysis Tėvynės karas. Nuostolių knyga “nurodo, kad šioje lentelėje išvardytų sovietinių šarvuotų transporto priemonių nuostoliai yra nepataisomi
Tačiau jis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad skiltyje „Gautas“atsižvelgiama į šarvuotų transporto priemonių pajamas iš gamyklų, paskolą-nuomą ir grąžintas kariams po kapitalinio remonto ir po restauracijos. Tuo pat metu dėl nuostolių skilties nurodoma, kad joje yra ir kovinių, ir ne kovinių nuostolių. Tačiau visiškai akivaizdu, kad „nuostoliai“taip pat apima tankus, kurie buvo išvykti kapitaliniam remontui ar restauravimui, nes priešingu atveju pusiausvyra tiesiog nebūtų suartėjusi.
Na, vokiečiai to neturi, arba jei turi, tai toli gražu nėra baigta. Kodėl? Jei bandysime subalansuoti Müllerio -Hillebrando skaičius, pamatysime, kad pusiausvyra neplakama į abi puses: tai yra, kai kurių tankų apskaičiuoti likučiai yra mažesni už faktinius, kitų - didesni. Gali būti, kad tai tiesiog netikslumai skaičiuose, tačiau greičiausiai tai yra pasekmė, kad nėra apskaitos dėl šarvuotų transporto priemonių šalinimo ir grąžinimo iš kapitalinio remonto.
Muelleris-Gillebrandas nieko nesako apie sugautų tankų nuostolius, o jų buvo daug Vokietijos kariuomenėje net ant Kursko iškilimo. Atitinkamai, perskaičiavus pagal vokiečių metodiką, sovietiniai tankų ir savaeigių ginklų nuostoliai žymiai sumažės, ir atvirkščiai - skaičiavimas pagal sovietinį metodą žymiai padidins Vokietijos nuostolius.
Visa tai tiesa, tačiau norint teisingai palyginti, reikia atsižvelgti ir į kitus veiksnius - dabar „vokiečių naudai“. 1943 m. Jų kariai kovojo labai įnirtingus mūšius Afrikoje, o paskui pasidavė Tunise, o tai natūraliai lėmė pastebimus nuostolius, įskaitant tankus. Ir tada buvo nusileidimas Sicilijoje ir kiti mūšiai, kuriuose vokiečiai, žinoma, taip pat patyrė nuostolių tankuose - ir visa tai turėtų būti atimta iš bendro nuostolių skaičiaus, nes palyginimui, mums reikia tik tų nuostolių, kuriuos Sovietų Vokietijos fronte nukentėjo vokiečiai. Be to, viename iš ankstesnių šio ciklo straipsnių autorius padarė labai pagrįstą prielaidą, kad 1943 m. Didelė dalis „Panzerwaffe“nuostolių, kuriuos jie patyrė anksčiau, per 1942 m. sąskaitą.
Taigi išsiaiškinti šiek tiek patikimą SSRS ir Vokietijos tankų ir savaeigių ginklų nuostolių santykį sovietų ir vokiečių fronte yra nepaprastai sunki, jei įmanoma, užduotis. Bet kokiu atveju galime konstatuoti, kad Raudonoji armija tankų ir savaeigių ginklų neteko daug daugiau nei vermachtas ir SS. Pralaimėjimų santykis 2: 1 tikriausiai artimas tiesai, tačiau gali būti, kad Raudonosios armijos reikalai buvo dar blogesni.
Ir čia, žinoma, kyla natūralus klausimas: jei sovietų tankų pajėgų organizacija, kovinė patirtis ir medžiaga (T-34 pavidalu) priartėjo prie vokiečių „Panzerwaffe“, tai kur toks skirtumas? iš ko kyla nuostoliai?
Du žodžiai apie Kursko iškilimą
Kursko iškilimas ir atskiri jo epizodai, tokie kaip Prochorovkos mūšis, vis dar yra aršių ginčų tarp karo istorijos gerbėjų. Ir viena iš tokio ginčo priežasčių-neatgaunami tankų ir savaeigių ginklų nuostoliai, kuriuos patyrė šalys.
Žinoma, visiškai neįmanoma išsamiai įvertinti sovietų ir vokiečių šarvuočių praradimo žurnalo straipsnio formatu, tačiau vis dėlto verta pastebėti kai kuriuos pastebėjimus. Daugiau ar mažiau svertiniai skaičiavimai suteikia santykį 4: 1 vokiečių naudai - nemažai šaltinių vadina neatgaunamais nuostoliais - 6000 tankų ir savaeigių ginklų mūsų šalyje ir 1500 - „Panzerwaffe“. Iš kur atsirado šie skaičiai?
Pasak G. F. Krivošejevas, 1943 m. Liepos-rugpjūčio mėn. Vykusiose Kursko gynybinėse, Oryolio ir Belgorodo-Charkovo puolimo operacijose, Raudonoji armija neteko 6064 tankų ir savaeigių ginklų. Müller-Hillebrand praneša, kad liepos-rugpjūčio mėnesiais visi negrįžtami „Wehrmacht“įrangos nuostoliai sudarė 1738 transporto priemones. Žinoma, tos vietos, kuriose vokiečiai neteko tankų, neapsiribojo šiomis trimis operacijomis, nes tą pačią rugpjūtį prasidėjo „Donbaso“, Donecko ir Černigovo-Poltavos operacijos, o mūsų sąjungininkai įsiveržė į Siciliją, tačiau pagrindiniai nuostoliai buvo šarvuočiais.žinoma, vokiečiai jį nešė netoli Kursko. Be to, tam tikrą vaidmenį vėl padarė nacių tankų uždarymo į laužą veiksnys (jie dažnai buvo perkelti į stulpelį „reikia kapitalinio remonto“ir buvo nurašyti tik vėliau, ką pastebi daugelis vidaus ir užsienio šalių) tyrėjai). Vėlgi reikia prisiminti, kad skaičiai yra nepalyginami - 6064 tankuose ir savaeigiuose ginkluose iš G. F. Krivošejeva gavo įrangą, kuri buvo išleista kapitaliniam remontui ir restauravimui.
Ir tada prasideda klausimai. Faktas yra tas, kad mūšį Kursko iškilime mums sudarė 3 aukščiau išvardyti mūšiai: Kursko gynybinis, Oryolio ir Belgorodo-Charkovo puolimas. Kita vertus, vokiečiai operaciją „Citadelė“suprato tik kaip Kursko gynybinės operacijos dalį. Pastaroji truko 19 dienų - nuo 1943 m. Liepos 5 iki 23 d.: Vokiečiai operaciją „Citadelė“suprato tik kaip laikotarpį nuo liepos 5 iki 17 d. Jei darytume prielaidą, kad Vermachtas ir SS per visas tris operacijas negrįžtamai prarado 1500 tankų ir savaeigių ginklų, akivaizdu, kad jų nuostoliai operacijos „Citadelė“metu buvo žymiai mažesni.
Ir čia kyla didelis kliuvinys tarp daugelio šaltinių, taip pat mūsų oficialios istorijos ir revizionistų. Anksčiau buvo visuotinai priimta manyti, kad vokiečių daliniai Citadelės metu buvo nutekėję krauju ir ilgą laiką prarado kovines galimybes. Tai patvirtina toks žymus vokiečių autorius kaip Kurtas Tippelskirchas, kuris, aprašęs bandymus „nutraukti“Kursko lankytinas vietas, nurodo: „Per kelias dienas paaiškėjo, kad Vokietijos kariai, patyrę nepataisomų nuostolių, nesugebėjo pasiekti savo tikslo “.
Tačiau revizionistai šią problemą mato kitaip. Jie nurodo, kad vokiečiai, remiantis įvairiais šaltiniais, operacijai „Citadelė“sutelkė 2500–2 700 tankų ir savaeigių ginklų, ar net šiek tiek daugiau. Tuo pačiu metu negrįžtami nuostoliai šarvuočiuose per renginį sudarė ne daugiau kaip kelis šimtus transporto priemonių. Pavyzdžiui, pasak Vokietijos tyrinėtojų Zetterlingo ir Franksono, dirbusių VFR archyvuose, nepataisomi nuostoliai dėl liepos 5–17 d. Pietinės armijos grupės pietų pusės buvo tik 172 tankai ir 18 savaeigių. ginklų, tai yra tik 190 transporto priemonių. Tai patvirtina vokiečių generolas Heinrici, nurodęs neatgaunamus 193 transporto priemonių nuostolius.
Tačiau mūsų tautietis A. S. Tomzovas, asmeniškai atvykęs į Vokietijos Federacinės Respublikos archyvą ir studijavęs vokiečių dokumentus. Skirtingai nei Zetterlingas ir Franksonas, jis atsižvelgė į tai, kad vokiečiai dažnai sugadintiems šarvuočiams pirmiausia suteikė „reikalingo kapitalinio remonto“statusą ir tik vėliau nurašė juos į laužą. Atsekęs vokiečių tankų „likimą“, jis priėjo prie išvados, kad, atsižvelgiant į vėliau nebenaudojamas transporto priemones, tikri nepataisomi Pietų armijos grupės šarvuočių nuostoliai liepos 5–17 d. Nebuvo 190–193 m., tačiau 290 transporto priemonių, tai yra, realūs neatgaunami nuostoliai vokiečiai buvo maždaug pusantro karto didesni už apskaičiuotus.
Bet net jei paimsime 290 tankų skaičių, vis tiek paaiškės, kad sovietų kariai sugebėjo tik subraižyti Pietų armijos grupės tankų dalinius, kurie, remiantis minimaliu skaičiavimu, sudarė apie pusantro tūkstančio tankai ir savaeigiai ginklai. Galų gale paaiškėja, kad nepataisomi nuostoliai sudarė ne daugiau kaip 20% jų pradinio skaičiaus!
Ir tai, anot revizionistų, rodo, kad iš tikrųjų operacijos „Citadelė“metu vokiečių „Panzerwaffe“nepadarė didelės žalos, o vokiečiai operaciją nutraukė tik paveikę sąjungininkų desanto Sicilijoje ir būtinybės perkelti tankų vienetus į Italija. Tai patvirtina faktas, kad „nugalėtos“vokiečių tankų pajėgos vėliau, tais pačiais 1943 m., Labai efektyviai kovojo prieš besiveržiančias sovietų kariuomenes. Ir šį požiūrį patvirtina toks žymus vokiečių vadas kaip E. Mansteinas, kuris praneša, kad jo vadovaujamos vokiečių kariuomenės pajėgios užbaigti Citadelę, o jei ir nepasiekti visiškos sėkmės apsuptyje, tai bent iki nugalėti sovietų armiją, o jei ne Hitleris, kuris įsakė išvesti kariuomenę …
Kas teisus?
Kaip bebūtų keista, tačiau, šio straipsnio autoriaus nuomone, ir revizionistai, ir „tradicionalistai“yra teisūs vienu metu. Greičiausiai revizionistai yra visiškai teisūs, kad neatgaunami vokiečių šarvuočių nuostoliai operacijos „Citadelė“metu (tai yra, liepos 5–17 d.) Yra palyginti nedideli. Tačiau jie visiškai klaidingai mano, kad tankų pajėgų kovinį efektyvumą lemia neatgaunami tankų ir savaeigių ginklų nuostoliai.
Tiesą sakant, tankų pajėgų kovinį efektyvumą medžiagų požiūriu lemia ne jų nepataisomi nuostoliai, o eksploatuojamos įrangos kiekis. O štai vokiečiams sekėsi ne itin gerai, nes tas pats generolas Heinrici cituoja duomenis, kad operacijoje „Citadelė“vokiečių kariuomenė neteko 1612 tankų ir savaeigių ginklų, iš kurių 323 buvo neatšaukiami. Atsižvelgiant į tai, kad vokiečiai, įvairių šaltinių duomenimis, operacijos pradžioje turėjo nuo 2451 iki 2928 vienetų. šarvuočių (įdomu tai, kad viršutinę ribą nurodo ne sovietinė istoriografija, o Glantzas), paaiškėja, kad iki liepos 17-osios jie liko 35-45% vienetų, pasirengusių kovai. šarvuočiai iš pradinio numerio. Ir jei paimsime dažniausiai pasitaikiusį 2 700 automobilių skaičių, tada 40 proc. Paprastai tariant, pagal karo mokslo taisykles vienetas, patyręs daugiau kaip 50% nuostolių, laikomas sugriautu.
Taigi, neatgaunami vokiečių nuostoliai yra tikrai nedideli - nuo 323 iki 485 automobilių, jei bus pakeistas gerbiamas A. S. Tomazova taip pat tinka 9 -ajai armijai, besiveržiančiai iš šiaurės, ir kad realūs nepataisomi nuostoliai buvo maždaug pusantro karto didesni, nei buvo nurodyta Vokietijos operatyvinėse ataskaitose. Tačiau lygiai taip pat tiesa, kad iki liepos 17 d. Vermachto tankų vienetai patyrė didelių nuostolių ir iš esmės prarado puolimo potencialą.
O kaip su Raudonąja armija?
Sovietų armijos nuostoliai G. F. Kursko gynybinės operacijos metu. Krivošejevas buvo 1614 tankų „neatšaukiamai“, tai yra, šis skaičius apima ir kovinius, ir ne kovinius nuostolius, taip pat ne tik sunaikintus tankus, bet ir reikalaujančius kapitalinio remonto. Tai yra, logiškai samprotaujant, jei lygintume sovietų ir vokiečių tankų nuostolius, tai 1614 sovietų tankų ir 1612 vokiečių tankų skaičiai suteikia daug tikslesnį vaizdą nei 1614 prieš 323–485 vienetus. negrįžtamai pametė vokiečių tankus ir savaeigius ginklus.
Žinoma, toks palyginimas taip pat nebus teisingas, nes 1612 vienetų. Į vokiečių nuostolius „sėdi“, įskaitant ir neveikiančius, tačiau nereikalaujančius kapitalinio remonto, ir į tuos, kurie yra 1614 tankuose ir SSRS savaeigiuose ginkluose, neatsižvelgiama. Kita vertus, nereikėtų pamiršti, kad SSRS nuo liepos 5 iki 23 dienos neteko 1614 tankų, o liepos 17 dieną Vokietijos nuostoliai buvo riboti.
Bet kokiu atveju galite būti tikri - nors sovietiniai tankų ir savaeigių ginklų nuostoliai (neatgaunami ir grąžinami) operacijos „Citadelė“metu galėjo šiek tiek viršyti vokiškus, bet ne daug kartų ir tikrai ne pagal įsakymus dydžio. Jie buvo gana palyginami, nepaisant net šiurkščių Raudonosios armijos vadų klaidų, dėl kurių buvo patirti dideli nuostoliai. Didžiausia iš šių klaidų buvo Prokhorovkos mūšis, įvykęs liepos 12 d., Ir lėmė nepateisinamai didelius sovietinių tankų nuostolius.
Nepataisomi šarvuotų transporto priemonių nuostoliai kaip gebėjimo kovoti rodiklis
Visiškai nieko gero, ir štai kodėl. Remiantis generolo Heinrici duomenimis arba pagal patikslintus duomenis pagal A. S., neatlyginamų nuostolių lygis nuo jų bendro lygio. Tomazovas, matome, kad vokiečiai operacijoje „Citadelė“negrįžtamai prarado 20–30 proc. Tai yra 323–485 „neatgaunami“tankai ir savaeigiai ginklai, skaičiuojant nuo viso Vokietijos nuostolių, patirtų 1612 transporto priemonių. Galima daryti prielaidą, kad kitose kovose Vokietijos tankų neatgaunamų nuostolių procentas buvo tame pačiame lygyje, tai yra, 20–30% visų neatgaunamų ir grąžinamų nuostolių.
Tuo pat metu nepataisomi sovietų šarvuočių nuostoliai siekė vidutiniškai 44%, o kai kuriose operacijose 1943–44 m. gali siekti 65-78 proc.
Mieli skaitytojai tikriausiai jau suprato, apie ką čia kalbama. Įsivaizduokite, kad vokiečių tankų divizija ir sovietų tankų korpusas stojo į mūšį dėl tam tikro Naujojo Vasyuki kaimo turėjimo. Abu jie buvo gana sumušti ankstesniuose mūšiuose ir išlaikė po 100 tankų ir savaeigių ginklų. Mūšis tęsėsi visą dieną, o vakare šalys atsitraukė į savo pradines pozicijas, o sovietų ir vokiečių formacijos prarado po 50 tankų.
Kokias išvadas galima padaryti iš tokio mūšio rezultatų? Akivaizdu, kad kova baigėsi lygiosiomis. Abi pusės neįvykdė kovos misijos, tačiau tuo pačiu trukdė priešui tai padaryti ir patyrė vienodus nuostolius. Taigi galime pasakyti, kad sovietų korpusas ir vokiečių divizija demonstravo maždaug vienodą kovos meną.
Tačiau iš 50 išmuštų sovietinių tankų buvo visiškai sunaikinta 20. Vokietijos - tik 10. Tai reiškia, kad neatgaunami sovietų ir vokiečių šarvuočių nuostoliai yra koreliuojami kaip 2: 1. Taigi paaiškėja, kad nors iš tikrųjų pusės buvo lygios savo kovinėms savybėms, neatgaunamų nuostolių įvertinimas parodys, kad vokiečių divizija kovojo dvigubai daugiau nei sovietinis korpusas!
Tas pats pasakytina ir apie Kursko mūšį. Kai asmuo, besidomintis karo istorija, mato negrįžtamų nuostolių santykį maždaug 4: 1 „Panzerwaffe“naudai, jis, žinoma, padarys išvadą apie didžiulį materialinės dalies pranašumą ir nacių karių įgūdžius. Bet jei pasigilinsime šiek tiek giliau, pamatysime, kad neatgaunamų nuostolių santykis iš tikrųjų buvo ne keturi prieš vieną, o daug geresni sovietų kariams, o bendras nuostolių lygis suteikia visiškai kitokį santykį. Ir todėl būtina suprasti, kad pažvelgus į neatgaunamų nuostolių santykį bet kokiam karo veiksmui ar konkrečiam mūšiui, mes matome … tai yra neatgaunamų nuostolių santykis, bet ne kovinių savybių santykis šalių.
Bet vis dėlto, kodėl sovietiniai neatgaunami šarvuočių nuostoliai sudarė 44%, o vokiečių - apie 30%, tai yra pusantro karto mažiau? Apie tai kalbėsime kitame straipsnyje.
