Rurikas. Paskutiniame straipsnyje aprašėme istorinę aplinką, kurioje Rurikas turėjo veikti. Atėjo laikas pereiti tiesiai prie pagrindinio mūsų tyrimo veikėjo.
Ruriko kronika
Rusijos metraščiuose yra labai mažai informacijos apie patį Ruriką. Štai ilga citata iš pasakos apie praėjusius metus, išversta D. S. Likhačiovas.
Straipsnyje apie 862 matome:
„Jie varė variančius per jūrą, jiems nedavė duoklės ir pradėjo dominuoti, ir tarp jų nebuvo tiesos, ir šeima po kartos išaugo, ir jie nesutarė, ir pradėjo tarpusavyje kovoti. Ir jie tarė sau: „Ieškokime kunigaikščio, kuris mus valdytų ir teisingai spręstų“. Ir jie išvyko per jūrą pas variangus, į Rusiją. Tie varangiečiai buvo vadinami rusais, kaip kiti vadinami švedais, o kai kurie normanai ir anglai, o dar kiti gotlandiečiai - štai tokie. Chudas, Slovėnija, Krivichi ir visa Rusija sakė: "Mūsų žemė yra puiki ir gausi, bet joje nėra aprangos. Ateik viešpatauti ir valdyti mus". Ir trys broliai su šeimomis buvo išrinkti, paėmė su savimi visą Rusiją ir atėjo, o vyriausias Rurikas sėdėjo Novgorode, o kitas - Sineusas, Beloozero, o trečiasis - Truvor, Izborske. Ir iš tų varangiečių rusų žemė buvo pravardžiuojama. Novgorodiečiai yra tie žmonės iš Varangių šeimos, ir anksčiau jie nebuvo slovėnai. Po dvejų metų Sineusas ir jo brolis Truvor mirė. Ir tik Rurikas paėmė visą valdžią ir pradėjo dalinti miestus savo vyrams - į Polocką, į šį Rostovą, į kitą Beloozerą. Šių miestų varangiečiai yra atradėjai, o Novgorodo vietiniai gyventojai yra slovėnai, Polocke - Krivichi, Rostove - Merya, Bel Oozero - visa, Murome - Muromas, o Rurikas valdė viską. jų. Ir jis turėjo du vyrus, ne savo artimuosius, o bojarus, ir jie paprašė kartu su savo giminaičiais vykti į Konstantinopolį. Ir jie iškeliavo palei Dnieprą, o kai nuplaukė pro šalį, pamatė ant kalno nedidelį miestelį. Ir jie paklausė: "Kieno tai miestas?" Tas pats atsakė: „Buvo trys broliai, Kiy, Shchek ir Choriv, kurie pastatė šį miestą ir dingo, o mes čia sėdime, jų palikuonys, ir atiduodame duoklę chazarams“. Askoldas ir Dir liko šiame mieste, surinko daug varangiečių ir pradėjo valdyti laukų žemę. Rurikas karaliavo Naugarduke “.
Antrasis (ir paskutinis) Ruriko paminėjimas metraščiuose yra straipsnyje, skirtame 879:
- Rurikas mirė ir perdavė savo karaliavimą savo giminaičiui Olegui, padovanodamas jam sūnų Igorį, nes jis dar buvo labai mažas.
Ir viskas. Daugiau informacijos apie patį Ruriką nėra. Apskritai, būtent šiomis linijomis ir tik jomis pirmuosius du šimtus metų buvo kilę visi ginčai dėl Ruriko kilmės, jo darbų ir reikšmės Rusijos istorijai.
Dauguma kopijų buvo sugadintos aplink Ruriko kilmę. Kas jis - skandinavas, slavas ar baltas (prūsas)? Net buvo iškeltos teorijos, kad jis yra lenkų kilmės.
Beveik tris šimtus metų trukusių ginčų tarp normanų ir anti-normannistų „Praeitų metų pasakos“tekstas buvo tiek kartų analizuotas iki laiško, sulaukė tiek daug interpretacijų, ypač kalbant apie tai, kas buvo „varangiečiai“. man atrodo netinkama dar kartą išanalizuoti šias kelias eilutes.
Kodėl jie ginčijasi?
Idėjinis klausimo apie Ruriko kilmę komponentas, įvestas į šį, atrodytų, grynai mokslinį ginčą, M. V. Lomonosovas visada neleido tyrėjams blaiviai vertinti savo ir taip menkų duomenų. Šiuo atžvilgiu Lomonosovą vis dar galima suprasti: jo laikais istoriją visi be išimties tyrinėtojai laikė asmenų, turinčių valdžią tam tikroje teritorijoje, veiksmų visuma. Buvo tikima, kad būtent jų valia, sugebėjimai ir energija nėra pagrindinis, bet vienintelis istorinių procesų variklis. Tokių sąvokų kaip „ekonominė bazė“, „gamybiniai santykiai“, „perteklinis produktas“, kuriomis naudojasi šiuolaikiniai istorikai, tais laikais dar nebuvo, o istorinis procesas buvo vertinamas tik atsižvelgiant į kunigaikščių poelgius ir pasiekimus, karaliai, chanai, karaliai, imperatoriai ir jų patikėtiniai, kurie, beje, šiuo atveju buvo visiškai atsakingi už jų rezultatus. Tačiau atsakomybė buvo ne prieš žmones, bet prieš Dievą, bet vis dėlto jie ją nešė. Nuoširdžiai tikintiems to meto žmonėms tai nebuvo tuščia frazė.
Remiantis šiomis prielaidomis, tokia skaudi Lomonosovo ir jį palaikiusių mokslininkų bei garbingų asmenų, įskaitant imperatorienę Elžbietą, reakcija į pareiškimą apie skandinavišką varangiečių kilmę, išreikštą G. F. Millerį 1749 m., Kartoju, apskritai galima suprasti. Rusija neseniai baigė pergalingą karą su Švedija 1741–1743 m., Prisiminimai apie jį vis dar švieži daugelio jos dalyvių atmintyje, Petro I patvirtintas pranašumas prieš švedus dar kartą įrodytas, o paskui staiga kažkoks vokietis yra vokietis! - drįsta tvirtinti, kad Rusijos valstybės kūrėjas buvo švedas.
Emocinis Lomonosovo posmas tik patvirtina ryškią ideologinę jo prieštaravimų dėl garbingo, labai talentingo ir nešališko vokiečių mokslininko darbo spalvą.
Tai atrodo dar keisčiau dabar, kai istorinis mokslas žengė toli į priekį, o individo vaidmuo istorijoje buvo radikaliai peržiūrėtas, kai kurių figūrų bandymai įgyvendinti savo ambicijas istorijos srityje, pažvelgti į istorinius procesą vadinamojo „mokslinio patriotizmo“požiūriu ir rimtai pabandyti įrodyti slavų kilmės Ruriko kilmę, kaip įrodymą panaudojant ne mokslinius tyrimus, o patriotinio turinio raginimus. Apskritai, pats jo autoriaus A. A. terminas „mokslinis patriotizmas“. Klesovas išbraukė visą savo paties „istorinių“kūrinių mokslinę reikšmę, jei tokia kada nors buvo įvykusi. Politikai, taigi ir patriotizmui, kol tai yra politinis terminas, moksle nėra vietos - niekam! - jei ji užsiėmusi objektyvios tiesos ieškojimu, kitaip tai tiesiog nėra mokslas.
Rurikovičius N1c1
Norint išsiaiškinti Ruriko ir atitinkamai visos Rurik dinastijos kilmės klausimą, bus daug naudingiau kreiptis į šiuolaikinių genetinių tyrimų medžiagą, kurioje dalyvavo Rurik žmonių palikuonys, mūsų amžininkai.
2012 m., Mano nuomone, buvo paskelbtas V. G. Volkova "Ar visi Rurikovičiai kilę iš vieno protėvio?" Jame autorius, remdamasis gyvų dinastijos atstovų, kurie save laiko Ruriko palikuonimis, genetinės medžiagos tyrimais, neabejotinai įrodė skandinavišką Ruriko kilmę, nustatydamas, kad dauguma dinastijos atstovų yra autentiški. kurių genealogija mažiausiai kvestionuojama, iš tikrųjų yra įvairaus laipsnio giminystės ir yra N1c1 haplogrupės nešėjai. Be to, V. G. Volkovui netgi pavyko lokalizuoti regioną, kuriame ši haplogrupė su atitinkamais žymenimis, būdingais „Rurik“, susiformavusi, remiantis tyrėjo skaičiavimais maždaug prieš 1500 metų, vis dar yra plačiausiai paplitusi - tai yra Upsalos sritis Švedijoje, t., būtent Upsala yra labiausiai tikėtina Ruriko protėvių kilmės vieta.
Rurikovičius R1a
Be N1c1 haplogrupės, R1a haplogrupė buvo rasta kai kuriems tiriamiesiems, kurie laikė save Ruriko palikuonimis. Tai kunigaikščiai Obolenskis, Volkonskis, Baryatinsky, Shuisky, Karpov, Beloselsky-Belozersky ir Drutsky-Sokolinsky. Tačiau išsamus jų genetinio kodo tyrimas parodė, kad dauguma jų net nėra kraujo giminaičiai, tai yra, jų haplotipai priklauso skirtingiems subvienetams, kurių šioje septynių žmonių grupėje yra net keturi. Be to, tų, kurie vis dėlto yra genetiniai giminaičiai, - kunigaikščių Volkonskio, Obolenskio ir Baryatinskio - kilmė buvo suabejota dar XIX amžiuje, gerokai anksčiau nei buvo paskelbtas Volkovo straipsnis. Faktas yra tas, kad pagal genealogines knygas visi jie yra kunigaikščio Jurijaus Tarūzos, kuris buvo laikomas Černigovo Michailo Vsevolodovičiaus sūnumi, palikuonys, nepaisant to, kad pagal kronikas Michailas turėjo tik vieną sūnų - Rostislavą. Be to, nuo Michailo Černigovskio (1245, 66 metų) mirties iki patikimai užfiksuotos vieno iš jo hipotetinių anūkų - kunigaikščio Konstantino Jurjevičiaus Obolenskio (1367 m., Amžius nežinomas), praėjo daugiau nei 120 metų. Toks laiko tarpas, taip pat visiškas informacijos apie patį princą Jurijų Tarūzą nebuvimas, daugiau nei prieš šimtą metų privertė tyrėjus prie klaidos idėjos ar sąmoningo manipuliavimo šių kunigaikščių genealogijomis. Tyrimus atliko V. G. Volkovas tik patvirtino šiuos įtarimus. Esant didelei tikimybei, galima manyti, kad XV - XVI a. kunigaikščių Volkonskio, Obolenskio ir Baryatinskio protėviai priskyrė sau kunigaikščio kilmę, kad padidintų savo vietos statusą ir galėtų pretenduoti į aukštesnes ir pelningas pareigas didžiojoje kunigaikštystėje, o vėliau ir karališkajame teisme.
Šiek tiek apie svetimavimą
Versija, kad skandinavų haplogrupė tarp Rurikidų atsirado dėl princesės Irinos-Ingigerdos išdavystės jos vyrui Jaroslavui Išmintingajam su Norvegijos karaliumi Olafu Svjaty, iš kurio neva gimė princas Vsevolodas Jaroslavičius, Vladimiro Monomacho tėvas ir bendras protėvis. dauguma rusų), mano nuomone, negali būti vertinami rimtai. Tai jau primena kažkokią anti-normanistinę isteriją, kurios stilius yra „tu prie durų, o mes prie lango“. Be to, žmogiškai nesąžininga kaltinti moterį, kad ji apgaudinėja savo santuokinę pareigą remdamasi tuščiomis paskalomis („Gotikinės pasakos“, kaip sakė rusų antinormanizmo įkūrėjas MV Lomonosovas), reikia prisiminti, kad šiuo atveju iš Ingigerdos mes nekalbame apie ištirpusį XVIII amžių, kai karūnuoti asmenys leido gimdyti bet kam, ir net ne su kurtingu Europos XIII a., kai platoniška meilė ištekėjusiai moteriai buvo skatinama visais įmanomais būdais (kitos moterys egzistavo kūniškiems malonumams), tačiau su atšiauriais XI a. Ingigerda buvo Švedijos karalių kūnas, užaugintas pagal atitinkamas tradicijas ir puikiai žinojo bei suprato savo pareigą vyrui, namams ir šeimai.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad skandinaviška, būtent švediška Rurik kilmė yra moksliškai patvirtinta šiuolaikiniais genetiniais tyrimais, manau, kad neverta grįžti prie svarstymo apie slavų, baltų ar bet kurią kitą Ruriko kilmės versiją.
