Bet tu pats žinai: beprasmis triukšmas
Permainingi, maištingi, prietaringi, Lengvai tuščia viltis išdavė
Paklusus tiesioginiam pasiūlymui …
A. S. Puškinas. Borisas Godunovas.
- Ant slidžios verandos kultūrinių žmonių skaičius smarkiai sumažėja!
Penza laikraštis. "Mūsų miestas".
Istorijos mokslas prieš pseudomokslą. Pastaruoju metu atsirado vis daugiau medžiagos, kuri, švelniai tariant, ne tik kelia abejonių ištisomis šiuolaikinės istorijos epochomis, bet tiesiog apverčia jas aukštyn kojomis. Ir jei galite ir turėtumėte abejoti istorine tikrove, tada visokie „perversmai“ten reikalauja labai rimto pagrindo. Niekas čia negali būti išspręsta kavalerijos smūgiu. Todėl turbūt pirmiausia verta supažindinti „VO“skaitytojus su pagrindu, ant kurio pastatytas nacionalinės istorijos pastatas, kad šiuo pagrindu mūsų svetainės lankytojai, besidomintys šia tema, galėtų kalbėti apie esmę klausimas su didesniu pasitikėjimu, pagrįstas žiniomis, o ne fantazijomis, surinktomis iš niekur.
Pradėkime nuo metraščių, nes šiuose rašytiniuose šaltiniuose yra didžioji dalis informacijos apie mūsų praeitį, kurios jokie artefaktai negali pakeisti. Taigi, kas yra tos pačios kronikos, kiek jų yra ir kokios jos yra? Ir tada, galų gale, kai kurie iš tų, kurie nedvejodami apie tai rašo čia, kalba apie du ar tris (!) Dokumentus, be to, jie yra suklastoti.
Taigi, kronikos yra XI-XVIII amžių kūriniai, pasakojantys apie įvykius, įvykusius vienais ar kitais metais, tai yra pagal „metus“. Kronikos buvo saugomos Kijevo Rusijoje, o daugelyje gretimų žemių ir kunigaikštysčių - Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė, o vėliau ir Rusijos valstybė. Juos galima palyginti su Vakarų Europos metraščiais ir kronikomis tiek savo pobūdžiu, tiek pateikimo stiliumi, tiek turiniu.
Kronika buvo vedama daugelį metų. Taigi jos „orų pobūdis“, dėl kurio jie dažniausiai prasidėjo žodžiais: „In lѣto …“(„Metuose …“), kurie kronikoms suteikė pavadinimą. Iki mūsų dienų išlikusių kronikos dokumentų skaičius yra labai didelis ir siekia apie 5000 vienetų! Beje, tai informacija tiems, kurie rašo, kad metraščiai buvo sudeginti valdant Petrui Didžiajam. Sudegė? Sudegino, sudegino ir … 5000 tomų dar liko? Neužteko malkų arba „ugniagesiai“pardavė juos į šoną, o jie patys nuėjo į smuklę klajoti?! Taigi vadovaujant Petrui tai buvo griežta! Už caro įsakymo nesilaikymą jie išplėšė šnerves, mušė botagu ir laukiniais važiavo į Dauriją …
Čia reikia šiek tiek nutraukti ir, kaip apie tai mėgsta sakyti „liaudies istorijos“šalininkai, įtraukti logiką. Trumpam įsivaizduokime, kad tie patys vokiečių istorikai, „kuriuos Lomonosovas mušė į veidą“, surinko visas šias kronikas ir būtų nusprendę jas suklastoti. Prisiminkime, kiek jų buvo, kad jie gerai nemokėjo rusiškai - ir kas nutinka? Nuo 1724 iki 1765 metų (Lomonosovo mirties metai) turėjome … 14 užsienio akademikų. Ir ne visi jie buvo istorikai. Dabar padalinkime 5000 iš 14 (tegul bus) ir gausime 357 už kiekvieną. Įsivaizduokime perrašymo apimtį - remiantis tuo, kas mums nutiko, ir mes gauname … sunkaus darbo metus kiekviename folijuje. Bet jie darė ir kitus dalykus, ėjo į balius, rašė šmeižtą apie Lomonosovą, o kai jie buvo girti, ne be jo, toks laikas buvo. Bet vis tiek šiek tiek per daug, ar ne? Trijų gyvenimų jiems nebūtų užtekę visa tai perrašyti!
Tiesa, tada vokiečių atvyko daugiau. Ir iki 1839 m. Jų buvo … 34 (iš viso pagal sąrašą), nors akivaizdu, kad tie buvę jau mirė, bet jie turėjo laiko … „perrašyti“. Ir šie tęsėsi, ar ne? Bet net ir šiuo atveju 147 kronikos vienam broliui jau yra pervertinimas! O juk jie negalėjo niekam patikėti šio keblaus verslo. Kita vertus, rusas yra girtas, kas jo galvoje - ant liežuvio. Kažkas tikrai leistų nuslysti. Ir nė vieno! Ir to meto patriotai nebūtų dvejoję atnešti į reikiamą vietą - "Valdovo žodis ir poelgis!" jie būtų šaukę čia pat, ir ten požemis, ir botagai, ir stovas, visi slapti ketinimai būtų iš karto atskleisti. Juk kuo mažiau svetimų, tuo daugiau jie gauna. Lomonosovas tikrai taip manė. Ne veltui jis parašė pagyrimo odes kiekvienai jos kylančiai imperatorienei. Aš supratau žaidimo taisykles! Aš žinojau, kaip paglostyti …
Ir vėl esmė buvo ne tik juos perrašyti, bet ir iškreipti Rusiją Rusijos nenaudai, o tam reikėjo daug žinių ir vaizduotės bei bendro darbo plano šimtus metų. Yra dar vienas svarbus klausimas: kam juos apskritai perrašyti ar kažką pakeisti? Žmonės, turintys to meto psichologiją, niekinę daugumą rusų. Pakeisti jų istoriją? Kam? Ar keičiame papuiečių istoriją? "Pakanka, kad mes jiems atnešame savo europietišką kultūrą!" Apie viską tuo metu galėjo pagalvoti Milleris, Schlötseris ir kiti, ir … nieko daugiau. Taigi, tai, ką mes turime prieš akis, yra tipiška „sąmokslo teorija“, tai yra dar viena kvailystė, nieko daugiau.
Beje, čia yra geras pavyzdys, kaip reikia mokėti kalbą, kad pasiektumėte savo tikslą. 1944 m. Per puolimą Ardėnuose prieš vokiečių karius veikė diversantų grupės, apsirengusios sąjungininkų karinėmis uniformomis ir mokėjusios anglų kalbą. Kas jiems užkliuvo ir dėl ko ši operacija nepavyko? Karinėje degalinėje vienas iš jų, prisistatęs amerikiečiams, paprašė „naftos“, nors turėjo paklausti „hidroelektrinės“. Ir jis vartojo teisingą žodį, bet … nežinojo, kad jenkiai to nesakė. O štai kronika pilna bažnytinių slavų ir senosios rusų kalbos žodžių ir tarmių! Jie tikrai negalėjo išmokti rusų kalbos, bet puikiai įvaldė senąją rusų kalbą?! Su visomis semantinėmis subtilybėmis, senovės istorijos žiniomis (kurių niekas dar nežinojo!), Žodžiu, manyti, kad tai visiška nesąmonė ar ypatingas išradimas, skirtas žmonėms, kurie yra giliai neišmanantys arba turi ydingą psichiką. Tačiau mūsų šalyje, kaip ir iš tiesų, visur, kitose šalyse, abiejų visada buvo daug! Puškinas veltui nerašė savo nemirtingų eilučių (žr. Epigrafą), oi, kaip ne veltui!
Bet tai yra kiekybinis rodiklis. Ir ateityje mes pereisime prie esminės „perrašymo“klausimo pusės, tačiau kol kas pastebime, kad dauguma kronikų pradine forma mūsų nepasiekė. Tačiau jų kopijos yra žinomos-vadinamieji „sąrašai“(nuo žodžio „copy off“), padaryti vėliau, jau XIII – XIX a. Sąrašuose tiksliai žinomos seniausios XI-XII a. Pastaruosius mokslininkai klasifikuoja pagal tipą (tai yra leidimus) - leidimus. Dažnai kronikų tekstuose yra junginių iš kelių šaltinių, o tai leidžia manyti, kad iki mūsų atkeliavusios kronikos medžiagos yra ne kas kita, kaip įvairių šaltinių rinkiniai, kurių ankstyviausi neišliko. Šią mintį pirmą kartą išsakė rusų istorikas, Sankt Peterburgo mokslų akademijos tikrasis narys P. M. Strojevas (1796-1876), o šiandien tai taip pat yra visuotinai pripažinta istorikų nuomonė. Tai yra, dauguma kronikų yra jau egzistuojančių tekstų rinkiniai, ir taip jie turėtų būti traktuojami.
Kronikos tekstai priklauso trims pagrindiniams tipams. Tai sinchroniniai įrašai bėgant metams, retrospektyvaus pobūdžio „kronikos“, tai yra istorijos apie praeities įvykius ir kronikos.
Seniausi ranka rašyti kronikų tekstai laikomi pergamentu „Patriarcho Nikiforo metraštininkas netrukus“(paskutinis XIII a. Ketvirtis), tada ateina senesnio leidimo pirmosios Naugarduko kronikos Sinodo sąrašas (datuojamas antroje pusėje, o vėliau-antrame XIV a.
Metraščiuose yra didžiulis medžiagos kiekis. Tai istoriniai faktai ir pavyzdžiai iš Biblijos, taip pat senovės istorijos ir Bizantijos, gretimos su mumis, „istorijos“, „žodžių“„gyvenimo“, taip pat hagiografinių tekstų, legendų, pranešimų, ir net dokumentų tekstai. Visų pirma tai yra tarptautinės sutartys ir įvairūs teisės aktai. Literatūros kūriniai taip pat labai dažnai buvo naudojami kronikose, pakeitus istorinius šaltinius. Taigi tarp jų žinome: „Vladimiro Monomacho mokymas“, „Legenda apie Mamajevo žudynes“, pirklio Afanasy Nikitino „Pasivaikščiojimas per tris jūras“ir kt. Akivaizdu, kad metraštininkų nuomonės neturėjo nieko. tai susiję su dabartiniu mūsų požiūriu į dalykus. Juose yra labai mažai informacijos apie ekonominius santykius, tačiau daug dėmesio skiriama kunigaikščių ir karalių darbams, taip pat jų aplinkai, bažnyčios hierarchų veiklai ir, žinoma, karams. Apie paprastus žmones praktiškai nieko nėra. Metraščiuose esantys žmonės paprastai „tyli“.
Įdomu tai, kad daugumos mums žinomų Rusijos kronikų pavadinimai yra sąlyginiai ir neatitinka jų pačių vardų. Kodėl taip atsitiko? Na, žinoma, ne dėl kai kurių mitinių sąmokslininkų intrigų, o ankstyvuoju jų tyrimo laikotarpiu, kai vardai jiems buvo duodami priklausomai nuo kilmės, saugojimo vietų ir netgi priklausymo tam tikram asmeniui. Kai kurių kronikų pavadinimuose numeracija taip pat yra sąlyginė. Pavyzdžiui, Novgorodas pirmas - penktas, Sofija pirma ir antra, Pskovas pirmas - trečias. Tai neturi nieko bendra su jų rašymo laiku, deja, taip yra, bet tik su paskelbimo tvarka ar kitomis susijusiomis aplinkybėmis. Bet jei pagalvoji, turint 5000 dokumentų, kitaip ir būti negali. Visų šių tonų dokumentų įvedimas į mokslinę apyvartą yra tikras tarnystės mokslui žygdarbis, kuris, beje, vis dar vyksta.
Kitas įdomus faktas, būdingas Rusijos kronikoms, yra jų anonimiškumas. Kronikininkai labai retai įvedė į tekstą bet kokią informaciją apie save, o jei leido suasmenintas laisves, tai tik pabrėžė, kad jie yra paprasti žmonės, o ne knygietiški, tai yra … „jie viską perduos be pagražinimų. Viskas yra taip, kaip yra! Kita vertus, kronikos tekstų rengėjai dažnai įvardija save kaip informacijos šaltinį: „Aš pats atėjau ir pamačiau ir išgirdau“arba pažįstamus „samovidus“, kurie atsitiktinai pamatė „Dievo pulką ore“. ir įvairių kitų panašių stebuklų.
Įdomu tai, kad dauguma šiuolaikinių tyrinėtojų kronikų rašymo tikslus sieja su … kova dėl valdžios. Iš tiesų dėl savo unikalumo jie negalėjo daryti jokios įtakos visuomenei. Bet tai buvo dokumentas, kurį kunigaikščiai galėjo perskaityti ir taip gauti informacinį pranašumą prieš tuos, kurie … jų neskaitė! Visų pirma apie tai rašė M. D. Priselkovas, o D. S. Lichačiovas, V. G. Mirzoevas ir A. F. Kilunovas savo ruožtu rašė, kad rusų kronikos turi edukacinių užduočių, kad tai yra savotiška žurnalistika, sukurta istorinio rašinio forma. Tačiau šiam požiūriui prieštarauja orų įrašai, todėl yra nuomonė, kad kronika taip pat galėtų turėti teisinio dokumento funkciją, nes joje buvo fiksuoti tie teisiniai precedentai, į kuriuos tada taip nurodė valdančiosios dinastijos atstovai. Tai yra, jie jau buvo orientuoti ne tiek į dabartį, bet ir į ateitį.
Tačiau I. Danilevskis tikėjo, kad nuo XI amžiaus antrosios pusės kronikos įgavo „gyvenimo knygų“funkciją ir paskutinio teismo metu turėjo pasirodyti kaip valdančiųjų teisumo ar neteisybės „įrodymai“. Tačiau tai netiesiogiai rodo ir pranešimai apie ženklus, tai yra gamtos reiškinius, kurių pagalba Dievas išreiškia savo pritarimą ar nepasitikėjimą įvykiais. Bet kokiu atveju, kadangi raštingumas buvo nedaugelis, rašytinis žodis buvo daug svarbesnis už ištartą ne tik kasdieniame gyvenime, bet ir Dievo akivaizdoje. Taigi, beje, kronikų įvairovė. Daugelis valdovų stengėsi turėti savo kronikas, kad Dievo sprendimu … „jais pateisintų“.
Labai svarbu pabrėžti, kad visos senosios rusų epochos kronikos remiasi senąja rusų bažnytinės slavų kalbos versija, tačiau vis dėlto yra daug skolinių iš senosios rusų kalbos ir verslo. Tuo jis skiriasi nuo grynai religinių tekstų. Tačiau be šių dviejų stilistinių bruožų, metraščiuose yra didelių dialektinių skirtumų. Tai yra, būdingi kalbiniai bruožai žodynui, fonetikai nurodo mus į regioną, kuriame buvo parašytos tos ar tos kronikos. Gramatiką ir sintaksę sunkiau lokalizuoti, tačiau, nepaisant to, šios kalbos ypatybės yra įrašomos ir padeda priskirti kūrinius. Tačiau Baltarusijos ir Lietuvos kronikos buvo parašytos Vakarų rusų rašytine kalba, kurią taip pat reikėjo žinoti, bet kuri buvo mažai žinoma centriniuose Rusijos regionuose.
O dabar, atsižvelgiant į šiuos faktus, dar kartą grįžkime prie nelemtų vokiečių klastotojų, kurie „perrašė“visas mūsų kronikas. Pasirodo, vokiečiai, prastai kalbėję Lomonosovo kalba, iš tikrųjų subtiliai išmanė tiek senosios rusų, tiek bažnytinės slavų kalbos semantiką ir morfologiją, be to, visus vietinius dialektizmus. Tai jau yra už sveiko proto ribų apskritai ir byloja apie visišką to teigiančių nežinojimą.
A. A. Šachmatovas svarstė, kaip vyko senovės rusų kronikų kūrimas. Jo nuomone, pradžioje buvo senovinis skliautas, kuris buvo surašytas kažkur apie 1039 metus Kijeve. Tada 1073 m. Jis buvo tęsiamas ir papildytas Kijevo-Pečersko vienuolyno hieromonku Nikonu Pečerskiu. Remiantis tuo, atsirado Pirminis kodeksas su tariamu originaliu pavadinimu - „Laikina knyga, Rusijos kunigaikščio kronika ir Rusijos žemė …“Na, o pats pirmasis „Pasakos …“leidimas, kurio autorius yra Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras, pasirodė maždaug 1113 m. Po to sekė „Sylvester“arba „Second edition“, patekęs į Laurentijos kroniką. 1118 m. Pasirodė trečiasis leidimas, išsaugotas Ipatievo kronikoje. Na, o tada visur, kur nebuvo įterptos tik ištraukos iš šių metraštinių skliautų.
Manoma, kad iš pradžių orų rekordai buvo labai trumpi - „Vasarą … nieko neįvyko“. Ir jiems trūko jokių sudėtingų pasakojimo konstrukcijų. Tačiau laikui bėgant jie buvo papildyti ir pakeisti į gerąją pusę. Pavyzdžiui, pasakojime apie ledo mūšį Novgorodo 1 -ojoje kronikoje jaunesnis leidimas buvo pakeistas, palyginti su ankstesnio leidimo Novgorodo 1 -osios kronikos istorija, žuvusių vokiečių skaičius tapo „500“., o prieš tai buvo „400“! Na, aiškus Millerio ir kitų vokiečių istorikų darbas, kuriuo siekiama sumenkinti mūsų šlovingą istoriją!
Kaip jau minėta, yra daug kronikų. Pavyzdžiui, yra daug vietinių XII-XIV amžių kronikų, kuriose yra … įvykių įvairiose mažose kunigaikštystėse ir atskirose žemėse. Didžiausi kronikos rašymo centrai buvo Novgorodas, Pskovas, taip pat Rostovas, Tverė ir Maskva. Kunigaikščių gimimas ir mirtis, mero rinkimai ir tūkstančiai, mūšiai ir kampanijos, bažnyčių nuovargis ir mirtis, vyskupai, abatai, bažnyčių ir vienuolynų statyba, derliaus trūkumas, maras, nuostabūs gamtos reiškiniai - viskas pateko į šiuos sąrašus.
Dabar atidžiau pažvelkime į atskirų regionų kronikos medžiagą. Pradėkime nuo Kijevo ir Galisijos-Voluinės kronikų. Kijeve urvų ir Vydubitsky vienuolynų vienuoliai laikė kronikas ir valdančiojo kunigaikščio teisme.
Būtent Vydubetskio vienuolyne buvo parašyta Kijevo kronika, kuri datuojama 1198 m. Pasak istoriko V. T. Pashuto, Kijevo kronika tęsėsi iki 1238 m.
Galiche ir Volodymyre-Volynsky kronikos buvo rašomos nuo XIII a. Kunigaikščių teismams ir vietiniam vyskupui. 1198 m. Jie buvo sujungti su Kijevo kronika. Jie taip pat žinomi Ipatievo kronikoje.
Ankstyviausia Naugardo kronika buvo sukurta 1039–1042 m., Ir gali būti, kad tai buvo seniausio skliauto ištraukos. Tada, apie 1093 m., Remiantis ankstesniais tekstais, buvo sudarytas Novgorodo skliautas. Tada sekė nauji papildymai, ir taip atsirado Vsevolodo arka. Kronikos taip pat buvo rašomos Novgorodo arkivyskupo (Vladičnos) departamente praktiškai be pertraukų iki 1430 -ųjų, dėl to atsirado Naugarduko Vladičnio kronika, kurios pagrindu buvo sudarytas Naugarduko pirmosios kronikos tekstas. mums žinoma dviem versijomis, tai yra leidimais, kurie paprastai vadinami „vyresniais“ir „jaunesniais“. Senesnė versija yra pergamentinė XIII – XIV amžiaus sinodinė kopija, laikoma seniausiu išlikusiu mūsų rusų kronikų sąrašu. Tačiau jaunesnioji versija yra prieinama keliuose sąrašuose vienu metu, o ankstyviausia - 1440 m.
Be to, Karamzino kronika yra žinoma ne tik su vietinėmis Novgorodo vietinėmis, bet ir bendrosiomis Rusijos naujienomis XV amžiaus pabaigoje - XVI amžiaus pradžioje. Paskui ateina dviejų leidimų Ketvirtoji Naugardo kronika, taip pat Naujojo Naujojo kronika, žinoma XV amžiaus pabaigos sąraše ir skirta daugiausia vietiniams įvykiams.
Laikotarpis nuo 1447 iki 1449 m. Išsamiausiai pateikiamas „Abraomo kronikoje“, kurios pirmoji dalis buvo baigta 1469 m., O antroji-sudaryta 1495 m. Nors 1478 m. Naugardo Respublika prarado nepriklausomybę, kronikų rašymas Naugarde tęsėsi iki XVI – XVII a. Ir dar vėliau. Buvo sudarytos dar kelios kronikos, o vėliau, 1670–1680 m., Ją atgaivino patriarcho Joachimo darbai. Novgorodo Zabelinskajos kronika taip pat priklauso 1690–1695 m. Laikotarpiui, pristatymas joje iškeliamas iki 1679 m. Paskutinė Naugardo Pogodino kronika buvo sudaryta 1680–1690 m. Įdomu tai, kad būtent XVII amžiaus pabaigos Novgorodo kronikos nuo visų kitų skiriasi sistemingomis šaltinių nuorodomis (taip yra!) Ir tam tikra jų kritika.
