2014 m. Sausio 21 d. Portalas „Voennoye Obozreniye“paskelbė straipsnį „Šviesos kovotojas?“. Konsoliduotą NTS sprendimą galima apibendrinti trimis žodžiais: "Būti lengvu kovotoju!" Tačiau straipsnio autorius šiuo klausimu turi savo skirtingą nuomonę. Neatmesdami autoriaus teisės į savo nuomonę, mes stengsimės analizuoti straipsnį iš mokslinės pusės, kartu užduodami keletą sisteminių ir techninių klausimų.
Pirmas klausimas: Ar galime kalbėti apie netikslingumą įtraukti lengvą kovotoją į ginkluotės sistemą, nelaikant pačios sistemos analizės objektu? (Pastaba: sistema (iš graikų k. Systema - visuma, sudaryta iš dalių; ryšys) - elementų rinkinys, kurie yra tarpusavio santykiuose ir ryšiuose, formuojantys tam tikrą vientisumą, vienybę). Visuose sistemų teorijos vadovėliuose yra tvirtas „NE“. Straipsnio autorius, remdamasis iš esmės teisingais samprotavimais, naudodamas privataus, nesisteminio pobūdžio informaciją, daro sisteminę išvadą: pagrindinių slaptųjų technologijų elementų klasė, naudojama F-22 ir PAK FA. Taip pat didelės garantuotos rinkos trūkumas, kuris pateisintų milžiniškas investicijas į mašinos kūrimą. Be to, nėra tinkamo variklio LFI ir artimiausiu metu jis nepasirodys “.
Autorius visą sistemos analizę išdėstė tokia fraze: „… Milžiniškos erdvės reto aerodromų tinklo sąlygomis leidžia statyti sunkiasvorėms mašinoms, bent jau prasminga jų turėti daug, ir tai nėra tai yra brangiau nei naudoti daugiausia lengvą įrangą, nes pastarosios reikės daugiau “. Tai labai panašu į: „Kiekvienas įsivaizduoja save strategu, matantį mūšį iš šono“iš garsaus Shota Rustaveli kūrinio. Ir dar vienas dalykas: „Taip, ir daugelis pilotų yra apmokomi vienam pastatytam orlaiviui, kai jis tarnauja, už tai reikia daug pinigų kiekvienam, net kol jis patenka į orlaivio, kurį jis pirmą kartą aptarnaus, kabiną. Ir liūdnai pagarsėjęs požiūris - 70% šviesos, 30% sunkiųjų - paimamas iš lubų “. Ir tai yra A. P. Čechovas: „Tai negali būti, nes to niekada negali būti“. Tiesą sakant, tai yra pats sudėtingiausios sisteminės problemos sprendimas.
O apie ką kalbėjo ir iki šiol kalba dar ne visiškai sunaikintas taikomosios karo aviacijos mokslas? Mokslas su matematinio modeliavimo rezultatais rodo, kad tik optimizavus dviejų orlaivių naikintuvų parko struktūrą, galima pasiekti iki 20% padidėjusį kompleksinį „efektyvumo / sąnaudų“rodiklį (1 pav.). Optimizavus visos operatyvinės-taktinės aviacijos (OTA) lygiu, pelnas dėl lengvo naikintuvo įtraukimo į OTA kovinio turto sistemą bus apie 5% (2 pav.). Taip ir turi būti, nes kuo aukštesnis sistemos kokybės rodiklio lygis, tuo sklandžiau vyksta jo priklausomybė nuo parametro-argumento (tuo mažesnis pelnas). Tačiau bet kuriuo atveju tai yra šimtai milijardų rublių Rusijos mokesčių mokėtojams už visą gyvavimo ciklą.
1 pav. Parodyti rezultatai buvo gauti taikant matematinio modeliavimo metodą, skirtą mišrios sudėties apskaičiuoto aviacijos darinio (RAF) koviniam funkcionavimui. Jie buvo gauti esant optimaliam užduočių paskirstymui tarp lengvųjų ir sunkiųjų naikintuvų pagal šią logiką:
- sprendžiant aviacijos smūgio į gylį, esantį už radaro lauko ribų, problemas, naudojami sunkieji naikintuvai (TI). Galingas radaras ir padidėjęs USP atsargos leidžia jiems sukurti savo informacinį lauką ir maksimaliai padidinti aptarnaujamų tikslų skaičių;
- sprendžiant karių ir priešakinių objektų uždengimo užduotis, naudojami lengvieji naikintuvai (LI), nes oro taikinių aptikimo diapazono (antžeminių radarų) aptikimo sąlygomis (antžeminiais radarais), kuriuos riboja radijo horizontas, naudojami koviniai pajėgumai. sunkus naikintuvas nebus visiškai panaudotas;
- sunkieji naikintuvai naudojami tuo atveju, jei plaučių nuostoliai viršija vertę, kurią reikia papildyti RAF.
Tiesą sakant, straipsnio autorius tam pritaria, pavyzdžiui: „Jei grįšime prie Rusijos sąlygų, pirmiausia turime pasirūpinti savo oro gynyba ir jei streiko aviaciją karo grėsmės atveju galima perkelti į grėsmingą kryptį, tuomet oro gynybos naikintuvai turi būti pasirengę pakilti bet kuriuo metu “.
Parodyta fig. 2, rezultatai buvo gauti esant optimaliam OTA užduočių paskirstymui tarp visų į jo sudėtį įtrauktų orlaivių kompleksų (AC), atsižvelgiant į jų daugiafunkcionalumo laipsnį (galimybę veiksmingai išspręsti įvairias problemas neperdiegus AC). Rezultatai buvo gauti, jei Rusijoje buvo įdiegtas unikalus dviejų orlaivių skirtingų matmenų naikintuvų parkas. Ši aplinkybė nulėmė jų klasifikavimo pagal svorį svarbą.
Taigi aukščiau pateikta išvada apie lengvojo naikintuvo kūrimo netikslingumą šiuo metu atrodo nepagrįsta. Be to, tai neatitinka ne tik Rusijos sąlygų, dėl kurių buvo gauti minėti parkų optimizavimo rezultatai, bet ir pasaulinės patirties. Pasak paties autoriaus: „Plaučiai yra būtent tos mašinos, kurios sudaro išsivysčiusių šalių oro pajėgų parko pagrindą“.
Antras klausimas: tai ką vis dėlto turėtų suprasti lengvasis kovotojas? Bandymas klasifikuoti kovotojus kaip ginklus pagal masę, pateiktas straipsnyje, turėtų būti laikomas ne visai sėkmingu. Daugybė parametrų ir rodiklių, kuriuos autorius naudojo analizuodamas beveik visus pasaulyje sukurtus orlaivius per visą reaktyvinės aviacijos istoriją įvairiems tikslams, įvairiems tikslams, besiskiriantiems struktūrinėmis ir išdėstymo schemomis, taktinėmis ir techninėmis charakteristikomis (TTX), variklių skaičius ir pan., leido jam tik įsitvirtinti, jo nuomone. Straipsnyje pateikti argumentai toli gražu nėra mokslas, nes mokslas baigiasi ten, kur baigiasi apibendrinimai.
Patirtis rodo, kad esant iš esmės neįmanomajam vieno objekto apibrėžimo neįmanoma, konstruktyviausias sprendimas yra bandymas susitarti. Tuo pačiu metu klausimas sumažinamas iki tos pozicijos (prekybinės, korporacinės, mokslinės), dėl kurios turėtų būti sudarytas susitarimas. Mokslinė pozicija atrodo racionaliausia nustatant kovotojų dydį, nes standartinio dydžio kovotojų gamos formavimas yra parko problemos sprendimo etapas (viena iš klasikinių operacijų teorijos problemų).
Moksliniu požiūriu, bet kokia objektų klasifikacija suponuoja tai, kad nuo jų visumos reikia atskirti tuos, kurie atitinka tam tikras bendras sąlygas ir savybes. Klasifikuojant objektyvumą, jis turėtų būti pagrįstas kai kuriais dėsningumais. Reikėtų nepamiršti, kad naikintuvo kovines savybes ir efektyvumą lems jo eksploatacinių charakteristikų vertės, kurios yra optimizuotos formuojant techninę išvaizdą, nustatytos kliento techninėse specifikacijose ir patikrintos atliekant bandymus. normalus kilimo svoris. Natūralu, kad jis turėtų būti naudojamas kaip klasifikavimo ypatybė.
Atsižvelgiant į klasifikacijos tradiciškumą, galima sutikti su visų OTA orlaivių skirstymu į AK „itin lengvų“, „lengvų“, „vidutinių“ir „sunkiųjų“klasių, siūlomų straipsnyje. Be to, daugelyje publikacijų yra net keletas tokios klasifikacijos pagrindimų. Tačiau reikia nepamiršti, kad naikintuvo matmenys visų pirma turi būti vertinami ne iš tuščio orlaivio masės, bet iš jo kovinių galimybių, kovinių savybių.. 4-osios kartos priešakinių naikintuvų („Su-27“, „MiG-29“, „MiG-31“) kūrimo patirtis ir 5-osios kartos naikintuvų tyrimai rodo, kad svarbiausia sprendžiant, ar naikintuvas priskiriamas lengviesiems, ar sunkioji klasė yra tokia savybė kaip veiksmų savarankiškumas - galimybė spręsti kovines užduotis be antžeminių radarų sistemų palaikymo dideliame gylyje.
Siekiant užtikrinti naikintuvų veiksmų savarankiškumą siekiant išspręsti palydos grupių ir oro gynybos bei priešraketinės gynybos užduotis, būtina:
- suteikti galimybę susikurti savo informacinį lauką (pageidautina apskritą) naudojant tik oro stebėjimo ir taikymo įrangą (OPS);
- užtikrinti didelį veikimo gylį (už žemės radaro ir AK RLDN radaro lauko ribų);
- išplėsti šaudmenų asortimentą ir padidinti ginklų skaičių;
- padidinti naikintuvo išgyvenamumą (gebėjimas išvengti priešo oro gynybos smūgio arba priešintis jam).
Esminiai veiksmų savarankiškumo reikalavimų skirtumai sprendžiant priedangos ir palydos užduotis lėmė, kad 4-osios kartos fronto kovotojai buvo suskirstyti į dvi klases: lengvas, kovos misijų sprendimas tokiomis sąlygomis, kuriomis užtikrinamas kovinis išorinių sistemų naudojimas, ir sunkios, kovinės misijos sprendžiamos dideliame gylyje savarankiškai, nesant tokios paramos.
Be to, klasifikacija turi būti atliekama atsižvelgiant į perspektyvius arba bent jau į šiuolaikinius kovinius orlaivius, turinčius maždaug tas pačias kovines savybes. Analizuojant pagrindines taktinės (operatyvinės-taktinės) aviacijos plėtros kryptis ir esamą laivyną, paaiškėjo, kad daugumą aviacijos kompleksų galima priskirti daugiafunkciniams orlaiviams. Atsižvelgiant į tai, klasifikacija turėtų būti atliekama atsižvelgiant į šiuolaikinius daugiafunkcinius naikintuvus.
Fig. 3 parodytas daugiafunkcinių naikintuvų (PFI) rinkinio pasiskirstymas pagal masės charakteristikas pagal koordinates „normalus kilimo svoris - tuščio orlaivio masė“. Šio rinkinio analizė rodo, kad, priešingai nei straipsnyje siūlomas kovinių orlaivių paskirstymas pagal matmenis į keturias klases, šiuolaikinius ir perspektyvius daugiafunkcinius naikintuvus galima sąlygiškai suskirstyti į tris klases pagal normalų kilimo svorį:
- lengva klasė, į kurią įeina taktiniai naikintuvai, tokie kaip „Mirage 2000“, „Rafale“, F-16C, EF-2000, rusiškos „MiG-29“versijos;
-viduriniosios klasės, kuriai priklauso tokie taktiniai naikintuvai kaip F / A-18C / D, Tornado, F-35C, MiG-35;
-sunki klasė (pvz., F-15E / I, F-14D, F-22A, įvairios Su-27 ir Su-30 versijos).
Kovinės konfigūracijos „Fighter Rafale“su šešiomis „Hammer“oras-žemė raketomis, keturiomis vidutinio ir tolimojo nuotolio raketomis MICA ir dviem itin ilgo nuotolio „oras-oras“raketomis, taip pat trimis užpakaliniais degalų bakais. 2000 litrų
Šaltinis: „Dassault Aviation“
Tuo pačiu metu PFI, kurių normalus kilimo svoris yra iki 18 tonų, galima priskirti lengvųjų klasėms, nuo 18 iki 23 tonų-vidurinei klasei ir daugiau nei 23 tonoms-sunkiųjų klasei. Ypač lengva klasė, apimanti kovinius AK, paprastai sukurtus remiantis mokomaisiais orlaiviais, vargu ar gali būti laikoma naikintuvais šiuo metu priimta to žodžio prasme, net atsižvelgiant į tai, kad jie sugeba vykdyti artimą oro kovą (BVB).. Gebėjimas atlikti BVB yra būtina bet kurio kovotojo sąlyga. Tačiau tai nėra pakankama sąlyga naikintuvų aviacijos problemoms spręsti, kai kovotojas turi turėti daugybę kitų savybių. Tai, savo ruožtu, neleidžia jų priskirti daugiafunkciniams AK. Tyrimai rodo, kad naikintuvui, sveriančiam mažiau nei 10 tonų, neįmanoma pasiekti tokio efektyvumo lygio, kuris leistų jam bent atlaikyti potencialų priešą oro mūšiuose, nes neįmanoma pateikti reikiamų eksploatacinių charakteristikų esant didesnei masei. iki 10 tonų.
Be to, kalbant apie šiuolaikinius daugiafunkcinius naikintuvus, galima sujungti „sunkias“ir „vidutines“klases. Šių klasių kovotojų palyginimas rodo, kad jie neturi esminių skirtumų, todėl juos reikia suskirstyti į nepriklausomas klases. Šių klasių daugiafunkciai naikintuvai šiek tiek skiriasi manevringumu. Kalbant apie skrydžio nuotolį ir ginkluotę, sunkus naikintuvas, kaip taisyklė, yra šiek tiek pranašesnis už vidurkį. Ir tai yra tos pačios klasės tipų skirtumai.
Taigi siūloma sąlygiškai visus OTA daugiafunkcinius naikintuvus (kaip ir 4-osios kartos priešakinius naikintuvus) suskirstyti į sunkius, kurių normalus kilimo svoris yra iki 18 tonų, o lengvus-iki 18 tonų. Ši klasifikacija galioja tik daugiafunkciniams naikintuvams. Ir tai tik pasiūlymas, kuriuo siekiama bent kiek neaiškumų nustatyti kovotojų dydį sprendžiant parko problemą, pateisinant jų vaidmenį ir vietą ginklų sistemoje, iš to kylančius operatyvinius-taktinius reikalavimus ir kovinių misijų sprendimo efektyvumą, kuriam šio straipsnio autorė yra priversta periodiškai taikyti matmenis.
Trečias klausimas: kaip palyginti lengvųjų ir sunkiųjų naikintuvų efektyvumą? Ieškant atsakymo į šį klausimą, siūloma atskirti PFI kovinį efektyvumą ir jo panaudojimo kovoje efektyvumą. Kovos efektyvumas yra pagrindinis PFI bruožas, įvertinantis jo prisitaikymo laipsnį, kad jis padarytų priešui kovinę žalą. Tai priklauso tik nuo naikintuvo našumo charakteristikų - ginklo, su kuriuo pilotas išsprendžia jam pavestą užduotį. Kovos panaudojimo efektyvumas yra PFI kovinis efektyvumas, pasiektas (apskaičiuotas) tam tikromis kovinio naudojimo sąlygomis kaip RAF dalis, atsižvelgiant į kovos valdymo ir paramos sistemų galimybes. Šis terminas įvestas dėl to, kad reikia atsižvelgti į paramos sistemų indėlį į PFI naudojimo efektyvumą sprendžiant naikintuvų problemas. Esant labai dideliam naikintuvo koviniam efektyvumui, jo kovinio naudojimo efektyvumas gali būti lygus nuliui, pavyzdžiui, dėl to, kad trūksta galimybių tiekti degalus.
Visiškai teisingai straipsnio autorius nurodo orlaivio egzistavimo lygtį: „Aviacijoje yra tokia sąvoka kaip orlaivio egzistavimo lygtis, iš kurios išplaukia, kad kiekvienos orlaivio sudedamosios dalies savitasis svoris orlaiviai tarp tos pačios paskirties mašinų su tais pačiais skrydžio duomenimis yra vienodi “. Tačiau šis prašymas yra grynai teorinis. Kas gali pateikti pavyzdį „tos pačios paskirties mašinos (ty orlaiviai) su tais pačiais skrydžio duomenimis“?
Autorius naudoja tik egzistavimo lygties projektinę prasmę (orlaivių posistemių santykinių masių suma lygi vienai) ir tuo pat metu praleidžia vienodai svarbų jos komponentą - kovinių savybių priklausomybę, taigi ir kovos su PFI veiksmingumą paskirstant santykinę jos posistemių masę. Pavyzdžiui, norint padidinti naikintuvo veiksmų gylį (pagrindinę operatyvinę ir taktinę charakteristiką), siekiant išspręsti palydos grupių užduotis, būtina padidinti santykinę degalų masę, stebėjimo ir taikymo sistemą. ginklus, aukodami tam santykines konstrukcijos, jėgainės mases,įgula su priemonėmis, užtikrinančiomis jo gyvybines funkcijas. Laimei, padidėjus normaliam kilimo svoriui, kuriam V. F. Bolkhovitino egzistavimo lygtis ir šių posistemių absoliučių masių pastovumas, jų santykinė masė mažėja.
Egzistencijos lygtis yra tas pats pamatinis dėsnis, kaip ir energijos, masės ir impulso išsaugojimo dėsniai. Pagal analogiją tai galima įsivaizduoti kaip orlaivių kovinių savybių išsaugojimo įstatymą, kuris nustato jų keitimo įstatymus pagal orlaivio santykinių masių perskirstymą. Pavyzdžiui, sumažėjus vidutinio nuotolio raketų paleidimo šaudmenų apkrovai (šaudmenų apkrovai), išlaikant įprastą naikintuvo kilimo svorį, gali padidėti santykinė jėgainės masė, traukos ir svorio santykis., manevringumas ir dėl to padidėja efektyvumas artimoje oro kovoje.
Optimalių AK santykinių masių derinių paieška ir atitinkamai optimalus jos kovinių savybių pasiskirstymas yra sudėtinga mokslinė užduotis, kurios sprendimas reikalauja specialių žinių ir specialaus mokymo. Jo populiari ekspozicija gali prasidėti nuo gerai žinomos aksiomos: už viską reikia mokėti. Taigi, jūs taip pat turite sumokėti už naikintuvo matmenų (masės ir linijinių matmenų) padidinimą, kad padidintumėte jo naudojimo savarankiškumą? O kas tada? O gal nereikia nieko mokėti? Galų gale yra požiūris, kad kovotojo kovinis potencialas yra proporcingas jo masei! Pabandykime tai išsiaiškinti.
Taip, iš tiesų, padidėjus kovinei galiai (didinant šaudmenų apkrovą ir didinant ginklų efektyvumą) padidėja kovos potencialas. Tačiau visa tai nėra taip paprasta, kitaip „MiG-31“, kurio normalus kilimo svoris yra 37 tonos, turėjo turėti didžiausią Rusijos naikintuvų potencialą. Kovos potencialas turi būti įvertintas atsižvelgiant į konkrečias užduotis ir jų įgyvendinimo sąlygas. Dengimo užduotis išspręsta riboto radaro lauko sąlygomis, o tai riboja perėmimo liniją. Tai, kartu su trumpalaikiu oro mūšiu, neleidžia sunkiajam naikintuvui visiškai išnaudoti savo potencialo, nes šiai užduočiai jis yra per didelis.
Padidėjęs naikintuvo dydis neigiamai veikia kovinės parengties charakteristikas. Taigi, pavyzdžiui, lengvo naikintuvo „MiG-29“kilimo laikas iš BG-1 yra 3 minutės, o sunkaus naikintuvo „MiG-31“-5 minutės. Centralizuoto valdymo sąlygomis, kai pavojaus priemonės pakeliamos tik aptikus oro priešą, tai yra būtina. Pavyzdžiui, esant tiksliniam 900 km / h greičiui, padidinus kilimo laiką 2 minutėmis, perėmimo linija sumažės 30 km. Kovos pasirengimo charakteristikų sumažėjimas taip pat neigiamai paveiks TFI kovinio panaudojimo efektyvumą sprendžiant streiko misijas esant į tinklą orientuotoms kovos operacijoms, žvalgybos ir smogimo veiksmų įgyvendinimui bei greitai aptinkamų taikinių pralaimėjimui..
MiG-31B
Sulaikymo linijos sumažėjimas dėl efektyvumo sumažėjimo yra kaina, kurią reikia sumokėti už tai, kad būtų užtikrinta galimybė išspręsti sunkiausią naikintuvų aviacijos kovinę misiją - palydėti smogikų grupes. Tačiau didelė šaudmenų apkrova kartu su galingu radaru, daugiakanalė palyda / apšaudymas kompiuterių centre užtikrins didžiausią efektyvumą sprendžiant šią problemą. Sunkusis naikintuvas taip pat yra būtinas sprendžiant šalies oro gynybos ir priešraketinės gynybos misijas Rusijos sąlygomis, visų pirma, neišplėtotos infrastruktūros, reto aerodromų tinklo sąlygomis, pavyzdžiui, atremiant reidą iš šiaurės ir šiaurės rytų krypties. Tiesą sakant, apie tai rašo straipsnio autorius.
Reikėtų nepamiršti, kad paskutinis bet kurio naikintuvo misijos etapas yra kova su oru (WB): tolimas - ne regimuoju matomumu (VVB) ir beveik - atsižvelgiant į vizualinį taikinio matomumą. Būtent šiais etapais kovos veiksmingumas pasireiškia kaip pagrindinė PFI kokybės charakteristika. Norint įvertinti kovos efektyvumą WB, įprasta naudoti tikimybes, kad kovotojas pataikys į taikinį, o kovotojas - į taikinį. Vienas iš oro kovos bruožų yra oponentų plačiai naudojamas elektroninis karas.
Natūralu, kad priešas gali trukdyti borto radarui. Tačiau tai negali visiškai atimti kovotojo galimybės užmegzti informacinio kontakto su taikiniu. Trukdžių įtaka visų pirma turės įtakos galimybei atlikti DVB sunkiomis oro sąlygomis, o tai apsunkina optoelektroninio kanalo naudojimą, nes tampa neįmanoma jo atlikti dideliais (30 … 50 km ar daugiau) atstumais. trukdžių sąlygomis. Ir net jei DVB vyksta, tada, veikiant trukdžiams, priešo pralaimėjimas vidutinio ir ilgo nuotolio raketomis toli gražu nėra patikimas įvykis. Vadinasi, trukdžių sąlygomis BVB gali pasirodyti esąs pagrindinis ir galbūt vienintelis būdas atlikti kovinę misiją.
BVB steigimo sąlyga yra oponentų vienas kito aptikimas. Tikimybę aptikti kreipiamąjį centrą optiniame diapazone lems daugybė veiksnių, kurių pagrindinis yra stebėjimo objekto linijiniai matmenys. Fig. 4 parodyta VC aptikimo tikimybės priklausomybė nuo jo dydžio. Hipotetinių lengvųjų ir sunkiųjų naikintuvų BVB modeliavimo rezultatai parodė, kad vidutiniškai per visą galimų kovotojų pozicijų rinkinį, prasidėjus oro mūšiui, lengvasis naikintuvas daugiau nei dvigubai padidins sunkųjį. Tokie modeliavimo rezultatai paaiškinami tuo, kad praradus taikinį kovinio manevravimo metu, mažesnio dydžio lengvojo naikintuvo pilotas priešą aptinka anksčiau. Tai suteikia jam galimybę anksčiau naudoti ginklą. Dėl to suaktyvinamas efektas, BVB modelio autoriaus vadinamas „pirmojo paleidimo efektu“. Jo esmė slypi tame, kad BVB kovotojas, panaudojęs ginklą, pirmą kartą gauna pradinę tikimybės pataikyti į priešą vertę, kurios jokiomis aplinkybėmis nebegalima sumažinti.
Taigi, sunkaus naikintuvo pranašumas degalų atsargų, šaudmenų apkrovos ir daugiakanalio USP naudojimo atžvilgiu gali būti visiškai realizuotas tik sprendžiant problemas nesant radaro lauko. Sprendžiant kitas užduotis, jo koviniai pajėgumai bus nereikalingi. Štai kodėl sunkieji naikintuvai buvo mažai naudojami tiek gaminančių šalių oro pajėgose (išskyrus skurdžiausias iš jų - Rusiją), tiek importuojančiose šalyse.
Ketvirtas klausimas: koks yra lengvojo naikintuvo vaidmuo pasaulio orlaivių rinkoje? „MiG“ir „Su“prekės ženklų kovotojai yra 55 pasaulio šalių laivynų dalis, o abiejų markių naikintuvai valdomi 20 šalių. Iš jų 9 šalys turėtų būti neįtrauktos į galimą Rusijos rinkos segmentą, nes 7 šalys (Bulgarija, Vengrija, Lenkija, Rumunija, Slovakija, Kroatija, Čekija) yra prisijungusios prie NATO, o KLDR ir Iranui taikomos tarptautinės sankcijos. Kovinių orlaivių tipas ir skaičius Rusijos rinkos segmente parodytas fig. 5.
Tegul matantys mato. Ir nereikia tokių samprotavimų: „Šalys, kurios teoriškai galėtų iš mūsų nusipirkti šimtą šiuolaikinių kovotojų, gali būti suskaičiuotos viena ranka pasaulyje: Indija, Kinija, Indonezija. Indija užsisakė 3 šimtus „Su-30“, tačiau norėdama įsigyti lengvą naikintuvą susisiekė su prancūzais, Kinija bando daryti savo, Indonezija jau seniai galėjo ją nusipirkti, bet, matyt, neskauda. Vietnamas, turintis daug gyventojų ir labai rimtas problemas su Kinija, įsigijo 48 „Su-30“, kiti pirkėjai pasiėmė nuo 6 iki 24 skirtingų konfigūracijų lėktuvų. Tai yra, kai tik Indijos rinka užsidaro, galite pamiršti apie rimtą kovinių orlaivių eksportą “. Kalbėdamas apie „rimtą kovinių lėktuvų eksportą“, autorius droviai praleidžia žodžius „sunkieji naikintuvai“, nuo kurių prasidėjo pokalbis. Labai neprofesionali sofistika (sofistika yra samprotavimas, pagrįstas sąmoningu logikos dėsnių pažeidimu)!
Paskutinis „Su-30SM“, pristatytas į oro bazę Domnoje, buvo pastatytas 2013 m. (Uodegos numeris „10 black“, serijos numeris 10MK5 1016). Domna, 2014-04-17
Šaltinis: Aleksejus Kitajevas / „VKontakte“
O štai kiti rinkos raidos būklės ir prognozės vertinimo rezultatai. Potencialių Rusijos rinkos pajėgumų analizė rodo:
1. Bendras Rusijos (sovietų) gamybos kovinių lėktuvų, pristatytų į užsienį ir aptarnaujamų šiandien, skaičius yra ~ 5,4 tūkst. Orlaivių, arba 45% visos pasaulinės taktinių orlaivių rinkos.
2. Tarp jų yra ~ 3,4 tūkst. Naikintuvų ir ~ 1,5 tūkst. Mušamųjų lėktuvų. Atsižvelgiant į tai, kad sovietmečiu buvo galimybė draugiškai šaliai tiekti bet kokios paskirties orlaivius, galima daryti išvadą, kad dauguma šalių savo oro erdvės apsaugą laiko prioritetu.
3. Rusijos rinka, kaip ir visa pasaulio rinka, yra orientuota į lengvuosius orlaivius. Taigi, tarp kovotojų ~ 76%, o tarp šokų - ~ 72% priklauso lengvųjų klasei (normalus kilimo svoris yra iki 18 tonų).
Dėl tokios rinkos struktūros daugiau nei 80% visų pajamų, kurias iki šiol nuolat gauna aviacijos pramonės įmonės, sudaro pajamos iš priešakinių kovinių orlaivių pardavimo. Jei Rusijoje nebus pokyčių, galinčių patenkinti 10–15 metų naujų AT modelių rinkos poreikius, neišvengiamai prarasime didelę kovinių orlaivių rinkos dalį. Objektyvi rinkos pokyčių dinamikos prognozė laikotarpiu iki 2030 m. Dėl Kinijos pasirodymo joje, gauta dar 2010 m., Naudojant konkurso rezultatų prognozavimo modelį (žr. VIBarkovsky ir kt. Monografiją). „Į eksportą orientuotų aviacijos kompleksų techninio įvaizdžio formavimo metodika“) pateikta lentelėje. 1 ir fig. 6.
KLR ir Rusijos rinkos pasiūlymų variantai
Šaltinis: „Aviapanorama“
Atliekant prognozę buvo atsižvelgta į:
- Rusijos rinkos segmentas buvo suformuotas dėl pristatymo į draugiškas šalis mainų būdu, dėl valstybės skolos arba dėl broliškos pagalbos daugiausia lengviems koviniams orlaiviams (5 pav.);
- poreikių patenkinimas, tiekiant jį 5 -osios kartos sunkiojo naikintuvo rinkos kainomis, atrodo pernelyg optimistiškas, kai jo rinkos kaina yra 100 milijonų JAV dolerių ar didesnė;
- daugeliui Rusijos rinkos segmento šalių taktinio ir techninio sunkiojo naikintuvo T-50 duomenys yra pertekliniai;
- T-50 tiekimas gali sutrikdyti regiono stabilumą.
6 paveiksle parodytų rezultatų analizė rodo, kad nesant Rusijos pasiūlymų lengvųjų naikintuvų klasėje, bus neįmanoma pažaboti Kinijos plėtros AT rinkoje. Rusijos rinkos segmento nuostoliai tik dėl to, kad iki 2030 m. Būtina jį pasidalyti tik su Kinija, bus tokie:
~ 30%, eksporto politika orientuota tik į sunkios klasės TFI (nuo 46 iki 32 šalių);
~ 25%, jei bus sukurta į eksportą orientuota PFI šviesos klasė (nuo 46 iki 39 šalių).
Tai yra, bet kokiu atveju prarasime 7 šalis. Reikėtų pažymėti, kad 30% rinkos praradimas su tokių problemų sprendimo sąlygoms būdingu neapibrėžtumo laipsniu nėra tragiškas. Tačiau vaizdas keičiasi pereinant nuo prarastos rinkos šalių į orlaivių skaičių. Taigi, mes jau praradome rinką daugiau nei 1200 pasenusių ir praktiškai išnaudotų „MiG-21“, nes Rusija neturi ką pasiūlyti tokioje kovotojų kainų klasėje. O kitą laikotarpį (2020 … 2030 m.) Dar labiau žlugs Rusijos rinka dėl 3 ir 4 kartų kovotojų išteklių pašalinimo. Praėjusiame amžiuje į rinką išleistų „MiG-23“(620 vnt.) Ir „MiG-29“(760 vnt.) Tarnavimo laikas baigsis. Be to, Rusija praras beveik visą smogiamųjų orlaivių rinką (180 „MiG-27“ir 470 naikintuvų-bombonešių „Su-17/22“), kuriuos, atsižvelgiant į jos universalumą, galėtų pakeisti dvivietė lengvojo naikintuvo versija.
Taigi, dabartinė situacija Rusijos aviacijos rinkos segmente, skrydžių saugumo teorijos terminologija, gali būti vertinama kaip „kontroliuojamas judėjimas iki nelaimės“, kai objektas yra eksploatuojamas ir kontroliuojamas, o įgula net nesigilina. įtariama, kad jo judėjimo parametrai neišvengiamai sukels mirtį. Tokiu atveju aviacijos pramonė gali mirti.
Kol Rusijos rinkoje irkutai kartu su sausaisiais, palaikomi „Rosoboronexport“, kovoja su mikojais, kinai aktyviai užkariauja mūsų rinką (6 pav.). Atsižvelgiant į menkus Rusijos karinių oro pajėgų poreikius operatyvinės-taktinės aviacijos kovos lėktuvuose ir nesant subalansuotos techninės politikos (rusiškas tipas viršija bendrą Amerikos ir Europos šalių tipą), galima pasiekti gamybos apimtis, užtikrinančias pelningumą tik reklamuodamas Rusijos aviacijos pramonės produktus užsienio rinkai. Negalima sutikti su straipsnio autoriaus vertinimais: „Dabar Rusijos oro pajėgos turi 38 eskadrilės naikintuvų. Tai sudaro 456 transporto priemones. Visiškai pakeitus PAK FA ir LFI santykiu 1: 2, LFI naudojamos tik 300 mašinų. Žinoma, yra ir eksportas, kur dėl mažesnės kainos LFI turėtų turėti pranašumą prieš PAK FA “.
Jei į lengvojo naikintuvo problemą atsižvelgiama ne korporatyviniu, o valstybiniu požiūriu, Rusijos aviacijos pramonės išsaugojimo požiūriu, paaiškėja, kad problema yra ne lengvųjų ir sunkiųjų naikintuvų santykyje. Esant tokiai situacijai, net ir „T-50“bus sudėtinga surengti tinkamą seriją. Klausimas apie Rusijos aviacijos pramonės ateitį, jos sugebėjimą sukurti kovinius orlaivius ir variklius, paklausius pasaulio rinkoje, kurie yra nepriklausomas eksporto elementas. Lengvo naikintuvo nebus, dings dar vienas Rusijos eksporto elementas, o kartu ir kitas - variklis.
Tačiau visi šie svarstymai ir vertinimai bus prasmingi, jei bus techninis lengvo naikintuvo, atitinkančio Rusijos oro pajėgų ir importuojančių šalių reikalavimus, įgyvendinamumas. Ir buvo malonu išgirsti kalbas karinio pramonės komplekso NTS, supratimą apie ypatingą lengvojo naikintuvo svarbą rinkos plėtrai ir Rusijos aviacijos pramonės išsaugojimui.
Penktas klausimas: ar idėja įgyvendinama? Straipsnio autorė šiai problemai skyrė daug vietos, tarsi stengdamasi kam nors įtikti, o ne bandyti bent priartėti prie tiesos. Štai, pavyzdžiui: „… Naudojant LFI, viskas bus daug sunkiau … LFI projektas gali labai lengvai suvalgyti kvalifikuotų inžinierių metų darbą ir sukurti kažką nesuprantamo išvestyje, o tai netraukia visavertis slapstymasis, kaip PAK FA, ir tokiam pagrindiniam, kaip „MiG-35“, tai per brangu … “.
Žinoma, tai brangu, nes lengvo daugiafunkcio naikintuvo (LMFI) idėjos įgyvendinimas pareikalaus daug intelektualių dizainerių ir mokslininkų darbo. Tačiau reikia nepamiršti, kad LMFI kūrimas nebus vykdomas nuo nulio. Šalis turi mokslinį ir techninį rezervą (NTZ), sukurtą kuriant PAK FA. Neįmanoma sutikti su autoriumi gauto NTZ naudojimo klausimu "… Tiesa, reikės sukurti ne tik variklį, bet ir visą kitą įrangą, kurios negalima paimti iš PAK FA …".
Kodėl tai neveiks? Juk NTZ buvo sukurtas už valstybės pinigus, ir sunku įsivaizduoti, kad už tai sumokėjęs valstybės klientas šiuo klausimu negalės „pakreipti“suchoviečių. Būtų valia. Ir jei naudojamas jau sukurtas NTZ, kūrimo darbų išlaidos gali būti žymiai sumažintos. Yra ir kitų būdų, kaip sumažinti finansinę naštą biudžetui, pvz., Laipsniško MTEP įgyvendinimo strategijos įgyvendinimas, o tai reiškia, kad pirmajame MTTP etape, remiantis LMFI, reikia naudoti RD-33MK variklį. pašalina variklio problemą. Ir net jei neprieštarausime NTZ savininkams, paaiškės, kad LMFI kūrimo išlaidos bus nereikšmingos, palyginti su išvengtais Rusijos rinkos ir, galbūt, aviacijos pramonės nuostoliais. Buvo pinigų politinei PAK DA, su kuria siejamos tik išlaidos.
Specialistams neįdomūs autoriaus samprotavimai apie lengvo tipo PFI įgyvendinamumą “… įdomesnis klausimas su hipotetiškai perspektyviu LFI. Akivaizdu, kad prasminga kurti ir pradėti gaminti naują orlaivį tik tuo atveju, jei jis žada smarkiai padidinti kovines galimybes, palyginti su esamų modelių modernizavimu. Bet kokius radarus su AFAR galima sumontuoti senuose modernizuotuose orlaiviuose, taip sutaupant daug išteklių plėtrai ir gamybos pertvarkymui … “. Ši rekomendacija glūdi paviršiuje, tačiau egzistuoja „modernizavimo potencialo“sąvoka, o jei ji išnaudota, modernizacija yra beprasmė.
Noriu priminti, kad egzistavimo lygtis, kuria remiasi autorius, svarstydamas klasifikacijos klausimą, turėtų būti įvykdyta ne tik kuriant naujus orlaivius, bet ir modernizuojant esamus. Tuo pačiu metu, kadangi modernizavimas atliekamas siekiant pagerinti mėginio kovines ir eksploatacines savybes ir atitinkamai padidinti arba bent jau išlaikyti jo veiksmingumą pasiektu lygiu sunkesnėmis kovinio naudojimo sąlygomis, didinant funkcines posistemių charakteristikas, jo masė didėja. Taigi normalus „MiG-29“kilimo svoris palaipsniui modernizuojant padidėjo nuo 14,8 tonų „MiG-29A“iki 18,5 tonų „MiG-35“, tai yra, jis peržengė lengvųjų naikintuvų liniją.. Bandymas dar labiau padidinti kovines savybes lems tolesnį masės padidėjimą, traukos ir svorio santykio sumažėjimą ir BVB efektyvumo sumažėjimą, tai yra, naikintuvo pavertimą smūgio orlaiviu. Bet tai yra teorija. Atrodo, kad autoriaus pasiūlymas bandyti pateikti „MiG-35“užsienio klientams kaip naujos kartos LMFS yra destruktyvus.
„MiG-35“Bangaloro oro parodoje 2007 m.
Šaltinis: Aleksandras Rybakovas
Net jei neatsižvelgiame į efektyvumo trūkumą, „MiG-35“negali būti laikomas naujos kartos lengvosios klasės kovotoju dėl šių priežasčių:
1. Orlaivio korpusas, optimizuotas pagal praėjusio amžiaus 70 -ųjų dešimtmečio reikalavimus ir technologines galimybes, yra morališkai pasenęs ir nesuteikia techninių galimybių atitikti aerodinaminių charakteristikų reikalavimus - didžiulį perspektyvaus naikintuvo tobulumą, kurį lemia aviacija. medžiagos ir technologijos bei orlaivio matomumas radarų diapazone.
2. Orlaivio avionika neatitinka šiuolaikinių įrangos integravimo reikalavimų, o tai neleis įgyvendinti šiuolaikinių PFI integruotos valdybos koncepcijų, didinant jos intelektą, sukuriant BASU, kuris užtikrina ne tik orlaivių valdymo automatizavimą., bet ir optimalių sprendimų kūrimas konkrečioje taktinėje situacijoje, kuri ypač aktuali kovotojui.
3. LMFI išlikimo reikalavimo negalima įvykdyti, nes nėra apskrito informacijos ir valdymo lauko, kuris neužtikrins visapusiško perspektyvių USP (priešraketinių raketų ir raketų paleidimo veikimo priešraketiniu režimu) galimybių panaudojimo.).
4. Jei „MiG-35“nebus SCS režimo, sumažės jo naudojimo naikinant greitai aptiktus objektus būsimų karų į tinklą pobūdžio sąlygos.
Todėl nuogąstavimai, kad LMFI, pagrįsta „MiG-35“, neturės didelio eksporto potencialo, yra pagrįsti, nes nebus įvykdyta gerai žinoma rinkodaros sąlyga: „geras produktas originalioje pakuotėje“. „MiG-29“dizainas ir išdėstymas nebėra toks. Tiesą sakant, tai buvo patvirtinta per Indijos konkursą, nepaisant to, kad konkursui buvo pateiktas šiek tiek kitoks „MiG-35“.
Be to, poreikis išsaugoti ir plėtoti unikalias lengvųjų naikintuvų kūrimo ir gamybos technologijas, jiems priklausančias projektavimo ir gamybos komandas turėtų būti laikomas ne mažiau svarbiu Rusijai. Iš tiesų per tą laiką, kuris praėjo nuo 14,8 tonų sveriančio dviejų variklių naikintuvo „MiG-29A“sukūrimo, niekam pasaulyje nepavyko pakartoti panašaus projekto (pagal bendrą išvadą F-16 aviacijos ratams, o ne naikintuvui, o pagal mūsų klasifikaciją naikintuvui-bombonešiui, tai yra daugiafunkciniam smūgiui AK).
Kalbant apie LMFI projekto technines galimybes, autorius turėtų žinoti apie Rusijoje šia tema vykdomus projektus. Straipsnio atvirumas neleidžia jame pateikti konkrečių duomenų. Galima pasakyti vieną dalyką: Rusija daug praranda, neskatindama naujos kartos lengvosios klasės naikintuvų LMFI plėtros tiek su vidiniu ginklų išdėstymu, tiek su atitinkama USP pakaba. Straipsnyje apie šį balą pateikti argumentai leidžia suabejoti teiginio, kad nėra „Sukhov“ir „Mikoyan“dizaino mokyklų, tiesą, išreikštą kaip vieną iš argumentų, sujungiančių dizaino potencialą kuriant UAC.
Autoriaus samprotavimuose yra tokia ištrauka: „Jei pažvelgsite į Sovietų Sąjungos, o vėliau ir Rusijos oro pajėgų istoriją per pastaruosius 30 metų, akivaizdu, kad, priešingai teiginiams apie blogį Poghosianą, kuris smaugia„ MiG “ir šviesą kovotojų kaip klasė, pati LPI tema neapsiribojo paveikslais ir SSRS. C-54/55/56 šeima nerado paramos. … Man atrodo, kad Poghosyanas neturi nieko bendra su juo … “. Nesileiskite į asmenybes. Atrodo, kad M. A. Poghosyanas iš tikrųjų neturi nieko bendra. Juk kiekvienas valstybės istorijos laikotarpis reikalauja savo asmenybių, savų, kaip sakoma, didvyrių, pasirodymo. Ir vis dėlto aukščiau pateiktas teiginys kelia kitą klausimą.
Šeštasis klausimas: "Ar lengvo naikintuvo istorijoje yra subjektyvus veiksnys?" Atsakymas į šį klausimą greičiausiai bus teigiamas. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje, esant ekonominei depresijai, sovietmečiu sukurtos lėktuvų pramonės gamybos galimybės pasirodė per didelės, o įmonių darbo krūvį, kaip niekada anksčiau, pradėjo lemti asmeninės jų lyderiai, gebėjimas prisitaikyti prie lėtinio lėšų trūkumo. Esant tokioms sąlygoms („nėra pinigų ir nebus pinigų“), uždavinys rasti veiksmingų sprendimų aviacijos pramonei išbristi iš krizės tapo ypač aktualus. Idėjų paklausa negalėjo sudaryti pasiūlymų. Vienas iš jų buvo paprasčiausias, suprantamas visiems, nes pigiausias biudžeto idėjai įsitvirtinti pasaulinėje aviacijos pramonėje.
Kas paskatino įgyvendinti šią idėją, šiandien Rusijos žiniasklaida rašo beveik kiekvieną dieną. Didelis noras rasti sprendimą neleido įterpimo idėjos autoriams atsižvelgti į tai, kad paprasti sprendimai, kaip taisyklė, lemia naujų problemų atsiradimą, kurios yra netgi didesnės už pradinę. Už integraciją reikėjo kažką sumokėti, kažką paaukoti. Dizaino biuras pavadintas A. I. Mikojanas.
Tai buvo didelė auka Rusijai. Tuo metu A. I. Mikoyanas įgyvendino 5 -osios kartos naikintuvo PFI projektą, kuris buvo visų naujausių orlaivių statybos ir susijusių pramonės šakų technologijų integratorius. Be to, Dizaino biuras baigė modernizuoti naikintuvą „MiG-29“, o „MiG-29M“keltų pagrindinę grėsmę Vakarų gamintojams pasaulinėje karinių orlaivių rinkoje. Net sunku įsivaizduoti, kas būtų nutikę rinkai, jei „MiG-29M“jame būtų pasirodęs dešimtajame dešimtmetyje už tą laikotarpį atitinkančias kainas.
Tik būtinybė aukotis užsienio orlaivių kompanijoms gali paaiškinti daugelio sveiką protą nepažeidžiančių sprendimų priėmimą, pavyzdžiui:
-baigti darbus su „Su-27M“ir „MiG-29M“, kurie buvo paskutiniame bandymų etape („MiG-29M“)
preliminari išvada jau buvo gauta), nepaisant pagrįsto sprendimo akivaizdumo: atestuokite naikintuvus ir, jei nėra pinigų jiems įsigyti savo oro pajėgoms, tiekite juos Rusijos rinkos segmentui;
- ROC „Directionator“nutraukimas RKD rengimo etape, kurį atliko A. I. vardu pavadintas Dizaino biuras. Mikojanas, vėliau vėl atidarytas, bet jau pagal PAK FA ir pateiktas P. O. Sukhoi, kurio TTZ, remiantis įvairiais vertinimais, 20–30%atitiko sutartą TTZ, skirtą TFI;
-darbo su bendro Prancūzijos treniruoklio „MiG-AT“kūrimo nutraukimas labiau nei „Yak-130“, kuris atitiko pažangių mokymų trenerio koncepciją „minimalios kovai pasirengusio piloto mokymo išlaidos“, prarado Prancūzijos „Alpha Jet“treniruoklių rinką;
-prarastas LVTS preliminarių projektų konkursas, kuriame „MiG-110“, kurio modelis jau buvo bandomosios gamyklos dirbtuvėse, dėl „didelės techninės rizikos“pralaimėjo „popieriui“Il-112. Tuo pat metu objektyvus projektų įvertinimas pagal 12 rodiklių parodė, kad 10 iš jų „MiG-110“laimėjo „Il-112“, o dviejuose-nepralaimėjo;
-konkurso organizavimas tarp sertifikuoto Tu-334 ir 80% užsienio SSJ-100, kurio tuo metu nebuvo net popieriuje, kuriame popierius laimėjo;
- kelis dešimtmečius RSK MiG neturėjo daug žadančios temos, be kurios anksčiau ar vėliau bet kuri projektavimo organizacija virsta dirbtuvėmis.
Pateikime istorijai priimtų sprendimų vertinimą, galbūt kažką nesuprantame dėl nepakankamos informacijos strateginiuose planuose. Galbūt jau daugiau nei 20 metų sistemos analitikų įspėjimai skamba veltui, kad Rusija ilgainiui iš šalies, kuri parduoda lėktuvus, pavirs šalimi, kuri juos perka? Galbūt iš tiesų šviesi Rusijos aviacijos pramonės ateitis ateis, kai visi oro vežėjai persijungs į „Airbus“, „Boeing“ir kitus, Rusijos gamybos kariniai orlaiviai visiškai išnyks, o kadaise šlovintas dizaino biuras, pavadintas P. O. Sukhoi, paliktas palaikyti „Su-30“ir „T-50“operacijų, suprojektuos Kinijos naikintuvų atvartus? Įdomu tai, kad bet kuris integracijos į pasaulinę aviacijos pramonę koncepcijos autorius susimąstė, kodėl Kinija nekelia sau panašios užduoties? Juk jis turi daug didesnį aviacijos technologijų deficitą.
Taip kyla daug klausimų, susijusių su LMFI. Jie bus pašalinti tik tuo atveju, jei bus priimti konstruktyvūs sprendimai pagal karinio pramonės komplekso NTS rekomendacijas, tai yra, atidarius visavertį ROC. Aviacijos pramonė niekada nebuvo priartėjusi prie bedugnės. Esant tokiai situacijai, pirmiausia reikia priimti tvirtus sprendimus dėl lengvo naikintuvo, o ne, pavyzdžiui, atlikti tyrimus, pradedant nuo 2016 m. trukmės ir 10 … 15 metų plėtros darbų nuo 2025 m. Tai kelias į niekur.
Paskelbta žurnale „Aviapanorama“№ 2-2014
