Lapkričio 6 dieną sukanka 77 -osios operacijos „Verp“metinės, lemtingos Juodosios jūros laivynui - lyderio Charkovo ir dviejų naikintojų, negailestingų ir pajėgų, reidas į Vokietijos ir Rumunijos karių ryšius jūroje į pietus nuo Kerčės pusiasalio. Operacijos rezultatas buvo visų joje dalyvavusių laivų mirtis.
Operacija buvo suplanuota dėl anksčiau nesėkmingo Juodosios jūros laivyno darbo prie priešo ryšių, kuriuo jis evakavo karius iš Kaukazo. Anksčiau Juodosios jūros laivyno laivai ne kartą bandė surasti ir sunaikinti priešo vilkstines, tačiau rezultatai buvo artimi nuliui, net nebuvo rasta nė vienos vilkstinės. Naktį įvykę reidai dėl artilerijos smūgių pakrantėje taip pat buvo nesėkmingi. Tiek štabas, tiek vyriausiasis vadas Kuznecovas reikalavo rezultatų, o laivynas bandė juos duoti, tačiau vietoj rezultatų paaiškėjo, kad tai buvo nelaimė.
Iki šiol ši nesėkmė yra prieštaringa. Kita vertus, jis naudojamas kaip laivyno nesugebėjimo kovoti iliustracija, kaip admirolų nesugebėjimas užmegzti sąveikos su naikintuvų aviacija, su priekine būstine, taip pat naudojamas kaip armijos vadų nesugebėjimo pavyzdys. teisingai naudoti laivyną, be to, jis taip pat naudojamas kaip pavyzdys to, kad laivai nėra, gali veikti tose srityse, kuriose priešas turi galingų orlaivių.
Tiesą sakant, pagrindinė šiandieninės „Verp“operacijos vertybė yra suprasti, kas nutiko, ir, ja remiantis, atsakyti į tuos klausimus, kurie vis dar išlieka svarbūs mūsų šalies laivyno plėtrai.
Ar tokiame kare, kuris vyko Juodojoje jūroje 1943 m., Tai yra, nesant reikšmingų priešo antžeminių ir povandeninių pajėgų, reikalingas paviršinis laivynas? Ar galima laivus naudoti ten, kur veikia priešo lėktuvai? Ar Juodosios jūros laivyno komanda tikrai nepaisė laivų oro dangos? Ar mūsų lėktuvai galėtų apsaugoti laivus? Ar šis reidas apskritai buvo reikalingas? Ar tai buvo admirolų kvailumas ar generolų kvailystė, ar visai ne kvailystė? Ar buvo kokių nors sėkmės galimybių? Deja, net geriausi tyrinėtojai nepateikia išsamių atsakymų į šiuos klausimus. Tačiau atsakymas į esminį klausimą tiesiogiai priklauso nuo jų: ar būstinė po šios operacijos teisingai uždraudė naudoti paviršinius laivus Juodojoje jūroje?
Tai nėra tuščias klausimas. Skirtingai nuo seniai pasenusių Antrojo pasaulinio karo technologijų ir taktikos, ji vis dar aktuali ir šiandien, nes iš esmės nurodomas teisingas ar neteisingas jūrų energijos naudojimas. Vargu ar kada vykdysime reidų operacijas su artilerijos apšaudymu baržomis ir rykštėmis uostuose, dabar tiesiog ne laikas. Bet ar būtina pašalinti didelius paviršinius laivus iš operacijų teatro, jei kiltų grėsmė iš oro, tačiau esant daugybei užduočių? Klausimas dabar gali būti aktualus. Ir ankstesnė patirtis yra labai naudinga norint teisingai orientuotis tinkamu laiku šiandieninėje aplinkoje.
Prisiminkime įvykių eigą. Operacijos „Verp“idėja buvo ta, kad du naikintojai - 7 projektas „Merciless“ir „Capable of Project 7 -U“, taip pat 1 projekto „Charkovas“naikintojų vadovas (toliau - lyderis) kartu su Juodosios jūros laivyno oro pajėgų lėktuvais, turėjo įvykdyti reidą prieš vokiečių ryšius į pietus nuo Kerčės pusiasalio ir uostuose.
Jis turėjo sujungti artilerijos ir bombų smūgius Feodosijos uoste ir sunaikinti priešo laivus bei transportą jūroje. Atskirai „Charkovas“gavo užduotį apšaudyti Jaltą. Siekiant užtikrinti paviršiaus taikinių ir artilerijos ugnies paieškos efektyvumą, operacija buvo vykdoma šviesiu paros metu. Karo laivų būriui vadovavo 2 -ojo rango kapitonas G. P. Negoda, naikintojų bataliono, kuriame buvo laivai, vadas. Naktį, laivams judant į pakrantę, laivai buvo aptikti ir kelis kartus užpulti priešo lėktuvų ir valčių. Nepaisant to, jie ir toliau judėjo tikslo link. „Charkovas“, atsiskyręs nuo būrio, apšaudė Jaltą, nepasiekęs jokių rezultatų.
Iki to laiko paaiškėjo, kad praradus netikėtumą, nebus įmanoma atlikti operacijos pagal pirminį planą, ir Negoda liepė trauktis. Susirinkę laivai pradėjo trauktis. Šviesiu paros metu per kelis galingus oro smūgius buvo sunaikintas visas būrys karo laivų. Tai buvo didžiausi laivyno nuostoliai per visą karą. Po to Vyriausiosios vadavietės štabas uždraudė į jūrą išplaukti didelius laivus, ir jie daugiau nedalyvavo kare. Šios tragedijos detales šiuo metu galima rasti daugelyje interneto šaltinių ir literatūroje, nėra prasmės ją kartoti, tačiau verta įvertinti tai, kas įvyko.
O prieš vertinant prieš 77 metus Juodojoje jūroje kilusią tragediją, masinėje sąmonėje būtina paneigti nemažai mitų, kurie supa šią operaciją. Jie neturi nieko bendra su realybe, kurią lengva patikrinti, tačiau kažkodėl jie yra populiarūs tarp žmonių, kurie nelabai gilinasi į problemos esmę.
Mitai „Verpa“
Svarbiausias mitas apie operaciją „Verp“yra tas, kad aviacija buvo neaktyvi ir neuždengia laivų reido ir pasitraukimo metu.
Laimei tiems, kurie tikrai domisi šia tema, puikus Rusijos karo istorikas Miroslavas Morozovas atliko darbą, kad ištirtų keletą esminių operacijos punktų, iš kurių pagrindiniu galima laikyti aviacijos naudojimą joje. Kaip įprasta, M. Morozovas kaip informacijos šaltinius naudoja dokumentus, parengtus karo veiksmų metu būstinių būstinėje, ataskaitas, siuntimus, kovos veiksmų žurnalus ir kt. Juodosios jūros laivyno operacijas „Verp“1943 10 6 “. 1 -asis MTAD - 1 -asis Juodosios jūros laivyno oro pajėgų aviacijos minų -torpedų padalinys. Pradėkime nuo to. Iš pradžių nuoroda į M. Morozovo straipsnį „Operacija Verp“.
Ir iš karto pralaimėjo pirmasis mitas: aviacija visiškai uždengė laivus, didžiąją laiko dalį jie turėjo naikintuvą. M. Morozovas, pradėjęs nuo „Kovinių veiksmų ataskaitos“, pateikia tokią 1 -osios MTAD pajėgų operacijos dieną sudėtį.
6.10.43 oro divizija turėjo tokią kovinę jėgą Gelendžiko-2 aerodrome *:
5 GAP ** - 18 IL -4, iš kurių 8 naudojami
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B -3 - // - - 5
36 MTAP-4 A-20-Zh, iš kurių 4 yra naudojami
40 AP *** - 24 PE -2 - // - - 14
Be to, operacijoje dalyvavo naikintuvai P-40 „Kittyhawk“iš 7 IAP 4 IAD, kurie sprendime dėl operacijos nurodomi 8 vienetai (16 turimų).
Be to, 11-ojo ŠAD lėktuvai atliko daugybę bandymų, tarp kurių buvo ir „Yak-1“naikintuvų, tačiau kol kas nėra duomenų apie jo kovinį darbą.
M. Morozovo straipsnyje išsamiai aprašytas ir sprendimas, ir lėktuvų skraidymo seka bei trukmė, nesikartosime.
Taigi, buvo kovotojo viršelis. Kitas dalykas - to nepakako. M. Morozovas daro išvadą, kad reikėjo pritraukti daugiau aviacijos. Teoriškai taip, praktiškai … Plačiau apie tai žemiau.
Kovotojų darbui iliustruoti pateikiame duomenis apie vokiečių orlaivių nuostolius reiduose laivuose (iš M. Morozovo straipsnio):
Skraidanti valtis BV -138 „Blom und Foss“- 1
ME -109 - 2
S -87-6
S -88 - 1
Tai yra, buvo kovotojų, jie numušė priešą (straipsnio tekste gerai aprašytas kovotojų darbas), jie padarė nuostolių. Dėl Juodosios jūros laivyno naikintuvų aviacijos galimybės iš esmės išspręsti laivų apsaugos problemą pagal esamą veiklos planą - žemiau.
Antrasis mitas apie „Verpą“, kiek mažiau populiarus, tačiau kartais sutinkamas: pati operacija neturėjo prasmės, reido idėja buvo kvaila.
Tiesą sakant, tezė yra prieštaringa. Reido tikslas buvo sutrikdyti priešo ryšius, sunaikinti jo plaukiojančius laivus ir gabenti laivus uostuose ir jūroje. Ar ši užduotis gali būti laikoma visiškai nenaudinga? Ne, nes pagrindinis priešo jūrų transporto uždavinys buvo kariuomenės evakavimas iš Kaukazo į Krymą. Tai yra, tai buvo būtent priešo karių (jei buvo įmanoma „sugauti“vilkstinę), karinio turto ir ginklų sunaikinimas. Be to, dalį gabenamų prekių priešas panaudojo kariuomenės reikmėms. Be to, pats vandens ir transporto laivų sunaikinimas taip pat turėjo vertę.
Ar aviacija galėtų atlikti šią užduotį, nedalyvaudama antžeminiuose laivuose? Teoriškai, taip, ir sistemingai tai padarė: Juodosios jūros laivyno orlaiviai reguliariai skraidydavo į uostus ir gabenimus jūroje, nors ir mažai efektyviai.
Žinoma, galima rasti ir argumentų prieš reidą, tačiau, matyt, verta paminėti vieną esminį dalyką.
Pagrindinė bomba Antrojo pasaulinio karo metu buvo FAB-100, kurioje buvo 70 kg sprogmenų. Antroje vietoje pagal paplitimą buvo FAB-250, kuriame buvo 97–100 kg sprogmenų. Paprastai už poros šimtų kilometrų kovos spindulį tokios bombos buvo paimtos 6-10, dažnai 8.
Pavyzdys iš M. Morozovo straipsnio:
9 Vadovaujantis PE -2 - kapitonas Jegorovas, šturmanas - kapitonas Mozzhukhinas, prisidengęs 6 „Airacobra“(pirmaujantis - gvardijos majoras Karasevas), turėjo užduotį sunaikinti plaukiojančius laivus uoste ir Feodosijos kelkelyje. Pakilimas 6.15, nusileidimas - 7.55.
7.15 jie nardė plaukdami plaukiojančiu laivu Feodosijos uosto išoriniame reide. H = įvestis - 4000 m. H = br. = 3000 m. H = aukštis - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 buvo numesti. Rezultatas buvo nufotografuotas.
Nurodytas bombų sąrašas reiškia numesti ant priešo apie 3 tonas sprogmenų, tam reikėjo 9 „Pe-2“bombonešių, 333 kg sprogmenų viename lėktuve. Tuo pačiu metu bombonešių skrydžio laikas buvo apie 30 minučių, tiek pat reikėjo ir atgaliniam skrydžiui, taip pat grupės šaukimui, degalų papildymui ir skrydžiui tarp skrydžių. Šiam konkrečiam skrydžiui prireikė 1 valandos 40 minučių ore ir mažiausiai kelių valandų pasiruošimui antram skrydžiui.
Dabar, atsižvelgdami į tai, įvertinkime karo laivų būrio šaudymo efektyvumą.
Pagrindinis visų operacijoje dalyvaujančių laivų kalibras buvo 130 mm šautuvai, galintys, be kita ko, šaudyti į sprogstamuosius sprogstamuosius sviedinius su sprogmenų kiekiu po 3, 58 kg arba 3, 65 kg. Paimkime paprastumą kaip 3, 6.
Taigi, norint bombarduoti priešą tokiu pat kiekiu sprogstamųjų medžiagų kaip devyni „Pe-2“lėktuvai (tai užtruko kelias valandas), laivams reikėjo iššauti 822 sviedinius. Du naikintojai turėjo keturis 130 mm pistoletus, o lyderis „Charkovas“-penkis šautuvus, o tai iš viso suteikia 13 statinių. 822 šoviniai yra maždaug 63 šoviniai už barelį.
Esant 7 šūvių per minutę šaudymo greičiui, laivai būtų iššaudę tokį sviedinių skaičių per kiek daugiau nei 9 minutes
Šiuo atveju statinės įdėklo išgyvenamumą galima apytiksliai įvertinti 130 šūvių. Tai yra, išmetę 64 sviedinius už barelį, laivai būtų sunaudoję tik pusę statinių išteklių, jei įdėklai būtų nauji (ir prieš tokias operacijas jie turėjo būti pakeisti naujais).
Taigi bendras „šūvis“, kurį galėjo sau leisti laivai, prilygo mažiausiai 18 bombonešių „Pe-2“smūgiui. Tuo pačiu metu artilerijos ugnis gali būti perkelta pataikius į taikinį, pasiekus didesnio skaičiaus taikinių apšaudymą - tai FAB -100 ir jo 70 kg sprogmenų yra nedalomi, o lygiaverčiai 19 sviedinių gali būti iššauti į kelis taikinius.
Ir šis gebėjimas, viena vertus, greitai sutelkti ugnį, laikyti taikinį po ugnimi ir, jei reikia, nešti ugnį, yra artilerijos kokybė, kurios nekompensuoja oro bombos. Tačiau laivas turi būti atvestas į taikinį nedideliu atstumu, o tai reiškia, kad jis turi būti apsaugotas nuo priešo lėktuvų, dengiančių taikinį. Antrasis laivų pranašumas iš esmės (neskaitant ryšio su „Verp“) buvo torpedos, galinčios užpulti taikinius jūroje.
Tiesą sakant, įsakyme atlikti operaciją buvo nurodyta, kad apšaudant Feodosiją du naikintojai turėjo panaudoti iki 250 sviedinių, o tai prilygo 1,8 tonos sprogmenų, arba, „kalbant apie Pe -2“, - smūgį. 5-6 bombonešiai. Čia neatsižvelgiama į „Charkovo“sviedinių sunaudojimą, o laivai galėtų panaudoti visą kitą jūroje atrasto plaukiojančio laivo amuniciją.
Kyla klausimas dėl šaudymo tikslumo, tačiau iš 1 -osios MTAD ataskaitos aiškiai matyti, kad lėktuvai buvo skirti artilerijos ugniai sureguliuoti.
Be to, kai kurie taikiniai tą dieną buvo daug tinkamesni laivams nei lėktuvams. Vėlgi, citata iš M. Morozovo straipsnio:
Intelektas: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, iki 20 vienetų karavanas, uždengtas 2 ME-110, važiavo į Feodosiją.
Reagavimas: sunki ugnis 3A ir kulkosvaidžiai.
Tai grynas laivų taikinys. Laivai turėjo torpedinius vamzdžius ir artileriją, kad užtektų tokiai vilkstinei sunaikinti.
Taigi turime pripažinti, kad idėja siųsti ne tik lėktuvus, bet ir laivus pulti buvo iš esmės teisinga. Arba bent jau tai negali būti laikoma visiškai neteisinga. Tai reiškia, kad kartais atsirandantys užuominos apie operacijos beprasmiškumą turėtų būti atmesti.
Apskritai reikėtų pažymėti, kad operacija buvo oro ir jūros pobūdžio, buvo numatyta labai glaudi sąveika su aviacija, taip pat buvo numatytas naikintuvų priedanga ir ji sugebėjo padaryti tam tikrų nuostolių priešo aviacijai.
Idėjos, kad laivai neturėjo jokio oro dangčio ir nebuvo reikalingi toje vietoje ir tuo metu yra ne kas kita, kaip mitai, deja, labai atkaklūs.
Taigi darome pirmąją išvadą: 1943 m. Spalio 6 d. Įvykusios nelaimės priežastis iš esmės buvo ne pati reido idėja, o ne aviacijos nebuvimas.
Priežastys buvo skirtingos.
Prieš analizuodami juos, verta atsakyti į esminį klausimą.
Ar kovotojai galėtų apsaugoti laivus?
M. Morozovas savo straipsnyje nurodo:
Dabar pabandykime atsakyti į du pagrindinius klausimus, kurie vienaip ar kitaip atsiranda visuose leidiniuose, susijusiuose su spalio 6 d.
1. Ar Juodosios jūros laivyno oro pajėgos sugebėjo tinkamai planuoti operaciją patikimai apsaugoti laivus nuo oro smūgių?
2. Ar buvo galima skubiai suorganizuoti naikintojų priedangą nuo 8.40 val., Kai po žalos lyderiui „Charkovas“paaiškėjo, kad būriui gresia priešo lėktuvai?
Į pirmąjį klausimą palyginti lengva atsakyti. Kad laivai būtų patikimai apsaugoti nuo oro, darant prielaidą, kad naikintuvai turi būti keičiami kas valandą 6–6,5 valandos (pagal planuojamą lentelę nuo 6.00 iki 12.30 val.), O reikalinga vienos pamainos sudėtis buvo naikintuvų eskadra. prireiktų 40-50 tinkamų naikintuvų. Būtent tiek jų buvo 11 GIAP, 9, 25 IAP ir 7 IAP eskadrilėje, esančioje Gelendžiko aerodrome. Tuo pačiu metu du trečdaliai kovotojų buvo 9-ojo ir 25-ojo IAP dalis, nė kiek nepavaldūs 1-ojo MTAD vadui. Taigi reikėjo arba sustiprinti diviziją, arba palikti operacijoje dalyvaujančios aviacijos vadovybę karinių jūrų pajėgų štabo, kuris jau sekė įvykių eigą, rankose ir ėmėsi pavėluotų veiksmų laivams išgelbėti. Turint grynųjų pajėgų sudėtį, 1 MTAD iš tikrųjų galėjo dislokuoti ne daugiau kaip 3-4 naikintuvus vienoje pamainoje, o šio skaičiaus pakako tik daugiau ar mažiau sėkmingai kovai su žvalgybos orlaiviais.
Išnagrinėję pirmąjį klausimą, iš tikrųjų pusę atsakėme į antrąjį. 1 MTAD negalėjo patikimai padengti laivų, todėl viskas priklausė nuo karinių jūrų pajėgų štabo efektyvumo. Laivus būtų galima uždengti, jei sprendimas organizuoti maksimalų naikintuvo aprėptį būtų priimtas ne vėliau kaip 10:00 val., T.y. per valandą nuo „Charkovo“sugadinimo momento. Tai nebuvo padaryta, nors signalas iš „Charkovo“„Aš ištveriu nelaimę“buvo užfiksuotas 9.10 val. Juodosios jūros laivyno karinių oro pajėgų štabo kovos žurnale. 9.45 val., 3 „Aerocobras“ir 4 „LaGG-3“buvo pakelti į pavojaus signalą, tačiau tik 11.10 val. Buvo duotas nurodymas nuolat uždengti laivus mažiausiai 8 orlaiviais. Prieš įvykdant įsakymą, įvyko antrasis reidas, dėl kurio negailestingieji tapo neveiksnūs. Nepaisant to, dar buvo galimybė išgelbėti laivus. Nuo 13.40 val. Virš laivų pasirodė 11 „ShAD“lėktuvų, tačiau vietoj pilnakraujės „jakų“eskadrilės mūšio lauke buvo tik 4 „Jak-1“ir 4 „Il-2“. Kartu su trimis Airacobras ir dviem Bostonais trys jakai dalyvavo atremiant trečiąjį reidą 14.40 val. Po pirmųjų dviejų smūgių rezultatų vokiečiai atsižvelgė į tai, kad laivai buvo padengti naikintuvais, todėl padidino atakuojančios grupės sudėtį iki 18 bombonešių ir 12 naikintuvų. Esant tokiai jėgų pusiausvyrai, nenuostabu, kad mūsų kovotojams nepavyko prasibrauti prie priešo bombonešių ir užkirsti kelią katastrofai. Praėjus pusvalandžiui po vokiečių išvykimo, „jakų“skaičius išaugo iki aštuonių. Iki to laiko du laivai jau buvo nuskendę. Nuo 16:00 11 ShAD ekipažai dėl kažkokių nežinomų priežasčių nebesiruošė, todėl vėl sumažėjo slampinėjančių lėktuvų skaičius. Paskutinio reido metu virš laivų buvo du P-39 ir du PE-2. Natūralu, kad jie netapo kliūtimi 25 junkeriams, kurie atskrido susidoroti su vieninteliu naikintoju!
Deja, bet pažymėdamas, kad, viena vertus, …
Kad laivai būtų patikimai apsaugoti nuo oro, darant prielaidą, kad naikintuvai turi būti keičiami kas valandą 6–6,5 valandos (pagal planuojamą lentelę nuo 6.00 iki 12.30 val.), O reikalinga vienos pamainos sudėtis buvo naikintuvų eskadra. prireiktų 40-50 tinkamų naikintuvų. Būtent tiek jų buvo 11 GIAP, 9, 25 IAP ir 7 IAP eskadrilėje, esančioje Gelendžiko aerodrome.
… ir kita …
Po pirmųjų dviejų smūgių rezultatų vokiečiai atsižvelgė į tai, kad laivai buvo padengti naikintuvais, todėl padidino atakuojančios grupės sudėtį iki 18 bombonešių ir 12 naikintuvų. Esant tokiai jėgų pusiausvyrai, nenuostabu, kad mūsų kovotojams nepavyko prasibrauti prie priešo bombonešių ir užkirsti kelią katastrofai.
… Miroslavas Eduardovičius prieštarauja pats sau.
Susidūrę su padidėjusia naikintuvų danga pirmoje dienos pusėje, vokiečiai tiesiog surengtų dar vieną ar du smūgius, o tai nusiųstų dar daugiau lėktuvų. Ir jie turėjo lėktuvus. Vokiečiai nuosekliai kūrė pajėgas, kad užbaigtų laivus. Niekas nebūtų trukdęs jiems pradėti šį skrydį vienu skrydžiu anksčiau. Priešas turėjo iniciatyvą, jis pats nusprendė, kiek lėktuvų pakelti smogti, kada ir su kokia danga. Tuo pačiu metu laivai visą dienos šviesą buvo Vokietijos aviacijos veiksmų zonoje.
Žinoma, galime drąsiai teigti, kad jei Juodosios jūros laivyno oro pajėgų vadovybė būtų panaudojusi daugiau aviacijos pajėgų, galbūt dalis laivų būtų išgyvenę. Bet gal ir ne. Tai savaime nieko negarantuoja, o vokiečiai būtų turėję galimybę prasiveržti į laivus per aviacijos pajėgas, kurias Juodosios jūros laivynas ten galėjo turėti bet kuriuo atveju, o ne vienu bandymu. Jiems užteko jėgų ir laiko.
Dabar išsiaiškinkime, kaip buvo suplanuota ir atlikta operacija, neatsižvelgiant į naikintuvų galimybes.
Reido planas ir vykdymas
Pačiame reide nebuvo nieko ypatingo, išskyrus du niuansus. Į operaciją buvo įtrauktos didelės oro pajėgos, o dažniausiai taip nebuvo. Kita vertus, ir tai yra būdingas „Verpa“bruožas, laivų smūgiai ir jų pasitraukimas turėjo būti vykdomi šviesiu paros metu.
Tai buvo netipiškas sprendimas: daugiausia dėl priešo lėktuvų baimės laivai naktį vykdė reidų operacijas. Tokios operacijos padarė mažai, tačiau dažniausiai jos buvo be nuostolių.
Tai, kad tragiškos „Verpa“pabaigos priežastis buvo būtent operacijos laikas, yra akivaizdus faktas.
Spalio 6 -osios saulėtekis virš Kerčės yra 6.39 val., Pusantros valandos prieš tai jau šviesu. Saulėlydis - 18.05 val., O po to maždaug 40 minučių ant vandens daugiau ar mažiau atsiskiria daugiau taikinių.
Tada ateina tamsa. Naktį tų metų aviacija galėjo pulti laivus dviem būdais: su bombomis, anksčiau vizualiai aptikusi taikinį „mėnulio takuose“ir apšvietusi jį SAB - lengvomis oro bombomis, o tada, kai taikinys stebimas šviesos ratą nuo SAB, uždenkite jį įprastomis nardymo bombomis.
Antrasis metodas yra torpedinė ataka „mėnulio take“. Taigi vienu metu kreiseris „Molotovas“buvo apgadintas.
Tačiau laivai galėjo sėkmingai išvengti SAB manevruodami, palikdami apšviestą zoną. Jie tai padarė net naktį per operaciją „Verp“, tai buvo įvaldytas ir paprastas manevras.
Taip pat iš principo buvo galima išvengti torpedinių bombonešių atakos.
Tomis dienomis oras buvo giedras, matomumas geras, tačiau laivai turėjo įrangą dūmų uždengimui. Tai yra, naktį priešo galimybės gauti laivą buvo minimalios.
Būtų logiška, kad atsitraukimas, kai priešas sunerimsta ir ieško galimybės gauti laivų, turėtų būti vykdomas prisidengiant tamsa.
Operacijos „Verp“atveju išpuoliai turėjo būti įvykdyti pačioje dienos pradžioje, auštant ir visą dienos šviesą, ir tai yra daugiau nei 13 valandų, atsižvelgiant į prieblandą, trys laivai turėjo būti Vokietijos smogiamųjų orlaivių pasiekiamumas.
Operacijos metu Juodosios jūros laivyno žvalgyba priešo pajėgas įvertino kaip 100 lėktuvų, iš kurių 20 buvo nardymo bombonešiai. Tai pasirodė nepakankamai įvertintas, neteisingas įvertinimas, tačiau net tokios jėgos buvo itin pavojingos.
Kyla klausimas: kaip atsirado galimybė dieną naudoti tokioje pavojingoje zonoje esančius laivus? Yra daug įdomių dokumentų apie šį rezultatą.
Iš Juodosios jūros laivyno karinės tarybos nario kontradmirolo Nikolajaus Michailovičiaus Kulakovo tardymo protokolo 1944 m. Sausio 1 d.
„Klausimas: Koks buvo jūsų vadovavimas rengiant planą ir rengiant operaciją?
Atsakymas: Kartu su laivyno vadu išgirdau išsamų pranešimą iš laivyno operatyvinio skyriaus viršininko pavaduotojo kapitono 2 -ojo rango Jerošenko, kuriame dalyvavo 1 -ojo rango kapitonas Romanovas, paskirtas vadovauti operacijai. Klausymo metu buvo atlikta nemažai planuojamos operacijos schemos pakeitimų ir pakeitimų, o tada išklausyta antrinė ataskaita ir planas patvirtintas Karinėje taryboje.
Klausimas: kam priklauso operacijos idėja?
Atsakymas: Negaliu tiksliai prisiminti, bet šios operacijos idėją, mano nuomone, pasiūlė Juodosios jūros laivyno operacijų skyriaus viršininkas 1 -ojo rango kapitonas Melnikovas. Prieš kelias dienas buvo atlikta panaši operacija, tačiau laivų veiksmai ir pasitraukimas iš priešo krantų buvo vykdomi naktį. Pranešdamas apie ankstesnės operacijos rezultatus, liaudies komisaras Kuznecovas ją kritikavo ir atkreipė dėmesį į tokių operacijų poreikį auštant. Šį liaudies komisaro nurodymą ypač palaikė pagrindinio jūrų laivyno štabo viršininkas viceadmirolas Stepanovas, kuris tuo pačiu metu taip pat dalyvavo. Remiantis ataskaita, padaryta išvada, kad naktinės operacijos neturi jokio poveikio, todėl priešo laivų paieškos ir sunaikinimo užduotys turi būti nukeltos į dienos šviesą. Remiantis šia išvada, 1943 m. Spalio 5–6 d. Buvo sukurta operacija 1 -ajam naikintuvų batalionui “.
Šie teiginiai, išskyrus smulkias detales, atitiko tai, ką sakė kiti pareigūnai. Tai yra, „Verp“buvo sukurtas dienai, nes naktį laivų efektyvumas buvo mažas. Pasirodo, sovietų vadai nebijo aviacijos?
Iš 1943 m. Gruodžio 21 d. Vado tardymo protokolo naikintojo „negailestingas“vadas, 2 -ojo rango kapitonas V. A. Parkhomenko:
„Vadovaudamas naikintojui, aš ne kartą dalyvavau Juodosios jūros laivyno paviršinių laivų operacijose, ir šios operacijos, kaip taisyklė, buvo vykdomos naktį ir nedavė jokios didelės sėkmės. Dieną buvau reidų operacijos šalininkas. Būdamas dienos operacijų šalininkas, supratau, kad rimčiausias paviršinių laivų priešas yra aviacija, todėl mūsų aviacijos pasipriešinimas visada galėjo garantuoti operacijos sėkmę. Prieš prasidedant operacijai spalio 6 d., Gavome žvalgybos duomenų, kad Kryme yra mažai priešo lėktuvų. Ši žvalgyba mane šiek tiek nuramino, bet supratau, kad neįmanoma nuvertinti priešo aviacijos “.
Tiesą sakant, sovietų vadai neturėjo prieštaravimų dėl tos dienos reido, be to, daugelis žmonių palaikė šią idėją. Naikintojų skyriaus vado, 2 -ojo rango kapitono G. P. Negodos veiksmuose taip pat trūksta priešo lėktuvų baimės.
Be to, kai, net ir tamsiu paros metu, anksti spalio 6 d., Priešai atrado laivus ir netgi užpuolė juos padedant SAB ir įprastoms bomboms (nesėkmingai), Negoda tęsė operaciją, vedė laivus į taikinį prie plano.
Pagal savo įgaliojimus jis neturėjo teisės savarankiškai nutraukti operacijos, tačiau net iš karto nepradėjo pranešti apie netikėtumo praradimą, be to, sprendžiant iš savo pavaldinių tardymo protokolų, jis ypač nebijojo Pasipiktinimas. Taip, jis pats tai pripažįsta.
Štai ką jis parašė ataskaitoje:
Toks laivų aptikimas priešo žvalgybos būdu buvo sistemingas ankstesnėse operacijose, todėl, jo manymu, tai neturės įtakos operacijos vykdymui.
Iš BCH-1 naikintojo „Merciless“vado N. Ya tardymo protokolo. Glazunovas:
„Klausimas: ar susitikimas su Charkove įvyko paskirtoje vietoje ir nustatytu laiku?
Atsakymas: Taip.
Klausimas: Koks buvo laivų greitis traukiantis iš kranto?
Atsakymas: prisijungus prie traukimo laivų greitis buvo 24 mazgai.
Klausimas: Ar gali būti daugiau?
Atsakymas: mes galėjome atsitraukti bent 30 mazgų.
Klausimas: Kodėl jie nepadidino greičio?
Atsakymas: Galiu tik daryti prielaidą apie pasitenkinimą, kurį sustiprino tai, kad ankstesnės operacijos vyko be jokios priešo veiklos apraiškų.
Tačiau yra ir kitų požymių, kad judėjimas buvo 30 mazgų, tačiau tai nebuvo didžiausias šių laivų greitis. Susitikę 8 mylių atstumu nuo Aluštos, naikintojai ir lyderis „Charkovas“išvyko ne didžiausiu greičiu, kokį tik sugebėjo, ir net pakėlė numuštus vokiečius iš skraidančios valties iš vandens.
Visa tai rodo, kad jūreiviai ypač nebijojo aviacijos. Jie veikiau bijojo, bet buvo tikri, kad dėl Vokietijos aviacijos naudojimo nebus mirtinų padarinių.
Be to, ir tai svarbu, Liaudies komisaras Kuznecovas ir toliau Juodosios jūros laivyno vadas Vladimirskis ir laivų vadai sutarė, kad operacija dienos šviesoje gali būti sėkminga. Atkreipkite dėmesį, kad 1943 m.
Būtent dėl šios klaidos operacijos metu iš tikrųjų žuvo visi laivai. Būtent ją daugelis tyrinėtojų laiko pagrindine planavimo operacijos klaida, o įžūlūs kritikai užsimena apie sovietų ir rusų, kaip karinių jūreivių, nepilnavertiškumą.
Tačiau užduokime sau klausimą: ar gali būti, kad visi, vienokiu ar kitokiu laipsniu dalyvavę operacijoje, išprotėjo tuo pačiu metu ir pamiršo apie grėsmę iš oro? Ir jie pamiršo, turėdami kovos patirties: tuo metu tai buvo jau treti karo metai.
O jei ne? Kas galėjo priversti sovietų vadus taip elgtis su grėsme iš oro ir tuo pačiu metu, įskaitant tuos, kuriems ne pirmą kartą teko rizikuoti gyvybe?
Variantų sąrašas suteiks mums netikėtą, bet kai kuriems paradoksalų, bet iš tikrųjų vienintelį pagrįstą atsakymą, kurio negalima sumažinti iki kažko panašaus į „rusai nemoka karo jūroje“.
Ir atsakymas yra toks: ankstesnė kovinė patirtis nesuteikė visų lygių vadams pagrindo bijoti Vokietijos aviacijos taip, kaip jie pradėjo bijoti po „Verpo“.
Sunku su tuo sutikti, bet mes turime antragalvį, o jie to nepadarė. Jie veikė pagal tikrus Vokietijos aviacijos laimėjimus.
Oro grėsmė Juodojoje jūroje prieš operaciją „Verp“
Siaurai teoriškai klausimas buvo iškeltas anksčiau straipsnyje „Antžeminiai laivai prieš orlaivius. Antrasis Pasaulinis Karas … Tačiau verta dar kartą jį trumpai pabrėžti.
Kiek pavojinga buvo Vokietijos aviacija paviršiniams laivams Juodojoje jūroje prieš tą nelemtą dieną? Juodosios jūros laivyno nuostoliai dėl oro smūgių buvo dideli, tačiau jei imsimės didelių laivų, prieš operaciją „Verp“pamatysime tokį vaizdą:
- EM "Frunze" (tipas "Novik"). 1941 m. Rugsėjo 21 d. Nuskendo jūroje 9 bombonešių. Gulėkite dreifu, gelbėdami nuskendusio ginklo „Red Armenia“įgulą;
- KRL „Chervona Ukraine“(tipas „Svetlana“). Paskendo 1941 m. Lapkričio 21 d. Sevastopolio uoste. Būdamas bazėje jis kovojo su daugybe didelių oro pajėgų atakų, patyrė daug žalos, prarado greitį ir plūdrumą. Įgula ilgai kovojo dėl išlikimo, o vėliau buvo pašalinta iš laivo;
- minelay „Ostrovsky“(buvęs prekybinis laivas). Paskendęs 1942 m. Kovo 23 d. Tuapse, stovėjo prieplaukoje;
- EM "Svobodny" (pr. 7). 1942 m. Birželio 10 d., Nuskendo automobilių stovėjimo aikštelėje Sevastopolyje;
- EM „Tobulas“(7 pr.). 1942 m. Birželio 26 d. Jūroje užpuolė 20 bombonešių, gavo keletą tiesioginių smūgių iš bombų, nuskendo;
- „Taškento“lyderis. Paskendęs 1942 m. Birželio 28 d Jis buvo apgadintas perėjimo metu, kai buvo įvykdyti didžiuliai oro smūgiai (apie 90 vokiečių lėktuvų ant jo numetė apie 300 bombų, smūgiai tęsėsi visą dienos šviesą), padedant kitiems buksyruotiems laivams, jis atvyko į Novorosijską, žuvo per masinį (64 bombonešiai) visoje karinio jūrų laivyno bazėje) Vokietijos aviacijos streikas Novorosijskio karinėje jūrų bazėje, nuskendimo metu buvo inkaruotas bazėje;
- EM „Budrus“(7 pr.). 1942 m. Liepos 2 d. Nuskendo per antskrydį, įsitvirtinęs Novorosijsko įlankoje;
- minų „Comintern“(prieš pakartotinę įrangą - kreiseris „Kagul“tipo „Bogatyr“). 1942 m. Liepos 16 d. Per vokiečių oro antskrydį jis patyrė rimtą žalą automobilių stovėjimo aikštelėje Poti mieste, vėliau iširo ir buvo užtvindytas. Jį reikėjo remontuoti, tačiau dėl prarastų bazių Juodojoje jūroje remonto buvo neįmanoma. Prieš tai jis buvo ne kartą atakuojamas iš oro jūroje, kovojo iki 10 reidų per dieną ir išlaikė savo kovinį efektyvumą, jei buvo padaryta žala dėl oro bombų.
Tada buvo operacija „Verp“. Taigi pažvelkime į sąrašą dar kartą. Kokias išvadas iš to galima padaryti?
Ir išvados paprastos: visą karą nuo 1941 m. Birželio 22 d. Iki nelaimingos 1943 m. Spalio 6 d. Vokiečiai, visu greičiu puldami atviroje jūroje plaukiantį laivą, sugebėjo sunaikinti tik vieną naikintoją - "Puikus". Ir viskas
Lyderis „Taškentas“buvo ištrauktas, velionis „Molotovas“taip pat. Prieš tai, vykdydami įvairias Juodosios jūros laivyno operacijas, pradedant nusileidimu netoli Grigorjevkos, vokiečiai sugebėjo rimtai sugadinti laivus, kurie vėliau grįžo į tarnybą ir kovojo toliau.
Jiems pavyko sunaikinti laivus bazėse ar stotelėje („Frunze“), ir jie tai padarė labai gerai, tačiau jūreiviai žino: laivo bazė yra pavojingiausia vieta, o atvira jūra - daug mažiau pavojinga.
O jūroje - nieko. Ta pati „Cahul-Comintern“paskutinėje kampanijoje pasirodė per sunki Vokietijos aviacijai, kol ji buvo jūroje. Mes jį gavome duomenų bazėje. Į dantis, be nuolaidų, jie pasirodė tik „Nepriekaištingi“, ant kurių ant vieno buvo sumesta 20 lėktuvų. Tačiau, kaip jau minėta, Juodosios jūros laivyno žvalgyba įvertino visas priešo bombonešių aviacijos pajėgas 20 lėktuvų ir, kaip tikėjo vadovybė, turės susidoroti su trimis laivais ir savo naikintuvais. Jei nepriekaištingo sunaikinimą laikysime standartu, paaiškės, kad kovinės patirties požiūriu naikintuvų divizija, padengta kovotojų, jiems turėjo būti per sunki.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, yra vienintelis racionalus paaiškinimas, kodėl visi, iš tikrųjų visi pareigūnai, dalyvavę vienoje ar kitoje operacijoje, reagavo į vokiečių grėsmę iš oro taip, kaip reagavo. Ir tai patvirtina tai, ką vėliau parodė operacijos dalyviai, tarp jų ir G. P. Negoda.
Ir tai yra tikroji laivų žūties operacijos „Verp“priežastis. Tai susiję su tuo, kad Juodosios jūros laivyno vadovybė ir naikintojų divizijos pareigūnai, taip, sprendžiant pagal 1 -osios MTAD ataskaitą, ir Juodosios jūros laivyno oro pajėgų vadovybė su priešu elgėsi taip, kaip nusipelnė. prie ankstesnių dvejų karo metų rezultatų.
Ir priešas pasirodė daug geriau nei bet kada anksčiau ar vėliau.
Taip ir buvo. Ir tai sukėlė šoką būstinėje. Jie yra pripratę prie labai aiškaus laivyno nuostolių dėl Vokietijos aviacijos veiksmų. Ir jis pasirodė neįtikėtinai aukštesnis.
Negalima pasakyti, kad lemtingoje mūsų atakoje - toje, kurioje „Charkovas“tris kartus pataikė į mašinų skyrių, vokiečiams daugeliu atžvilgių pasisekė. Aštuoni bombonešiai prieš tris laivus su priešlėktuviniais šautuvais su pora naikintuvų dangtyje neatrodo kaip mirtina jėga, tačiau jie pasirodė esą. Jei vokiečiai būtų praleidę vieną kartą, ir laivai būtų išvykę, nepaisant dienos šviesos.
Deja, 2 -ojo rango kapitonas Negoda negalėjo palikti Charkovo ir atsitraukti ant dviejų naikintojų. Pirma, jis nebūtų to norėjęs vien todėl, kad tada ir tada padėtis neatrodė beviltiška - sėkmingas praeityje pusiau subombarduoto Taškento vilkimas vėl parodė, kad viskas įmanoma.
Be to, 40 -ojo dešimtmečio SSRS politinės sistemos sąlygomis buvo problemiška tiesiog paimti ir palikti laivą, kuris paprastai turėjo nedidelį greitį. Tai, tarkime, buvo kupina, nors vėliau vyriausiasis vadas NG Kuznecovas rašė, kad „Charkovas“turėjo būti apleistas, o kiti du laivai ir žmonės išgelbėti, tačiau jam grįžus, Negodos likimą galėjo nulemti visai kitas žmogus nei vyriausiasis vadas. Tais metais nebuvo galima ignoruoti šio veiksnio.
Atitinkamai, tie veiksmai rekolekcijose, kuriuos šiandien laikome lemtingomis klaidomis (ir jie buvo), ten ir tada negalėjo būti suvokiami kaip tokie - tam tiesiog nebuvo jokios priežasties. Nieko ypatingai naujo Juodosios jūros laivyno jūreiviams 1943 m. Spalio 6 d.
Kai paaiškėjo perspektyvos, jau buvo per vėlu kažką daryti.
Ironiška, bet mūsų jūreivius nuvylė jų didžiulė kovinė patirtis, kurios išvados staiga pasirodė neatitinkančios pasikeitusios tikrovės
Kai kurios pastabos
Analizuojant šį reidą verta atskirti klausimus „kodėl jis baigėsi tokiais nuostoliais“ir „kodėl jis baigėsi nesėkmingai kovinės misijos prasme“. Tai du skirtingi klausimai.
Pirmiausia vokiečių laukė reidas. Laivų išvykimas iš Tuapse vokiečių žvalgybos buvo aptiktas iš anksto. Galima drąsiai kaltinti Juodosios jūros laivyno vadovybę dėl nepakankamų priemonių, užtikrinančių netikėtumą ir priešo dezinformaciją.
Antras nesuprantamas momentas - Jaltos apšaudymas. Šis „Charkovo“veiksmas visiškai nedavė jokių rezultatų, jis tiesiog negalėjo būti įvykdytas. Ir apie tokį „rezultatą“buvo galima spėti iš anksto.
Taip pat neaišku, kodėl „Charkovui“nebuvo paskirstytos aviacijos pajėgos, galinčios pataisyti artilerijos apšaudymą: ankstesnė patirtis bylojo, kad toks „aklas“apšaudymas buvo neveiksmingas, o šį kartą pasirodė tas pats.
Nepriklausomi „Charkovo“veiksmai būtų daug naudingesni, jei jis būtų išsiųstas ieškoti priešo vilkstinių ir transporto priemonių.
Taigi, pirminiame sprendime dėl operacijos dar buvo trūkumų, tačiau jie neturi tiesioginio ryšio su nuostoliais, jie tiesiog apibūdina vadovavimo lygį, patį užduočių formulavimą.
Kitas klausimas yra dūmų naudojimas laivuose. Neįmanoma rasti dokumentų, kurie ką nors pasakytų apie dūmų uždengimą laivuose.
Tiesą sakant, akivaizdu, kad planuojant operaciją buvo padaryta daug klaidų. Tai buvo prastai suplanuota. Tačiau prastas jos planavimas buvo labiau susijęs su tuo, kaip laivynas ketina pasiekti operacijos tikslus, o ne kaip tai baigėsi nuostoliais.
Galbūt Niekšas turėjo pabandyti atskirti laivus: jei naikintojai ir Vadas būtų atsitraukę atskirai, vadinasi, greičiausiai tai būtų pavykę. Tiesa, nepagalvojus, sunku tokiu būdu pateisinti išsiskyrimą.
Iš G. P. pasipiktinimo veiksmų galima išskirti tik vieną tikrą ir neatleistiną klaidą, kurios jis buvo įpareigotas nedaryti. Kai „Charkovas“prarado greitį ir Negoda negalėjo jo palikti, reikėjo nuvežti lyderį į vilkiką „Gailestingasis“, ant kurio buvo būrio vadas, ir „Gebėjo“duoti nurodymą pakilti. priklauso visu greičiu ir nieko nelaukia.
Toks sprendimas tiesiogiai kyla iš pačios jūrų karo esmės, jį turėjo priimti bet kuris kompetentingas vadas. Tame pačiame būryje esantys laivai turėtų turėti galimybę judėti tuo pačiu greičiu, laikyti naikintoją, kuris a priori yra silpnas, kaip oro gynybos priemonė, skirta apsaugoti suluošintą „Charkovą“ir jo vilkiką, esant naikintuvui. iš esmės neteisinga.
Žvelgiant iš vėlesnio požiūrio
Pagalvokime: kaip būtų galima atlikti operaciją? Pagrindinis prieštaravimas, kurį buvo bandyta išspręsti taip brangiai, buvo tas, kad laivai naktį galėjo veikti gana saugiai, tačiau buvo neveiksmingi, o dieną, esant aviacijos reguliavimui, jie galėjo padaryti žalos priešui šaudydamas, bet buvo pažeidžiamas aviacijos.
Kaip būtų galima išspręsti šią problemą? Atsakymas yra toks: reikėjo įvykdyti naikintojų išvedimą į kovinio naudojimo zoną taip, kad jie užbaigtų savo kovines užduotis pačiai dienos šviesai, o išėjimas iš oro antskrydžio buvo jau tamsoje.
Tai taip pat nesuteikė šimtaprocentinių garantijų, tačiau tikimybė grįžti be nuostolių gerokai padidėjo.
Be to, tai kelia abejonių dėl artilerijos smūgio būtinybės uoste tokiomis sąlygomis, kai 1 -asis MTAD turėjo bombonešių, įskaitant sunkius.
Būtų daug naudingiau, jei laivai būtų nukreipti į vilkstines ir galbūt sunaikinti prieš pakrantę esančias priešlėktuvines baterijas, o uostuose esančius orlaivius užpultų lėktuvai.
Tačiau artilerijos smūgis uoste taip pat galėjo būti įvykdytas, tačiau atsižvelgiant į laiko veiksnį, tai yra iki vakaro prieblandos.
Kiek laiko užtruko, kol vokiečiai pataikė į laivus? Tikrosios operacijos „Verp“metu pirmoji ataka įvyko 9 val. Ryto, o tai rodo, kad vokiečiai pradėjo kilti praėjus maždaug valandai po aušros. Tuo pačiu metu iš tikrųjų jie galėjo pakilti bent valandą prieš jį, matomumas jau leido pulti laivus jūroje, o priešas juos atrado net naktį.
Taigi, mes galime saugiai įvertinti Vokietijos aviacijos reakcijos laiką į laivų išvaizdą per 1-2 valandas.
Tai yra, jei laivai buvo aptikti apie 17.00 val., Tada, kai vokiečių „Ju-88“, vykdydami papildomą žvalgybą taikinius, paliko teritoriją, kurioje buvo naikintojai, jau būtų tamsu.
Tuo pačiu metu laivai turėtų maždaug pusantros valandos apšaudyti sprogdintojų lėktuvo pagalba, tai yra daug kartų daugiau, nei reikia tam tikram sviedinių skaičiui nušauti.
Taigi prieštaravimų tarp dienos ir nakties operacijų sprendimas buvo sumažintas iki staigaus priešui skirtų laivų išvedimo į kovinio naudojimo zoną šviesiu paros metu.
Kaip tai būtų galima pasiekti? Priskiriant jiems koridorių, iš kurio jiems nereikėtų išeiti persikeliant į nurodytą teritoriją, ir aviacija sunaikinant visas priešo pajėgas bei turtą - tą patį 1 -ąjį MTAD.
Tokia tvarka leistų laivams artėjant prie kranto įvertinti, ar jiems reikia ugnies uoste esančiuose laivuose, ar ne, ir prireikus nukreipti juos tiesiai į vilkstines, kad iki išnaktų jie jau baigė arba beveik baigė kovinę misiją.
Natūralu, kad visa tai buvo neįmanoma suprasti, kol viskas neįvyko. Todėl planuojantiems „Verp“neįmanoma teigti, kad jie nepasirinko sau kažkokio panašaus veiksmo.
Tačiau, kita vertus, toks reikalavimas gali būti adresuotas būstinei.
Reakcijos statymas ir jo pasekmės
O dabar prieiname prie svarbiausio momento - prie tos operacijos pamokos, kuri vis dar aktuali net mūsų branduolinių raketų eroje.
Po operacijos „Verp“štabas uždraudė naudoti didelius paviršinius laivus ir jie daugiau niekada nedalyvavo kare.
Kyla klausimas: kodėl iš tikrųjų? Dėl dviejų naikintojų ir lyderio netekties? Tačiau ką tik išsiaiškinome priežastis, be to, išsiaiškinome, kaip tokioje situacijoje buvo galima apytiksliai naudoti laivus, kad neprarastume kelių vienetų vienu metu.
Prisiminkime britus: mūšis Kuantane, kur jie prarado mūšio laivą ir mūšio kreiserį, nesukėlė to, kad jie sustabdė savo laivus. Lėktuvnešio „Glories“praradimas nesukėlė to paties, taip pat ir naikintojų Viduržemio jūroje.
Šis tarifas ne tik turėjo, bet ir galėjo atlikti to, kas įvyko, analizę ir parengti oro ir jūros operacijų vykdymo taisykles, kurios ateityje tokių dalykų neįtrauktų arba tiesiog sumažintų riziką.
Laivų pabūklai būtų reikalingi netoli Eltigeno. Naikintojai ir kreiseriai nebūtų trukdę naktiniam ryšiui, kuriuo vokiečiai iš Krymo evakavo savo 17 -ąją armiją.
Laivynas vis dar buvo reikalingas po „Verpo“. bet iš tikrųjų jis buvo juokaujamas.
Užduokime sau klausimą: o jei vėliau laivynas pralaimėtų, pavyzdžiui, „Raudonąjį Krymą“, priversdamas priešą prarasti penkis ar šešis tūkstančius kareivių, kurie nuėjo į dugną skirtingomis kaktomis, ar šis praradimas būtų pateisinamas?
Atsakymas yra „taip“, paprasčiausiai todėl, kad Raudonoji armija išleis savo tempą, šaudmenis, įrangą ir, svarbiausia, žmones šių penkių ar šešių tūkstančių karių sunaikinimui. Ir bent jau ne mažiau, nei galėjo mirti ant seno kreiserio ar naikintojo.
O banaliojo teisingumo požiūriu: kodėl normalu į puldinėjimą įtraukti pėstininkų pulką, bet senasis laivas ir žmonės kaip sustiprintame batalione - ne?
Tačiau būstinė nusprendė kitaip. Nebuvo padarytos išvados, nebuvo pateiktos rekomendacijos, laivynas buvo sustabdytas ir jis nepasakė savo žodžio, kurį būtų galėjęs pasakyti pasibaigus karui prie Juodosios jūros. Kad suprastume, koks pražūtingas buvo būstinės sprendimas, pateikiame keletą citatų iš vokiečių kūrinio. „Evakuacija iš Krymo 1944 m.:
Gegužės 10 -ąją sovietų kariai tęsė puolimą prieš Chersoneso poziciją. Juos pavyko atgauti. Sustiprėjo sovietinės artilerijos ugnis ir oro antskrydžiai. Dauguma pakrovimo vietų buvo Kazacho ir Kamyshovaya įlankose. Kadangi šie taškai buvo padėties centre, jie labai gerai tiko prie pagrindinių pakrovimo taškų. Kaip planavo Krymo karinis jūrų pajėgų komendantas, kontradmirolas Schultzas, dideli automobiliai, kurie patys negalėjo privažiuoti prie prieplaukų, turėjo sustoti prie įėjimo į įlankas, o pakrovimas į juos turėjo būti vykdomas iš 770 m. inžinierių desanto pulkas. Ant visų pelerinų buvo išdėstytos lengvos ir sunkios 9-osios priešlėktuvinės artilerijos divizijos priešlėktuvinės baterijos. Didžiausias pavojus pakrovimo metu būtų buvęs sovietų sausumos pajėgos, tačiau dideli sovietinės Juodosios jūros laivyno laivai, kaip ir anksčiau, netrukdė evakuacijai.
Kartu svarbus punktas: vokiečiai negalėjo pasikliauti aviacija.
Gegužės 1 d., 00:33, 10 -osios sargybos divizijos radijo žinia karinio jūrų laivyno komendantui suteikė informaciją apie vilkstinių vietą. Po to, 03:00 val., Buvo galima pasikliauti konvojaus „Ovidiu“, kuriame buvo pagalbinis laivas „Romania“(3150 brt), privažiavimu. Konvojaus „Ryer“ir „Prophet“atvykimo buvo galima tikėtis apie 10:00 val., „Astra“- vidurdienį, „Pionir“ir septynios KFK - po pietų, „Flige“, „Crowter“ir „Volga“. - vakare. Konvojaus „Bukhe“, „Aikhe“ir „Rose“turėjo atvykti naktį iš gegužės 11 į 12 d. Dengti šias vilkstines iš Rumunijos teritorijos atliko tolimojo nuotolio naikintuvai, kurie šiam tikslui atliko 80 skraidymų. Tuo pačiu metu buvo galima užtikrinti nuolatinį tik 4 „Bf-110“lėktuvų buvimą virš Chersonesos, tačiau tai buvo geriau nei nieko.
Ir tada oras visai pablogėjo, ir teoriškai laivynas netgi galėjo naudoti mūšio laivą.
Karinio jūrų laivyno komendantas daug tikėjosi dėl šios nakties, nes tirštėjanti tamsa neleido priešui vykdyti tikslinės artilerijos ugnies ir apribojo sovietinės aviacijos galimybes. Tačiau iš žemės nusileidęs rūkas labai trukdė orientuotis. Krantinės buvo vos matomos, o dirbtinis apšvietimas buvo netinkamas. Todėl juo labiau reikėjo koloną priartinti kuo arčiau kranto. Netrukus buvo rasta „Dacia“, kurią pasitiko keltai „BDB“ir „Siebel“, po to ji buvo labai sunkiai priartinta prie kranto. Tada vėl nutrūko ryšys tarp karinio jūrų laivyno komendanto ir „Dacia“. Jis negalėjo užmegzti ryšio su kitais vilkstiniais. Todėl daugelis laivų, ypač mažų, su prasta navigacijos įranga, po ilgos kelionės iš Konstancos negalėjo pranešti tikslios savo buvimo vietos, pasiklydo rūke netoli pakrantės ir neatvyko į pakrovimo vietas. Iš viso paskutinę naktį „Chersonesos“turėjo 60 laivų, iš kurių tik keli sugebėjo pakrauti. Pakrovimas buvo vykdomas vadovaujant 1 -osios oro flotilės pareigūnams, nesikišant, visur, kur laivai buvo tinkami pakrauti.
Galbūt rūke būtų aptikta daugiau laivų, jei karinio jūrų laivyno komendantas būtų atsiuntęs kitas turimas torpedines valtis jų surasti ir atvežti į Chersonesos. Tačiau jis negalėjo priimti tokio sprendimo, nes torpedinių laivų flotilė buvo vienintelis kovinis vienetas, kuriuo jis disponavo tuo atveju, jei sovietinės antžeminės pajėgos būtų atremtos. Sovietų naikintojų išpuolis prieš pakraunamą ar tą naktį ar ryte grįžtančią vilkstinę reikštų dar vieną katastrofą.
Tačiau vokiečiams jokios katastrofos neįvyko; štabo sprendimu laivai ir toliau stovėjo bazėse. Ir tai nepaisant to, kad „Verp“iš tikrųjų buvo TIK GEDIMAS, nieko daugiau.
Štabo sprendimu laivynas nepadėjo sunaikinti iš Krymo evakuotų vokiečių pajėgų.
Nors galėjau ir turėjau.
Rezultatas buvo evakuotas didžiulis karių skaičius iš Krymo: vokiečių duomenimis, per visą evakavimo laiką nuo 1944 m. Balandžio mėn. - 130 000 žmonių. Bet net jei skaičiai yra pervertinti, bet kokiu atveju kalbame apie dešimtis tūkstančių karių. Ir tai daugiausia lėmė štabo sprendimas.
Kokia šio keisto sprendimo priežastis? Juk dėl sovietinės aviacijos pogromo 1941 m. Nebuvo uždrausta skristi, o dėl to, kad per pirmuosius penkis karo mėnesius buvo sunaikinta daugiau nei 20 000 sovietinių tankų, štabas nedraudė jų naudoti.
Priežastis paprasta kaip diena: trūksta supratimo apie laivyno, kaip karo įrankio, svarbą.
Remiantis tiek klasikinėmis jūrų galios teorijomis, tiek 20 -ojo ir 30 -ojo dešimtmečio sovietų karo teoretikų raidomis, dominavimas jūroje yra dominavimas ryšiuose, pirma, antra, tai pasiekti yra pagrindinė laivyno paviršinių pajėgų užduotis.
Pokario vadovuose apie jūrų operacijas taip pat galime rasti panašių nuostatų.
Tačiau 1933–1939 m. Karinio jūrų laivyno pareigūnui garsiai ištarti žodžius „viešpatavimas jūroje“gali reikšti egzekuciją. Daugeliui tai reiškė. Straipsnyje problema buvo aptarta labai trumpai „Mes kuriame laivyną. Teorija ir tikslas … Šis klausimas buvo išsamiai ir profesionaliai išnagrinėtas 90 -ųjų pradžioje kapitono 1 -ojo rango M. Monakovo ir daugelio kitų „Jūrų kolekcijos“autorių esė „Doktrinų ir teorijų likimai“. Viena vertus, tai niekada nebūtų leidę pasiruošti karui - ir laivynas nebuvo tam pasirengęs.
Kita vertus, aukščiausios SSRS karinės-politinės vadovybės nesuvokimas apie jūrų galios reikšmę ir jos pobūdį sukėlė nesusipratimą apie laivyno svarbą tinkamu laiku tinkamoje vietoje.
Pastaroji, savo ruožtu, apsunkino tolesnio karo jūroje rizikos ir naudos įvertinimą. Laivas yra brangus ir didelis, tai simbolis, gaila jį prarasti, bet kiek gyvybių „ant žemės“išgelbėjo tokio laivo darbas ryšių srityje, žmogus, turintis „antžeminį mąstymą“nesugeba suprasti.
Ir jei taip padaryčiau, taip pat suprasčiau, kad geriau rizikuoti laivu, nei praleisti bent skyrių. Dėl to jie nerizikavo ir paleido kariuomenę.
Už iš Krymo evakuotų vokiečių sunaikinimą Raudonoji armija turėjo sumokėti nemažą kainą.
Bet tai nebuvo pergalės kaina - tai buvo aukščiausios karinės vadovybės nenoro suprasti karinio jūrų laivyno paskirtį ir jo reikšmę kaina
Jei ne tai, būstinė būtų davusi Verpui teisingą įvertinimą: tik prastai suplanuota ir tuo pat metu nesėkminga operacija su dideliais nuostoliais, nieko daugiau. Geresnė priežastis planuoti operaciją.
Išvados mūsų laikui
Šiandien, praėjus 77 metams, galime konstatuoti, kad pamoka nenuėjo į ateitį. Nei generalinis štabas, nei žmonės neturi nė menkiausio noro suprasti visus šiuos niuansus.
Be to, yra keletas labai bauginančių analogijų su praeitimi.
Trečiajame dešimtmetyje laivynas dėl politinių priežasčių negalėjo tinkamai pasirengti karui: teisingos jo taikymo teorijos pagrindas buvo paskelbtas buržuazine relikvija, o jo vežėjai buvo fiziškai sunaikinti. Tiems, kurie nelabai supranta, pateikime analogiją: tarsi šiuolaikinėje Rusijoje raginimai išmokti šaudyti iš tankų šautuvų ne tik iš vietos, bet ir kelyje būtų siunčiami į gyvenimą. Ar tokiomis aplinkybėmis kariuomenė galėtų pasiruošti karui? Ne
Šiandien karinis jūrų laivynas negali pasiruošti karui. Jis periodiškai „metamas“naujais laivais, tačiau dažnai neįmanoma pradėti praktikuoti pasirengimo kovinėms misijoms. Nėra galimybės išmokti ieškoti ir sunaikinti šiuolaikines minas, nes nėra nė vieno modernaus priešminų komplekso, nėra galimybės išsiaiškinti bent jau esamų laivų ir jūrų aviacijos sąveikos, nes tam pirmiausia Turime pripažinti, kad šios sąveikos dabar nėra - ir mes negalime pripažinti, kad kažko trūksta, nėra jokio būdo sukurti priešpovandeninį laivą, nes nėra nieko, nėra jokio būdo išsiaiškinti torpedos šaudymą artimomis realiomis sąlygomis vienas, nes esamos torpedos tokiomis sąlygomis tiesiog neveiks.
Ir vis dėlto apie visa tai negalime pasakyti: galime kalbėti tik apie tai, kaip viskas gerai su mumis, puiku ir nuostabu, ir apskritai, jei rytoj bus karas, jei rytoj bus kampanija, ar priešo jėga ateis kaip vienas žmogus, visa rusų tauta nemokamai Tėvynė pakils. Kaip ir 1941 m., Vienas prieš vieną.
Taip, šiandien dėl pasiūlymų nevalyti ginklų plytomis ir išmokti kovoti, kaip Leninas paliko, „tikru būdu“, jie nešaudo, o tiesiog šaudo. Tačiau rezultatas tas pats, bent jau kariniame jūrų laivyne - tikrai.
Lygiagrečiai, kaip ir 30 -aisiais, kai vietoj laivyno turėjome Raudonosios armijos karinį jūrų laivyną, šiandien de facto neturime laivyno, bet sausumos pajėgų jūrų daliniai, pavaldūs sausumos pajėgų generolams. Šalyje nėra protingos karinio jūrų laivyno panaudojimo teorijos, politinė vadovybė nesupranta laivyno, kaip ginkluotųjų pajėgų tipo, galimybių, o kariuomenės generolai, atsakingi už šalies gynybą (taip pat ir iš jūros, kaip bebūtų keista) turi esminį nenorą įsigilinti į visus šiuos dalykus, keistu būdu kartu su noru kontroliuoti šiuos dalykus. Ir dėl to dabartinė padėtis yra susijusi su metais prieš Didįjį Tėvynės karą ir su juo.
Ir iš to galų gale daroma paprasta išvada. Kadangi viską turime „kaip tada“, tada kovosime „kaip tada“. Tačiau mūsų priešas bus visiškai kitoks.
Tokiomis sąlygomis naujos tragedijos, tokios kaip operacija „Verp“, yra tiesiog neišvengiamos. Bet tai nėra svarbu, o tai, kad jų pasekmės yra neišvengiamos, kurias vėliau teks išspręsti 19 metų šauktinių rankomis ir gyvybėmis. Kaip ir vokiečių paleidimas iš Krymo. Be to, „žemyninėje valdžioje“iš to vėl bus neįmanoma padaryti jokių išvadų. Mes amžinai bėgsime šiame kraujo permirkusiame užburtame rate.
Pagrindinė operacijos „Verp“pamoka šiandien, kaip bebūtų keista, yra ta, kad esame pasmerkti ją pakartoti ir, svarbiausia, jos pasekmes. Ir gerai, jei vieną kartą, ir jei šis kartas mūsų branduoliniame amžiuje nėra paskutinis.
