Kovo 26 dieną amerikiečių leidimas „RealClear Defense“paskelbė straipsnį apie karinę-politinę padėtį Europoje. Straipsnį parašė Sam Kanter, išėjęs į pensiją JAV kariuomenės karininkas, šiuo metu dalyvaujantis gynybos sferos kūrime. Jo leidinys gavo savaime suprantamą pavadinimą: „Jungtinių Valstijų kariuomenė Europoje: kliūtis, greitis ar kažkas kita?“. („JAV armija Europoje: kontrolinis punktas, dirbtinis nelygumas ar dar kas nors“?). Kaip rodo pavadinimas, publikacijos tema buvo dabartinė Amerikos kariuomenės kontingento Europoje būklė, užduotys ir perspektyvos.
Savo straipsnio pradžioje S. Kanteris pažymi, kad praėjusiame amžiuje buvo nubrėžtas ginkluotųjų pajėgų vystymosi „užburtas ratas“. JAV armija buvo sukurta kovoti su konkrečiu priešu, iškovojo pergalę (Pirro ar geresnę), o paskui pasikeitė, kad susidurtų su nauja grėsme, tačiau netrukus paaiškėjo, kad seni iššūkiai išlieka aktualūs. Dabar Rusija pasirodo esanti nauja šio ciklo kartotoja.
Po SSRS žlugimo 1991 metais JAV pradėjo mažinti įprastinius ginklus, o paskui kelis dešimtmečius daugiausia dėmesio skyrė kovai su nelegaliomis ginkluotomis grupuotėmis. Tik po to JAV vėl pastebėjo ginkluotųjų pajėgų poreikį Europoje. Praėjus 7 metams po dviejų sausumos brigadų išformavimo Europos šalyse, JAV kariuomenė vėl įžengia į senąjį ciklą. Pentagonas ketina užtikrinti pergalės prieš priešą galimybę įprastinių ginklų srityje. Tačiau S. Kanteris abejoja tokio kurso tikslingumu Rusijos grėsmės kontekste.
Autorius užduoda svarbius klausimus. Ar galingesnės Europos pajėgos ketina nugalėti Rusiją, ar tik atidės jos žengimą į priekį? Ar sustiprinta grupė yra atgrasymo priemonė ar politinė priemonė? Teisingi atsakymai į šiuos klausimus padės toliau planuoti ginkluotųjų pajėgų plėtrą.
Kartu autorius siūlo prisiminti kariuomenės raidos istoriją po Antrojo pasaulinio karo. Istoriškai Amerikos kariuomenės nauda Europoje buvo sprendžiant politinius klausimus ir atgrasymą, bet ne tiesiogiai kuriant pajėgas, galinčias sustabdyti Rusijos karius. Vietoj paprasčiausio požiūrio, numatančio skaičių prioritetą, S. Kanteris siūlo problemas Europoje spręsti kitais būdais, subtilesniais ir pigesniais.
Po Antrojo pasaulinio karo ir naujo žvilgsnio strategija
Autorius primena, kad pergalė Antrajame pasauliniame kare buvo suteikta už didelę kainą, tačiau nė viena šalis negali lyginti su TSRS pagal žmonių nuostolius. Tuo metu užsienyje buvo svarstomas pasiūlymas panaudoti buvusio sąjungininko išeikvojimą. Kaip anksčiau sakė Winstonas Churchillis, buvo pasiūlyta „pasmaugti bolševizmą savo lopšyje“. Generolas George'as Pattonas palaikė šią poziciją ir pasiūlė per kelias savaites sovietų klausimą išspręsti su vienos armijos pajėgomis. Tačiau lopšys išliko stiprus. 1945 metais sovietų ginkluotosios pajėgos sudarė 11 milijonų, maždaug tiek pat, kiek JAV. Be to, sovietų kariuomenė buvo sutelkta Europoje, galėjo atlaikyti didelius nuostolius ir greitai juos kompensuoti. Visa tai buvo privalumas, todėl naujas karas neįvyko. Tačiau daugelis tikėjo, kad tai tik laikinas atokvėpis.
JAV armija liko Europoje ir vykdė izoliavimo politiką, tačiau buvo abejonių dėl jos sugebėjimo laimėti didelį karą. Po 1945 m. Skaičiaus skirtumas tarp SSRS ir JAV padidėjo, nes rusai apmokė karius ir įrangą dideliam sausumos konfliktui. Tačiau, nepaisant visų niūrių prognozių, Amerikos kariai ir toliau tarnavo Europos žemėse.
Netrukus pradėjęs eiti JAV prezidento pareigas Dwightas D. Eisenhoweris suprato, kad ambicingos strategijos nesutampa su karine-politine tikrove. Turėdamas didelę karo Europoje patirtį, D. Eisenhoweris logikos ir moralės požiūriu kritikavo dabartinę JAV Europos strategiją. Jei kariuomenė negali atremti sovietų sausumos puolimo, tai kokia yra jos kelyje esančių karių skaičiaus reikšmė? Kam aukoti karių gyvybes kare, kurio jie negali laimėti?
Naujoji „Eisenhower“strategija „New Look“buvo skirta abiem šioms problemoms spręsti. Strategijoje buvo naudojamos nekarinės priemonės, tokios kaip slaptos operacijos, ekonominis spaudimas ir informacinis karas. Be to, buvo pasiūlyta masinio keršto doktrina. Ji pasiūlė į bet kokį išpuolį prieš Vakarų Europą atsakyti triuškinamu JAV branduoliniu smūgiu. Pagal šią koncepciją sausumos pajėgos liko nuošalyje, o branduolinės pajėgos pasirodė esanti pagrindinė atgrasymo priemonė.
Bet koks karas Europoje gali virsti branduoliniu, ir tai, kaip pažymi S. Kanteris, atbaidė SSRS nuo puolimo. Be to, „New Look“pateikė keletą naujų funkcijų. Finansavimas sausumos pajėgoms, pasmerktoms dideliems nuostoliams, buvo sumažintas oro ir branduolinių pajėgų - patogesnių atgrasymo priemonių - plėtrai. Tai blogai paveikė kariuomenės dvasią, tačiau sukūrė naują strategiją, pagal kurią ji nustojo būti kliūtimi SSRS kariuomenės kelyje į Vakarų Europą.
Tiesą sakant, D. Eisenhoweris nesileido į kruvinas fantazijas apie didelį nebranduolinį konfliktą, kuriam buvo pasiūlyta užkirsti kelią branduolinei grėsmei. „New Look“planas tam tikru mastu buvo loterija, tačiau tai pavyko.
Ateityje prezidentas Eizenhaueris ir toliau kritikavo idėją padidinti kontingentą Europoje. Jis tikėjo, kad armija šioje situacijoje pasirodo esanti ne kontrolinis punktas, o signalizavimo sistema - tokiu atveju kelios divizijos ir vienas gali demonstruoti vėliavą vienodai efektyviai. D. Eisenhoweris paskyrė užduotį parengti karius didelio branduolinio konflikto atveju Europos šalims. Jis teigė, kad „Jungtinės Valstijos turi teisę ir atsakomybę reikalauti, kad jos NATO partnerės prisiimtų daugiau atsakomybės už Vakarų Europos apsaugą“. S. Kanteris pažymi, kad dabartinis JAV prezidentas Donaldas Trumpas dabar propaguoja tas pačias idėjas. Taigi Eisenhowerio strategija kovoti su SSRS prisiėmė sąjungininkų panaudojimą ginti savo interesus. Ši strategija buvo reali; taip pat nebuvo pagrįstas poreikiu sustabdyti sovietų puolimą.
Atsvaros strategija
„New Look“strategija buvo aktuali ateinančius du dešimtmečius. Džono F. Kennedy valdymo metais jis buvo kritikuojamas, tačiau jo nebuvo atsisakyta. Karinė padėtis Europoje išliko sustingusi, nes SSRS turėjo dešimt kartų pranašumą veikiančiose divizijose, dislokuotose būsimame fronte. Šis disbalansas išliko iki aštuntojo dešimtmečio pabaigos, kai JAV nusprendė pasinaudoti savo ekonominiu ir technologiniu pranašumu.
1947 metais tranzistorius buvo išrastas, ir tai atvėrė naujus horizontus karinėms technologijoms. Iki septintojo dešimtmečio tokios technologijos leido sukurti didelio našumo ginklus. Po Vietnamo, vadinamasis. kombinuotų ginklų doktrina, kuri kartu su naujomis ginklų rūšimis galėtų tapti tikra priemone veiksmingai kovoti su SSRS.
JAV pirmą kartą Vietname išbandė valdomus ginklus. Lazeriu valdomos sistemos leido pataikyti į taikinį, taupant amuniciją, laiką ir išteklius, taip pat sumažinant papildomą žalą. Tokių ginklų atsiradimas sutapo su naujos Europos karinės doktrinos kūrimu. Naujoji puolimo nutraukimo strategija numatė plačiai naudoti didelio tikslumo sistemas pagrindiniams sovietų armijos taikiniams sunaikinti.
Jungtinėse Valstijose buvo manoma, kad sovietų puolimo doktrina numato pastangų sutelkimą į vieną NATO gynybos tašką organizuojant kelias puolimo bangas. Tada prasiveržęs tanko kumštis turėjo patekti į proveržį ir plėtoti puolimą. 1982 m. Į tai buvo atsakyta naudojant „AirLand Battle“strategiją - vieną iš „Assault Breaker“programos rezultatų.
Remiantis naujais JAV planais, įprastinių ginklų paritetas buvo neįmanomas. Vietoj to buvo pasiūlyta įgyti kokybės pranašumą. „Oro ir žemės mūšis“pasiūlė aktyvią gynybą priešo puolimo srityje, tuo pat metu sunaikinant jo įrangą ir objektus didelio tikslumo ginklais. Jei kylančios „bangos“sugeba padaryti žalą gale, prieš pasiekiant priekinį kraštą, puolimas turėtų nepavykti. Taigi, technologijų plėtra pirmą kartą leido JAV tikėtis pergalės sausumos susidūrime su SSRS nenaudojant branduolinio ginklo. Svarbus „AirLand Battle“bruožas buvo tai, kad amerikiečių pusė nebandė konkuruoti su priešu rajone, kuriame jis turėjo rimtą pranašumą.
Ar „AirLand Battle“strategija galėtų sustabdyti sovietų puolimą? S. Kanteris mano, kad šis klausimas nėra ypatingai svarbus. Svarbiau yra tai, kad sovietų armijos vadovybė manė, kad tai įmanoma. Generalinio štabo viršininkas maršalas Nikolajus Ogarkovas 1977–1984 m. Tikėjo, kad naujos potencialaus priešininko strategijos gali sutrikdyti esamų planų įgyvendinimą. Nauji Amerikos pokyčiai sovietinį požiūrį, pagrįstą kiekybiniu pranašumu, paseno. Būdamas generalinio štabo viršininku N. Ogarkovas propagavo idėjas, skirtas reaguoti į Amerikos technologinį pranašumą. Tiesą sakant, jis buvo vienas pirmųjų sovietų karo teoretikų, pripažinusių besikeičiančią šiuolaikinio karo prigimtį. Tuo pačiu metu generalinis štabas, vadovaujamas maršalo Ogarkovo, suprato, kad puolimas Europoje yra labai pavojingas. Taigi JAV pavyko sukurti naują atgrasomąją priemonę, kurios veiksmingumas tiesiogiai nepriklauso nuo pergalės priešui.
Įgytos pamokos ir ateities keliai
Dešimtajame dešimtmetyje žlugus SSRS, Europoje sumažėjo amerikiečių pajėgos ir išsiplėtė NATO, o tai neprisidėjo prie stabilios padėties išlaikymo. Šiuo metu, pasak S. Kanterio, Jungtinės Valstijos ir NATO vėl susiduria su sausumos karo Europoje šmėkla - kad ir koks fantastiškas šis scenarijus atrodytų. Rusijos ginkluotosios pajėgos labai skiriasi nuo SSRS kariuomenės. Turėdama mažiau žmogiškųjų išteklių, Rusija sukūrė doktrinas ir technologijas, visų pirma didelio tikslumo sistemų srityje. Pirmą kartą Rusijos istorijoje sutartininkų skaičius viršijo šauktinių skaičių.
Tuo pačiu metu XXI amžiuje Rusijos kariuomenė pradeda nutolti nuo tradicijų panaudoti pajėgų skaičių ir koncentraciją pagrindinėmis kryptimis. Pasinaudodama regionine įtaka ir etniniais „plyšiais“, Rusija įvaldė vadinamąjį. hibridinis karas. Taigi, nurodo autorius, Ukrainoje veikia samdiniai, milicija ir kiti „nereguliarieji“. Pagal šią strategiją kariai atlieka patarėjų funkcijas ir sprendžia artilerijos paramos užduotis „įgaliotosioms pajėgoms“iš atokių pozicijų.
Taigi Rusija šiuo metu „New Look“ir „AirLand Battle“koncepcijų pokyčius naudoja dar labiau nei pačios JAV. Ji išmoko naudoti nebrangius ir mažos rizikos būdus savo problemoms spręsti, taip pat panaudoti Vakarų armijų nesugebėjimą veiksmingai reaguoti į tokias grėsmes. Bet kokia invazija į Europą beveik neabejotinai bus grindžiama tokiais metodais, kurie sumažins didelių priešo sausumos pajėgų, tinkamų dirbti tik „normaliame“konflikte, efektyvumą.
Tačiau S. Kanteris mano, kad nauji veiksniai vargu ar rimtai pakeis esmines situacijos nuostatas. Pastarųjų dešimtmečių istorija aiškiai rodo, kad Amerikos technologijų plėtra, atsakomųjų priemonių strategijų kūrimas, taip pat dalies gynybos užduočių perdavimas NATO sąjungininkams tikrai gali duoti norimą efektą. Visos šios priemonės gali duoti tų pačių rezultatų, kaip paprastas karių skaičiaus padidėjimas Europoje.
Jei JAV ketina pademonstruoti savo pasiryžimą ginti savo interesus Europoje „Rusijos grėsmės“akivaizdoje, tuomet verta prisiminti D. Eisenhowerio tezes. Viena komanda gali išspręsti tokias problemas tokiu pat efektyvumu kaip ir kelios. Rusija visada turės pranašumą toje Europos dalyje, kuri tradiciškai buvo jos „kiemas“ir kur reljefas yra optimalus greitiems išpuoliams. Tiesioginę konkurenciją su tokiu priešininku srityse, kuriose jis turi pranašumų, S. Kanteris laiko kvailumu.
Autorius siūlo, kad Jungtinės Valstijos prieš pradėdamos paprastą karių kūrimą regione turėtų išnagrinėti pigesnes ir sudėtingesnes kovos su Rusija galimybes. Galbūt šiuo atveju Amerikos kariuomenė sugebės išeiti iš anksčiau aprašyto vystymosi ciklo, kuris pastaruosius kelis dešimtmečius buvo karinio planavimo pagrindas.
