Be jokios abejonės, nagrinėjant konkretų mūšį ar mūšį, įvertinus jame dalyvavusių šalių artilerijos ugnies efektyvumą, aprašymas turėtų būti baigtas, bet ne pradėtas. Tačiau Varjago mūšio atveju ši klasikinė schema neveikia: nesuprasdami ugnies kokybės, kurią parodė kreiserio artilerijos pareigūnai ir kulkosvaidžiai, nesuprasime daugelio V. F. Rudnevas mūšyje.
Keista, tačiau šaudymo „Varyag“tikslumas mūšyje 1904 m. Sausio 27 d. Vis dar kelia daug klausimų. V. F. Rudnevas savo pranešime ir atsiminimuose sakė:
„Mūšį stebintys italų pareigūnai ir iš japonų eskadrilės grįžtantis angliškas garlaivis tvirtina, kad ant kreiserio„ Asama “buvo matomas didelis gaisras, o laivagalio tiltas numuštas; ant dviejų vamzdžių kreiserio buvo pastebėtas sprogimas tarp vamzdžių, o vienas naikintojas nuskendo, o tai vėliau buvo patvirtinta. Pasak gandų, japonai į A-san įlanką išvežė 30 žuvusių ir daug sužeistų … Remiantis Šanchajuje gauta informacija … Taip pat buvo apgadintas kreiseris „Takachiho“, kuris gavo skylę; Kreiseris paėmė 200 sužeistųjų ir nuvyko į Sasebo, tačiau ant kelio nulūžo tinkas, o pertvaros neatlaikė, todėl kreiseris Takachiho nuskendo į jūrą “.
Kita vertus, oficiali japonų istoriografija neigia bet kokius nuostolius, be to, tvirtina, kad 1904 m. Sausio 27 d. Mūšyje nė vienas japonų laivas net nebuvo nukentėjęs.
Kas teisus? Šiandien mes jau tikrai žinome, kad Vsevolodo Fedorovičiaus pranešimo duomenys yra visiškai pervertinti: „Takachiho“nenugrimzdo, o išgyveno iki Pirmojo pasaulinio karo, o „Asama“rimtų sužalojimų nesulaukė. Japonijos naikintojo nuskendimo istorija taip pat atrodo daugiau nei abejotina, todėl greičiau nereikėtų kelti klausimo, ar V. F. Rudnevas, bet kitaip: ar „Varyag“ir „Koreyets“sugebėjo 1904 m. Sausio 27 d. Mūšyje padaryti priešui žalą?
Pabandykime į jį atsakyti. Norėdami tai padaryti, pirmiausia pabandykime išsiaiškinti, kiek sviedinių šiame mūšyje apšaudė kreiseris? Vėlgi - kanoninė versija yra ta, kad „Varyag“naudojo 1105 šovinius, įskaitant: 152 mm - 425; 75 mm - 470 ir 47 mm - 210. Palikime šių skaičių šaltinį be komentarų, tačiau atkreipkite dėmesį, kad jie yra visiškai neteisingi.
Kaip žinote, „Varyag“kreiserio šaudmenyse buvo 2388 152 mm sviediniai, 3000 šovinių po 75 mm, 1 490 64 mm, 5 000 47 mm ir 2 584 37 mm. Kad nepadaugintumėte subjektų daugiau nei būtina, apsvarstykite tik situaciją su 152 mm ir 75 mm apvalkalu.
Kaip žinote, po karo japonai iškėlė kreiserį „Varyag“ir įtraukė jį į savo laivyną pavadinimu „Soya“. Atitinkamai jie taip pat gavo visus po mūšio likusius kriaukles, suskaičiuokime, kiek jų buvo. Reikia pasakyti, kad „Varyag“šaudmenų pristatymas į Japonijos arsenalą buvo vykdomas dviem etapais. Pirmasis etapas-šaudmenų kėlimas, kai Varjagas dar buvo „Chemulpo“reido apačioje, nuo 1904 m. Kovo iki spalio mėn. Nuo kreiserio buvo pakelti 128 152 mm sviediniai. Tada kreiseris buvo pakeltas ir prikabintas, o jau ten iš jo buvo iškrauti likę šaudmenys: žinoma, į jų skaičių buvo atsižvelgta ir jie buvo dokumentuoti. Perkeliant ginklus ir sviedinius bei kitą artilerijos įrangą į karinio jūrų laivyno arsenalą, buvo sudarytas „Sojos laive esančių ginklų ir šaudmenų įvertinimo lapas“. Iš viso buvo surašyti trys tokie dokumentai: 1905 m. Gruodžio 13 d., 1906 m. Vasario 14 d. Ir 1906 m. Rugpjūčio 3 d.
Plienas - 393.
Kalti - 549.
Ketaus - 587.
Šrapnelis - 336.
Segmentinis - 88.
Taip pat 2953 75 mm sviediniai, įskaitant 897 šarvus ir 2052 sprogstamuosius.
Kaip jau minėjome, iš „Varyag“anksčiau buvo iškeltos 128 152 mm sviedinės, jos nebuvo įtrauktos į nurodytus teiginius: tai akivaizdu bent jau iš to, kad iš kreiserio kartu su nurodytu laiku buvo išimta dešimt 152 mm pistoletų. sviedinių, tai yra „Varyag“į prieplauką pateko tik su dviem 152 mm patrankomis. Būtent toks jų skaičius yra pirmame „Vertinimo lape“, nors akivaizdu, kad jei jame būtų anksčiau iš kreiserio išimtų sviedinių ir ginklų, tai būtų 2 ir visi 12 ginklų.
Atitinkamai, remiantis japonų dokumentais, iš kreiserio buvo iškelti ir išimti į doką 2 081 152 mm sviediniai ir 2953 75 mm sviediniai. Skirtumas tarp šių skaičių ir visos „Varyag“šaudmenų apkrovos yra 307 152 mm sviediniai ir 47 75 mm sviediniai-„Varyag“net iš principo negalėjo iššauti daugiau nei nurodytos vertės mūšyje. Bet ar gali būti mažiau?
Pirmas. Japonijos dokumentuose tai taikoma net ne pareigūnui, o „Ypač slaptam karui jūroje 37-38. Meiji “, yra keista spraga. Kaip jau minėjome aukščiau, dokumentuose minima, kad „Varyag“vis dar gulint ant žemės, iš jo buvo pašalinti 128 šešių colių apvalkalai. Tačiau tuo pačiu metu tame pačiame „Visiškai slaptame kare“(5 skyrius „Pastatai ir įranga“: 2 skyrius. „Pagrindinio laivų statybos direktorato objektai“, T12, 6 skyrius „Kure karinio jūrų regiono objektai“, p. 29) -31,) nurodoma, kad ginkluodami pagalbinį kreiserį „Hachiman-maru“, į jį buvo pakrauta 200 šešių colių sviedinių ir iš Varyag išimtų užtaisų. Viskas būtų gerai, tačiau pakrovimas įvyko 1905 m. Sausio 11 d., Tai yra, dar prieš „Varyag“prisišvartavimą, ir iš tikrųjų, remiantis dokumentais, tuo metu japonai turėjo tik 128 tokius sviedinius iš Varyag, tačiau niekaip ne 200!
Žinoma, galima daryti prielaidą, kad dokumente buvo tiesiog klaida, o iš tikrųjų pagalbinis kreiseris gavo 128 sviedinius iš „Varyag“ir 72 kitokio tipo sviedinius, naudojamus Japonijos laivyne. Tačiau faktas yra tas, kad pagrindinę „Hachiman-maru“ginkluotę sudarė du 152 mm „Kane“ginklai, pakelti nuo Varyag, ir labai abejotina, kad japonai staiga pradės juos aprūpinti kitokio dizaino ginklams skirtais sviediniais.. Šis svarstymas suteikia mums teisę teigti, kad iš tikrųjų, nors „Varyag“nebuvo prijungtas prie doko, iš jo buvo pašalinti ne 128, bet mažiausiai 200 kriauklių, tačiau dokumentas dėl kokių nors priežasčių buvo prarastas arba tiesiog anksčiau nebuvo paskelbtas, todėl skirtumas tarp visos šaudmenų apkrovos ir viso japonų pašalintų šešių colių sviedinių sumažėja nuo 307 iki 235.
Antra. 235 šešių colių sviediniai, kuriuos panaudojome mūšyje, gaunami tik tuo atveju, jei mūšio pradžioje variagai turėjo pilną šaudmenų kiekį. Tačiau iš tikrųjų, esant didžiausiai tikimybei, taip nėra. Prisiminkime, kad 1903 m. Gruodžio 16 d. Varyag pakeliui į Chemulpo (reiškiantis pirmąjį skambutį) atliko šaudymo pratybas į „Encounter Rock“, prieš mūšio pradžią atitinkamai išleidęs 36 sviedinius. tik 2 352 korpusai, kurių kalibras yra 152 mm. Bet ar gali atsitikti taip, kad grįžęs iš Chemulpo į Port Artūrą kreiseris visiškai papildė amunicijos krovinį? Atvirai kalbant, tai yra labai abejotina. Faktas yra tas, kad kreiserio šaudmenis sudarė 624 ketaus sviediniai, o japonai iš kreiserio iškrovė tik 587 tokius sviedinius - skirtumas yra 37 sviediniai. Labai abejotina, kad tokie sviediniai buvo naudojami mūšyje - rusų kulkosvaidžiai jiems nepatiko dėl itin žemos darbo kokybės. Tai yra, jų naudojimas mūšyje iš esmės buvo įmanomas, tačiau tik po to, kai buvo išnaudotos pilnavertio plieno ir suklastotų kriauklių atsargos, o galų gale jų vis dar buvo apie tūkstantį, remiantis „Apskaičiuotais lapais“. Ir tai neskaičiuojant 200 iš kreiserio anksčiau išimtų sviedinių, kurie greičiausiai taip pat buvo plieniniai ir suklastoti (sunku įsivaizduoti, kad japonai būtų padavę atvirai antrarūšį šaudmenį pagalbiniam kreiseriui). Bet kokiu atveju galima teigti, kad „Varyag“buvo daugiau nei pakankamai visaverčių kriauklių, o perėjimas prie ketaus korpusų yra nepaaiškinamas, tačiau ketaus kriauklių naudojimas treniruotėms 1903 m. realistiškas. Be to, 37 kriauklių skirtumas yra stulbinamai panašus į „Anacunter Rock“išleistų kriauklių skaičių (36 kriauklės), o vieno apvalkalo skirtumas yra daugiau nei paaiškinamas tuo, kad japonai savo „sąmatose“laikė tinkamus tik kovos amunicija. Faktas yra tas, kad kriauklės pateko į dokumentą, kad būtų perkeltos į arsenalą - gerai, jei kažkoks apvalkalas buvo išmestas, tai kodėl jį ten perkelti? Atitinkamai atmestos kriauklės nepateko į „Sąmatos lapą“, ir visiškai galima manyti, kad japonai vieną iš ketaus apvalkalų laikė santuoka.
Taigi darome išvadą, kad „Varyag“mūšyje sunaudojo ne daugiau kaip 198 šešių colių sviedinius (anksčiau apskaičiuoti 235 šoviniai, atėmus 36 šūvius pratybose ir minus vienas, japonai atmetė, todėl neįtraukti į jų dokumentus). Bet ar šis skaičius galutinis? Galbūt ne, nes:
1. Dokumentuose esanti spraga (pakelti 128 sviediniai, 200 sviedinių perkelta į Hachiman-maru) atskleidžia Japonijos apskaitos netikslumus, ir tai leidžia daryti prielaidą, kad iš tikrųjų kriauklės buvo pakeltos prieš kreiserį buvo prijungtas ne 200, o daugiau;
2. Negalima atmesti galimybės, kad kai kurie iš kreiserio nuimti sviediniai buvo išmesti ir jie visai nepateko į japonų dokumentus;
3. Kai kurie kriauklės galėjo būti pamesti Varjago nuskendimo vietoje (kreiseris pateko į laivą, gali būti, kad keli sviediniai tiesiog nukrito ant žemės šalia laivo ir vėliau nebuvo rasti);
4. Gali būti, kad kai kurie sviediniai buvo prarasti mūšyje - pavyzdžiui, R. M. Melnikovas atkreipia dėmesį, kad gaisro metu ant kvartalinių denių buvo užmestas tam tikras skaičius 152 mm sviedinių ir užtaisų, kuriuos palietė ugnis.
Apskritai galime teigti, kad variagų šauliai vargu ar apšaudė priešą daugiau nei 198 152 mm sviedinius ir 47 75 mm sviedinius, o kai kurie istorikai (pavyzdžiui, gerbiamas A. V. Polutovas) teigia, kad mūšyje kreiseris panaudojo ne daugiau kaip 160 šešių colių korpusų. Todėl ateityje, skaičiuodami, naudosime 160-198 šakutes iš 152 mm apvalkalų.
Dabar, žinodami apytikslį priešo apšaudytų sviedinių skaičių, galime pabandyti nustatyti, kiek smūgių „Varyag“ginkluotieji galėjo tikėtis.
Kaip žinia, 1904 metų sausio 27 dieną Port Artūro eskadra apie 40 minučių kovojo su pagrindinėmis Jungtinio laivyno pajėgomis, kurioms vadovavo H. Togo. Šiame mūšyje Rusijos laivai, be kita ko, sunaudojo 680 šovinių 152 mm kalibro, tuo pačiu pasiekdami 8 smūgius (šiame mūšyje šešių colių smūgių skaičius Japonijos laivuose buvo užfiksuotas gana tiksliai). Taigi tikslumas buvo 1,18%. Jei „Varyag“šaudytų tokiu pat tikslumu, kaip ir Artūro eskadrilės laivai, tada, išleidus 160–198 sviedinius, būtų galima tikėtis 1, 8–2, 3 smūgių, tai yra, „Sotokichi Uriu“laivai galėjo pataikyk geriausiu atveju 2-3 kriaukles. Kalbant apie 75 mm patrankas, sausio 27 d. Mūšyje buvo iššauta 1302 sviediniai, tačiau buvo pasiekta tik 6 smūgiai, tai yra, 0, 46% - akivaizdu, kad iš 47 priešui skirtų sviedinių yra šansų pasiekti bent vieną smūgį rusams nepavyko.
Bet kodėl „Varyag“šaudytų taip, kaip šaudė Port Artūro eskadros laivai?
Nemaža dalis 1902 m. Ramiojo vandenyno eskadrilė dalyvavo koviniuose mokymuose. Prisiminkime, kad „Varyag“, plaukdamas į vandenyną į Tolimuosius Rytus, atvyko į Nagasakio reidą vasario 13 d. per mėnesį. Kovo treniruotės įsibėgėjo. O kaip su Varyag? Dėl problemų, susijusių su mašinomis ir katilais, jis kovo 15 dieną įstojo į ginkluotą rezervą, iš kurio išvyko tik balandžio 30 d. Gegužės-liepos mėnesiais kreiseris dalyvavo koviniuose mokymuose, tačiau liepos 31 d. Ji vėl atsikėlė remontuoti, kuris truko iki spalio 2 d., Ir tik po to pratęsė pratybas. Kitaip tariant, nuo atvykimo į Port Artūrą momento (vasario 25 d.) Ir iki eskadrilės patalpinimo į ginkluotąjį rezervą žiemai (Varjagui - lapkričio 21 d.) Praėjo beveik 9 mėnesiai, per kuriuos eskadrilė užsiėmė kovinis mokymas. Tačiau „Varyag“dėl savo remonto ir atsižvelgdamas į pertraukas pamokoms Taku vizitui, padarytas didžiojo kunigaikščio Kirilo Vladimirovičiaus prašymu (atitinka rugpjūčio įsakymą), beveik pusė šio laikotarpio iškrito - apie 4 mėnesius.
Ir tada atėjo 1903 m., O vasario 15 d. „Varyag“įsitraukė į kampaniją (taigi įėjo, kad jau vasario 17 d., Atnaujindama guolių pertvarą). Mažiau nei po 2 savaičių įvyko kreiserio inspektoriaus peržiūra (taip buvo ištirti visi eskadrilės laivai), kurios metu „šautuvų technika ir pratybos pagal kovos grafiką buvo laikomi patenkinamais, nors artilerijos valdymą reikėjo toliau tobulinti“. ir praktikos stiprinimas “(RM Melnikovas). Tai reiškia, kad kreiserio artilerijos paruošimas buvo apie C: tačiau kalba nepasuks priekaištų kreiserio vadui V. I. Berui, kuris, matyt, padarė viską, ką galėjo tokiomis nepalankiomis aplinkybėmis (ne veltui pabaigoje „Varyag“pelnė signalą „Admirolas išreiškia ypatingą malonumą“!). Tačiau, žinoma, V. I. Baeris nebuvo visagalis ir negalėjo kompensuoti dvigubo treniruočių laiko sutrumpinimo.
Kas toliau? Iškart po peržiūros, 1903 m. Kovo 1 d. Kreiseriui vadovavo Vsevolodas Fedorovičius Rudnevas. Tai maksimaliai suintensyvina laivo kovinį mokymą - šauliai šaudo iki 300 šovinių per dieną (šaudymas iš statinės). Tai daug ar mažai? Prisiminkime, kad per kelis mėnesius, laukiant 2-ojo Ramiojo vandenyno eskadrono, pavyzdinis mūšio laivas „Mikasa“panaudojo apie 9000 kulkų ir mažo kalibro sviedinių, skirtų šaudyti iš statinių, kad, kaip matome, pamokos, vadovaujamos V. F. Rudnevas turėtų būti laikomas labai, labai intensyviu. Nepaisant to, visa tai negalėjo suteikti laivui visaverčio kovinio mokymo - iškart po kampanijos pradžios kreiseris buvo paruoštas išbandyti savo jėgainę, įgula ir toliau trinktelėjo su katilais ir mašinomis, reguliariai važiuodama. Visa tai, žinoma, atitraukė dėmesį nuo pratimų, o bandymų rezultatai buvo neigiami. O birželio 14 d. „Varyag“vėl išvyksta į ginkluotą rezervą, remontuoti, iš kurio išvyksta tik rugsėjo 29 d.
Kitaip tariant, kol Ramiojo vandenyno eskadrilė nuo kovo iki rugsėjo pabaigos, tai yra 7 mėnesius, praktikavosi, vykdė manevrus ir kt. Kruizeris „Varyag“pirmuosius 3, 5 mėnesius (kovo - birželio viduryje) buvo priverstas kaitalioti mokymus su bandymais ir nuolatiniu jėgainės remontu (inžinierius Gippius kaip tik tuo metu dirbo kreiseryje), o kitus 3, 5 mėnesiai (nuo birželio vidurio iki rugsėjo pabaigos) buvo visiškai remontuojami ir buvo ruošiami tik tiek, kiek buvo galima uoste stovintiam laivui. Ir kai pagaliau rugsėjo 29 d. Kreiseris vėl įsitraukė į kampaniją … tada po 3 dienų, spalio 2 d., Prasidėjo peržiūra, kurią suorganizavo eskadrilės gubernatorius E. I. Aleksejevas, kurio metu, anot vyresniojo artilerijos karininko leitenanto V. Čerkasovo 1 -ojo, „Buvo net vienas šaudymas“- ir tada, po „beprotiškai svarbių“darinių ir pratybų valtimis 1903 m. Lapkričio 1 d., Ekadra pateko į ginkluotąjį rezervą “.
O kaip su Varyag? Remontas baigėsi rugsėjo 29 dieną, kreiseris nuvyko į prieplauką tapyti ir į kampaniją įstojo tik spalio 5 d. Kol eskadrilė demonstravo gubernatoriui tą „apytiksliai kovinį šaudymą“, apie kurį kalbėjo V. Čerkasovas, „Varyag“bandė mašinas …
Negalima sakyti, kad vadovybė visiškai nesuprato trūkstamo kreiserio kovinio rengimo spragos, todėl Varjagas, skirtingai nei pagrindinės eskadrilės pajėgos, neprisijungė prie ginkluoto rezervo. Tačiau kitas remontas buvo nesėkmingas - dėl to spalio ir lapkričio mėn. Kreiseris daugiausia gyveno ne kovinėse pratybose, o ruošdamasis kitiems bandymams, o gruodžio pirmoje pusėje jis apskritai stovėjo uoste. Tik gruodžio 16 d. Kreiseris išvyko į Chemulpo, surengdamas daugiau ar mažiau visavertį praktinį šaudymą pakeliui į Encounter Rock uolą, tačiau tai buvo viskas. Be to, nors nėra tiesioginių tokio apribojimo įrodymų, sprendžiant iš šaudmenų suvartojimo, V. F. Rudnevas taip pat buvo priverstas taupyti - juk 36 šūviai, tai tik trys sviediniai 152 mm pistoletui, šautuvų užtaisai šį kartą buvo panaudoti tik 130 vienetų (neskaičiuojant 15 šūvių iš kulkosvaidžių).
Žinoma, rinktinės laivai taip pat buvo suremontuoti kampanijos laikotarpiu - pavyzdžiui, 1903 m., Varyagui atsikėlus remontuoti, eskadrilė išvyko į Vladivostoką, kur buvo prisišvartavę mūšio laivai, tačiau laiko atžvilgiu visa tai užtruko mažiausiai savaitę, o ne pusę kampanijos. Ir net tuo metu, kai „Varyag“oficialiai lašėjo, nuolatiniai remonto darbai nesustojo. Be to, jei 1902 m., Nepaisant to, kad pusė kampanijos kreiseris buvo remontuojamas, jis vis dėlto sugebėjo šiek tiek laiko skirti eskadrono pratyboms, tai 1903 m. To nebuvo - laikotarpiu nuo kovo iki birželio vidurio, laivas buvo ištirtas žiemos remonto sėkmės tema, ir kai paaiškėjo, kad jis nesėkmingas, prasidėjo naujas tyrimų ciklas, neleidęs „Varyag“dalyvauti eskadrilės pratybose. Daugeliu atvejų kreiseris buvo įjungtas atskirai, o ne jūroje, bet būdamas inkaru ir užsiimdamas kita mechanizmų pertvara.
Tokios pratybos labai nesiskyrė nuo tų pratybų, kurios buvo vykdomos Ramiojo vandenyno eskadrilės „didžiojo stendo“metu vidiniame Port Artūro reide po karo pradžios. Ir, galima sakyti, jei jie kuo nors skyrėsi, tai buvo tik blogiau, nes Artūro karo laivai ir kreiseriai (žinoma, neskaitant Retvizano ir Tsarevičiaus) vis tiek neturėjo gyventi nuolatinio remonto sąlygomis. O tokių treniruočių reidoje efektyvumą „puikiai“pademonstravo 1904 m. Liepos 28 d. Įvykęs mūšis, kai, bandant prasiveržti į Vladivostoką, eskadrilė, vadovaujama V. K. „Vitgefta“pademonstravo daug kartų prastesnį šaudymo tikslumą nei mūšyje su pagrindinėmis H. Togo pajėgomis prieš šešis mėnesius, 1904 m. Sausio 27 d.
Apibendrindami tai, kas pasakyta, pažymime, kad daugelis „Varyag“šaudymo tikslumo kritikų Chemulpo mūšyje visiškai nekreipia dėmesio į pražūtingą nesibaigiančio jo katilų ir transporto priemonių remonto poveikį kreiserio įgulos koviniam mokymui. Galbūt būtų perdėta teigti, kad per 1902–1903 m. Kreiseris turėjo pusę laiko koviniams mokymams kitiems eskadrilės laivams, tačiau net ir šiuo metu, kadangi reikėjo nuolat tikrinti ir mechanizmų pertvaras, ji buvo priversta treniruotis pusantro karto mažiau intensyviai, nei buvo įmanoma Kiti. Tačiau šis perdėjimas nebus per didelis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš „Varyag“šaulių reikia tikėtis ne sausio 27 -osios mūšyje pademonstruoto tikslumo, o V. K. eskadrilės tikslumo. Vitgeftas mūšyje 1904 m. Liepos 28 d. Nepaisant to, kad mūšio atstumas siekė 20 ar net mažiau kabelių, šešių colių rusų artilerija parodė daug kuklesnį rezultatą: net jei atsižvelgsime į visus smūgius, kurių kalibras buvo japonai nenustatė, tada ir tada 152 mm ginklų šaudymo tikslumas neviršijo 0, 64%. Ir tai, apytikriai 160-198 šešių colių sviediniai, iššauti į priešą, duoda 1, 02-1, 27 smūgius.
Taigi, atsižvelgdami į faktinį Rusijos artilerijos rengimo lygį, turime teisę tikėtis iš „Varyag“kulkosvaidžių mūšyje 1904 m.1 (VIENAS) smūgis 152 mm sviediniu
Ar šis vienintelis smūgis Sotokichi Uriu laivuose buvo pasiektas? Deja, to mes niekada nesužinosime. Japonai tvirtina, kad nieko panašaus neatsitiko, tačiau čia, žinoma, galimi variantai. Smūgio statistika vis dar negarantuoja tikslaus atkūrimo konkrečioje situacijoje, ypač kai susiduriame su tokia maža tikimybe kaip tik vieno sviedinio pataikymas. Taigi „Varyag“, be jokios abejonės, galėjo ir iš tikrųjų niekam nepataikė. Bet jis galėjo pataikyti, ir kodėl tada japonai ataskaitose neatspindėjo šio smūgio? Pirma, stebėtinai, japonų jūreiviai galėjo tiesiog nepastebėti šio smūgio - pavyzdžiui, jei kriauklė rikošetiškai nukrito nuo kreiserio „Asama“šoninių šarvų. Ir, antra, „Varyag“iššaudė šarvus pramušusias kriaukles su uždelstu saugikliu ir galėjo lengvai atsitikti taip, kad jo korpusas, atsitrenkęs į laivą, nepadarė didelės žalos: na, pavyzdžiui, padaręs šešių colių skylę tiltas. Tokią žalą lengva ištaisyti laivų priemonėmis, o japonų vadas galėtų laikyti savo orumu pranešti apie tai ataskaitoje.
Kitas klausimas - kas kaltas dėl tokios apgailėtinos kreiserio mokymo kokybės? Atsakymas į jį yra gana akivaizdus: tai yra tų, kurių dėka „Varyag“neišėjo iš remonto, darbas. Remiantis asmenine šios serijos straipsnių autoriaus nuomone, pagrindiniu kreiserio jėgainės pražūtingos būklės kaltininku turėtų būti laikomas Charlesas Crumpas ir jo gamykla, kuri nesistengė tinkamai sureguliuoti garo mašinų statant. kreiseris, visą dėmesį skirdamas tik sutarties greičio pasiekimui. Nepaisant to, nemažai gerbiamų „VO“skaitytojų manė, kad vis tiek kalti Rusijos buriuotojai, kurie negalėjo tinkamai valdyti (remontuoti) „Varyag“mašinų, todėl pastarosios tapo netinkamos naudoti. Autorius mano, kad šis požiūris yra klaidingas, tačiau nemano, kad įmanoma pakartoti savo argumentus (išdėstytus keliuose straipsniuose, skirtuose Varjago jėgainei).
Tačiau norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į šiuos dalykus: nepriklausomai nuo to, kas teisus šiame ginče, visiškai neįmanoma kaltinti Vsevolodo Fedorovičiaus Rudnevo dėl prastos „Varyag“mašinų ir katilų būklės. Net jei sutinkame su požiūriu, kad dėl visko kalti Rusijos jūreiviai, tai net ir tuomet reikia pripažinti, kad „Varyag“transporto priemonės buvo apgadintos vadovaujant ankstesniam vadui V. I. Bere - matome, kad tuo metu, kai V. F. Rudnevo „Varyag“jau buvo kelis kartus suremontuotas, tačiau jo problemos išspręsti nepavyko. Ir jei taip, tada negalime kaltinti V. F. Rudnevas.
Ką galėjo padaryti naujasis „Varyag“vadas, perėmęs kreiserį 1904 m. Kovo mėn., Kai laivas, užuot pagerinęs kovinį pasirengimą kartu su eskadra, išgyveno bandymų po remonto ciklą, kuris taip pat buvo nesėkmingas, ir nesustojo tuo pačiu metu šimtajame ir šimte pirmajame, kad sutvarkytų mašinas ir suremontuotų katilus? Matome, kad Vsevolodas Fedorovičius bandė kažkaip ištaisyti situaciją, tos pačios artilerijos pratybos, šaudymas iš statinės, po juo žymiai sustiprėjo. Bet tai iš esmės neišsprendė problemos, ir tada kreiseris, eskadrilės kovinių mokymų viduryje, visiškai pakilo remontuoti 3, 5 mėnesius … Apskritai akivaizdu, kad už viską atsakingas jo vadas laivo, tačiau akivaizdu, kad VF Rudnevas neturėjo galimybės tinkamai paruošti savo laivo mūšiui.
Beje … Gali būti, kad šis žemas mokymas tam tikru mastu yra susijęs su „Varyag“siuntimu „dirbti“stacionariu. Be jokios abejonės, popieriuje tai buvo naujausias ir galingiausias 1 -ojo rango šarvuotas kreiseris. Bet iš tikrųjų tai buvo labai lėtai judantis (iš tikrųjų - dar blogesnis nei „Diana“ir „Pallada“) kreiseris su nepatikima jėgaine ir nebuvo pakankamai apmokytas, sulaikytas dėl nuolatinio įgulos remonto. Tai yra, formaliai būdamas vienas geriausių, savo tikromis savybėmis kreiseris „Varyag“1904 metų pabaigoje galėjo būti laikomas vienu blogiausių eskadrilės kreiserių - atsižvelgiant į tai, nebestebina, kad jis buvo išsiųstas į Chemulpo. Tačiau tai tik spėjimai.
Bet mes nukrypstame - grįžkime prie klausimo, į kurį neatsakėme straipsnio pradžioje. Jei „Varyag“mūšyje sunaudojo ne daugiau kaip 160–198 152 mm ir 47 75 mm sviedinius, tai kaip atsitiko, kad V. F. Rudnevas savo pranešime nurodė daug kartų daugiau jų? Griežtai tariant, šis faktas yra vienas kertinių revizionistų „kaltintojų“. Jų nuomone, V. F. Rudnevas nesiruošė eiti į „paskutinį ir lemiamą“, o tik planavo pamėgdžioti mūšį, po kurio „ramia sąžine“būtų sunaikinęs „Varyag“, tada pranešė padaręs viską, kas įmanoma. Tačiau, būdamas „subtilus politikas“, jis suprato, kad jam reikės įrodymų, jog kreiseris atlaikė aršią kovą: vienas iš tokių įrodymų buvo ataskaitoje nurodytas padidėjęs kriauklių vartojimas.
Iš pirmo žvilgsnio nurodytas požiūris yra gana logiškas. Tačiau vienas faktas netelpa: faktas yra tas, kad V. F. Rudnevas apie mūšį Chemulpoje parašė ne vieną, o du pranešimus. Pirmąją ataskaitą, skirtą gubernatoriui (Aleksejevui), jis surašė, galima sakyti, „karštai persekiojant“1904 m. Vasario 6 d., Tai yra, praėjus vos 10 dienų po mūšio.
Ir jame V. F. Rudnevas nenurodo panaudotų kriauklių skaičiaus. Iš viso. Visiškai.
Kriauklių sunaudojimas 1 105 vnt. (425 šešių colių, 470 75 mm ir tt) pasirodo tik antrojoje Vsevolodo Fedorovičiaus ataskaitoje, kurią jis parašė Karinio jūrų laivyno ministerijos vadovui praėjus daugiau nei metams po mūšio Chemulpo-antroji V. F. ataskaita. Rudnevas yra datuojamas 1905 m. Kovo 5 d., Tai yra prieš pat „Varyag“ir „Koreyets“komandos sugrįžimą į tėvynę. Ir taip pasirodo nuostabi keistenybė: jei V. F. Rudnevas yra toks subtilus politikas ir iš anksto apgalvojo visus savo žingsnius, kodėl savo pirmojoje ataskaitoje nenurodė kriauklių vartojimo? Juk akivaizdu, kad būtent ši ataskaita gubernatoriui taps pagrindu, kuriuo remiantis bus vertinami Varyag vado veiksmai. Tuo pačiu metu Vsevolodas Fedorovičius, aišku, niekur nežinojo, kad ateityje jis turės parašyti dar vieną ataskaitą Jūrų ministerijos vadovui - tai yra, įprastu biuro darbo atveju viskas būtų apsiribojusi jo ataskaita gubernatoriui EI Aleksejevui ir „išrastam“VF Rudnevas niekada nebūtų žinojęs išleistų kriauklių skaičiaus! Kokia tai „subtili politika“?
Apskritai, žinoma, galime manyti, kad V. F. Svajotojas ir išradėjas Rudnevas nusprendė ataskaitą vadybininkui papuošti detalėmis, kurias po mūšio ir po ataskaitos surašymo gubernatoriui Varjago vadas daug sugalvojo. Tačiau kita versija atrodo daug logiškesnė: kad V. F. Po mūšio Rudnevas nesidomėjo kreiserio likusių kriauklių skaičiumi (jam tai netiko - ir kas jam rūpi ir kodėl, mes svarstysime vėliau), juk jau buvo aišku, kad kreiseris negalėjo pritrūkti šaudmenų. Atitinkamai, Varyag vadas nežinojo ir nenurodė šių išlaidų savo pirmojoje ataskaitoje. Bet tada kažkas jam nurodė problemas, kurios turėjo būti išryškintos pranešime, adresuotame Jūrų ministerijos vadovui (turiu pasakyti, kad antroji ataskaita yra daug išsamesnė nei pirmoji) ir… V. F. Rudnevas buvo praleistas praėjus daugiau nei metams po mūšio, galbūt kartu su savo karininkais, prisiminti, kaip buvo su sviedinių išlaidomis. Ir čia vienas labai … sakykime, panašus į tiesos versiją siūlo save.
Kodėl japonai pakėlė nuo kreiserio kriaukles dar prieš pakeldami patį kreiserį? Akivaizdu, kad jie jiems kažkaip trukdė, bet matome, kad didžioji laivo kriauklių dalis jau buvo iškrauta prieplaukoje. Tuo pačiu metu laivas nuskendo netrukus po mūšio - galime daryti prielaidą, kad dalis sviedinių buvo kovos postuose, o dalis - artilerijos rūsiuose. Taigi galime manyti, kad 128 pakelti sviediniai buvo už rūsių, ant kreiserio denių, galbūt šalia ginklų. Akivaizdu, kad pirmiausia jie bandė juos pašalinti, nes šie kriauklės galėjo sprogti atliekant laivų kėlimo operacijas.
Taigi, kaip jau minėjome anksčiau, visa 152 mm „Varyag“ginklų šaudmenų apkrova buvo 2388 sviediniai, o kreiserio rūsiuose, remiantis „Assessment Gazette“, japonai rado 1953 sviedinius. Skirtumas yra 435 kriauklės - argi jis nėra labai panašus į tuos 425 sviedinius, kuriuos savo pranešime nurodė V. F. Rudnevas? Todėl galime daryti prielaidą, kad:
1. Gali būti, kad mūšio pabaigoje vienas iš pareigūnų liepė suskaičiuoti ant kreiserio likusias kriaukles, tačiau dėl klaidos buvo atsižvelgta tik į tuos rūsiuose likusius sviedinius, bet ne į tuos, kurie buvo tiekiami į ginklus ir liko nenaudojami;
2. Gali būti, kad V. F. Rudnevas, praėjus metams po mūšio, tiesiog sumaišė skaičius - jam buvo pasakyta apie rūsiuose likusių kriauklių skaičių, o jis, rašydamas pranešimą 1905 m. Kovo mėn., Klaidingai nusprendė, kad tai buvo visi kriauklės, kreiseris.
Bet kokiu atveju tai yra klaida, o ne sąmoninga apgaulė.
Kaip viskas buvo realybėje? Deja, to dabar niekada nesužinosime. Nėra jokio būdo tiksliai sužinoti, kodėl V. F. Rudnevas ataskaitoje, adresuotoje Karinio jūrų laivyno ministerijos valdytojui, nurodė pervertintą sviedinių skaičių. Tačiau turime suprasti, kad šiai „dezinformacijai“yra gana logiški paaiškinimai, pagal kuriuos ji yra klaidinimo, klaidos, bet ne kenkėjiškų ketinimų rezultatas. Todėl sviedinių suvartojimo pervertinimas negali būti laikomas įrodymu, kad V. F. Rudnevas užsiėmė „akių plovimu“. Versiją, kad Vsevolodas Fedorovičius, geriausiu atveju, sąmoningai neteisingai informavo savo viršininkus, galima laikyti tik vienu iš galimų paaiškinimų, be to, ne pačiu logiškiausiu iš turimų.
