Anksčiau publikavau straipsnius, kuriuose trumpai pasakojau apie Ispanijos karališkosios armijos, karališkosios gvardijos ir karinės pramonės organizavimą 1808 m., Kai prasidėjo niokojantis Pirėnų karas. Tačiau visas šis ciklas pasirodė neišsamus be informacijos apie kitą to meto Ispanijos ginkluotųjų pajėgų komponentą - Karališkąją armadą. Bus atsižvelgta į Ispanijos laivyno būklę per visus Napoleono karus iki 1808 m., Taip pat bus aprašytos jo stipriosios ir silpnosios pusės. Žinoma, linijos laivai bus laikomi pagrindine laivyno jėga, nes karo jūroje likimą tuo metu sprendė tik jie.
„Real Armada Española“
Visuotinai pripažįstama, kad po Ispanijos armados pralaimėjimo pati Ispanija nustojo atstovauti kažkokiai rimtai jėgai jūroje. Tai, švelniai tariant, nėra taip - be stiprių karinių jūrų pajėgų Ispanija nebūtų galėjusi palaikyti ryšių su kolonijomis ir jų apsaugoti, ir tai ji darė daugiau nei du šimtus metų po Armados pralaimėjimo. Būtų tinkama teigti, kad Ispanija nustojo būti vienareikšmiškai dominuojančia jėga jūroje, tačiau jos laivyno galios buvo daugiau nei pakankamai, kad ji liktų tarp pirmaujančių Europos jūrų galių. Tačiau, kaip ir bet kuris kitas laivynas, „Armada“įvairiais laikais patyrė pakilimą ir kritimą. Kitas laivyno kilimas buvo aprašytas XVIII amžiaus pradžioje.
Kai Burbonai atėjo į valdžią Ispanijoje, vadovaujant Pilypui V, veiklusis Bernardo Tinahera tapo laivyno sekretoriumi, o garsus ispanų inžinierius Jose Antonio Gastagneta jau keletą metų dirbo laivų statyklose. Ispanijos laivų statybai tuo metu buvo būdinga daugybė mažų laivų statyklų [1] ir visiškas chaosas statybos organizavimo požiūriu, todėl statybos pabrango ir gerokai komplikavosi. Gastagneta, remiamas karaliaus ir karinio jūrų laivyno sekretoriaus, 1720 m. Paskelbė savo kūrinį „Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas“, kuriame buvo pateiktos rekomendacijos, kaip reikėtų organizuoti šiuolaikinio laivyno statybą. laikyti medieną, kaip ją naudoti, kokios laivų konstrukcijos ypatybės prisideda prie jų greičio ar konstrukcijos stiprumo ir kt. Dėl to Ispanijoje laivų statyboje atsirado vadinamoji „Gastagnet“sistema, kuri nulėmė laivyno plėtrą XVIII amžiaus pirmoje pusėje. Ir nors Gastagneta netrukus mirė, laivai jau buvo statomi pagal jo sistemą. Didžiausias jo teorijos sumanymas buvo Karališkasis Felipe, ginkluotas 114 ginklų. Tačiau šio laivo negalima pavadinti sėkmingu: paleistas 1732 m., Jis buvo išmestas į metalo laužą jau 1750 m., Ir visai ne dėl prastos pastato kokybės (nors ir dėl to buvo skundžiamasi).
Nuo XVIII amžiaus vidurio anglų ispanų laivų statybos mokykla pradėjo populiarėti tarp Ispanijos laivų statytojų, kuri sulaukė pripažinimo karaliaus Carloso III valdymo pradžioje. Pagrindinis jos rėmėjas buvo ispanų inžinierius Jorge Juan. Kartu su naujų laivų statyklų statyba buvo pakviesti britų specialistai, kurie, bendradarbiaudami su ispanų inžinieriais, pradėjo statyti laivus pagal „anglišką“sistemą, dar vadinamą Jorge Juan sistema. Šiems laivams buvo būdingi sunkūs, bet tvirti korpusai, turintys palyginti mažą manevringumą. Tarp šių laivų buvo ir garsioji „Santisima Trinidad“. Kartu su anglų mokykla Ispanijoje pradėjo įsitvirtinti prancūzai. Jis tapo plačiai paplitęs dėka prancūzų inžinieriaus Gaultierio, kuris nuo 1765 m. Dirbo Ispanijoje ir studijavo Jorge Juan sistemą - jis atkreipė dėmesį į esminius medienos kirtimo ir apdorojimo metodų trūkumus, taip pat sudarė rekomendacijų, kaip pagerinti laivų projektavimas. Pagrindinius „angliškos“sistemos trūkumus jis pavadino mažu greičiu ir manevringumu, taip pat per žema akumuliatoriaus denio vieta, todėl, esant menkiausiam jauduliui, ginklų portikai buvo užtvindyti vandens. Remiantis jo rekomendacijomis, buvo pastatyta nemažai laivų, įskaitant „San Juan Nepomuseno“, kuris buvo švenčiamas Trafalgaro mūšyje.
Tačiau Ispanijos laivų statybos viršūnė buvo laivų statybos sistema, kurią sudarė inžinieriai Romero de Lando ir Martin de Retamos. Jie sujungė visus geriausius trijų metodų aspektus - Gastagneta, Jorge Juan ir Gaultier. Septynių „San Idelfonso“klasės laivų serija tapo gana sėkmingu laivų tipu, apjungiančiu stiprius ginklus, gerą greitį ir manevringumą bei puikų tinkamumą plaukioti. Trys „Montanes“klasės laivai tapo „San Idelfonso“plėtra ir buvo pagrįstai laikomi vienu geriausių 74 ginklų laivų pasaulyje-su tvirtu korpusu ir galinga ginkluote jie buvo itin greiti ir manevringi, 2–4 mazgai pranoko visi šiuolaikiniai laivai, mūšio laivai ir buriavimas, taip pat fregata. Galiausiai „Santa Ana“klasės mūšio laivai, ginkluoti 112–120 šautuvų ir pagaminti 8 vienetais, tapo reikšmingu Ispanijos laivų statybos pramonės pasiekimu. [2] … Šie laivai taip pat išsiskyrė geru manevringumu ir įspūdingu tinkamumu plaukioti net ir audringu oru. Apie šiuos paskutinius Ispanijos karo laivus kalbėjo seras Horatio Nelsonas, pavadindamas juos puikiais. Be to, San Chosė, kuri yra struktūriškai artima Santa Anai, po to, kai britai buvo užfiksuoti per San Vicente mūšį, gana ilgai tarnavo kaip pavyzdinis britų admirolas Duckworth, o tai taip pat liudija apie aukštą Ispanijos laivų pasirodymas.
Iš viso nuo XVII amžiaus pabaigos iki XIX amžiaus pradžios buvo pastatyta daugiau nei du šimtai karo laivų [3] … 1794 metai laikomi didžiausios Ispanijos armijos klestėjimo datos data - tada į ją buvo įtraukti 76 karo laivai ir 51 fregata; iki 1805 m. Armada buvo sumažinta iki 54 linijos laivų ir 37 fregatų. Tuo pačiu metu laivai, pastatyti pagal Carlosą III ir netrukus po jo mirties, tapo paskutiniais tų laikų laivais, kai Ispanija dar buvo kažkas jūroje. Paskutinio imperijos mūšio laivo titulas priklauso „Argonautui“, paleistam 1794 m. Po to Ispanija, valdoma skudurų karaliaus, geidulingos karalienės ir jos meilužio Godoy, visiškai pamiršo apie laivų statybą, kuriai nebeužteko lėšų, o Pirėnų karas Ispanijai, kaip jūrinei galiai, skyrė mirties bausmę ilgą laiką.
Laivų statyklos ir artilerija
XVIII amžiaus pradžioje Ispanijos laivų statybą sudarė daugybė mažų karališkųjų laivų statyklų, išsibarsčiusių pakrantėje. Tikslus jų sąrašas, deja, man nežinomas, nes nesigilinau taip giliai, tačiau iš to, ką radau, galima išskirti laivų statyklas „Reales Astilleros de Falgote“, „Real Astillero de Santoña“, „Real Astillero de Guarnizo“, „Reales“„Astilleros de Esteiro“, „Real Carenero“ir visos laivų statyklos dabartinio Bilbao miesto teritorijoje. Labai seniai, tolimoje, tolimoje galaktikoje, net valdant Habsburgams Ispanijoje, laivai buvo statomi centralizuotai, su pakankamai aukštu standartizavimu ir suvienijimu, dėl to statyba turėjo būti pigesnė ir lengvesnė, tačiau tos dienos jau seniai praėjo. Sutartys buvo perduotos privačioms firmoms, darbai laivų statyklose buvo atliekami nerūpestingai - lėtai ir nekokybiškai, o statybos kaina išliko gana didelė. Nepadėjo ir pirminis esamos laivų statybos reorganizavimas vadovaujant Pilypui V - mažos įmonės negalėjo šokinėti per galvas. Reikėjo galingų laivų statybos centrų, apjungiančių visą reikalingą infrastruktūrą ne tik laivams statyti, bet ir medienos kirtimui, laivų remontui, modernizavimui, laivyno priežiūrai ir kt.- paprastai tariant, reikėjo sukurti visavertį laivų statybos arsenalą.
Pirmasis toks kompleksas Ispanijoje buvo grandiozinis Kartachenos arsenalas, kurio statyba truko net 50 metų - nuo 1732 iki 1782 m. Jo statybos metu buvo aktyviai naudojamas kalinių darbas, netgi vergai buvo atvežti iš Amerikos - nors vergovė metropolio teritorijoje buvo uždrausta ilgą laiką (nuo Izabelės katalikės laikų). Nepaisant to, kad bendri darbai buvo baigti tik praėjus 50 metų nuo statybos pradžios, pirmasis didelis laivas čia buvo padėtas 1751 m. („Septentrionas“). Antrasis arsenalas, garsioji La Carraca prie Kadiso, buvo pradėtas statyti 1752 m., Remiantis vietinėmis įmonėmis, ir labai greitai virto dideliu pramonės kompleksu - pirmasis mūšio laivas buvo padėtas čia kartu su statybų pradžia. Galiausiai trečiasis arsenalas buvo „Ferrolsky“, taip pat pastatytas remiantis vietinėmis mažomis laivų statybos įmonėmis. Pirmasis didelis laivas čia buvo paguldytas 1751 m. Visuose trijuose arsenaluose gamybos organizavimas atitiko aukštus standartus, laivų statyba vyko pakankamai greitai, pigiai ir, svarbiausia, kokybiškai. Prieš tai Ispanija turėjo statyti laivus kolonijose ar net užsisakyti užsienyje - nuo XVIII amžiaus vidurio Ispanijos laivynas visiškai perėjo prie apsirūpinimo metropolyje. Pasibaigus karaliaus Carloso III valdymui, Ispanijoje laivų statybos galia tapo tokia, kad Ferrolio ar Kartachenos arsenalai per pusantro mėnesio nuo įsakymo išdavimo buvo galima pastatyti fregatą - tai puikus rezultatas. laikas!
Ispanijos laivyno ginkluotę aprūpino garsioji „La Cavada“, apie kurią jau kalbėjau ankstesniame straipsnyje. Pagrindinė Ispanijos laivų ginkluotė Napoleono karų pradžioje buvo 36, 24, 12 ir 8 svarų kalibro ginklai ir karonacijos, taip pat haubicos nuo 24 iki 48 svarų. Ispanijos laivyno karonadų populiarumas buvo gana mažas-kiek žinau, jos buvo dedamos į laivus gana ribotai, nors yra nepatikimos informacijos, kad Santa Anu anksčiau buvo visiškai aprūpinta šiais trumpalaidžiais ginklais. Trafalgaro mūšis. Apskritai Ispanijos karinė jūrų artilerija buvo gana gera, tačiau vienu dalyku ji buvo gerokai prastesnė už britus - jei ispanai ir toliau naudojo dagtis, migloto Albiono gyventojai jau buvo visiškai perėję prie titnago smūgių, kurie buvo patikimesni ir paprasta. Tačiau su tomis pačiomis degtukinių ginklų spynomis to meto prancūzų laivai išvyko į mūšį. Kitas trūkumas yra mažas Ispanijos laivų prisotinimas karonadomis, todėl bendras gaisro greitis, kuris jau buvo mažas, nukrito dar žemiau.
Šiek tiek apie artilerijos efektyvumą
Verta atskirai papasakoti apie laivų ginkluotę ir jos efektyvumą tuo metu, nors visi tolesni samprotavimai bus labiau „sofos analizė“nei tiesa pirmoje instancijoje. Faktas yra tas, kad kalbant apie karinio jūrų laivyno artilerijos efektyvumą Napoleono karų metu, yra du visiškai priešingi požiūriai: kad per laivus šaudė sunkūs ginklai ir kad jie visiškai nepervėrė storos medinės odos. Pagal mano įspūdį, ištyrus statistiką ir kai kuriuos šaltinius, galima susidaryti įspūdį, kad abi pusės klysta ir tuo pat metu abi yra šiek tiek teisingos.
Faktas yra tas, kad, pasak ispanų šaltinių, 36 svarų patranka, kai šaudoma pilnai pakrauta parako, idealiomis sąlygomis ir tam tikram vidutiniam taikiniui (medinė lenta, pagaminta iš paprastos medienos, vienu sluoksniu, vidutiniu atstumu) rėmelių) iš kilometro atstumo perskrodė 65 cm šoninės odos ir 130 cm nuo pistoleto šūvio. Tuo tarpu tokių idealių sąlygų mūšyje tarp mūšio laivų dažnai tiesiog nebuvo - aukštos kokybės medžiagos iki raudonmedžio, padengtos keliais sluoksniais, jos konstrukcinis sutvirtinimas su papildomais vidiniais pamušalais ar net paprasčiausi šonų nuolydžio kampai, gauti atsižvelgiant į sviedinio trajektoriją. dėl manevravimo gali sumažėti 36 svarų ginklų įsiskverbimas du, tris ar daugiau kartų. Tačiau to meto karo laivų oda gali būti labai, labai stora! Taigi „Santisima Trinidad“tik labai stiprios raudonmedžio rūšies išorinės odos storis siekė 60 cm, o tai kartu su vidine oda, buvusia tam tikru atstumu nuo išorinės, suteikė apsaugą. Dėl to septyniasdešimt britų mūšio laivų šautuvai kelias valandas dirbo Santisimoje Trafalgaro mūšyje, tačiau laivas nenuskendo, o buvo paimtas į laivą. Iš vandens linijos zonoje gautų skylių linijos laivas ėmė vandenį, tačiau tik prasidėjusi audra pagaliau nuteisė jį mirties bausme, kitaip britai būtų galėję jį nutempti iki Gibraltaro.
Žinoma, tai kraštutinis atvejis, o medinių linijos laivų išgyvenamumas tuo metu buvo šiek tiek mažesnis, tačiau jei pažvelgsite į bendrą to meto daugiau ar mažiau didelių jūrų mūšių tarp linijos laivų nuostolių statistiką. ir palyginus prakaitavimo ir gaudymų skaičių, paaiškėja, kad kiekvienam klasikinio mūšio žuvusiam laivui buvo sugauta 10–12 po to, kai buvo sunaikinti viršutiniai deniai, kur oda paprastai buvo šiek tiek silpnesnė, ir nugriovus visus stiebus, todėl laivas negalėjo pajudėti. Tokiais atvejais paprastai užfiksuoto laivo įgula anksčiau patyrė pastebimų nuostolių dėl medžio drožlių, skrendančių į visas puses viršutiniame denyje, kurios veikė ne blogiau nei fragmentai. Tuo pačiu metu įvairios karonados tapo daug naudingesniais ginklais tokiems tikslams - jų pakako prasiveržti per šonus viršutiniame denyje, o didelis gaisro greitis leido pažodžiui išmesti priešą patrankos sviediniais ar šaudyti. Aktyvus Didžiosios Britanijos karinio jūrų laivyno dalyvavimas karonadose Napoleono karų metu tikriausiai buvo dar viena jų pergalės Trafalgare priežastis.
Personalas
Ispanijos karinio jūrų laivyno tradicijos buvo vienos seniausių Europoje, o jūreiviai, ypač karinio jūrų laivyno karininkai, buvo rengiami nuo seniausių laikų. Taigi, Ispanijoje ilgą laiką veikė karinio jūrų laivyno akademijos, kuriose buvo rengiami karininkai, iš kurių didžiausia buvo „Academia de Guardias Marinas“, įsikūrusi nuo 1769 m., San Fernando mieste, netoli Kadiso. Visi Ispanijos karinio jūrų laivyno karininkai, kaip ir tie jūreiviai, kurie daugelį metų liko nuolatinėje karinėje jūrų tarnyboje, turėjo reguliarią jūrų praktiką. Šiuo atžvilgiu Karališkosios armados personalas nenusileido pirmaujančioms pasaulio jūrų jėgoms, nors tradiciškai manoma, kad jo kokybė geriausiu atveju buvo žemesnė už vidutinę. Ypač šie aukšti standartai buvo susiję su pareigūnais, kurie, be profesinės atrankos, buvo paaukštinti „natūralia atranka“- žmonėms, kurie nežinojo, kaip pelnyti komandos pagarbą, tiesiog nebuvo leista eiti aukštų pareigų. Tačiau buvo ir tam tikrų trūkumų - todėl kai kuriais atvejais tiesiog nepatyrę žmonės, kurie kažkaip gavo šias pareigas, galėjo vadovauti laivams: nebuvo jokių apribojimų didinti tarnybos laiką Karališkojoje Armadoje.
Kalbant apie Ispanijos karališkosios armados vadovaujančio štabo kokybę, negalima prisiminti dviejų puikių jos karininkų - Federico Gravinos ir Cosme de Churruca. Apskritai abu šie žmonės nusipelno atskiro straipsnio, nes jų asmenybės mastas, kariniai sugebėjimai ir populiarumas tarp jūreivių gerokai viršijo viską, kas paprastai priskiriama to meto Ispanijos admirolams. Taigi, Gravina buvo labai vertinamas Napoleono, laikydamas jį geresniu vadu nei Villeneuve'as, ir tiesiogiai nurodė, kad jei jis vadovavo sąjungininkų eskadrai Finisterre, jie būtų iškovoję pergalę. Jis buvo patyręs karininkas, išgyvenęs ne vieną karą ir turėjęs vadui svarbų talentą - organizacinį: jam nesunkiai pavyko suorganizuoti dideles eskadronus ir paversti juos bent jau sąveikaujančiu laivų rinkiniu, kuris netgi buvo pastebėtas karalius Carlosas IV. Churruka buvo šiek tiek kitokio skrydžio paukštis, dar kažkuo aukštesnis - jo mokslinė veikla Amerikoje prieš Napoleono karus džiaugėsi tokia sėkme ir populiarumu, kad tiek prancūzai, tiek britai pripažino jo aukščiausias savybes. Bet ką aš galiu pasakyti - vienu metu Napoleonas asmeniškai su juo kalbėjosi, kuris po to gerai kalbėjo apie ispaną! Tačiau ne tik tai buvo stipri Churruka - kaip ir Gravina, jis išsiskyrė puikiais organizaciniais sugebėjimais. Baigęs tyrinėtojo karjerą, jis įstojo į karinį jūrų laivyną, o jo laivai greitai iš apvirtusių tapo pavyzdingais. Remdamasis savo darbo su komandomis patirtimi, Churruka parengė „Armada“modernizavimo planus - pagerinti personalo kvalifikaciją, sukurti tinkamą kovinio rengimo sistemą, sukurti vieningą kovinių laivų ginklų sistemą, pagerinti laivų drausmę., kuris tradiciškai buvo šlykštus tarp ispanų …
Trafalgaro mūšis buvo Ispanijos armados nuosmukis, o dviejų geriausių jos karininkų likimas buvo labai tragiškas. Tiek Gravina, tiek Churruca priešinosi sąjungininkų eskadrilės išvedimui iš Kadiso, tačiau Villeneuve'as tvirtino savo, o ispanai turėjo susitaikyti su savo sprendimu. Mūšio metu Gravina buvo su 112 ginklų „Principe de Asturias“, buvo sunkiai sužeistas, tačiau, kai paaiškėjo, kad jis pasiklydo, iš mūšio atsiėmė savo laivą ir kai kuriuos kitus. Tuo Gravina nenurimo ir skubiai suremontavo savo laivus, išsiuntė juos persekioti britų - atremti užgrobtų Ispanijos karo laivų. Deja, impulsas buvo beveik bevaisis - atmuštas tik vienas „Santa Ana“, tolesniems veiksmams sutrukdė prasidėjusi audra. „Cosme de Churruca“vadovavo „San Juan Nepomuseno“mūšiui, kuris turėjo galimybę kovoti su šešiais britų laivais. Churruka veiksmai mūšyje buvo drąsūs, o jo įgula tikriausiai buvo geriausia iš visų Ispanijos laivų savo vado talento dėka, kuris įguloje iškėlė būtinas savybes. Tačiau mūšio viduryje narsųjį baską (Churruka buvo iš Baskų krašto) apvalkalas nupūtė kriaukle ir netrukus jis mirė nuo kraujo netekimo. Likę gyvi laivo nariai akimirksniu prarado širdį ir netrukus pasidavė, kai laivas jau buvo stipriai sumuštas ir prarado galimybę tęsti pasipriešinimą. Jo apraudojo ne tik sąjungininkai, bet ir priešai - jis buvo tokio masto žmogus. Tačiau prieš pat Trafalgaro mūšį Churruka pirmą kartą susituokė … Federico Gravina trumpam jį išgyveno ir mirė nuo traumos Trafalgare. Šių dviejų karinio jūrų laivyno karininkų pavardės Ispanijoje vis dar gerbiamos.
Pradėję sveikatą, baigiame taika
Deja, visi aukščiau paminėti geri „Armada“aspektai buvo apimti didelių trūkumų. Didžiausia problema buvo apskritai žema jūreivių rengimo kokybė - karo metu didžioji dauguma jų laivuose pasirodė nepatyrę verbuotojai arba apskritai atsitiktiniai žmonės. Šios situacijos priežastys buvo glaudžiai susipynusios su kitomis „Armada“nuosmukio priežastimis, todėl galima išskirti keturis pagrindinius dalykus, kurie skyrė bausmę Ispanijos laivynui.
… Faktas yra tas, kad valdant Burbonams XVIII amžiuje buvo perskirstytos iždo išlaidos - jei pagal Habsburgus milžiniškos sumos buvo išleistos kariuomenei išlaikyti ar išorės išlaidoms, tai pagal Burbonus finansai buvo pradėti investuoti į vidinę plėtrą. Tačiau norint išeiti iš ilgo nuosmukio ir net pradėti vystytis, reikėjo daug pinigų - ir buvo nuspręsta sutaupyti ginkluotosioms pajėgoms. Jei to meto sausumos pajėgose taikos ir karo laikų valstybės mažai skyrėsi (Rusijoje skirtumas buvo apie 200 žmonių viename pulke arba 10%regione), tai Ispanijoje pulko personalas taikos ir karo laikais skyrėsi 2, 2 kartus! Pulkas buvo papildytas įdarbinant naujokus ir veteranus, kurie anksčiau buvo atleisti iš tarnybos, tačiau tinkamas šių žmonių dislokavimas ir mokymas užėmė daug laiko. Panaši situacija susiklostė ir kariniame jūrų laivyne - taikos meto valstybės labai skyrėsi nuo karinių valstybių, dėl to karo atveju profesionalūs jūreiviai „ištirpo“dėl daugybės naujokų, būtinų visapusiškam funkcionavimui. karo laivų. Ši sistema vis tiek kažkaip veikė valdant Carlosui III, tačiau kasmet valdant Carlosui IV ir Manueliui Godoy santaupos tik blogėjo - Ispanijos iždas neatlaikė ir karinių išlaidų, ir milžiniškų subsidijų, kurias privalėjo skirti Prancūzijai. Taigi prieš Trafalgaro mūšį daugeliui karininkų daugelį mėnesių nebuvo mokami atlyginimai, nors anksčiau jie reguliariai gaudavo pinigų. Be to, yra įrodymų, kad kai kurie kapitonai turėjo sumokėti iš savo piniginės už laivų sutvarkymą prieš mūšį (tai reiškia tapybą), nes laivyno iždas neturėjo tam pinigų, o daugelis pirmos klasės laivų eilė jau dėl tos pačios priežasties puvo prie sienų, liko be vežimų! Vidutiniai lyderiai ir aljansas su Prancūzija sužlugdė Ispanijos ekonomiką, ir tai negalėjo paveikti jos laivyno.
Sprendžiant iš informacijos, kurią teko matyti internete, į Armadą patekusių naujokų kokybė buvo gana žema. Kai kurie dėl to kaltina geografiją - jie sako, kad dauguma verbuotojų buvo verbuojami kaime ir buvo neraštingi, tačiau tas pats derinimas su naujais darbuotojais netrukdė Rusijos imperijos kariniam jūrų laivynui turėti pakankamai gerai apmokyto personalo. Greičiausiai priežastis buvo kitokia - karo atveju geriausi žmonės buvo paimti į kariuomenę, ten išvyko nemažai savanorių (taip pat, kad nepatektų į laivyną, nes armija bent jau reguliariai mokėdavo), o laivynui teko susidoroti su likučiais, o tai dažniausiai būdavo įvairūs valkatos, nusikaltėliai ir kita nekokybiška žmogaus medžiaga. Negalima sakyti, kad, pavyzdžiui, padėtis Britanijos kariniame jūrų laivyne buvo geresnė - visi ten irkluodavo, tačiau Didžioji Britanija neturėjo tokios didelės armijos, kuri varžytųsi su kariniu jūrų laivynu dėl žmogiškųjų išteklių, taikos metu įgulos nebuvo sumažintos iki labai minimalus, o kovinis personalo mokymas ten vis tiek buvo geresnis - tai mus veda prie kito punkto.
Jei Didžiosios Britanijos karinis jūrų laivynas visiškai apgaudinėjo savo ekipažus (išskyrus retas išimtis), tai karo metu Ispanijos karinio jūrų laivyno kovinis mokymas, atrodo, buvo sumažintas iki minimumo. Bet kodėl ten - net taikos metu profesionalūs jūreiviai iš Ispanijos tikrai galėtų būti savo amato meistrai navigacijos prasme, tačiau praktiškai neturėjo patirties valdant jūrų artileriją. Tai dar labiau apsunkino tai, kad karo atveju šis profesionalus padalinys buvo atskiestas naujokų, o tai lėmė tikrai katastrofišką rezultatą - Trafalgaro mūšyje už kiekvieną šūvį iš ispaniškos 36 svarų patrankos britai galėjo atsakyti dviem ar dviem trys to paties kalibro ginklai [4] … Ispanijos karinio jūrų laivyno karininkai taip pat tai suprato, tačiau dėl štabo mąstymo ir ekonomikos inercijos kariniame jūrų laivyne Churruka pasiūlytas kovinis šaudymo planas, skirtas pagerinti ginklų tarnautojų rengimo kokybę, buvo priimtas tik 1803 m. bet niekada nebuvo įgyvendintas iki Trafalgaro mūšio! Taip pat kilo sintezės problemų - taikos metu pagrindinė laivų tarnyba vyko puikiai izoliuotai, retai - mažuose dariniuose. Kai dideliam karui reikėjo veikti kaip daugelio eskadrilių daliai, beveik bet koks komandinis manevras virto neįveikiama užduotimi, todėl Ispanijos laivai „ėjo kaip banda“. Į šį trūkumą taip pat atkreipė dėmesį Churrukas, bet jis jo klausėsi 1803–1805 m.
… Studijuodami Ispanijos kariuomenės ir karinio jūrų laivyno organizavimą XVIII - XIX a. Pradžioje, jūs labai greitai pradedate suklysti ir stebėtis, nes ten, kur Rusijoje, Prūsijoje ar Prancūzijoje buvo aiški struktūra, buvo sukurtas tikras chaosas. Ispanijoje, nors ir kiek įmanoma organizuotiau. Tai buvo išreikšta įvairiais būdais ir galėjo būti glaudžiai susiję su ispanų mentaliteto ypatumais - pavyzdžiui, ispanų kariai ir jūreiviai visada buvo jautrūs vadovybės štabo kokybei: jei vadas nesimėgavo jų pagarba, tai drausmė nukrito žemiau cokolio, kaip ir kovos efektyvumas. Tačiau turėdami tinkamą motyvaciją ir vadą iš kategorijos „tarnas karaliui, tėvas kariams“, tie patys ispanų kariai ir jūreiviai galėjo padaryti drąsos ir tvirtumo stebuklus. Apskritai disciplina ispanams buvo problematiška vieta - čia, ko gero, įtakos turėjo ir ispanų mentaliteto ypatumai. Padėtis dėl atlyginimo visiškai neprisidėjo prie šios pačios disciplinos didėjimo - laivų jūreiviams buvo mokama mažiau nei pulkų kariams, o tai taip pat sukėlė žmonių, įskaitant patyrusius specialistus, laivyno dezertyravimo problemą. Netvarka palietė ir organizacinius dalykus - pavyzdžiui, buvo praktika, jei laive trūksta ginkluotų tarnautojų, artileriją išimti iš pakrančių baterijų ar net „pasiskolinti“iš aktyvios kariuomenės. Nereikia nė sakyti, kad atsidūrę nepažįstamame laive ir prie nepažįstamų ginklų šie žmonės negalėjo būti lyginami su anglų profesionalais, net jei šie ispanų kulkosvaidžiai buvo savo amato meistrai sausumoje?
Žinoma, tai tik bendriausi įvertinimai, tačiau iš viso jie duotų būtent tokį efektą, koks buvo iš tikrųjų pasiektas - visų pirma, bloga karo laikų medžiaga neleido realizuoti gerųjų Karališkosios armados pusių ir kt. priežastys, prie kurių taip pat galite pridėti grobstymą galinėse konstrukcijose, ypač sukurtose vadovaujant Carlosui IV, tik pablogino situaciją. Dėl viso to Ispanija, nepaisant visų Karloso III pastangų, vis tiek prarado jūrų jėgą. Po Trafalgaro mūšio Ispanijos laivynas buvo visiškai užmirštas, o Pirėnų karo metais tam tiesiog nebuvo laiko - ir praėjus 20 metų po garsiojo mūšio, kuriame žuvo Nelsonas, Gravina ir Churruka, Armada praktiškai išnyko. iš jūrų ir vandenynų.
Pastabos (redaguoti)
1) radau paminėjimų apie mažiausiai penkias karališkas laivų statyklas Vizcaya, Asturias ir Galicia pakrantėse; taigi kai kurių išsakytos tezės apie laivų statybos nebuvimą pačioje Ispanijoje yra nepagrįstos.
2) Kai kurie šaltiniai skambina numeriu 9, bet greičiausiai tai neteisinga.
3) Palyginimui: Didžiojoje Britanijoje, tik didelių laivų statyklų galia, per tą patį laiką buvo pastatytas 261 linijos laivas.
4) Tačiau didelio britų ugnies greičio paslaptis taip pat slypi parako ir patrankų sviedinių kaupime pirmiems šūviams mūšio pradžioje - tai padidino laivo pakilimo į orą riziką arba mažiausiai patirti rimtų nuostolių dėl „pirmųjų šūvių“atsargų sprogimo, tačiau, kita vertus, tai žymiai sutrumpino ginklų perkrovimo laiką, nes nebereikėjo traukti šaudmenų iš rūsių.
