Deja, apie pokario SSRS karinio jūrų laivyno raidą tapo įmanoma spręsti tik po supervalstybės žlugimo. Visiškas sovietinis slaptumas neleido nei mėgėjams, nei specialistams visapusiškai įvertinti savo laivyno. Tačiau po 1991 metų ant visų pasipylė visas informacijos srautas, kuriame buvo lengva paskęsti.
Pirmieji pokario karinio jūrų laivyno vertinimai iš karto buvo kritiški. Profesionalams jie yra santūriai saikingi, o kitiems kartais tiesiog skandalingi. Tada buvo įprasta barti viską, kas sovietiška. Šiandien daugelis sąmatų buvo peržiūrėtos, tačiau karinio jūrų laivyno dalyje - praktiškai nėra. Kritiškas pokario laivyno raidos įvertinimas buvo užfiksuotas daugelyje tų metų autorių darbų. Tačiau nebuvo rimtai bandyta pareikšti nuomonę apie šių vertinimų peržiūrą. Būtent šiandien susiklostė situacija, kai tai galima ir reikia padaryti. Šis straipsnis yra tik bandymas atlikti panašų žingsnį.
SSRS karinio jūrų laivyno statybos įvertinimas. Veikiantis požiūris
Fundamentalus darbas dėl pokario sovietinio laivyno plėtros „Sovietų laivynas 1945-1991“. (V. P. Kuzinas, V. I. Nikolajskis) suteikia šias savybes:
Jei ne šis posūkis į nevaržomą povandeninių laivų statybą, už tuos pačius pinigus būtų galima sukurti karinį jūrų laivyną, kuris nėra prastesnis nei JAV karinio jūrų laivyno BNK OK, ir investuoti daug lėšų į stacionari bazinė sistema. Taigi idėja pakeisti kai kuriuos laivus kitais sprendžiant SSRS karinio jūrų laivyno problemas tiek taktine prasme, kaip minėta aukščiau, tiek ekonomine prasme, buvo aiškus azartas. NETINKAMI POLITINIAI-KARINIAI SPRENDIMAI lėmė AVARINĖ KARINĖ-TECHNINĖ POLITIKA, o pastaroji-JT OPTIMALIOS EKONOMINĖS IŠLAIDOS.
P. 458-459.
Pabandykime kritiškai įvertinti pateiktą informaciją.
Strategija
Jūrų laivynas pats savaime nėra dalykas. Jis yra neatskiriama valstybės gynybos sistemos dalis. Todėl tikslinga tai apsvarstyti atsižvelgiant į pasaulinę SSRS ir NATO konfrontaciją.
Pokario laikotarpiu didysis Europos karas buvo vertinamas kaip trumpalaikis konfliktas, kuriame SSRS su savo sausumos pajėgomis sieks greitai sunaikinti NATO pajėgas žemyne. (Sąmoningai ignoruosime ICBM ir branduolinių ginklų naudojimą.) Vakarų analitikai tam skyrė ne daugiau kaip mėnesį, o sovietų tankai pasiekė Lamanšo pakrantę. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje esančios NATO pajėgos sieks kuo greičiau sustiprinti grupuotę Europoje, atmesdamos sovietų smūgį. O svarbiausią tai įsigijo transatlantinės vilkstinės, iš JAV perkeldamos įrangą į Vokietiją ir Prancūziją, taip pat svarbių karinių prekių kolonos iš kitų krypčių (naftos produktai, mediena, dujos, rūda). Neabejotina, kad SSRS sunaikins šias vilkstines, kad izoliuotų karinių operacijų teatrą ir kiek įmanoma pakenktų ekonominiam priešo potencialui. Tai klasikinė kreiserinė užduotis. Užduotis nėra vienintelė, bet viena svarbiausių.
Ir čia karinis jūrų laivynas pradeda atlikti pagrindinį vaidmenį. Tikslų pobūdis yra gana aiškus - tai vilkstinės ir orderiai Atlanto vandenyne. Visiškai akivaizdu, kad naudojant paviršinius laivus, ypač atsižvelgiant į NATO laivynų skaičiaus pranašumą, sunaikinti šias vilkstines yra nepaprastai sunku. Karinio jūrų laivyno raketas gabenantis lėktuvas turi ribotą nuotolį ir mažą kovinį stabilumą. Tačiau būtent šiai užduočiai povandeniniai laivai idealiai tinka. Iš jų reikalaujama tik mėnesį trukdyti masiniam kariniam transportui, kol SSRS sausumos pajėgos nugalės NATO sausumos pajėgas Europoje (neabejojame tuo, kad Sovietų armija tai sugeba).
Už gražių lėktuvnešių ir kreiserių slepiasi „kitas JAV laivynas“- galingiausias pasaulyje transporto parkas. Būtent jis per trumpą laiką galėjo suteikti neįtikėtiną krovinių gabenimo kiekį. Nuotraukoje - USNS Gordon (T -AKR 296) darbe
Diskusijos apie laivyno plėtrą neišvengiamai įgis formą priešintis povandeninio laivo ir lėktuvnešio nurodymams. Šie du banginiai apibūdina šiuolaikinių laivynų veidą. Jei SSRS būtų atsisakęs masinės povandeninių laivų statybos ir dislokavęs AB statybą, kas tada būtų nutikę? Sprendžiant tą pačią problemą, sovietiniai AUG turėjo mūšiais prasiveržti iš ankštos Barenco jūros į Atlanto vandenyną, atremti priešo pakrantės aviacijos išpuolius iš Europos, vengti priešo povandeninių laivų ir tokios kampanijos pabaigoje kovoti su amerikiečių AUG. Mūsų lėktuvnešiai buvo lengvai aptinkami ir sekami patekus į išorinį Severomorsko reidą. Jiems būtų neįtikėtinai sunku patekti į vilkstines.
Povandeniniams laivams, atvirkščiai, proveržio problema nebuvo tokia opi, nes ir šiandien povandeninių laivų aptikimas atvirame vandenyne išlieka daugelio nenuspėjamų veiksnių problema. Net patys pažangiausi povandeniniai ginklai nesugeba ilgą laiką sekti povandeninio laivo ir garantuoti jo sunaikinimo. Povandeninis laivas, turintis akivaizdžiai stipresnes hidroakustines priemones nei aviaciniai ar antžeminiai laivai, manevruojantis trimatėje erdvėje ir taikantis atsakomąsias priemones nevienalytėje vandens aplinkoje, gali daug kartų išvengti atakų ir persekiojimo. Be to, povandeninio laivo slaptumas leido atlikti erzinančius smūgius net ten, kur priešas nesitikėjo - Indijos vandenyne ar Pietų Atlante. Natūralu, kad konflikto eigoje NATO pajėgos palaipsniui didins priešpovandeninių laivų priemones ir galės rasti bei sunaikinti mūsų povandeninius laivus, tačiau tam prireiks laiko, kurio SSRS sausumos pajėgos neatiduos. per kelias savaites užėmė visą Europą.
Geografija
JAV ir sovietų karinių jūrų pajėgų palyginimas visada yra neteisingas. Nes neatsižvelgiama į kiekvienos šalies geografijos ypatumus. Ar tikrai pasaulyje yra daug jūrinių šalių? Šalys, turinčios plačią prieigą prie pasaulio vandenynų? Atrodo, kad SSRS su savo milžiniška jūros linija yra viena iš jų, tačiau jei pamiršite apie tai, kad 90% šios pakrantės 2/3 metų yra padengta ledu.
Tiesą sakant, yra tik keletas visaverčių jūrinių šalių. Tai JAV, Japonija, Didžioji Britanija, Indija, Kinija ir kai kurie mažiau reikšmingi žaidėjai, tokie kaip Brazilija, Argentina, Čilė, Prancūzija, Vietnamas. Visos šios šalys turi bendrą vietą - erdvią pakrantę neužšąlančiose jūrose su patogiais uostais ir puikia pakrančių infrastruktūra. Visi JAV kariniai jūrų laivynai yra labiausiai išsivysčiusiose šalies dalyse. Ten ryškiai šviečia saulė, šiluma, o išeinant iš įlankos atsiveria milžiniškos vandenyno platybės su neįtikėtinomis gelmėmis, kuriose lengva pasiklysti net tokiam dideliam objektui kaip lėktuvnešis. Ar yra kažkas panašaus kažkur Rusijoje? Ne
JAV jūrų bazės „Norfolk“erdvumas ir patogumas net nesapnavo mūsų jūreivių
Visos jūrinės šalys turi itin mažą jūrų teatrų skaičių, o tai leidžia joms neskirstyti pajėgų į skirtingas sritis ir lengvai pasiekti svarbią pajėgų koncentraciją kariniuose reikaluose. JAV yra du teatrai (ir tai sąlyginai), Japonija, Didžioji Britanija, Indija, Kinija - vienas teatras. Tik Prancūzija turi du nesusijusius karo teatrus. Kiek teatrų yra Rusijoje? Keturi pilni ir vienas miniatiūrinis (Kaspijos).
Įsivaizduokite, kad grėsmių laikotarpiu Rusijos Federacija nusprendžia manevruoti lėktuvnešį iš vieno teatro į kitą? Tai bus ne ką mažiau nauja 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono kampanija. Branduolinio povandeninio laivo manevras, priešingai, greičiausiai, niekas net nepastebės, kol branduoliniai povandeniniai laivai paliks šiaurinį paviršių Petropavlovsko-Kamčatskio reide, o jų išvaizda taps akivaizdi palydovų žvalgybos sistemoms.
Visa tai rodo, kad Rusija, jei nori rimtai konkuruoti su didžiosiomis jūrų jėgomis, negali veikti simetriškai. Net jei savo kariniam jūrų laivynui išleidžiame tiek pat pinigų, kiek išleidžia Jungtinės Valstijos, kiekviename iš mūsų jūrų teatrų visos pastangos turėtų būti padalytos iš keturių.
Siūlau palyginti pagrindinius mūsų pagrindus su daugeliu parametrų, kad būtų aišku, kokia nepatogi jūrų geografija yra Rusijoje.
Kaip matyti iš lentelės, tik Sevastopolis yra daugmaž lygus pasaulio standartams, tačiau turi ir savybę, kuri gali paneigti visus kitus privalumus - Turkijos sąsiaurį. Pagal šį parametrą galime pasakyti, kad bazės vietos sąlygos yra dar blogesnės nei „nepatenkinamos“.
Ar tokiomis sąlygomis galima kalbėti apie didžiulę orlaivių vežėjų plėtrą, laivų, reikalaujančių itin daug erdvės ir turinčių minimalų visų klasių jūrų ginklų slaptumą?
Laivo sudėtis
Kaip žinote, SSRS turėjo savo karinį bloką, tradiciškai vadinamą „Varšuvos pakto šalimis“. Blokas buvo sukurtas priešinantis NATO. Tačiau ir šiandien, kai lieka NATO, bet nėra vidaus reikalų departamento, analitikai ir žurnalistai ir toliau lygina Rusijos ir JAV karinį potencialą. Tai visiškai neteisingas vertinimas, nes JAV veikia ne viena. Reikėtų teisingai palyginti Rusiją / SSRS ir NATO ir Japoniją. Tai yra tada, kai yra liūdesio priežastis!
Į ATS šalis beveik niekada nebuvo atsižvelgta, o juo labiau į jūrų planą. JAV turi daug stiprių jūrų sąjungininkų, o SSRS jų neturėjo ir neturi dabar.
Ar SSRS karinis jūrų laivynas turėjo pakankamai jūrų pajėgų? Taip, tai buvo didžiausias ir didžiausias laivynas pasaulyje. Kol kas neatsižvelgiame į tai, kad NATO yra viena visuma. O kalbant apie bendrą NATO laivynų jūrų sudėtį, jie visada pranoko sovietų karinį jūrų laivyną. Lentelė rodo, kad tik pagal branduolinių povandeninių laivų skaičių SSRS buvo lygiavertė NATO. Kalbant apie kitus parametrus, net ir atsižvelgiant į ATS šalių laivynus, atsilikimas buvo rimtas.
Ar galime pasakyti, kad tokiomis sąlygomis PL statymas buvo neteisingas? Kiek lėktuvnešių ir kitų antžeminių laivų reikėjo pastatyti sovietų kariniam jūrų laivynui, kad būtų galima nugalėti bendras NATO pajėgas atvirame „lėktuvnešio“mūšyje? Baisu net pagalvoti …
Ekonomika
Labai sunku apskaičiuoti tokių skirtingų kovos sistemų, kaip lėktuvnešis ir povandeninis laivas, priežiūros ir kūrimo išlaidas. Knygoje „Sovietų laivynas 1945-1991“. toks palyginimas atliekamas įprastais vienetais. Tuo pačiu metu lėktuvo vežėjo, turinčio AE, kaina yra 4, 16 atominio povandeninio laivo, o SSGN (su raketine ginkluote) - 1, 7 branduolinio povandeninio laivo kainos. Šis vertinimas neatrodo akivaizdus. Lėktuvnešio, kaip antžeminio laivo, grynoji vertė gali būti netinkamas rodiklis. Lėktuvnešis be oro grupės ir palydos laivų yra tik plaukiojantis angaras. Logiškiau lyginti povandeninius laivus ir ginkluotę kaip ginklų sistemas minimalios konfigūracijos forma, kurios pakanka visaverčiam karo veiksmui pradėti. AV atveju tokia kompozicija, be paties vežėjo, būtinai apima oro grupę ir palydos laivus. „Premier“lygai - tik pats povandeninis laivas. Abiem atvejais iš skaičiavimų nustatysime šaudmenų kainą, nes tai labai priklauso nuo dabartinės kovos misijos.
Apytikslis AB ir branduolinių povandeninių laivų kainos apskaičiavimas pateiktas lentelėje:
Taigi, AB kovinės parengties atveju kainuoja 7,8 „povandeninio laivo su raketiniais ginklais“kainos šiuolaikinėmis kainomis. Vietoj 2,44 Kuzino ir Nikolskio pateiktiems skaičiavimams. Galbūt šis santykis nebus teisingas sovietiniam istorijos laikotarpiui, nes santykinė lėktuvo kaina buvo mažesnė. Tačiau toks palyginimas vis dar rodo tendenciją. Aukščiau pateikti skaičiavimai apima nuolaidas orlaivių vežėjui, nes oro grupei taip pat reikalinga antžeminė infrastruktūra, visavertis aerodromas ir daug kitų paramos priemonių, be kurių lėktuvo vežėjas negali tapti kovai pasirengusiu vienetu. Povandeniniam laivui to nereikia.
Pokario laikotarpiu SSRS pastatė 81 povandeninį laivą ir 61 SSGN. Taigi, atsisakydama 61 SSGN statybos, SSRS galėjo pastatyti 8 visavertes AUG. Arba, atsisakius statyti 81 PLAT, buvo galima pastatyti 7 AUG. Skaičiai nėra įspūdingi, turint omenyje tai, kad tik JAV laivyne šaltojo karo metu skirtingais laikotarpiais buvo 12–20 smūginių lėktuvnešių, o amerikiečiai neatėmė ir branduolinio povandeninio laivyno. Visiškai praradusi visą branduolinių povandeninių laivų parką, SSRS tik prilygtų lygybei su JAV pagal AB skaičių ir visiškai prarastų savo pranašumą po vandeniu.
Galiausiai, kas yra didelė grėsmė NATO laivynams - 15 atakos lėktuvnešių arba 142 branduoliniai povandeniniai laivai? Atsakymas atrodo akivaizdus.
Tikslinis žymėjimas
Pagrindinis povandeninių laivų eksploatavimo vandenynuose sunkumas visada buvo taikinio nustatymas. Jei pirmosiomis konflikto valandomis sekimo režimo povandeniniai laivai galėjo iš karto atakuoti palatos taikinius, tai vėliau, atsiradus naujiems taikiniams, prireikė jų žvalgybos. Tam sovietmečiu buvo lėktuvai „Tu-95RT“ir žvalgybos kosminė įranga. Jei „Tu-95RT“buvo gana pažeidžiamas, o užmegzti ryšį su AUG jam gali reikšti greitą mirtį, tada su kosmosu viskas nėra taip paprasta.
Dauguma jūrų temų ekspertų menkai supranta erdvėlaivių veikimo ypatumus. Todėl buvo sukurta nuomonė apie juos apie jų greitą sunaikinimą pasaulinio karo atveju. Tai nėra visiškai tiesa. Šaltojo karo metu nebuvo patikimų būdų, kaip greitai ir garantuotai sunaikinti visus priešo palydovus. Apskritai šiandien jų nėra.
Sunaikinti mažo aukščio optinius žvalgybos palydovus, kurių apskritimo orbitos yra 300–500 km, dabar yra visiškai įmanoma Amerikos GBI perėmėjams ir net jūrų SM-3. Tačiau radarų ir radiotechninės žvalgybos palydovai, kurių orbitos yra virš 900 km, jau yra problema. Ir būtent šie palydovai atlieka pagrindinį vaidmenį žvalgyboje. Tik Amerikos GBI sistema turi potencialą juos sunaikinti. Be to, SSRS, turėdama išplėtotą kosmodromų ir raketų tinklą, kurį laiką galėjo toliau paleisti naujus palydovus, o ne sulaikytus, teikdama jei ne nuolatinę žvalgybą, tai bent periodiškai. To visiškai pakako, kad būtų galima apytiksliai paskirti povandeninius laivus, kurie, patekę į tikslinę zoną savo hidroakustikos pagalba, visiškai savarankiškai suteikė papildomą žvalgybą.
Ateityje galima sukurti manevrinius palydovus, galinčius periodiškai keisti orbitos parametrus, sukeldami sunkumų perimant. Be to, tokie palydovai gali būti „trumpalaikiai“, atliekantys priešo pajėgas jūroje tik kelias dienas. Greitas jų perėmimas pirmaisiais posūkiais gali būti neįmanomas, o pasibaigus darbui, perėmimas tiesiog neturi prasmės.
Universalumas
Vienas iš orlaivių vežėjų šalininkų argumentų yra jų naudojimo lankstumas. Šaltojo karo metu lėktuvnešiai daug kartų naudojo savo ginklus, nors ir daugiausia pakrantėje, tačiau povandeniniai laivai per tą laiką kovojo tik porą kartų. Lėktuvnešis atrodo kaip daugiafunkcinė transporto priemonė, kuri ras darbą tiek vietiniame konflikte, tiek pasauliniame kare.
PL negali tuo pasigirti. Tik pora „darbo“atvejų prieš paviršinius taikinius ir nepalyginami masto išpuoliai prieš pakrantės taikinius naudojant sparnuotąsias raketas.
Tačiau lėktuvnešio, kaip lankstaus daugiafunkcio ginklo, svarba Rusijai yra daug mažiau vertinga nei JAV. Per visą pokario istoriją neturėjome konfliktų, kuriuose vienareikšmiškai buvo reikalaujama dalyvauti tokiuose laivuose. Net ir vykstant dabartiniam Sirijos konfliktui, buvo rasta galimybė, pagal kurią lėktuvo vežėjas neturi patekti į karo zoną.
Kita vertus, povandeninių laivų kūrimas lėmė tai, kad jie taip pat gavo galimybę juos naudoti vietiniuose konfliktuose be tikrų jūrų taikinių. Tai pakrančių objektų apšaudymas sparnuotosiomis raketomis. Taigi PL vaidmuo vietiniuose konfliktuose objektyviai padidėjo, o jo universalumas padidėjo.
Perspektyvos
Žinoma, labai svarbu įvertinti praeities įvykius, tačiau tai gali būti naudinga tik planuojant ateitį. Kas pasikeitė nuo SSRS laikų? Mūsų ekonominės galimybės tapo kuklesnės, karinis jūrų laivynas yra mažesnis. NATO viršenybė jūroje padidėjo ir nėra tendencijos šį procesą pakeisti. Todėl sovietų karinio jūrų laivyno patirtis šiandien gali būti dar svarbesnė nei bet kada.
Kadangi dominavimo jūroje svarba Rusijai išlieka antraeilė, o ekonominės galimybės yra labai ribotos, yra priežastis sutelkti savo kuklias pajėgas pagrindiniam dalykui. Visų pirma, ruošiantis šalies gynybai nuo agresijos. Ir tik tada pagalvokite apie savo interesų skatinimą taikos metu ir galimuose vietiniuose konfliktuose.
Straipsnio autorius daro prielaidą, kad būtent apie tai kalba karinio jūrų laivyno vadovai, kurie jau vienerius metus maitina visuomenę pusryčiais apie vandenynuose esančių naikintojų ir branduolinių variklių lėktuvnešių statybą. Kol nebus patenkinti karinio jūrų laivyno poreikiai branduoliniams povandeniniams laivams ir dyzeliniams elektriniams povandeniniams laivams, nėra prasmės kalbėti apie lėktuvnešius. Tačiau politikai priversti kažkaip nuraminti visuomenę, alkaną gražių paveikslų, kaip Rusijos lėktuvnešiai pjauna vandens paviršių. Taigi pažadai pradėti statybas „beveik rytoj“, nesant realių veiksmų. Tačiau branduolinių povandeninių laivų ir ypač dyzelinių elektrinių povandeninių laivų statyba sustiprėjo gana apčiuopiamai (nors vis dar nepakankamai).
Taip Rusijos Federacija turi galimybę nuskandinti stipresnių laivynų laivus. Prieš raketos paleidimą labai sunku rasti povandeninį laivą. O po starto nėra prasmės jo ieškoti ir, greičiausiai, nėra nė vieno
Kita svarbi aplinkybė: povandeniniai laivai, aprūpinti sparnuotosiomis raketomis, leidžia elegantiškai apeiti sutartį dėl vidutinio ir trumpo nuotolio raketų apribojimo, o tai yra labai sunku Rusijos Federacijai. Įprastais dyzeliniais elektriniais povandeniniais laivais iš Juodosios ir Baltijos jūrų paleistos SLCM šaudo per visą Europą ir, didelė tikimybė, pataiko į Amerikos priešraketinės gynybos objektus Čekijoje, Lenkijoje ar bet kurioje kitoje ES šalyje. Tas pats likimas gali greitai ištikti Grenlandijoje ir Aliaskoje esančias išankstinio įspėjimo radarų stotis. SLCM nėra nepažeidžiami ginklai, tačiau jų perėmimas yra nepaprastai sunkus ir pareikalaus didžiausių pastangų iš naikintuvų ir kitų NATO oro gynybos sistemų, kurios, tikėtina, kilus karui su Rusijos Federacija, turės daug darbo be tai.
Lėktuvnešis išlieka pagrindine laivyno jėga ir jo vaidmuo yra svarbus, tačiau tai konkrečiai nerūpi Rusijai. Geriau apsaugoti pakrančių ryšius su pakrančių aviacija, o atvirame vandenyne mūsų užduotys toli gražu nėra „dominuojančios“ir reikalauja grėsmės slaptumo ir neišvengiamumo, o tuo pačiu metu, jei įmanoma, vienu metu daugelyje pasaulio vandenynai. Ideali užduotis branduoliniam povandeniniam laivui. Bet kokiame perspektyviame konflikte mūsų povandeninės pajėgos gali tapti laukiniu galvos skausmu priešui. Ir, kas ypač svarbu, mūsų povandeninių laivų parko gamyba niekada nebuvo tuščia arba sustabdyta. Masinei povandeninių laivų statybai organizuoti reikia minimalių investicijų, ko negalima pasakyti apie orlaivių vežėją, kuriam vis dar būtina sukurti gamybos vietą nuo nulio ir įsisavinti daugybę technologijų, kurių šalyje visiškai nėra.
Povandeninio laivo statyba nesustojo net 90 -aisiais. Nepaisant to, kad Rusijos Federacijoje lėktuvnešių statyba buvo sustabdyta, o didelių NK statyba buvo įšaldyta. Nuotraukoje branduolinis povandeninis laivas „Gepard“, SMP, 1999
Nepaisant to, autorius visiškai nereikalauja orlaivių vežėjų pakeisti povandeniniais laivais. Rusijai taip pat reikia lėktuvnešio, nes ne visada pavyks kiekvienai progai tinkamoje vietoje įrengti naują „Khmeimim“. Tačiau mūsų lėktuvnešis yra „taikos meto“ir vietinio karo laivas, kuris, kilus pasaulinei karinei grėsmei, neis į vandenyną, kad įgytų viršenybę jūroje, o liks pakrantės plaukiojančiu aerodromu. Todėl neverta daug investuoti į ekonomines ir mokslines pastangas šia kryptimi. Mums užteks 1-2 lėktuvnešių, nieko daugiau.
išvadas
SSRS povandeninis laivynas turėjo galimybę tapti svarbiu būsimo karo dalyviu. Nors „lėktuvnešio“parkas greičiausiai būtų slėpęsis skvernuose, bijodamas didelių ir garsių nuostolių bandydamas įsiveržti į vandenyną. Išskyrus tuos laivus, kuriuos karo pradžia būtų sugavusi jūroje: jie būtų sąžiningai kovoję ir, greičiausiai, galiausiai būtų žuvę, pasiėmę su savimi tam tikrą skaičių priešo laivų.
Todėl mūsų laivyno istorijoje būtina pakeisti sovietinio laikotarpio vertinimą. Povandeninių laivų laivyno statymas nebuvo klaidingas ar klaidingas. Tai buvo vienintelis būdas tikėtis, kad akivaizdžiai stipresniam priešui padarys apčiuopiamą žalą jūroje. Kitas klausimas yra tas, kad povandeninių laivų laivyno statyba neapsiėjo be tradicinių sovietinių ekscesų, ir, ko gero, pats povandeninių laivynų kūrimo procesas nebuvo pasirinktas optimaliai. Tačiau strategiškai pasitikėjimas povandeninių laivų parku, atsižvelgiant į mūsų geografines, klimato ir ekonomines galimybes, buvo ir išlieka teisingas.
