Rekonstrukcija stagnacijos laikotarpiu

Rekonstrukcija stagnacijos laikotarpiu
Rekonstrukcija stagnacijos laikotarpiu
Anonim
Vaizdas

Šiandien, kai tariamai aksioma primeta visiems, kad JAV karinė galia yra precedento neturinti ir absoliuti, sunku patikėti, kad Amerikos karo istorijoje buvo laikai, kai klasikinių nacionalinių ginkluotųjų pajėgų egzistavimo klausimas buvo labai opus.: būti tokiu ar nebūti?

Išskirtinis vengrų ir amerikiečių kilmės mokslininkas matematikas Johnas von Neumannas, beje, tiesioginis Manheteno projekto, skirto sukurti amerikietišką branduolinę bombą, dalyvis, analizuodamas jo priėmimo rezultatus, kartą pastebėjo, kad pagrindinė šio išradimo pasekmė yra faktas, kad „žmogaus smegenyse sukauptos žinios ir lanksčiai praktikoje taikomos žinios turi didesnį poveikį karo veiksmams nei net žalingiausio ginklo išradimas“. Žinomas JAV ginkluotųjų pajėgų kūrimo ekspertas Markas Mandelesas pabrėžia, kad karinė pertvarka gali duoti teigiamų rezultatų tik tuo atveju, jei karinė-politinė vadovybė supranta įgytų žinių vaidmenį ir kompetencijos svarbą. priimdamas teisingą sprendimą. Šių minčių iliustracija gali būti gana ilgas laikotarpis Amerikos karo istorijoje nuo pilietinio karo JAV pabaigos (1861–1865 m.) Iki XX amžiaus pradžios, per kurį šalies karinė-politinė vadovybė bandė sukurti nacionalinę karinę mašiną, tariamai atitinkančią ateinančios eros reikalavimus.

Pilietinis karas Jungtinių Valstijų istorijoje palikuonių atmintyje buvo „įsitvirtinęs“ne tik dėl didelių sukrėtimų šalies socialiniame gyvenime, ekonominių pamatų sunaikinimo ir daugybės žmonių tragedijų, kurios, beje, būdingos vidaus kariniams konfliktams. bet kurioje šalyje, bet ir įgyvendinus kai kuriuos tuometinės mokslinės revoliucijos laimėjimus. Pirmą kartą tiek civilinė, tiek karinė šalies vadovybė susidūrė su naujais iššūkiais, į kuriuos reaguodama, neturėdama sukauptų ir išanalizuotų žinių bagažo, sustiprino ekspertizė ir tuo remdamasi suprato, ką reikia padaryti, grasino virsti nesėkme.

KOKIŲ GINKUOTŲ JĖGŲ REIKIA?

JAV Kongresas, kaip įstatymų leidžiamosios valdžios įsikūnijimas, pirmiausia rūpinosi vienos šalies atkūrimo problemomis, suteikdamas jai visokių ekonominių ryšių, kuriems, be perdėto, reikėjo didžiulių finansinių išteklių. Karinė grėsmė JAV egzistavimui nebebuvo laikoma prioritetu, todėl nacionalinės karinės mašinos formavimo klausimas išnyko antrame plane.

Kongreso nariai, remdamiesi vadinamųjų politinių prognozuotojų skaičiavimais, padarė išvadą, kad jaunos Amerikos valstybės dalyvavimas artimiausioje ateityje bet kokiame kariniame konflikte Senajame pasaulyje yra mažai tikėtinas, o Naujajame-pakankamai. verčia susidoroti su bet kokiu kataklizmu vietiniu mastu. Taigi buvo padaryta išvada: šaliai nereikia pažangių Europos galių ginkluotųjų pajėgų.

Įstatymų leidėjai manė, kad priimtina turėti ribotą skaičių ginkluotųjų pajėgų, kurių bent jau turėtų pakakti, kad būtų pašalinta vidinė „indėnų grėsmė“„laukiniuose vakaruose“.Atitinkamai, karinis biudžetas buvo smarkiai sumažintas, o tada prasidėjo skausmingas ginkluotųjų pajėgų mažinimo procesas, vadinamas „atstatymu“, tačiau iš tikrųjų sukėlė stagnaciją visose srityse, susijusiose su valstybės karinės organizacijos plėtra. Būtent šiuo laikotarpiu buvo imtasi priemonių, kurių metu, kaip paaiškėjo daug vėliau, buvo galutinai padėtas pagrindas formuoti tas ginkluotąsias pajėgas, kurios, įstojusios į Pirmąjį pasaulinį karą, turėjo daug problemų ir iš pradžių kentėjo nesėkmės.

ŽINIŲ TRŪKUMAS

Lavinų sumažinimas tiesiogiai paveikė pilietinio karo metu suformuotą ir kovinės patirties įgijusį karininkų korpusą. Karininkų kova dėl privilegijos likti gretose sukėlė generolų diskusiją apie naujų karinių technologijų, kurios jau iš dalies buvo įtrauktos į kariuomenę, naudą kompaktiškoms ginkluotosioms pajėgoms. Kalbama apie tokias technologijas kaip žurnaliniai šautuvai, milteliai be dūmų, greitojo šaudymo pistoletai ir kai kurie kiti, taip pat apie būtinybę apmokyti personalą, kaip tinkamai juos naudoti.

Atrodė paradoksalu, kad šalies karinė vadovybė vangiai reagavo į „revoliucines karinių reikalų apraiškas“ir naujų technologijų įtaką taktikai, jau nekalbant apie operacinį meną. Aukščiausi vyriausybės pareigūnai, tiek civiliai, tiek kariškiai, negalėjo išsiaiškinti, koks turėtų būti sprendimų priėmimo mechanizmas ekstremalios situacijos atveju, ir būti praktiškai išbandyti per būtinus mokymus su kariais ir eksperimentus. Be to, vėlavo išspręsti klausimą dėl geografinio garnizonų ir bazių pasiskirstymo, karių perskirstymo ir apskritai dėl būtinų lėšų skyrimo likusių dalinių ir padalinių kovinei parengčiai palaikyti.

Problemos augo kaip sniego gniūžtė, tačiau jos liko neišspręstos. Minėtas ekspertas Markas Mandelesas daro išvadą, kad visų šių problemų esmė yra Amerikos karinėje-politinėje vadovybėje vyravęs „aiškus nepaisymas karo mokslo ir atitinkamų jo pagrindu įgytų žinių“. Kaip pažymėjo karo istorikas Perry Jamesonas, XIX amžiaus antrosios pusės pradžioje JAV buvo tik pora knygų. Iš jų vadai galėjo surinkti tam tikrą informaciją, reikalingą intelektiniam procesui įjungti, kad būtų galima galvoti apie karių mokymo sistemos optimizavimą, pagrįstą taktiniais principais, pajėgų struktūra, padalinių ir padalinių vaidmenimis ir užduotimis, atrankos metodais ir tiekti kariams reikalingą ginklą ir karinę įrangą.

PERŽIŪROS REKONSTRUKCIJOJE

Pasibaigus pilietiniam karui, Jungtinėse Valstijose iš tikrųjų buvo dvi armijos: įprastos ginkluotosios pajėgos kaip šiauriečių armijos, turinčios įprastą vadovavimo lygį, palikimas ir kariuomenės grupuotė nugalėtose pietuose, tiesiogiai uždaryta Kongrese ir tik 1877 m., sugeria nacionalinės ginkluotosios pajėgos.

Praėjus metams po pilietinio karo pabaigos Kongreso sprendimu buvo suformuota Karo ministerija ir nustatytas pulkų, kaip pagrindinio kariuomenės operatyvinio-taktinio vieneto, skaičius, kuris nuolat keitėsi per visą vadinamąjį. Rekonstrukcija. Be to, Kongresas įsteigė 10 administracinių ir techninių biurų, vėliau vadinamų departamentais. Šie biurai buvo nepriklausomi nuo kariuomenės Vyriausiosios vadovybės (GC) ir už savo darbą buvo atskaitingi tik karo ir kongreso sekretoriui. Civilinio kodekso įgaliojimai buvo labai siauri: jis net neturėjo teisės spręsti pavaldžių padalinių ir padalinių materialinio ir techninio aprūpinimo klausimų ir tik pateikė ministrui peticijas dėl būtinybės įgyvendinti naudingą iniciatyvą, kilusią iš vieno ar vieno kitas biuras.

Pagrindinė kariuomenės vadovybė paprastai atsidūrė dviprasmiškoje padėtyje, nes jai buvo atimti tokie esminiai tokios administracinės institucijos įgaliojimai, kaip antai, pavyzdžiui, manevrų ar eksperimentų planavimas ir vykdymas, be to, bendravimo su kitais departamentais organizavimas. ginkluotųjų pajėgų interesų. Pareigūnai, komandiruoti dirbti į biurą, nors formaliai buvo priskirti tam tikram dariniui, iš tikrųjų buvo pašalinti iš įprastos kariuomenės tarnybos ir buvo visiškai priklausomi nuo biuro vadovybės. Trumpai tariant, šalis nesukūrė nuoseklios karinės organizacijos valdymo sistemos, kurios dėka „atstatymo“procesas galėjo pateisinti lūkesčius.

PROGRESS NESUSTOKITE

Tuo tarpu, nepaisant valdžios apatijos sprendžiant nacionalinių ginkluotųjų pajėgų vystymosi problemas, karinių reikalų pažangos sustabdyti nepavyko. Pažangiausi Amerikos generolai ir karininkai dėjo daugiau pastangų, iš tikrųjų iniciatyvos pagrindu, kad bent jau neprarastų įgūdžių, įgytų per įnirtingus susirėmimus pilietinio karo srityse.

Revoliucijos vaisiai kariniuose reikaluose, kurie iš pradžių buvo realizuoti Europoje, pamažu buvo perkelti į užsienį, kad taptų smalsių Amerikos karininkų būrio dėmesio centru. Greitojo šaudymo artilerijos pabūklai, pakrauti iš bokšto ir naudojant metalinius dėklus, pripildytus be dūmų miltelių, kartu su kokybiškai naujais, galingesniais ir tikslesniais šaulių ginklais, galėjo nepakeisti karių veiksmų taktikos. Šiuo atžvilgiu labiausiai apmokyti JAV kariniai vadovai neatsisakė bandymų apmąstyti būsimų karų ir konfliktų pobūdį. Visų pirma, kai kurie iš jų jau žinojo apie gynybos paplitimo ir puolimo eros tikimybę. Era, kai puolančios masės atsidurs tankios ir tikslingos ugnies įtakoje iš ginančios pusės, patikimai priglaustos inžinieriaus įrengtose pastogėse. Pavyzdžiui, generolas George'as McClellanas 1874 m. Žurnale „Harpers New Munsley Magazine“paskelbtame straipsnyje rašė, kad „vargu ar tradiciniai pėstininkų dariniai sugebės susidoroti su sunkia gynybine ugnimi … nebent bus rastas pasipriešinimas“. Po dešimties metų kitas nepaprastai mąstantis amerikiečių generolas leitenantas Philipas Sheridanas sugebėjo numatyti būsimų didelio masto susirėmimų Pirmojo pasaulinio karo Europoje laukus pobūdį ir galimą „padėties aklavietę“, kurioje atsidurs priešingos pusės.

Kai kuriems su kariuomene susijusiems Amerikos lyderiams tapo akivaizdu, kad sparčiai besikeičianti karinė-strateginė aplinka neišvengiamai turės įtakos karo menui. Jiems tapo aišku, kad tinkamu laiku Europos galių ginkluotųjų pajėgų chartijos ir nurodymai, kurie buvo laikomi pagrindu ir daugeliu atvejų net nebuvo pritaikyti prie vietinių sąlygų, naujomis sąlygomis negali būti parama atkurtai Amerikos kariuomenei.. Pilietinio karo veteranas generolas Emory Upton, parašęs garsiąją studiją „JAV karinė politika“(paskelbta 1904 m.), Dar XIX a. 80 -aisiais iškėlė idėją pertvarkyti pėstininkus pagal skubius „revoliucijos kariniuose reikaluose“vaisiai ir visų pirma „naujų naikinimo priemonių ugnies žudymas“.

1888 m. Sausio mėn. Karo sekretorius Williamas Endicottas buvo priverstas „kariuomenės bendruomenės“spaudimo sudaryti komisiją, kuri apsvarstytų daugybę pasiūlymų peržiūrėti direktyvos dokumentus, nulemusius ginkluotųjų pajėgų gyvenimą. Iki 1891 m. Pradžios buvo parengti atskiri pėstininkų, kavalerijos ir artilerijos nuostatų projektai, kurie buvo pateikti Sausumos pajėgų vadui generolui majorui Johnui Schofeldui, karo sekretoriui Rajfieldui Proctorui ir prezidentui Groveriui Clevelandui, kurie šiuos dokumentus patvirtino be esminių komentarų.. Nepaisant to, pareigūnai „vietoje“laikė šias taisykles „pernelyg sureguliuotomis“ir pareikalavo sumažinti tam tikras nuostatas ir paaiškinti kai kurias pareigas. 1894 m. Generolas Schofeldas buvo priverstas vėl grįžti prie šios problemos, ir visi trys įstatai buvo gerokai pataisyti.Ir netrukus chartijos ir jų pagrindu parengtos instrukcijos buvo išbandytos Ispanijos ir Amerikos kare 1898 m.

KOVA SU PERŽIŪROMIS

Apskritai iki XIX amžiaus pabaigos Amerikos karinėje-mokslinėje bendruomenėje susiformavo dvi srovės: intelektinių ir fizinių pastangų koncentracijos šalininkai, kaip atrodė tuomet, skubi „kova prieš indėnus“ir tie, kurie manė, kad būtina vadovautis bendra Europos karinės minties kryptimi ir pasirengti didelio masto įprastiniams karams. Pirmoji grupė aiškiai nugalėjo ir toliau priminė mintį, kad nacionalinis karinis dalyvavimas didelio masto kare yra mažai tikėtinas ir pagrįsta visiškai sutelkti dėmesį į tokius konfliktus kaip „kova su indėnais“, kurie greičiausiai tęsis daugeliui ateinančiais metais. Būtent tokio tipo konfliktų analizei buvo skirta daug amerikiečių ekspertų darbų, visų pirma tokių populiarių tuo metu JAV kaip Johnas Burke'as ir Robertas Utley. Tuo tarpu šių konfliktų nepavyko išvengti technikos pažanga, dėl kurios amerikiečių specialistai turėjo galvoti apie problemas, susijusias su tokių „naujovių“, kaip lauko telefonas, telegrafas ar radijas, panaudojimu kariuomenėje, neatsižvelgiant į konfliktų mastą.

Rekonstrukcija stagnacijos laikotarpiu

Fregata „Vampanoa“aplenkė savo laiką, todėl senieji admirolai negalėjo to įvertinti.

Kova su indėnais laukiniuose vakaruose iš tiesų atėmė didžiąją laiko dalį iš mažųjų ginkluotųjų pajėgų vadovavimo, kurioms, kaip pažymi Markas Mandelesas, nebeliko laiko niekam: ne teoriniam karininkų rengimui, ne pratyboms, net ne gręžti ir vykdyti kitas įprastos karo tarnybos pareigas. Aktyvus karių rengimo konvenciniam karui šalininkas generolas Schofeldas ir jo bendrininkai, supratę, kad reikia išvesti kariuomenę iš spaudos visapusiškai kovai prieš indėnus, vis dėlto skundėsi, kad jie neturi galimybės skirti pakankamai dėmesio „klasikinio kovinio rengimo“, planų rengimo ir visaverčių manevrų bei eksperimentų įgyvendinimo klausimai, kuriems, be to, nebuvo numatytas finansinių išteklių paskirstymas.

Pasipriešinimo įveikimas

Ir vis dėlto šalininkai, perkeliantys dėmesį į kariuomenės paruošimą įprastiems karams, kaip sakoma, nenustygo. Tuo pat metu jie rėmėsi konstruktyviomis idėjomis ir išsamiu pagrindimu, visų pirma būtent tokio pobūdžio ginkluotųjų pajėgų veikla, kurią pirmaisiais metais po pilietinio karo pabaigos išreiškė besąlygiškas karinių reikalų autoritetas, Generolas leitenantas Williamas Shermanas, kuris tada ėjo sausumos pajėgų vyriausiojo vado pareigas. Visų pirma, jis tikėjo, kad kariuomenės vadovybės korpusas neišvengiamai pablogės, jei nebus nuolat įtrauktas į planų rengimą ir pratybų vykdymą su kariais. Norėdami tai padaryti, būtina tvirtai ir nuolatos rengti karininkų rengimą, kad būtų galima įgyti moderniausių žinių karo teorijos srityje ir ištirti naujausius ginklų ir karinės technikos modelius.

Vadovaudamasis jo rekomendacijomis, XIX amžiaus devintajame dešimtmetyje JAV sausumos pajėgos vis dėlto pradėjo kampaniją, skirtą pratyboms su kariais vykdyti, kurios nebuvo sutelktos į baudžiamuosius ginkluotųjų pajėgų veiksmus, bet buvo vykdomos pagal Europoje priimtus karo standartus.. Tačiau atliekant šias pratybas, kurios kartas nuo karto kartas nuo karto buvo stebimos, padalinio ir padalinio vadai sugebėjo išspręsti užduotis, kurios galėtų būti iškeltos, jei susiklostytų panaši situacija kaip artėjanti Europos krizė. išbandytas.

Nepaisant tariamo šių pratybų atitikimo dabarties reikalavimams, JAV karinė vadovybė netilpo į pasaulinio mokslo mąstymo sistemą, būdingą labiausiai išsivysčiusioms Europos valstybėms.Net Amerikos stebėtojų tarpininkų siuntimas į Europą panašioms pratyboms nebuvo naudingas JAV ginkluotosioms pajėgoms dėl nepakankamo amerikiečių karininkų rengimo ir nepakankamo supratimo, kuo rūpinasi Europos kariuomenės kariuomenė. Atitinkamai JAV įstatymų leidėjai, iš Amerikos kariuomenės gavę netinkamų pranešimų apie Europos karinės minties pažangos rezultatus ir jau neabejingi kariuomenės poreikiams, formaliai neturėjo pagrindo imtis skubių priemonių radikaliai pakeisti situaciją.

Tuo tarpu JAV kariuomenės transformacijų šalininkai toliau dėjo pastangas, kad nacionalinių ginkluotųjų pajėgų rengimo lygis būtų „bent“iki Europos lygio. Minėtasis generolas Shermanas, naudodamasis savo ryšiais prezidento administracijoje ir Kongrese, sugebėjo organizuoti Pėstininkų ir kavalerijos praktinio mokymo mokyklą Fort Leavenworth mieste (beje, egzistuojančią iki šiol, bet, žinoma, kitu pavadinimu)). Jo įpėdinis, ne mažiau pagerbtas, amerikiečių generolas Sheridanas dėjo visas pastangas, kad suformuotų specialistų rengimo sistemą karo teorijos, karinių technologijų ir logistikos srityse, atsižvelgiant į valdžios institucijų abejingumą karinio personalo rengimui.

Amerikos žemesnio lygio karininkai, tarp kurių išsiskyrė nepaprastai nusiteikęs majoras Edwardas Wilsonas, taip pat stengėsi prisidėti prie karo meno plėtros ir nacionalinės karinės mašinos atstatymo pagal neatidėliotinus to meto reikalavimus. Ypač Edwardas Wilsonas pasiūlė kulkosvaidžių naudojimo ir jų pagrindu atskirų dalinių ir net vienetų formavimo kaip savotiškos kariuomenės pėstininkuose koncepciją. Tačiau pažangių generolų, tokių kaip Shermanas ar Sheridanas, ir tuo labiau tokių didžiųjų kaip Wilsonas, nuomonės nebuvo tinkamai priimtos JAV politinės ir, svarbiausia, karinės vadovybės, kad galėtų „sutikti“kataklizmą. ateinanti era „visiškai ginkluota“.

ADMIRALIAI NENORI MOKYTI

Maždaug tas pats buvo ir kito tipo JAV ginkluotosiose pajėgose - kariniame jūrų laivyne. Pasibaigus pilietiniam karui, įstatymų leidėjai manė, kad grėsmė nacionalinio saugumo interesams yra mažai tikėtina iš jūros. Savo supratimą apie šalies karinių jūrų pajėgų perspektyvas kongresmenai pagrindė kaip kompaktišką ir mažo tonažo faktą tuo, kad valstybės pastangos dabar turėtų būti nukreiptos į plačių Vakarų teritorijų plėtrą ir visapusišką prekybos plėtrą. kad būtų atkurta karo nuniokota ekonomika, kuriai reikia daug pinigų. Kaip pažymi istorikas Paulas Koistinenas, Kongresas metodiškai atmetė visas suinteresuotų valdžios institucijų ir asmenų iniciatyvas dėl modernaus laivyno, orientuoto į galimas dideles kataklizmas Europoje, kūrimo ir kolonijinės politikos, skirtos Karibų jūros ar Ramiojo vandenyno zonai, stiprinimo, tai argumentuodami lėšų trūkumu. Tačiau, kaip ir sausumos pajėgų atveju, taip pat buvo entuziastų, kurie, susirūpinę ieškodami tinkamų būdų plėtoti karinį jūrų laivyną, praktiškai iniciatyviai toliau kūrė ir kūrė šiuolaikinius karo laivus, jūrų ginklus ir moksliniai tyrimai jūrų meno srityje …

Ryški to iliustracija yra epas su greitųjų fregatų „Vampanoa“, įkurtos 1863 m., Kaip šiauriečių reakcija į sėkmingai pritaikytą pietiečių taktiką, kuri sukūrė burių ir garų reidų flotilę, kuri persekiojo priešą. netikėti reidai pakrantėje ir jo prekybinių laivų užgrobimas. Naujoji fregata buvo paleista tik 1868 m. Dėl sunkumų, kilusių dėl to, kad pražūtingo karo metu buvo prarastos kai kurios pažangios technologijos.Apskritai pasaulio inžinierių bendruomenė labai vertino šią amerikiečių raidą. Ypač tokie nepaprastai mąstantys praktikai jūrų reikalų srityje buvo pažymėti kaip Benjaminas Franklinas Isherwoodas - „Steam Engineering“biuro vadovas, atsakingas už laivo varomosios sistemos ir korpuso kūrimą, taip pat John Lenthall - Konstrukcijų ir remonto biuro vadovas, atsakingas už viso likusio darbo įgyvendinimą.

Kaip ir bet kuris naujas reiškinys, ypač laivų statyboje, fregatai „Vampanoa“, žinoma, nebuvo trūkumų. Visų pirma, jie kritikavo tariamai nepakankamai tvirtą jo korpusą, nedidelį angliavandenių ir vandens vietų skaičių ir kai kurias kitas dizaino ypatybes. Šis laivas iš pradžių buvo suplanuotas vykdyti ne tik pakrančių misijas, bet ir kaip priemonė kariauti vandenyne. Tačiau tai buvo pagrindinė kritikos priežastis. Atrankos komiteto vadovas kapitonas J. Nicholsonas asmeniškai pranešė apie sėkmingus Wampanoa bandymus jūrų laivyno sekretoriui Gideonui Wellsui. Baigdamas Nicholsonas pažymėjo, kad „šis laivas turi pranašumą prieš visus užsienyje pagamintus šios klasės laivus“. Tačiau buvo pradėta gana triukšminga kampanija prieš tokių laivų statybą, kurios pagrindinis vaidmuo, kad ir kaip keistai tai atrodytų, buvo priskirtas profesionaliems jūreiviams, vadovaujamiems admirolo Louis Goldsborough.

Be neigiamos nuomonės, aiškiai primestos „iš viršaus“, daugelis karinių jūrų pajėgų karininkų ir senosios mokyklos („buriavimo vestibiulis“) admirolai nebuvo patenkinti perspektyva persikvalifikuoti valdyti iš esmės naujas sistemas, įskaitant garo variklius, ir naują taktiką. susijęs su šiuo. Kaip kadaise admirolas Alfredas Mahanas pažymėjo „absoliutų autoritetą“Amerikos karinėje aplinkoje, masinis „Vampanoa“tipo laivų patekimas į karinį jūrų laivyną pažadėjo kariniams jūrų laivyno pareigūnams didelių sunkumų renkantis aukštesnes pareigas ir iš tikrųjų neaiški perspektyva. savo statusą anksčiau privilegijuotoje ginkluotųjų pajėgų formoje. Laivo likimas pasirodė nepavydėtinas: keletą metų tarnavus JAV kariniame jūrų laivyne, galiausiai jis buvo pašalintas iš laivyno ir parduotas kaip papildoma našta.

Nevertindamas planuojamo nacionalinio karinio jūrų laivyno plėtros proveržio, Amerikos ginkluotųjų pajėgų - tiek civilinių, tiek karinių - vadovybė ir toliau priminė kariniam jūrų laivynui įprastą epizodinių mokymų ir pratybų praktiką. Be to, dažnai reikalas apsiribojo vienu laivu, kai bet kokios „naujovės“buvo išbandytos pagal įgulos veiksmus, o vėliau buvo rekomenduojamos visam laivynui. Tačiau technologijų pažanga (garo varikliai) buvo akivaizdžiai ignoruojama, atsižvelgiant į jų poveikį naujų veiklos koncepcijų kūrimui. Net per pirmąsias jūrų pratybas 1873 m., Dalyvaujant keliems karo laivams ir pagalbiniams laivams, šiems klausimams praktiškai nebuvo skiriamas deramas dėmesys. Ir tik XIX amžiaus 80 -ųjų pradžioje, admirolo Stepheno Lewiso, įkūrusio ir vadovavusio kariniam jūrų laivyno koledžui, ir jo bendradarbių pastangomis, karinių jūrų pajėgų pratimų sistema buvo pradėta pamažu diegti, daugiausia Atlanto vandenyne. Pratybų metu buvo parengtos užduotys atremti grėsmes tolimose linijose, atsižvelgiant į galimybę stoti į karinę jūrų tarnybą su laivais, kurie savo koviniais pajėgumais nenusileidžia europiniams.

Šiuo klausimu karinio jūrų laivyno istorikas kapitonas Yan van Tol skundžiasi, kad jei civiliniai ir kariniai vadovai, turėdami atitinkamų žinių, laiku supras, kokia perspektyvi ir puiki technologija yra jų rankose, daugelis vėlesnių klaidų įrengiant laivyną ir kyla iš šios klaidos. karinio jūrų meno plėtros buvo galima išvengti.

PAMOKOS IR IŠVADOS

Šie apibendrinimai rodo save.

Pirma, Jungtinių Valstijų karinės ir politinės vadovybės noras po pilietinio karo nebuvimas skirti deramo dėmesio ginkluotosioms pajėgoms, nors objektyviai pateisinus lėšų trūkumą, ne tik sumažino nuošliaužą. ginkluotosiose pajėgose, bet taip pat sukūrė didelių kliūčių tikram nacionalinės karinės mašinos atstatymui, įskaitant valdymo ir kontrolės organų, atitinkančių to meto reikalavimus, formavimą.

Antra, ginkluotųjų pajėgų reforma, o juo labiau visa karinė reforma, kad ir kaip ji vadintųsi - rekonstrukcija ar pertvarka, reikalauja didelių finansinių išlaidų, o nepakankamas finansavimas neišvengiamai lemia nepakankamą reformą.

Trečia, JAV karinės-politinės vadovybės pasirinkimas iš visų tariamai perspektyvių grėsmių spektro kaip prioritetinė vidinė (vadinamoji Indijos) grėsmė tam tikru mastu dezorientuoja Amerikos karininkų korpusą. Tai atmušė jį nuo žinių įgijimo to meto pažangiojo Europos karo mokslo rėmuose ir prarado įprastus ginkluotos kovos įgūdžius, įgytus pilietinio karo metu.

Ketvirta, neįvertinus pilietinės ir, svarbiausia, karinės lyderystės naujoms technologijoms, įskaitant nacionalines, prarastos realios ginkluotųjų pajėgų plėtros galimybės iki bent Europos galių lygio.

Penkta, dalinis naujų technologijų įvedimas į kariuomenę ginklų ir karinės technikos pavidalu dėl to, kad nebuvo specialios švietimo bazės ir nebuvo parengtas karininkas, neleido karinei vadovybei padaryti teisingų išvadų ir numatyti karo padarinių. į karius patekusių ginklų ir karinės įrangos poveikis keičiant ginkluotos kovos formas ir metodus.

Šešta, dėl JAV karinės vadovybės nesusipratimo - dėl atitinkamų žinių trūkumo ir pasaulio (Europos) patirties nežinojimo - dėl didelio masto ir metodinių pratybų su kariais ir eksperimentų svarbos prarado vadovybės štabą kariuomenės ir karinio jūrų laivyno gebėjimas operatyviai mąstyti mūšyje. Be to, neteko net tų ribotų įgūdžių, kuriuos kariai įgijo per pirminį teorinį mokymą.

Septinta, nesavanaudiška nedidelės JAV armijos ir karinio jūrų laivyno generolų, admirolų ir karininkų grupės veikla, skirta kariuomenei įvesti į praktiką, vis dėlto leido Amerikos ginkluotosioms pajėgoms pagaliau neatsilikti nuo jų vystymosi. Remiantis šiuo laikotarpiu sukurtu pagrindu, galų gale pavyko įveikti sąstingį ir žengti į kariškai pažangių galių skaičių pasaulyje.

Populiarus pagal temą