Ankstesniame straipsnyje apsvarstę situaciją, kurioje gimė „didžiojo kreiserio“projektas „Blucher“, atidžiau panagrinėsime, kokiu laivu atsidūrė vokiečiai.
Artilerija
Be abejo, pagrindinis „Blucher“kalibras buvo didelis žingsnis į priekį, palyginti su Scharnhorst ir Gneisenau artilerija. „Blucher“ginklai buvo tokio paties kalibro, tačiau galingesni nei ankstesnių vokiečių šarvuotų kreiserių. „Scharnhorst“buvo sumontuotas 210 mm SK L / 40 C / 01, kuris paleido 108 kg sviedinį, kurio pradinis greitis buvo 780 m / s. „Scharnhorst“bokštelių pakilimo kampas buvo 30 laipsnių, todėl šaudymo diapazonas buvo 87 (pagal kitus šaltinius - 88) kbt. Su kazemato laikikliais situacija buvo blogesnė, nes, kai visi kiti dalykai buvo lygūs, jų maksimalus vertikalus nukreipimo kampas buvo tik 16 laipsnių, todėl buvo galima fotografuoti tik esant 66–67 kbt.
Į šaudmenų krovinį buvo įtraukti šarvai ir labai sprogstantys sviediniai, o turint sprogmenų turinį, tai buvo šiek tiek painu. Kiek suprato autorius, iš pradžių šarvus pradurtas sviedinys buvo remiamasi 210 mm SK L / 40, kuris buvo plieninis ruošinys, t.y. paprastai nėra sprogmenų ir labai sprogstamųjų medžiagų, su 2,95 kg juodų miltelių. Tačiau vėliau buvo paleisti nauji sviediniai, kurių sprogstamoji medžiaga buvo 3,5 kg šarvų ir 6,9 kg sprogstamųjų.
„Blucher SK L / 45“patrankos šaudė į tuos pačius sviedinius, kaip ir „Scharnhorst“patrankos, tačiau suteikė jiems žymiai didesnį snukio greitį - 900 m / s. Todėl, nepaisant to, kad „Blucher“bokšto įrenginių pakilimo kampas buvo toks pat kaip „Scharnhorst“(30 laipsnių), „Blucher“šaudymo diapazonas buvo 103 kbt. Padidėjęs snukio greitis suteikė „Blucher“patrankoms „premiją“į šarvų įsiskverbimą, be to, galima manyti, kad „Blucher“bokštelių valdymas buvo lengvesnis nei 210 mm Scharnhorst šautuvų kazematas ir bokštelis.
Tas pats buvo pastebėta ir su 150 mm šautuvais-„Scharnhorst“buvo sumontuoti šeši 150 mm SK L / 40 šautuvai, kurie 40 kg sviediniui pranešė apie 800 m / s greitį, ant „Blucher“-aštuoni 150 mm SK L / 45, šaudant 45, 3 kg sviedinius, kurių pradinis greitis 835 m / s. 1 -ojo pasaulio SK L / 40 metais jis gavo 44, 9 kg (ir net 51 kg) sviedinius, tačiau, žinoma, atitinkamai sumažėjus snukio greičiui. Abiejų kreiserių šešių colių baterijos buvo maždaug tame pačiame aukštyje nuo vandens linijos (4, 43–4, 47 m „Scharnhorst“ir 4, 25 m „Blucher“), „Blucher“patrankos diapazone. šiek tiek prastesni - turėdami tik 20 krušos pakilimo kampą prieš 27 krušas „Scharnhorst“, jie šaudė į 72,5 kabelio, o „Scharnhorst“- 74–75 kbt. Kalbant apie minų artileriją, „Scharnhorst“turėjo 18 88 mm SK L / 45 šautuvų, „Blucher“-16 žymiai galingesnių 88 mm SK L / 45 ginklų. Tačiau apskritai prieš prieškario laikotarpio naikintojus tiek jie, tiek kiti buvo atvirai silpni-tikroji kreiserių priešmininė artilerija buvo jų 150 mm baterija.
Taigi, atsižvelgiant į ankstesnį projektą, „Blucher“artilerija atrodo puikiai. Bet jei palyginsite „Blucher“ugnies galią su naujausiais šarvuotais kreiseriais, pastatytais įvairiose šalyse, vokiečių laivas atrodo kaip visiškas pašalietis.
Faktas yra tas, kad, išskyrus retas išimtis, kreiseriui buvo suteiktos kitos galios, turinčios 4 234–305 mm kalibro šautuvus ir 8–10 190–203 mm kalibro ginklus. O kas yra 254 mm artilerijos sistema? Tai sviedinio svoris 225, 2-231 kg, kai pradinis greitis yra nuo 823 m / s (JAV) iki 870 m / s (Italija) ir net 899 m / s (Rusija), o tai reiškia vienodą ar didesnį šaudymo diapazoną, žymiai geresnis šarvų įsiskverbimas ir daug didesnis sprogimas. Šarvuotis 225, 2 kg sveriantis „Rurik II“sviedinys nešiojo maždaug tokį patį kiekį sprogmenų kaip vokiškas 210 mm-3, 9 kg (daugiau 14, 7%), tačiau rusiškas sprogmuo buvo didesnis. daugiau nei keturis kartus didesnis už vokiečių sprogstamąjį kiekį - 28,3 kg, palyginti su 6,9 kg!
Kitaip tariant, „Blucher“šoninio salvo svoris-aštuoni 210 mm sviediniai, kurių bendra masė yra 864 kg, nors ir nežymiai, tačiau vis tiek prarasti tik 254 mm šautuvams bet kuriame „254 mm“kreiseryje ir net „Rurik“, turintis daugiausiai lengvųjų kriauklių (palyginti su JAV ir Italijos ginklais), turėjo 900, 8 kg. Bet tuo pačiu metu keturiose sprogstamosiose kriauklėse „Rurik“buvo 113, 2 kg sprogmenų, o aštuoniuose 210 mm vokiečių-tik 55, 2 kg. Jei pereisime prie šarvų vėrimo, sprogmenų padidėjimas šoninėje saloje buvo už vokiečių kreiserio (28 kg, palyginti su 15, 6), tačiau neturime pamiršti, kad Rusijos 254 mm sviediniai turėjo daug geresnį šarvų įsiskverbimą. Kitaip tariant, pagrindinio „Blucher“kalibro negalima laikyti lygiu Rusijos, Amerikos ar Italijos kreiserių 254 mm patrankoms, tačiau tas pats „Rurik“, be 254 mm patrankų, turėjo dar keturias 203 mm patrankas šoninė salvo, kurių kiekviena nebuvo per daug prastesnė už 210 mm vokišką ginklą. Rusijos 203 mm sviedinys buvo šiek tiek sunkesnis - 112, 2 kg, turėjo mažesnį snukio greitį (807 m / s), tačiau tuo pat metu žymiai pranoko savo vokiečių „priešininką“sprogstamuoju turiniu, turėdamas 12, 1 kg pusiau. -šarvus pradurti ir 15 kg-labai sprogus apvalkalas. Taigi, keturių 203 mm ir tiek pat 254 mm pistoletų „Rurik“šoninis salonas turėjo 1 349,6 kg sviedinių, kurie buvo 1,56 karto didesni už „Blucher“210 mm pistoletų masę salone. Kalbant apie sprogmenų kiekį salvoje, kai naudojami šarvus ir pusiau šarvus perveriantys 203 mm sviediniai (nes rusų 203 mm patrankoms nebuvo pateikti šarvus perveriantys apvalkalai), sprogmenų masė salvoje "Rurik" buvo 64 kg, o naudojant labai sprogius korpusus - 173, 2 kg, atitinkamai 28 kg ir 55, 2 kg Blucher.
Čia, žinoma, galima teigti, kad „Blucher“salone taip pat turėtų keturis 150 mm pistoletus, tačiau tuomet verta prisiminti dešimt 120 mm „Rurik“statinių kiekvienoje pusėje, kurios, beje, turėjo dar daugiau šaudymo diapazonas nei vokiečių „šeši“.
„Blucher“ugnimi buvo prastesnis ne tik „Rurik“, bet ir italų „Pisa“. Pastarieji, turintys gana galingus 254 mm pistoletus, taip pat 1908 m. Sukūrė 190 mm pistoletus, kurie buvo šiek tiek silpnesni už buitinius 203 mm pistoletus, tačiau savo pajėgumais vis tiek buvo panašūs į 210 mm „Blucher“ginklus. „Septynių su puse colio“„Piza“apšaudė 90,9 kg sviedinius, kurių pradinis greitis buvo 864 m / s. Kas ten! Net pats silpniausias artilerijos požiūriu iš visų „254 mm“šarvuotų kreiserių-amerikiečių „Tenesis“, kuris turėjo pranašumą prieš „Blucher“ir priešinosi keturiems 254 mm šautuvams, kurių sviedinio svoris 231 kg. 210 mm šautuvų salvo ir tuo pat metu turėjo dvigubą pranašumą šešių colių. Apie japonų monstrus „Ibuki“ir „Kurama“, kurių salone yra keturi 305 mm ir keturi 203 mm, nieko negalima pasakyti-jų pranašumas priešgaisrinės jėgos atžvilgiu prieš vokiečių kreiserį buvo absoliučiai neįtikėtinas.
Kalbant apie britų „Minotaur“klasės kreiserius, jų 234 mm ginklai buvo puikūs, tačiau, atsižvelgiant į jų kovines galimybes, jie „nepasiekė“JAV, Italijos ir Rusijos kreiserių 254 mm šautuvų. Nepaisant to, jie akivaizdžiai buvo pranašesni už kovinę galią nei 210 mm vokiečių ginklai (172,4 kg sviedinys, kurio pradinis greitis buvo 881 m / s), be to, reikia turėti omenyje, kad keturi tokie „Minotauro“ginklai borto salvoje papildė penkias 190 mm patrankas, pasižyminčias puikiomis charakteristikomis, galinčias iššauti 90,7 kg sviedinį, kurio pradinis greitis buvo 862 m / s. Apskritai „minotaurai“neabejotinai pranoko „Blucher“ugnimi, nors šis pranašumas nebuvo toks reikšmingas kaip „Rurik“ar „Pisa“.
Vienintelis iš „paskutinių“šarvuotų kreiserių pirmaujančių jūrų pajėgų pasaulyje, kuris artilerijos galia akivaizdžiai nusileido „Blucher“, buvo prancūzas „Waldeck Rousseau“. Taip, jis turėjo 14 pagrindinio kalibro šautuvų ir turėjo pranašumą prieš „Blucher“laive vienoje statinėje, tačiau tuo pat metu iš senų 194 mm patrankų buvo iššauta tik 86 kg sviedinių, kurių snukio greitis buvo labai mažas-770 m. / s.
Taigi, kalbant apie ugnies jėgą, palyginti su kitais šarvuotais kreiseriais pasaulyje, „Blucher“užima antrą ir paskutinę menkos garbės vietą. Vienintelis jo pranašumas prieš kitus kreiserius buvo pagrindinio kalibro vienodumas, kuris supaprastino nulio nustatymą dideliais atstumais, palyginti su dviem kalibrais JAV, Anglijos, Italijos ir kt. Kreiseriuose, tačiau artilerijos sistemų kokybės atsilikimas buvo toks puikus, kad šis, be jokios abejonės, teigiamas aspektas negalėjo būti lemiamas.
Kalbant apie priešgaisrinę sistemą, šiuo atžvilgiu „Blucher“Vokietijos laivyne buvo tikras pionierius. Jis pirmasis Vokietijos laivyne gavo trijų kojų stiebą, centralizuotą priešgaisrinę valdymo sistemą ir centrinę artilerijos ugnies valdymo mašiną. Tačiau visa tai ant kreiserio buvo sumontuota ne statybų, o vėlesnių atnaujinimų metu.
Rezervacija
Didžiam džiaugsmui visiems vietiniams jūrų istorijos gerbėjams V. Muženikovas savo monografijoje „Šarvuoti kreiseriai Scharnhorst“, „Gneisenau“ir „Blucher“„išsamiai aprašė šių laivų šarvavimą. Deja, mūsų nusivylimas, aprašymas yra toks painus, kad beveik neįmanoma suprasti šių trijų laivų apsaugos sistemos, bet mes vis tiek bandysime tai padaryti.
Taigi „Blucher“ilgis prie vandens linijos buvo 161,1 m, didžiausias - 162 m (šaltiniai šiuo klausimu turi nedidelių neatitikimų). Nuo stiebo ir beveik iki pat laivagalio laivo laivą dengė šarvuotas denis, esantis „pakopiškai“trijuose lygiuose. 25,2 m nuo stiebo šarvuotas denis buvo 0,8 m žemiau vandens linijos, tada 106,8 m - vienas metras virš vandens linijos, o dar 22,8 m - 0,115 m žemiau vandens linijos … Likę 7, 2 m nebuvo apsaugoti denio šarvais. Šie trys deniai buvo sujungti vertikaliomis skersinėmis šarvuotomis pertvaromis, kurių storis tarp vidurinės ir galinės sekcijos buvo 80 mm, o greičiausiai - vienodas tarp vidurinės ir priekinės sekcijų.
Keista, kad tai faktas - iš Muženikovo aprašymų visiškai neaišku, ar „Blucher“turėjo nuožulnumus, ar visi trys šarvuotieji deniai buvo horizontalūs. Labiausiai tikėtina, kad vis dar buvo nuožulnumų - galų gale jie taip pat buvo naudojami ankstesnio tipo šarvuotuose kreiseriuose ir mūšio kreiseriuose, sekančiuose po „Blucher“. Tuo pat metu Muženikovas rašo, kad „Blücher“užsakymo schema buvo panaši į „Scharnhorst“, išskyrus nedidelį šarvų diržo storio padidėjimą. Šiuo atveju vidurinė šarvuoto denio dalis, pakilusi 1 metrą virš vandens linijos, virto kūgiais, nusileidžiančiais į apatinį šarvų diržo kraštą, esantį 1, 3 m žemiau vandens linijos, tačiau, deja, nėra aiškumo. šarvuoto denio lankas ir laivagalis. Deja, Muženikovas taip pat nepraneša apie denio ir kūgių storį, apsiribodamas tik fraze, kad „bendras denio grindų šarvų plokščių storis skirtingose dalyse buvo 50–70 mm“. Belieka tik spėlioti, ar šarvų storis buvo skirtas tik aukščiau aprašytiems šarvuotiems deniams, ar 50–70 mm pateikiami kaip šarvuotų, baterijų ir viršutinių denių storių suma.
Šio straipsnio autoriui susidarė toks įspūdis: „pakopinio“šarvuoto denio ir jo nuolydžių storis tikriausiai atitiko „Scharnhorst“storį, kuris buvo 40–55 mm, ir į šį storį įeina ir šarvai, ir plieninis denio denis, ant kurio jis buvo padėtas …Virš „Blucher“šarvuoto denio buvo akumuliatoriaus denis (ant kurio buvo 150 mm ginklai), o virš jo-viršutinis denis. Tuo pačiu metu akumuliatoriaus denyje nebuvo šarvų, tačiau jo storis svyravo nuo 8 kazemato viduje, iki 12 mm už kazemato, o 150 mm šautuvų vietoje - 16 mm, o gal 20 mm (Muženikovas rašo, kad šiose vietose akumuliatorių denį sudarė trys sluoksniai, tačiau apie jų storį nepranešama, iš konteksto galima daryti prielaidą, kad jis buvo 8 + 4 + 4 arba 8 + 4 + 8 mm).
Tačiau viršutiniame „Blucher“denyje buvo išlyga dėl 150 mm ginklų kazematų, tačiau, deja, išskyrus jo buvimo faktą, Muženikovas nieko nepraneša. Tačiau jei darytume prielaidą, kad ji ant laivų statybos plieno uždėjo 15 mm šarvų sluoksnį (kažką panašaus aprašo Muženikovas „Scharnhorst“), tada gauname 40–55 mm šarvų denio ir 15 mm viršutinės dalies. denio virš denio šarvų kazemato, todėl jis tarsi atitinka 55–70 mm bendrą apsaugą, kurią nurodė Mujenikovai.
Šarvų diržas tęsėsi beveik per visą laivo ilgį, o palei laivagalį išilgai vandens linijos liko neapsaugotas tik 6,3 m, tačiau jis buvo labai skirtingo storio, aukščio ir gylio po vandens linija. Mašinų ir katilinės uždengė 180 mm šarvines plokšteles, kurių aukštis buvo 4,5 m (duomenys gali būti šiek tiek netikslūs), pakilus 3, 2 m virš vandens linijos esant normaliai grimzlei ir pasiekiant viršutinį kraštą iki akumuliatoriaus denio. Atitinkamai ši šarvų diržo dalis po vandeniu nukrito 1, 3 m. Labai galinga šarvuoto kreiserio apsauga, tačiau 180 mm storio šarvų diržą nušluostė tik 79, 2 m (49, 16% vaterlinijos ilgio), apimantis tik mašinų ir katilines. Iš 180 mm šarvų plokščių tik 80 mm nuleisto aukščio šarvų diržo pateko į lanką ir laivagalį - į laivagalį jis pakilo 2 m virš vandens, į lanką - 2,5 m ir tik prie paties stiebo (apie 7, 2 m nuo jo) pakilo iki 3, 28 m virš vandens.
Visų šių šarvų diržų apatinis kraštas buvo išdėstytas taip: nuo stiebo ir link laivagalio pirmuosius 7, 2 m jis praėjo 2 m po vandens linija, paskui „padidėjo“iki 1, 3 m ir tęsėsi taip visą likęs lanko ilgis 80 mm diržo ir 180 mm diržas per visą ilgį, tačiau toliau (80 mm diržas užpakalinėje dalyje) po vandens linija palaipsniui pakilo nuo 1,3 iki 0,75 m. Kadangi laivagalyje esančios 80 mm šarvų plokštės šiek tiek nepasiekė laivagalio, buvo numatytas laivagalio traversas, turintis tuos pačius 80 mm šarvus.
Aprašyta rezervavimo schema parodo galūnių apsaugos silpnumą, nes už katilinių ir mašinų skyrių „Blucher“borto apsauga atrodo itin nepakankama, ne stipresnė nei britų šarvuotų kreiserių (80 mm šarvuotas diržas ir 40, maksimalus) - 55 mm nuožulnumas, palyginti su 76–102 mm diržais su 50 mm nuožulnumu iš britų), tačiau tai nėra visiškai tiesa. Faktas yra tas, kad, kiek galima suprasti Muženikovo aprašymus, 180 mm šarvų diržo dalis buvo uždaryta tais pačiais 180 mm skersiniais. Tačiau šie traversai buvo išdėstyti ne statmenai šonui, o įstrižai prie 210 mm šautuvų lankų ir laivagalio bokštų, maždaug taip, kaip buvo kreiseriuose „Scharnhorst“ir „Gneisenau“.
Tačiau reikia turėti omenyje, kad Scharnhorst „pasvirę traversai“praėjo per nuožulnius ir šarvuotą denį, ir tikriausiai tas pats atsitiko ir „Blucher“. Šiuo atveju aukščiau ir žemiau vandens linijos buvo pažeidžiamumas metro lygyje.
Kuriuose „pasvirę važiavimai“„Blucher“nebuvo apsaugoti nuo priešo smūgių, o rūsių dangtis buvo apribotas iki 80 mm šarvų diržo ir 40–55 mm nuožulnumo.
Baterijų denyje (tai yra, ant 180 mm šarvų diržo „Blucher“) buvo 51,6 metro kazematas, skirtas aštuoniems 150 mm pistoletams. Šarvų plokštės, apsaugančios kazematus išilgai šonų, buvo 140 mm storio ir remdavosi ant apatinių, 180 mm plokščių, todėl, tiesą sakant, virš minėto 51,6 m, vertikali šoninė apsauga pasiekė viršutinį denį. Iš laivagalio kazematas buvo uždarytas 140 mm traversu, esančiu statmenai šonui, tačiau priekyje traversas buvo pasviręs, kaip ir 180 mm citadelė, tačiau nepasiekė pagrindinio kalibro lanko bokšto. Kaip minėjome aukščiau, kazemato grindys (akumuliatoriaus denis) neturėjo jokios apsaugos, tačiau iš viršaus kazematas buvo apsaugotas šarvais, deja, nežinomo storio. Mes manėme, kad tai buvo 15 mm šarvai ant plieninio šarvuoto denio.
„Blucher“bokštai turėjo 180 mm storio priekines ir šonines plokštes bei 80 mm galinę sieną, matyt (deja, Muženikovas apie tai nerašo tiesiogiai), barbetė turėjo 180 mm apsaugą. Priekinis bokštas turėjo 250 mm sienas ir 80 mm stogą, o galinis - atitinkamai 140 ir 30 mm. „Blucher“pirmą kartą šarvuotuose kreiseriuose Vokietijoje buvo sumontuotos 35 mm pertvaros nuo torpedų, besitęsiančios nuo pat apačios iki šarvuoto denio.
Apskritai apie „didžiojo kreiserio“„Blucher“apsaugą nuo šarvų galime pasakyti, kad ji buvo labai saikinga. Šarvuoti kreiseriai Vokietijoje apskritai nebuvo čempionai apsaugos požiūriu ir tik „Scharnhorst“ir „Gneisenau“pasiekė pasaulio vidurkį. „Blucher“buvo dar geriau šarvuotas, tačiau negalima sakyti, kad jo apsauga kažkaip išsiskyrė „klasiokų“fone.
Kad ir ką būtų galima pasakyti, bet 180 mm diržas + 45 arba 55 mm nuožulnumas neturi esminio pranašumo prieš britų „Minotaurs“152 mm ir 50 mm nuolydį, 127 mm šarvų diržą arba 102 mm amerikietiško Tenesio nuolydį . Iš visų pasaulio šarvuotų kreiserių galbūt tik rusų „Rurik“su savo 152 mm diržu ir 38 mm nuožulnumu buvo šiek tiek prastesnis už „Blucher“, tačiau čia reikia pažymėti, kad Rusijos gynyba buvo daug ilgesnė nei vokiečių vienas, apsaugantis galūnes palei 254 mm bokštų barbetą imtinai. Autorius mažai žino apie „Amalfi“klasės šarvuotų kreiserių šarvus, tačiau jis buvo paremtas 203 mm diržu, virš kurio labai daug buvo 178 mm viršutinis diržas, todėl abejotina, kad italų kreiseriai buvo gynyboje prastesnis už „Blucher“. Japonų „Ibuki“turėjo praktiškai tą patį 178 mm šarvų diržą su 50 mm nuolydžiu kaip ir vokiečių kreiseris, tačiau jie taip pat apsaugojo daugiau vandens linijos nei 180 mm „Blucher“diržas.
Pirmojo pasaulinio karo vokiečių baimės ir mūšio kreiseriai pelnytai laikomi šarvų apsaugos standartu, tokiomis nepraeinamomis plaukiojančiomis tvirtovėmis - kurias jie ne kartą įrodė mūšyje. Bet, deja, visa tai netaikoma „Blucher“. Iš esmės, jei vokiečiai rastų galimybę apsaugoti savo paskutinio „didelio kreiserio“šonus 180 mm šarvų diržu, tikriausiai būtų galima teigti, kad jo apsauga yra šiek tiek pranašesnė už kitų pasaulio kreiserių (išskyrus galbūt japoniškus), bet taip neatsitiko. Ir apskritai „Blucher“turėtų būti laikomas laivu, apsaugotu savo „klasės draugų“lygiu - ne blogesniu, bet apskritai ne geresniu už juos.
Elektrinė.
Laivų energetikos srityje vokiečiai demonstravo nuostabų tradiciškumą - ne tik pirmoji, bet net antroji jų baimių serija („Helgoland“tipo) vietoj turbinų ir alyvos kuro nešiojo garo variklius ir anglies katilus. Teisybės dėlei reikia pažymėti, kad vieni geriausių (jei ne patys geriausi) garo varikliai pasaulyje buvo sukurti Vokietijoje. Kalbant apie anglį, tai, pirma, tais metais niekas dar nerizikavo statyti didelių karo laivų, kurių elektrinės visiškai veiktų iš naftos. Tačiau buvo ir svarbesnių priežasčių: pirma, vokiečiai akmens anglių duobes laikė svarbiu laivo apsaugos elementu, antra, Vokietijoje buvo pakankamai anglies kasyklų, tačiau su naftos telkiniais viskas buvo daug blogiau. Karo atveju Vokietijos „naftos“laivynas galėtų pasikliauti tik anksčiau sukauptais naftos ištekliais, kuriuos būtų galima papildyti tik iš išorės tiekiamais ištekliais, o iš kur jie galėtų atsirasti britų blokados sąlygomis?
„Blucher“gavo tris garo variklius, kuriems garus tiekė 18 katilų (12 - didelės talpos ir 6 - žemi). Nominali jėgainės galia buvo 32 000 AG; pagal sutartį kreiseris turėjo išvystyti 24,8 mazgo. Bandymų metu automobiliai buvo padidinti, pasiekę rekordinį 43 262 AG. Tuo pačiu metu „Blucher“sukūrė 25, 835 mazgus. Apskritai, nepaisant to, kad apskritai naudojami jau pasenę garo varikliai, „Blucher“jėgainė nusipelno tik pagyrų. Ji efektyviai dirbo ne tik išmatuotą mylią, bet ir kasdienę veiklą-įdomu tai, kad „Blucher“, veikianti kartu su „Hochseeflotte“kreiseriais, visada laikėsi nustatyto greičio, tačiau Von der Tannas kartais atsilikdavo. Įprastas degalų tiekimas yra 900 tonų, pilnas - 2510 tonų (kitų šaltinių duomenimis - 2 206 tonos). „Blucher“, skirtingai nei „Scharnhorst“ir „Gneseienau“, nebuvo laikomas kolonijinės tarnybos kreiseriu, tačiau jo kreiserinis nuotolis buvo dar didesnis nei jie - 6600 mylių esant 12 mazgų arba 3520 mylių esant 18 mazgų. Įvairių šaltinių duomenimis, „Scharnhorst“kreiserinis nuotolis buvo 5 120–6500 mylių, esant 12 mazgų.
Galima teigti, kad abiejose Šiaurės jūros pusėse jie priėjo prie išvados, kad būtina padidinti „didžiųjų“kreiserių greitį iki 25 mazgų, o šiuo (ir, deja, vieninteliu) „Blucher“nebuvo prastesnis už naujausius britų nenugalimus. Ir greitis yra vienintelis parametras, pagal kurį vokiečių kreiseris turėjo pranašumą prieš paskutinius kitų galių šarvuotus kreiserius. Galingiausiai ginkluotas japonų „Ibuki“ir sekantis vietinis „Rurik“išvystė apie 21 mazgą, „Tenesis“- 22 mazgus, anglų „Minotaurs“- 22, 5–23 mazgus, „Waldeck Russo“- 23 mazgus, italų kreiseriai tipas „Amalfi“(„Piza“) davė 23, 6-23, 47 mazgus, tačiau, žinoma, niekas nepriartėjo prie fenomenalių 25,8 mazgo „Blucher“.
Taigi, ką mes turime apatinėje eilutėje?
Bendra jūrų technologijų plėtros logika ir tam tikru mastu Rusijos ir Japonijos karo patirtis paskatino pasirodyti paskutinės kartos šarvuotus kreiserius. Tokie buvo „Tenesis“Jungtinėse Amerikos Valstijose (sąžiningai - pirmasis „Tenesis“iš tikrųjų buvo pastatytas 1903 m., Taigi, nors amerikiečių kreiseris nebuvo pats geriausias, bet jis buvo pirmasis, tiek daug jam atleidžiama) „Warrior“ir „Minotaur“Anglijoje, „Pisa“Italijoje, „Waldeck Russo“Prancūzijoje, „Tsukuba“ir „Ibuki“Japonijoje bei „Rurik“Rusijoje.
Vokietija sugebėjo pavėluoti į šį pasaulio kreiserinių lenktynių etapą. Kol visos šalys klojo savo kreiserius, Vokietija pradėjo statyti „Scharnhorst“ir „Gneisenau“, kurie puikiai atrodė kai kurių „Iwate“ar „Good Hope“fone, tačiau buvo visiškai nekonkurencingi tam pačiam Minotaurui ar „Pizai“. Vokiečiai paskutiniai pradėjo kurti savo „paskutinės kartos“šarvuotą kreiserį. Nepriklausomai nuo to, kur laikyti „Blucher“kūrimo pradžią, nuo klojimo datos (1907 m.) Arba nuo šlaito statybai pradžios (anksčiausiai - 1906 m. Rudenį), „Blucher“tikrai buvo paskutinis, nes kitos jėgos savo šarvuotus kreiserius padėjo 1903-1905 m.
Tokiomis sąlygomis ateina į galvą patarlė „lėtai naudoja, bet važiuoja greitai“, nes kadangi vokiečiai statybas pradėjo taip vėlai, jie turėjo galimybę suprojektuoti, jei ne geriausius, tai bent vieną geriausių paskutinių šarvuotų kreiserių pasaulis. Vietoj to, Kylio valstybinės laivų statyklos krantinė pagimdė kažką labai keisto.
Tarp kitų pasaulyje šarvuotų kreiserių „Blucher“gavo didžiausią greitį, apsaugą nuo šarvų „šiek tiek viršija vidurkį“ir beveik silpną artileriją. Paprastai „Blucher“yra suvokiamas kaip laivas su susilpnėjusia artilerija, tačiau stipresniais šarvais nei jo „priešininkai“, o tai gaunama palyginus pagrindinių šarvų diržų storį - 180 mm „Blucher“ir 127–152 mm daugumai kitų kreiserių. Tačiau net ir šiuo atveju, kažkodėl, dažniausiai niekas neprisimena japonų 178 mm šarvų diržo ir 203 mm italų kreiserių šarvų.
Tiesą sakant, atsižvelgiant į tai, kad:
1) Reikėtų atsižvelgti į vertikalų rezervavimą kartu su šarvuoto denio nuolydžiais, o šiuo atveju skirtumas tarp 50 mm nuožulnumo + 152 mm britų kreiserių diržo ir maždaug 50 mm nuožulnumo ir 180 mm „Blucher“šarvų yra minimalus.
2) „Blucher“180 mm juostos dalis buvo labai trumpa ir apėmė tik mašinų skyrius ir katilines.
Galima drąsiai teigti, kad „Blucher“šarvų apsauga neturėjo pastebimo pranašumo net prieš kreiserius su 152 mm šarvų diržais.
Paprastai „Blucher“priekaištaujama už tai, kad, oficialiai įkurtas praėjus metams nuo „Nenugalimųjų“statybos pradžios, jis negalėjo jiems atsispirti. Bet akimirką tarkime, kad įvyko stebuklas ir mūšio krizės klasė niekada negimė. Kokias užduotis „Kaiserlichmarine“galėtų išspręsti „didįjį“kreiserį „Blucher“?
Kaip jau minėjome anksčiau, vokiečiai savo kreiseriams matė dvi užduotis - kolonijinę tarnybą (kuriai buvo pastatyti „Fürst Bismarck“, „Scharnhorst“ir „Gneisenau“) ir žvalgybą karo laivų eskadrilėms (kurioms buvo sukurti visi kiti vokiečių šarvuočiai). Ar buvo prasmė siųsti „Blucher“į Anglijos vandenyno ryšius? Akivaizdu, kad ne, nes britų „medžiotojai“ginklais akivaizdžiai pranoko jį. Tiesa, „Blucher“buvo greitesnis, tačiau jei pasikliautumėte greičiu, ar nebūtų buvę lengviau už tuos pačius pinigus pastatyti kelis greitaeigius lengvuosius kreiserius? Sunkusis reideris turi prasmę, kai sugeba sunaikinti „medžiotoją“, bet kokia prasmė šarvuotam kreiseriui, kuris iš pradžių yra silpnesnis už savo „muštukus“? Taigi matome, kad „Blucher“nėra optimalus vandenyno reidams.
Tarnauti su eskadra? Deja, čia dar liūdniau. Faktas yra tas, kad jau 1906 m. Visiems, taip pat ir Vokietijoje, buvo akivaizdu, kad mūšio laivai tampa praeitimi, o ateityje baimių eskadrilės taps putojančiomis jūromis. Bet ar „Blucher“galėtų tarnauti žvalgyboje su tokia eskadra?
Abstrakčiai, taip, galėčiau. Kažkur Ramiajame vandenyne, esant geram orui ir puikiam matomumui, kur galite stebėti priešo eskadrilės judėjimą, būdami 12 mylių ar toliau nuo jos, ir nesusidūrę su naujų valdovų sunkiųjų ginklų ugnimi. jūros. Šiuo atveju didelis „Blucher“greitis leistų jam išlaikyti reikiamą atstumą ir stebėti priešą, nepatiriant smūgio.
Tačiau net ir šiuo atveju „Blucher“dizainas toli gražu nėra optimalus, nes priešo žvalgai su savo eskadra dažniausiai nėra laukiami ir greičiausiai norėtų jį išvaryti. Šiuo atveju bet kuris kreiseris su 254 mm patrankomis gavo didelį pranašumą prieš „Blucher“-toks kreiseris galėjo efektyviai pataikyti į vokiečių laivą iš didesnio atstumo, nei leidžiama „Blucher“210 mm patranka. Dėl to vokiečių „didžiojo“kreiserio vadas turėjo „turtingą“pasirinkimą - arba toliau stebėti, kovoti savo laivui nepalankiu atstumu, arba priartėti prie priešo kreiserio ir patekti į ugnį iš sunkaus dredo. patrankų, arba visai trauktis, trukdant vykdyti kovinę misiją …
Tačiau laivas nėra sukurtas kovai sferiniame vakuume. „Kaiserlichmarine“„likimo laukas“turėjo būti Šiaurės jūra su blogais orais ir rūkais. Esant tokioms sąlygoms, žvalgas su eskadra visada rizikavo netikėtai užklupti pirmaujančias priešo baimes ir rasti jas už šešių ar septynių mylių. Šiuo atveju išgelbėjimas turėjo kuo greičiau pasislėpti rūke, ar dar kas apribotų matomumą. Tačiau baimės buvo daug galingesnės už senuosius karo laivus ir net per trumpiausią įmanomą laiką greitą žvalgybinį galėjo paversti liepsnojančia nuolauža. Todėl „dideliam“vokiečių kreiseriui, atliekančiam eskadrono žvalgybos užduotį, reikėjo labai geros šarvų apsaugos, kuri galėtų leisti jam išgyventi trumpalaikį kontaktą su 305 mm britų dredų ginklais. Tačiau, kaip matome, „Blucher“neturėjo nieko panašaus.
Dabar tarkime, kad autorius vis dėlto padarė klaidą savo postulatuose, o vokiečiai suprojektavo „Blucher“, reaguodami į klaidingą informaciją, kad „Nenugalimieji“tariamai yra tie patys „Dreadnoughts“, bet tik su 234 mm artilerija. Bet prisiminkime Invincibes šarvų apsaugą.
Jų prailgintas 152 mm šarvų diržas, apsaugantis šoną iki pagrindinio kalibro lanko ir galinių bokštų, labai gerai apsaugojo 50 mm nuožulnumu ir 64 mm rūsių apsauga, o šio straipsnio autorius nedrįs tvirtinti, kad „menkas“180 mm „Blucher“šarvų diržas, apgynęs vokiečių laivą, yra geresnis - veikiau galime pasakyti, kad „Invincible“ir „Blucher“apsauga yra maždaug vienoda. Bet tuo pačiu metu, jei „Invincible“salone turėjo 8 234 mm pistoletus, jis būtų daug stipresnis už „Blucher“- ir šie laivai būtų vienodo greičio.
„Blucher“konstrukcija buvo Vokietijos laivyno klaida, bet ne todėl, kad ji negalėjo atlaikyti nenugalimųjų (tiksliau, ne tik dėl šios priežasties), bet todėl, kad net ir jiems nesant, atsižvelgiant į visas jo kovines savybes, jis liko silpnesnis už kitus šarvuotus kreiserius pasaulyje ir niekaip negalėjo efektyviai įvykdyti šios klasės laivams Vokietijos laivynui pavestų užduočių.
Po to seka pabaiga!
Ankstesni serijos straipsniai:
Vokietijos laivų statybos klaidos. Didelis kreiseris „Blucher“
