Nuo 1982 metų Folklendo konflikto praėjo daugiau nei trisdešimt metų. Jau seniai ginklai nutilo, tačiau mūšiai internete tęsiasi iki šiol ir tikriausiai tęsis labai, labai ilgai. Be to, diskusijos jokiu būdu neapsiriboja tikroje istorijoje įvykusių įvykių interpretacija - neįvykusios galimybės yra ne mažiau įdomios. Žinoma, istorija kaip mokslas netoleruoja subjunktyvios nuotaikos, bet kodėl gi nepasiruošus mažam proto žaidimui ir nepabandžius atsakyti į klausimus - kas būtų, jei …:
1) Ar britų laivuose būtų įdiegtos moderniausios oro gynybos sistemos?
2) Ar britai turėtų mūšio laivą Folklende?
3) Ar britų eskadra vietoj „Hermes“ir „Invincible VTOL“nešėjų gautų visavertį išmetimo nešiklį?
4) Ar be VTOL lėktuvų britų lėktuvnešiai turėtų sraigtasparnius AWACS?
SAM
SAM "Jūros vilkas"
Diskutuojant apie Folklendo konfliktą, ne kartą buvo išsakyta mintis, kad jei britų laivai turėtų įprastas, modernias priešlėktuvinių raketų sistemas, tuomet britų junginio oro gynyba galėtų būti užtikrinta be jokių orlaivių, o britų lėktuvnešiai visiškai nereikalingas. Pabandykime tai išsiaiškinti.
Moderniausia oro gynybos sistema tarp britų buvo „Sea Wolf“, 1979 metais pradėjusi tarnybą su Karališkuoju jūrų laivynu, t.y. likus vos trejiems metams iki aprašytų įvykių. Šis kompleksas pasižymėjo išties įspūdingomis savybėmis - jis galėjo sulaikyti oro taikinius, skrendančius iki 2M greičiu, buvo visiškai automatizuotas, o pagal paso duomenis - reakcijos laikas (ty nuo to momento, kai buvo paimtas taikinys stebėjimui, iki raketos paleidimo momento) paleistas) truko tik 5–6 sekundes. Raketų tikslumas buvo toks, kad, pasak admirolo Woodwortho prisiminimų, bandymų metu „Jūros vilkas“sėkmingai numušė 114 mm sviedinius. Fregatos „Brodsward“ir „Brilliant“turėjo po dvi tokio tipo oro gynybos sistemas, t.y. viena fregata galėjo vienu metu šaudyti į 2 taikinius. Tiesa, šios oro gynybos raketų sistemos nuotolis buvo mažas - tik 6 km, tačiau prieš orlaivius, puolančius laisvo kritimo bombomis, šis trūkumas yra gana toleruojamas.
Apskaičiuokime komplekso efektyvumą, kaip įprasta internete. Taigi akivaizdu, kad fregatos radaro stotis aptiks orlaivį gerokai anksčiau, nei pastarieji įžengs į oro gynybos raketų sistemos sunaikinimo zoną, net ir žemai skrendantis „Skyhawk“bus aptiktas mažiausiai už 20 kilometrų. Standartinis radaras 967, skirtas aptikti oro gynybos raketų sistemos „Sea Wolfe“oro taikinius, gali „matyti“ir nustatyti taikinio, kurio RCS yra apie 10 m 2, parametrus 70 km atstumu. „Skyhawk“turi dar 14 km skristi į „Sea Wolf“raketų diapazoną, o lėktuvas, skrendantis 980 km / h (272 m / s) greičiu, užtruks 51 sekundę. Jūros vilko reakcijos laikas yra ne ilgesnis kaip 6 sekundės, todėl, kai atakuojantis orlaivis bus 6 km nuo laivo, bus atlikti visi reikalingi skaičiavimai, o aptikimo radaras priešo orlaivį perkels į taikinio sekimą radaras („Jūros vilkui“tai radaras 910). Pradėk!
Raketa juda maksimaliu greičiu, viršijančiu 2M, tačiau akivaizdu, kad vidutinis greitis bus mažesnis - imkime jį lygų … na, tegul būna 1800 km / h arba 500 m / s. „Skyhawk“juda raketos link 272 m / s greičiu, atstumas tarp jų raketos paleidimo momentu yra 6000 m, konvergencijos greitis 772 m / s, lėktuvas ir raketa susitiks (maždaug 8 sekundes po paleidimo 3800 m atstumu nuo laivo. Kadangi paleidimas buvo atliktas iš dviejų vadovų, buvo apšaudyti 2 lėktuvai.
Per pastarąsias 8 sekundes 967 radaras ilgam užrakins toliau nurodytus taikinius, taigi porą sekundžių (daugiausia), kad surastumėte naują stebėjimo tikslą, dar 5-6 sekundes - reakcijos laiką ir - paleiskite iš naujo! Per 6-7 sekundes priešo lėktuvai nuskris dar 1900-2200 m ir atsidurs 1600 m nuo laivo. Taigi po poros sekundžių po antrosios raketos paleidimo savo likimą pasitiks dar 2 pilotai. Ir dar 2 „Sea Wolfe“oro gynybos raketų sistemos lėktuvai galės „pasiekti“atsitraukdami, šaudydami į juos numetę bombas, kai jie nutols nuo laivo.
Pasirodo, kad remiantis „Sea Wolfe“oro gynybos sistemos paso duomenimis, „Broadsward“klasės fregata per vieną ataką gali šaudyti į 6 lėktuvus. Atsižvelgiant į tai, kad tikimybė pataikyti į taikinį viena raketa buvo lygi 0,85, viena tokia fregata atakos metu numuš vidutiniškai 5 priešo lėktuvus.
Nuostabus rezultatas! Teoriškai. Ir praktiškai, iš 8 oro atakų prieš „Diamond“ar „Brodsward“(abi fregatos nešė po du „Jūros vilkus“), dvi „Sea Wolfe“oro gynybos raketų sistemos atakos buvo apgailėtinai permiegotos (problemos su programine įranga), kitoje negalėjau šaudyti nepriklausomai nuo daugybės priežasčių (naikintojas „Coventry“buvo ugnies linijoje) ir tik penkiais atvejais iš aštuonių galėjo dalyvauti mūšyje. Tačiau per tuos penkis kovos epizodus, kuriuose dalyvavo „Jūros vilkas“, jo raketos numušė tik keturis Argentinos kovos lėktuvus. Geriausias rezultatas buvo pasiektas gegužės 12 dieną - „Deimantą“užpuolė keturi „Skyhawks“ir du iš jų sunaikino. Dar du kartus „Sea Wolfe“per vieną ataką numušė vieną lėktuvą, o viename epizode niekas negalėjo numušti.
Deja, autoriui nepavyko rasti duomenų apie faktinį oro gynybos raketų sistemų „Sea Wolfe“sunaudojimą. Gerbiamas V. Chromovas „Folklendų karo laivai. Didžiosios Britanijos ir Argentinos laivynai “nurodo:
„Buvo paleistos mažiausiai aštuonios raketos, kurios numušė du (ir galbūt dar vieną) priešo lėktuvą“.
Atitinkamai tikimybė pataikyti į vienos raketos taikinį pagal V. Chromovą yra ne didesnė kaip 25-37,5%. Deja, šių duomenų negalima laikyti patikimais - ilgą laiką spaudoje buvo nurodyta, kad „Jūros vilkas“numušė penkis lėktuvus, vėliau šis skaičius buvo sumažintas iki keturių, bet tikrai ne dviejų ar trijų. Atitinkamai galima daryti prielaidą, kad paleistų raketų skaičius yra neteisingas. Galbūt V. Chromovas neatsižvelgė į kai kuriuos oro gynybos raketų sistemos panaudojimo epizodus, vadinasi, neįvertinti duomenys apie „Jūros vilko“sėkmę ir, jei siūlomas spėjimas yra teisingas, nuvertintų raketų nuvertinimas. Vėlgi, V. Chromovas nerašo: „Buvo paleistos aštuonios raketos“, - rašo jis: „Buvo paleistos mažiausiai aštuonios raketos“.
Šio straipsnio autorius mano, kad britai išleido 10 „Sea Wolf“raketų, kad sunaikintų 4 argentiniečių lėktuvus. Tai suteikia tikimybę pataikyti į vieną taikinį 40%, o tai net šiek tiek daugiau nei V. Chromovo duomenys ir labai geras rezultatas tikram mūšiui.
Taigi, mes matome spragą tarp paso ir faktinių oro gynybos sistemos „Jūrų vilkas“duomenų: jei teoriškai per vieną ataką ji galėtų apšaudyti iki 6 lėktuvų, tai praktiškai kompleksas tiesiog „permigo“beveik 40 proc. išpuolių. Ir likusiais atvejais aš niekada negalėjau užpulti daugiau nei dviejų orlaivių, nepaisant to, kad tikimybė pataikyti į taikinį viena raketa buvo maždaug pusė deklaruojamos (40%, palyginti su 85%).
Tačiau „Sea Wolfe“pasirodė efektyviausias britų kompleksas: pati masyviausia oro gynybos raketų sistema „Sea Cat“pasirodė ne tik blogesnė, bet ir visiškai bjauri - 80 paleidimų buvo tik vienas (ir net tada - abejotinas) smūgis., t.y tikimybė pataikyti į taikinį viena raketa svyruoja nuo 0% iki 1,25%.
Iš „Intrepid“nusileidimo laivo paleista oro gynybos raketų sistema „Sea Cat“
Na, įsivaizduokime akimirką, kad į nusileidimo operacijos zoną atskrido Magas mėlynu jūros karaliumi, mojavo savo stebuklinga lazdele ir visos „Sea Cat“oro gynybos sistemos įgijo tikimybę pataikyti į Jūrų vilkų taikinį. Kas nutinka šiuo atveju? Per kovas Folklende jūrų katė paleido 80 raketų. Atitinkamai, su tikimybe pataikyti 40%, 32 iš šių 80 raketų pasieks savo tikslą.
Tačiau reikia nepamiršti, kad keli laivai dažnai šaudė į tą pačią Argentinos lėktuvų grupę: pavyzdžiui, gegužės 21 d. Trys durklai paleido raketas į Argonot, Intrepid, Plymouth ir Brodsward - bet tik Brodsward »Pasiekė sėkmę. Tie. net jei iš kiekvieno iš keturių laivų buvo paleista tik viena raketa, vis tiek bent vieną iš Argentinos lėktuvų apšaudė dvi raketos. Ir atsižvelgiant į tai, kad britai akivaizdžiai neturėjo laiko paskirstyti oro gynybos sistemų taikinių iš skirtingų laivų, gali būti, kad iš trijų „durklų“buvo apšaudyti tik du ar net tik vienas lėktuvas. Todėl mūsų apskaičiuotos 32 „veiksmingos“raketos jokiu būdu nereiškia 32 numuštų orlaivių - atsižvelgiant į tai, kad kelios „veiksmingos“raketos gali „nusitaikyti“į tą patį orlaivį, mažai tikėtina, kad numuštų orlaivių skaičius būtų viršijo 25–27 ir mažiau. Lėktuvai VTOL Argentinoje sunaikino mažiausiai 21 kovinį lėktuvą. Atitinkamai galime pasakyti, kad net jei staiga išnyktų jūrų vežėjai, o masyviausi KVMF priešlėktuviniai kompleksai stebuklingai įgytų „jūrų vilko“efektyvumą, tai galutiniam rezultatui turėtų įtakos labai nežymiai, jei apskritai. Ir jei „Sea Cat“oro gynybos sistemos veiksmingumas bus išplėstas ir „Sea Wolf“, tuomet turėtume tikėtis oro gynybos lygio, maždaug panašaus į „Sea Harriers“. Kaip jau įrodyta Folklendų ciklo straipsniuose, „Sea Harriers“formavimo oro gynybos misija nepavyko. Atitinkamai „patobulinta jūrų katė“taip pat būtų nepavykusi.
Tačiau iš tikrųjų visi šie samprotavimai yra ne kas kita, kaip fantazija - iš kur britai gavo tiek daug naujų oro gynybos sistemų? Juk „Sea Wolfe“tarnybą pradėjo tik 1979 m. Akivaizdu, kad šio komplekso buvo galima tikėtis laivuose, kurie pradėjo naudotis nuo 1979 m., Tačiau koks stebuklas tai galėjo būti ankstesniuose laivuose? Karinio jūrų laivyno ypatumas yra tas, kad karo laivas yra labai ilgaamžė ginklų sistema. Šie jūrų ir vandenynų kariai tarnauja 30 ar daugiau metų, ir net laivynai, kurie reguliariai atnaujina savo sudėtį, maždaug 2/3 sudaro mažiausiai 10 metų laivai. Tuo pačiu metu net ir turtingiausioms šalims neįmanoma reguliariai modernizuoti laivyno, kad jų laivynai būtų aprūpinti tik naujausiais ginklais. Atitinkamai, didelė eskadrilė, apimanti pagrindinius kovai paruoštus laivyno laivus, pagal apibrėžimą turės daug ne pačių moderniausių ginklų. Nėra draudžiama svajoti apie ką nors kita, bet burtininkas mėlyname jūros karaliuje vis tiek neatvyks.
Bet gal kitose Vakarų šalyse buvo oro gynybos sistemos, kurias britai galėtų priimti vietoj „Sea Cat“ir taip smarkiai padidinti savo oro gynybos efektyvumą? Deja, jų nebuvo. Jūros žvirblis? Pirmosios šios oro gynybos sistemos versijos buvo labai nepatikimos konstrukcijos, kuriose operatorius turėjo „nukreipti“taikinį vizualiai, kad nukreiptų raketas.
Oro gynybos raketų sistemos „Sea Sparrow“priešgaisrinės kontrolės postas “ženklas 115
Pažangesni kompleksai su visiškai automatizuotu vadovavimu atsirado tik pačioje 70 -ųjų pabaigoje, atitinkamai, Britanijos laivynas negalėjo jų masiškai aprūpinti 1982 m. Tuo pačiu metu tikrasis „Sparrow“raketų efektyvumas net „Desert Storm“diapazone (išorinis taikinių žymėjimas iš AWACS orlaivių, daug laiko artėti, šaudymas į ne manevringus taikinius) neviršijo 40%, o tada pagal optimistiškiausius įvertinimus. Tačiau yra dar vienas svarbus veiksnys - viena iš „Sparrow“raketų problemų buvo prastas pusiau aktyvaus ieškotojo pasirodymas pagrindinio paviršiaus fone. Nepaisant to, kad britų nusileidimo vieta Folklendo sąsiauryje buvo tik vienas ištisinis paviršius: atakuojantys lėktuvai kalnų fone. Tie.žinoma, galima daryti prielaidą, kad jūrų žvirblis bus šiek tiek efektyvesnis nei jūrų katė, tačiau esant ypatingoms tų kovų sąlygoms šis skirtumas vargu ar būtų reikšmingas. Bet kokiu atveju, „Sea Sparrow“pralaimėjo „Sea Wolfe“, todėl, net jei britų fregatos be išimties gautų „Sea Sparrow“, „ne tam, kad nugalėtų Argentinos aviaciją, bet bent jau patirtų nuostolių VTOL lygiu, jie turėtų daugiau jėgų.
Ir kas dar? Prancūziškas „Naval Crotal“? Labai geras (bent jau - pagal paso specifikacijas) kompleksas, tačiau jis taip pat buvo pradėtas eksploatuoti tik 1979–1980 m. Ir negalėjo būti masinis iki 1982 m.
Žinoma, yra ir statinės artilerija. Pavyzdžiui - „Vulkanas -falanksas“, kuris teoriškai galėtų smulkinti atakuojančius lėktuvus partijomis. Koks yra jo tikrasis efektyvumas, mes vis dar nežinome, tačiau nepamirškite, kad „Falanx“buvo priimtas tik 1980 m. Ir negalėjo būti masinis iki 1982 m. Labai tobulas „vartininkas“, anot kai kurių pranešimų, gerokai lenkia „Falanxą“, tačiau jis pradėjo tarnybą tik 1986 m. Ir neturėjo laiko Folklendo konfliktui.
Būtų įdomu pabandyti įsivaizduoti, ką tokiomis sąlygomis galėtų padaryti sovietų laivų eskadra-1143 tipo orlaivius gabenantys kreiseriai, projekto 1134-B BOD ir kt. su įvairių tipų oro gynybos sistemomis ir krūva 30 mm „metalo pjaustytuvų“. Čia (galbūt!) Rezultatas gali būti kitoks. Tačiau britų laivams, nesvarbu, kokias vakarų oro gynybos sistemas į juos įdėjote, nebuvo sprendimo, kuris galėtų pakeisti „Sea Harriers“.
Mūšiniai laivai.
Mūšio laivas „Vanguard“
Kas nutiktų, jei britai į Folklendus atsiųstų modernizuotą „Vanguard“, aprūpintą naujausiomis oro gynybos sistemomis? Atsakymas į šį klausimą yra visiškai priešingas, priklausomai nuo to, ar mūšio laivas eis kartu. E su lėktuvnešiais „Hermes“ir „Invincible“arba kartu O šių lėktuvnešių. Jei vis dėlto kartu, gynėjai gali tik užjausti-nusileidus desantui 380 mm aukšto sprogimo sviediniai labai greitai atbaidys bet kokį Argentinos pėstininkų norą priešintis. Britai jau atkreipia dėmesį į svarbų karinio jūrų laivyno artilerijos vaidmenį šiame konflikte, o juk šaudė tik 114 mm britų fregatų ir naikintojų ginklai. 885 kilogramų sausumos minų poveikis būtų tikrai pribloškiantis. Taigi, jei britams pavyko išlaikyti „Vanguard“tarnybą iki 1982 m., Tai galėjo suteikti itin svarbią ir galbūt net lemiamą paramą britų sausumos pajėgoms Folklende.
Bet jei mūšio laivas būtų atsiųstas vietoj lėktuvnešių - deja, nieko gero iš to nebūtų. Taip, žinoma, „Vanguard“yra visiškai nesunaikinamas Argentinos bomboms ir raketoms (išskyrus tai, kad povandeninis laivas „San Luis“galėtų jį gauti su torpedomis), tačiau mūšio laivas, netgi tuo metu buvęs aprūpintas naujausiomis oro gynybos sistemomis, negalėjo padaryti svarbiausio dalyko - užtikrinti oro gynybą nusileidimo zonoje. Dėl to argentiniečiai, beveik nepatirdami nuostolių dėl karinio jūrų laivyno oro gynybos sistemų ir artilerijos, pirmiausia padarytų didelę žalą naikintojams ir fregatoms, o vėliau - britų transportui. Be „Sea Harriers“britai paprasčiausiai nebūtų padarę pakankamai aukų Argentinos oro pajėgoms, kad priverstų jas atsisakyti laivų atakų ir pereiti prie sausumos taikinių. Taigi siunčiant amfibijos formuotę, saugomą karo laivo, greičiausiai šis amfibijos darinys būtų sunaikintas iš oro, o tai nesugebėtų užkirsti kelio …
… O gal vis dėlto tai įmanoma? Vienas iš TOPWAR autorių, mūšio laivų galios dainininkas Olegas Kapcovas, diskusijoje pasiūlė tokią rekonstrukciją: galingas mūšio laivas a la Missouri, aprūpintas sparnuotosiomis raketomis „Tomahawk“, pirmą kartą Argentinos karines oro bazes paverčia dulkėmis - ir viskas, Argentinos lėktuvai niekur kitur skristi! Tada - nusileidimas ir demonstracinis gynėjų lauko įtvirtinimų deginimas (taip pat dažniausiai nebaigtas). Tai pasakos pabaiga!
Sunku įsivaizduoti, kiek „Tomahawks“reikės išleisti, kad būtų visiškai sunaikinta aerodromų sistema, su kuria Argentinos aviacija galėtų „dirbti“Folklando salose. Iš viso Argentinoje yra daugiau nei 140 aerodromų su dirbtiniais kilimo ir tūpimo tako paviršiais, tačiau kiek jų yra pakankamai arti kranto, kad „Skyhawks“ir „Daggers“iš jų pasiektų Folklendus, autoriui nežinoma. Dar sunkiau nuspėti, kaip pasaulio bendruomenė reaguotų į sparnuotųjų raketų naikinamus civilinius aerodromus - juk jie turėtų būti sunaikinti taip pat, kaip ir kariškiai. Bet mes neužduosime šių klausimų, o tiesiog laikysime savaime suprantamu dalyku, kad visa tai įmanoma ir leistina. Taigi paaiškėja, kad raketų mūšio laivas galėtų išspręsti Folklando salų nuosavybės klausimą?
Su tokiais pradiniais - tikriausiai taip, bet čia nesėkmė … Visiškai neaišku, kodėl reikia mūšio laivo dėl visų aukščiau išvardintų dalykų. Jei pripažįstame galimybę sunaikinti Argentinos aerodromų tinklą sparnuotosiomis raketomis, tada tokias raketas galima paleisti net iš naikintojo, net iš povandeninio laivo, mūšio laivas tam visiškai nereikalingas. Tačiau norint paremti desantą artilerija, mūšio laivas taip pat nereikalingas-tam pakanka, kad kiekvienas britų desantas būtų aprūpintas vienu ar dviem galingais 152–203 mm ginklais, turinčiais pakankamai šaudmenų. Vienas žvilgsnis į žemėlapį rodo, kad laivo artilerijos sistema, kurios šaudymo nuotolis yra 25–30 km, patikimai sutampa su bet kokiomis Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot gynybinėmis pozicijomis. Žinoma, 381 mm sviediniai būtų buvę efektyvesni ir labiau griaunantys, tačiau 203 mm artilerijos galios visiškai pakako Argentinos gynybai slopinti. O kelių dešimčių tūkstančių tonų vandens paukščiai „Geležinis kaputas“tam visiškai nereikalingi.
Lėktuvnešis.
Galimas vaizdas į nepastatytą britų „Queen Elizabeth“klasės lėktuvnešį. Vietoj jų buvo pastatyti „Nenugalimieji“…
Iš kur jis galėtų jį gauti iš britų? Pasirinkimų yra pakankamai: 60-ųjų viduryje britai ketino statyti visavertes karalienės Elžbietos (CVA-1) tipo išmetimo nešiklius, tačiau taupumo sumetimais programa buvo uždaryta. Dėl to vietoj CVA-1 Didžiosios Britanijos laivynas gavo „Invincible“tipo vertikalius kilimo ir tūpimo lėktuvnešius. Vis dėlto, jei jų viešpatija nebūtų nukentėjusi nuo labiausiai nežabotos ekonomikos, būtų galima pastatyti visavertius lėktuvnešius. Tačiau yra ir kitas variantas - turėdami du „Odoyshes“tipo lėktuvnešius, kurie buvo pradėti eksploatuoti 1951 ir 1955 m., Britams pavyko abu šiuos laivus pašalinti iš laivyno iki 1978 m. „Arc Royal“tarnavo apie 23 metus … Tačiau šis laivas tuo metu galėjo gabenti šiuolaikinius orlaivius („Buccaneers“ir „Phantoms“).
Imk karalienės Elžbietos klasės lėktuvnešį. Šis laivas, kurio bendras darbinis tūris yra 54 500 tonų, visiškai nepretenduoja į superkrovėją, tačiau jei jis būtų pastatytas, jis galėtų gabenti apie 50 lėktuvų ir sraigtasparnių oro grupę. Įdomu tai, kad tokios veiklos charakteristikos maždaug atitiko „Hermes“ir „Invincible“, kovojusių Folklende, galimybes. Abu šie lėktuvnešiai (kartu) turėjo 48 510 tonų viso tūrio ir prieš mūšių pradžią gabeno 49 lėktuvus. Bet, žinoma, jei realioje istorijoje britų lėktuvnešių denius puošia gana neaiškūs „Sea Harriers“, tai CVA-1 būtų turėjęs 36 „Phantoms“ir „Bukanians“, taip pat 4 „AWACS“lėktuvus „Gannet AEW.3“. Ir jei pirmiesiems nereikia specialių idėjų, tada paskutinis iš aukščiau minėtų orlaivių turėtų būti pasakytas atskirai. „Gannet AEW.3“buvo gana keistas vaizdas - palyginti mažas (maksimalus kilimo svoris - 11 400 kg), sraigto varomas ir mažo greičio (greitis ne didesnis kaip 402 km / h) lėktuvas, tačiau jame buvo trijų žmonių įgula. pilotas ir du stebėtojai) ir labai sena, bet vis dar veikianti radarų stotis AN / APS-20 (kurioje buvo sumontuotas argentinietis „Neptūnas“). Ir, kas yra labai svarbu, jis gali būti ore 5-6 valandas.
Gannet AEW. 3. Nuotrauka iš kolekcijos //igor113.livejournal.com/
Kas būtų nutikę, jei britai tokį lėktuvnešį būtų turėję netoli Folklando salų? Kaip prisimename, pirminis britų planas buvo sunaikinti Argentinos oro pajėgų bazes Folklenduose, imituoti nusileidimą, suvilioti Argentinos laivyną į salas ir ten sunaikinti jį visuotinai dalyvaujant. Kaip žinia, pavyko tik antrajam taškui - argentiniečiai tikrai tikėjo, kad britai ketina pradėti amfibijos operaciją, ir pasitraukė laivyną, kad smogtų amfibijos grupei. Tačiau, nelaukdami britų pervežimų, jie atsitraukė - nei sulaužyti Argentinos aerodromų Folklenduose, nei surasti Argentinos laivyno, britų vežėjų lėktuvai negalėjo. „Sea Harriers“nesugebėjimas nešiotis priešraketinių raketų lėmė tai, kad Argentinos oro stebėjimo radarai ir ugnies valdymo radarai nebuvo slopinami, todėl VTOL smūgio pajėgumai buvo sumažinti beveik iki nulio.
Tuo pačiu metu „Phantoms“ir „Buccaneers“lengvai sutryptų visą Argentinos oro valdymo sistemą kartu su oro gynybos sistema į užšąlantį Folklando dirvožemį, nes „Phantoms“galėtų lengvai nešiotis ir naudoti „Shrike PRR“, o „Buccaneers“- nešti pakabinamus konteinerius. Elektroninis karas. Po to britų atakos lėktuvai, galintys nešioti iki 7 tonų šaudmenų po sparnais, kartu su lengvaisiais orlaiviais būtų sunaikinę ir abiejų Argentinos oro bazių pakilimo takus, ir visą aplink juos esančią infrastruktūrą. Oro gynybos naikintuvai, dirbantys iš Argentinos kontinentinių aerodromų, niekuo negalėjo padėti - kaip žinome, tik antžeminių tarnybų nurodymai leido jiems pradėti mūšį su britų orlaiviais, o be išorinio taikinio paskyrimo Argentinos pilotai galėjo patruliuoti tik 5-10 minučių salos ir skrenda namo dėl degalų trūkumo.
Jei Argentinos karinis jūrų laivynas bandytų įsikišti - gerai, atminkite, kad vienintelis „Neptūnas“, kurio techninė būklė buvo itin prasta, galėjo lengvai atverti britų tvarkos vietą ir stebėti britus kelias valandas. Ar galime manyti, kad keturiems britų AWACS orlaiviams su panašiu radaru nepavyks rasti Argentinos eskadrilių? Žinoma, kare gali nutikti bet kas, tačiau britų sėkmės tikimybė yra labai didelė. Todėl galima teigti, kad jei britai būtų turėję pilnavertį lėktuvnešį, jie būtų pasiekę savo tikslus nuo pat pradžių, pirmiausia sunaikinę oro pajėgas, oro gynybą ir oro erdvės valdymą Folklende, o paskui suradę ir paskandinę Argentinos laivynas.
Neatmetama galimybė, kad to visiškai pakaktų Argentinos pasidavimui. Bet net jei ne, tada … Keturių AWACS orlaivių, kurių kiekvienas gali būti ore 5-6 valandas, buvimas leido nuolat stebėti dienos šviesą (argentiniečiai neskrido naktį)) tiek virš britų eskadrilės, tiek per amfibines pajėgas nusileidimo zonoje. Išpuolis prieš Šefildą būtų sutrukdytas 99% tikimybe - Anglijos „Gannets“vargu ar būtų leidęs „Neptūnui“jaustis taip lengvai su britų tvarka. Žinoma, britų AWACS decimetras AN / APS-20 toli gražu nėra Peru lobis, ir jis blogai mato pagrindinio paviršiaus fone, žinoma, vienas lėktuvas gali netikėtai sugesti (techninis britų pasirengimas) lėktuvų buvo daugiau nei 80 proc., bet ne 100 proc.) ir, žinoma, būtų susidariusi „skylė“, „ji buvo lygi ant popieriaus, bet jie pamiršo apie neišvengiamas avarijas jūroje“ir pan., ir tt tai, kas išdėstyta aukščiau, britams nesuteikė absoliučiai nepraeinamo skydo. Tačiau vieną dalyką galima pasakyti visiškai užtikrintai: jei Ganetai su fantomais patruliuotų danguje virš Folklendo salų, tada nemažai Argentinos smogikų grupių būtų buvę atrastos ir perimtos dar gerokai prieš jiems paliekant britų laivus. Taip, kai kurie lėktuvai galėjo prasiveržti, taip, jie patyrė tam tikrų nuostolių, tačiau argentiniečiai už šias sėkmes turės sumokėti du ar tris kartus daugiau nei iš tikrųjų atsitiko. Įskaitant tai, kad nei „Canberra YOU“, nei „Skyhawks“(ir, tiesą sakant, ne durklai) nesugebėjo sėkmingai atitrūkti nuo „Phantoms“, galinčių įsibėgėti iki 2231 km / h, bet kiek kartų britai „Sea Harriers“negalėjo pasivyti priešo, bėgančio nuo jų! Atitinkamai Argentinos Vyriausiosios vadovybės viltys nusileidimo metu padaryti britams nepriimtiną žalą ištirptų daug greičiau, nei iš tikrųjų įvyko. O sunkieji britų „bukaniečiai“buvo daug sėkmingesni, nei „jūrų barjerai“galėjo įtikinti Folklendo gynybos vadovybę visišku pozicinės gynybos beprasmiškumu. Prisiminkite tai
„Apskritai kampanijos metu tik 800-ojo AE„ Sea Harriers “numetė keturiasdešimt dvi 1000 svarų bombas ir 21 BL.755 kasetę, o 1-osios eskadrilės nešėjai numetė 150 bombų, iš kurių 4 buvo nukreiptos“.
Na, vienas iš standartinių „Buccaneer“lėktuvo apkrovų variantų yra aštuonios 1000 svarų bombos. Atitinkamai keliolika „bukaniečių“vienu pajėgumu buvo gana pajėgūs vienu karu išmesti į priešo pozicijas tiek ir dar daugiau amunicijos, kaip ir „Jūrų ganytojų“eskadra viso karo metu.
Taigi nebūtų perdėta teigti, kad tik vieno, ne didžiausio ir jokiu būdu ne super, bet vis tiek lėktuvnešio su katapultomis ir visavertės oro grupės buvimas lems greitą britų pergalę ir daug mažiau kraujo, nei iš tikrųjų atsitiko.
Diskutuojant apie „Folklendų“ciklo straipsnius, buvo pareikšta tokia nuomonė - „Fantomų“efektyvumas būtų mažesnis nei „Jūrų ežerų“, nes pastarieji turėjo geriausias manevringos kovos galimybes. Be to, „Phantoms“galėjo patirti pralaimėjimą iš argentiniečių „Mirage“ir „Daggers“, daug labiau pritaikytų „šunų kovai“(artimam oro mūšiui). Tai labai abejotina, jei tik dėl tos paprastos priežasties, kad praktiškai nebuvo manevringų oro mūšių virš Folklando salų, tačiau bet kuriuo atveju reikia turėti omenyje šiuos dalykus.
Kai britai dar planavo statyti visavertes karalienės Elžbietos tipo lėktuvnešius, oro grupės sudėtis dar nebuvo nustatyta, o vežėju paremto naikintuvo vaidmens buvo bent du. Vienas iš jų, žinoma, buvo „Phantom“, tačiau Prancūzija pasiūlė sukurti ir pristatyti britams naikintuvą, paremtą vežėju, paremtu „Mirage“. Pasiūlymas buvo rimtai apsvarstytas, ir dabar vargu ar galima pasakyti, ko būtent britai norėtų. Nesibaigus katapultų lėktuvnešiams, naikintojo, paremto vežėju, pasirinkimo problema prarado savo aktualumą. Bet jei britai vis dėlto pastatytų karalienę Elžbietą, gali būti, kad „Mirage“denio versija buvo jos angaruose, o čia Argentinos kovotojai, net ir kovodami su šunimis, visiškai nieko neturėtų.
AWACS sraigtasparniai.
Jūros karalius AEW 7
Daugelis gerbiamų „TOPWAR“nuolatinių atstovų, neneigdami oro skraidymo išankstinio įspėjimo radaro vaidmens, mano, kad pastarąjį galima suteikti sraigtasparnių, turinčių galingus radarus, sąskaita. Kiek tai įmanoma, ir ar tai galėtų padėti britams Folklende?
Pirmiausia reikia atkreipti dėmesį į tai, kad AWACS sraigtasparnis savo galimybėmis visada bus prastesnis už AWACS orlaivį. Tas pats AN/ APS-20 buvo įdiegtas „Neptūnuose“ir denio „Gannets“be jokių problemų. Tačiau amerikiečių bandymas 1957 m. Įdiegti tokį radarą ant Sikorsky sraigtasparnio buvo nesėkmingas - radaras pasirodė per didelis rotacinio sparno orlaiviui. Folklendo konflikto metu britai konvertavo du sraigtasparnius „Westland Sea King HAS.2“, įrengdami juose „Searchwater“radarus, tačiau tuo metu šis radaras buvo orientuotas į paviršinių, o ne oro taikinių paiešką ir vargu ar galėjo suteikti ryžtingos pagalbos nustatant priešiškus lėktuvus. … Tačiau to patikrinti praktiškai nepavyko - sraigtasparniai neturėjo laiko kariauti. Be britų, AWACS sraigtasparniai buvo naudojami Prancūzijoje (sraigtasparniai „Puma“ir AS.532UL Cougar pagrindu), SSRS (Ka-31) ir Kinija, tačiau niekur jie negalėjo pritvirtinti radaro bent prie sraigtasparnio šiek tiek atitinka AWACS orlaivį. Be radaro kokybės, svarbų vaidmenį vaidina ir ribotas skrydžio aukštis - kuo aukščiau radarą pakeliame virš jūros lygio, tuo toliau radijo horizontas, o čia Ka -31 su praktiškomis 5 kilometrų lubomis yra sunku konkuruoti su „Hawkeye E-2C“, kurio panašus skaičius siekia 10 km. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad „Hokai“, „Sentry“ar vietinio A-50U lygio AWACS orlaivis yra ne tik skraidantis radaras, bet ir aviacijos vadovybės postas, kurio neįmanoma įdėti į sraigtasparnį.
Tačiau pagrindinis AWACS sraigtasparnio trūkumas slypi ne aukščiau. AWACS sraigtasparnio Achilo kulnas yra mažo greičio ir trumpo patruliavimo laiko derinys. Nors tas pats „Gannet“gali išbūti ore 5-6 valandas, o E-2C-ir 7 valandas, nepaisant to, kad pastarųjų kreiserinis greitis viršija 500 km / h, tas pats Britanijos jūros karalius AEW gali patruliuoti ne ilgiau kaip 2 valandas, o Ka -31 - 2,5 valandos, kurių kreiserinis greitis atitinkamai yra 204 ir 220 km.
Dėl to amerikiečių „E-2C“paprastai patruliuoja, 300 km atsitraukdamas potencialios grėsmės kryptimi, ir gali praleisti bent penkias valandas ties šia linija, o prireikus amerikiečių AUG sukuria du oro patrulius - 300 ir 600 kilometrų nuo užsakymo galimų grėsmių kryptimi. Sraigtasparnis, aišku, nesugeba nieko panašaus padaryti - nutolęs beveik 200 km nuo užsakymo, jis iš karto priverstas grįžti. Atitinkamai, trys Didžiosios Britanijos „karalius“, atlikdami AWACS (standartinė britų orlaivių vežėjų grupė po Folklendų salos), du kartus išvykstantys kasdien, gali suteikti tik šešias valandas patruliavimo 100 km nuo užsakymo. Tokie sraigtasparniai gali valdyti oro erdvę bent šviesiu paros metu tik patruliuodami tiesiai virš nurodymo.
„Ka-31“padėtis dar blogesnė. Viena vertus, tikėtina, kad jame yra galingiausias kada nors sraigtasparnyje sumontuotas radaras. Tuo pačiu metu „Ka-31“, nors ir negali atlikti skraidančio orlaivio valdymo centro funkcijų, tačiau sugeba realiu laiku perduoti duomenis iš savo radaro tiesiai į laivą vežėją, kuris atlieka „būstinės“funkciją. Tačiau už viską reikia mokėti - „Ka -31“turi didžiulę besisukančią anteną (svoris - 200 kg, ilgis - 5,75 m, plotas - 6 kv. M), o mūsų rotorinio laivo stabilizavimas jo sukimosi metu yra gana sunki užduotis. Kūrėjai tai padarė, tačiau paieškos režimu „Ka-31“greitis yra labai mažas, daug mažesnis nei kreiserinis greitis.
Todėl sraigtasparnis AWACS yra ta pati „priešakinė gynybos aviacija“, galinti rimtai valdyti tik oro erdvę tiesiai virš eskadrilės. Tai turi savo privalumų, nes geriau turėti bent tokį valdymą, nei jo visai neturėti, tačiau yra ir trūkumų - atradęs veikiantį sraigtasparnio AWACS radarą, priešas tiksliai žinos, kur yra laivo nurodymas. Bet tai yra itin slapta informacija - tie patys argentiniečiai, praradę galimybę naudotis savo žvalgybiniu lėktuvu „Neptūnas“, „apskaičiuoti“britų lėktuvnešių buvimo vietą galėjo tik penktą nusileidimo operacijos dieną. Tačiau sraigtasparnis AWACS kabo virš „Hermes“ir „Invincible“… Faktas yra tas, kad radus priešo AWACS lėktuvą, galima tik spėlioti, kur tuo metu yra lėktuvnešis, o AWACS sraigtasparnis atskleidžia lėktuvo padėtį. laivų grupė.
Taigi sraigtasparnis AWACS yra „ersatz“ir negali pakeisti visaverčio AWACS orlaivio. Kaip ir vertikalios kilimo aviacijos atveju, ji sugeba išplėsti laivo sujungimo galimybes, tačiau to nepakanka, kad sėkmingai atlaikytų pilnavertę horizontalių kilimo orlaivių oro grupę.
Kas nutiktų, jei britai Folklenduose turėtų AWACS sraigtasparnius? Deja, bet greičiausiai tai nebūtų padėjusi jiems surasti Argentinos laivyno - dėl menko sraigtasparnių veikimo spindulio. Pasak Šefildo, situacija yra atsitiktinė, tačiau negalima atmesti galimybės, kad sraigtasparniai vis dėlto galėtų rasti Neptūną ir sutrikdyti jų veiklą argentiniečiams, nors šansų tam nėra tiek daug. Bet kur AWACS sraigtasparniai tikrai praverstų, taigi tai yra gynyba nusileidimo zonoje. Šiuo atveju Didžiosios Britanijos lėktuvnešiai turėjo galimybę palikti tris sraigtasparnius, tarkim, iš „Hermes“, kad padengtų lėktuvnešio formavimą, ir perkelti tris AWACS iš „Invincible“į vieną iš prieplaukos laivų ar net ant žemės. Ir tada britai turėjo gerą galimybę kontroliuoti oro erdvę tiesiai virš nusileidimo zonos ir praktiškai per visą dienos šviesą. Nors tuometinių „karalių“radarai nebuvo geri, neabejotina, kad jų buvimas būtų žymiai padidinęs „Sea Harriers“efektyvumą, ir, žinoma, britai būtų patyrę daug mažiau nuostolių, numušę daug daugiau argentiniečių orlaivis.
