Vargu ar kas nors turi įrodyti žinomą tiesą, kad menas yra tikrovės atspindys, praėjęs per žmogaus sąmonę ir praturtintas jo pasaulio suvokimu. Bet … visi žmonės supantį pasaulį mato savaip, o kas taip pat labai svarbu, jie dažnai taip pat dirba pagal užsakymą. Ir kas šiuo atveju svarbiau: paties menininko vizija, jo įgūdžius perkančio užsakovo vizija ar … tik pinigai, kurie maestro mokami už darbą? Tai yra, akivaizdu, kad menas gali meluoti, kaip ir pats žmogus meluoja. Kitas dalykas yra tai, kad šis melas gali turėti įvairių priežasčių ir, atitinkamai, jis gali būti pasmerktas daugiau ar mažiau. Be to, reikia pažymėti, kad norėdami ar nenorėdami menininkai visada melavo. Štai kodėl į jų kūrinius, kad ir kaip „gyvybiškai“jie atrodytų, visada reikia žiūrėti labai, labai įtartinai, arba bet kuriuo atveju nieko negalima laikyti tiesiog savaime suprantamu dalyku. Vienintelė išimtis gali būti peizažai ir natiurmortai, nes tos pačios istorinės skulptūros ar drobės dažniausiai parodo mums visai ne tai, kas buvo ar iš tikrųjų vyksta! Imperatoriaus Trajano koloną mes jau laikėme istoriniu šaltiniu. Tačiau dabar atėjo laikas tapyti, juolab kad ši tema čia taip pat buvo iškelta.
Na, norėčiau pradėti nuo žymaus lenkų dailininko Jano Matejko, epinio paveikslo „Žalgirio mūšis“autoriaus, paveikslo, kurį jis parašė 1876 m., O dabar - Varšuvos nacionaliniame muziejuje. Šį paveikslą jis piešė trejus metus, o bankininkas iš Varšuvos Davidas Rosenblumas už jį sumokėjo 45 tūkstančius aukso gabalų ir nusipirko jį dar nebaigus!
Paveikslas išties labai didelis, beveik devynių metrų ilgio ir tikrai įspūdingas. O mūsų rusų tapytojas I. E. Repinas apie ją kalbėjo taip:
„Masinės medžiagos masė Žalgirio mūšyje“. Visuose paveikslo kampuose yra tiek daug įdomaus, gyvo, rėkiančio, kad tiesiog pavargai akimis ir galva, suvokdamas visą šio milžiniško kūrinio masę. Tuščios erdvės nėra: ir fone, ir tolumoje - visur atsiveria naujos situacijos, kompozicijos, judesiai, tipai, išraiškos. Nuostabu, koks yra begalinis Visatos vaizdas “.
Ir taip yra iš tikrųjų, tačiau ant drobės buvo per daug netvarkos. Skirtingi mūšio epizodai, įvykę skirtingu laiku ir jokiu būdu ne vienoje vietoje, buvo sujungti į vieną. Bet vis tiek galima kažkaip su tuo sutikti, turint omenyje, kad tai, galima sakyti, yra istorinė alegorija. Be to, paveikslėlyje danguje pavaizduotas atsiklaupęs šventasis Stanislavas - dangiškasis Lenkijos globėjas, meldžiantis Dievo už pergalės suteikimą lenkams.
Tačiau arkliai ant drobės yra akivaizdžiai maži, tačiau vis dėlto tai riteriški arkliai, destruktoriai, specialiai veisiami vežti raitelius visu riterišku šarvu. Ir jūs žiūrite į arklį, valdomą kunigaikščio Vitovto, pačiame drobės centre. Ir kodėl riteris Marcinas iš Vrocimovitso dešinėje su būdingu šalmu … XVI a., O ne XV a. Arba, tarkime, Zavisha Cherny, riteris iš Gabrovo. Tikriausiai garsiausias Lenkijos karalystės riteris, visada vilkėjęs juodus drabužius. Tačiau ant drobės jis yra kitos spalvos drabužiais. Ar juodi dažai baigėsi? Ir kažkodėl jis ėmėsi ieties turnyro aiškiai, o ne kovodamas! Kryžiuočių ordino magistras iš viso miršta nuo pusnuogio kario rankų, kažkodėl apsirengęs liūto oda, o tolumoje, fone, užpakaliniai Lenkijos „sparnuotų husarų“„sparnai“. aiškiai matomas, vėlgi panašus į vėlesnį laiką, kurio čia tiesiog nėra! Akivaizdu, kad meno kritikai man pasakys, kad šis paveikslas yra „tipiškas romantiško nacionalizmo pavyzdys“ir jie bus teisūs. Bet kodėl visa tai negalėjo būti nupiešta visu istoriniu tikslumu ir be jokių „romantiškų“fantazijų?! Be to, apie šį mūšį žinoma beveik viskas, o šarvų ir ginklų pavyzdžiuose tuometiniuose Lenkijos muziejuose tikrai netrūko! Taigi, žiūrėdami į šią nuotrauką, jūs tikrai šiek tiek „pavargote nuo galvos“ir norite paklausti autoriaus, kodėl taip yra?
Bet atsakyti į tą patį klausimą "kodėl taip yra?" Repino „Baržos vilkikai ant Volgos“bus gana lengvi. Galų gale, autorius aiškiai norėjo pateikti vieną reiškinį kaip masinį reiškinį, ir kadangi jis buvo talentingas žmogus, jis tai padarė. Tuo tarpu šiame paveikslėlyje, nors ir nėra tiesioginės grožinės literatūros, iš tikrųjų matyti, kad jų kūryba visai ne tokia, kokia yra iš tikrųjų, ir tai, kad taip yra iš tikrųjų, kad sužinotumėte, ar perskaitėte IA Shubino monografiją „The „Volga“ir „Volga Shipping“, išleisti TSRS dar 1927 m.
O dabar paaiškėja, kad tikri baržų vežėjai dirbo visai kitaip. Jie nevaikščiojo Volgos aukštyn, remdamiesi kojomis į žemę, ir tai būtų buvę neįmanoma. Net jei pasirinksite kairįjį ar dešinįjį krantą, toli palei vandenį negalėsite eiti! Koriolio pajėgos nuplauna dešinįjį krantą! Ir taip ant baržų viršutinis denis buvo sutvarkytas net - mes kalbame apie baržas, kylančias į viršų savaeigėmis, nes dar buvo plaukiojančių ir velkamų baržų. Laivagalyje ji turėjo didelį būgną. Ant būgno buvo suvyniota virvė, prie kurios vienu metu prilipo trys inkarai.
Kadangi reikėjo eiti upe, žmonės įsėdo į valtį, paėmė virvę su inkaru ir plūduriavo ant jos prieš srovę, ir ten numetė inkarą. Po jo dar vienas ir trečias, o virvės užteko. O štai baržų vežėjai turėjo dirbti. Jie savo virvėmis prisitvirtino prie virvės ir tada ėjo palei denį nuo lanko iki laivagalio. Virvė atsilaisvino ir buvo suvyniota ant būgno. Tai yra, baržų vežėjai grįžo atgal, o denis po kojomis - į priekį - štai šie laivai judėjo!
Taigi, barža plaukė iki pirmo inkaro, kuris buvo pakeltas, o po to buvo pakeltas ir antras, o paskui trečias. Pasirodo, kad barža tarsi ropojo virve prieš srovę. Žinoma, šis darbas nebuvo lengvas, kaip ir bet koks fizinis darbas, bet jokiu būdu ne tas pats, ką parodė Repinas! Be to, kiekvienas burlako artelis, samdydamas darbą, susitarė dėl maisto. Ir štai kiek jiems buvo duodamas tik vienas maistas: duona ne mažiau kaip du svarai vienam asmeniui per dieną, mėsa - pusė svaro, o žuvis - „kiek jie valgys“(o žuvis jokiu būdu nebuvo laikoma žuvimi) !), O kiek aliejaus buvo kruopščiai apskaičiuota. Cukrus, druska, arbata, tabakas, javai - visa tai buvo nustatyta ir nustatyta atitinkamame dokumente. Be to, ant denio galėjo stovėti statinė raudonųjų ikrų. Kas norėjo - galėjo sugalvoti, nupjauti gabalėlį duonos ir valgyti su šaukštais tiek, kiek norite. Po pietų turėjo miegoti dvi valandas, buvo laikoma nuodėme dirbti. Ir tik jei lakūnas girtas užpylė baržą, tik tada artelė turėjo eiti į vandenį, kaip rašė Repinas, ir atitraukti baržą nuo seklumos. Ir tada … prieš tai jie vėl susitarė, už kiek tai padarys, o prekybininkas jiems taip pat tiekė degtinės! O geras baržų vežėjas galėtų uždirbti tiek pinigų už darbo vasaros sezoną, kad jis negalėtų dirbti žiemą, ir nei jo šeima, nei jis pats neturtų. Tai buvo įprasta, įprasta! O tai, kas yra Repino paveiksle, yra vienetinė-retenybė! Ir kodėl jis viską taip parašė, taip pat suprantama: sužadinti žiūrovų gailestį dėl dirbančių žmonių. Tuo metu Rusijos inteligentija turėjo tokią madą - užjausti tuos, kurie užsiima fiziniu darbu, o Ilja Efimovičius toli gražu nebuvo vienas, parodydamas savo kančias kuo „gailesčiau“!
Tokio pobūdžio simbolinių darbų fone sovietinių menininkų mūšio drobės, vaizduojančios „Mūšį ant ledo“su „šunų riterių“skendimu angose, atrodo kaip įprastas reiškinys. Bet čia menininkas P. D. Korinas labai talentingai ir lygiai taip pat melagingai vaizdavo patį princą Aleksandrą savo garsiajame triptike („Šiaurės baladė“, „Aleksandras Nevskis“, „Senasis Skazas“) ir savo vardu pavadino jį „Aleksandru Nevskiu“. Akivaizdu, kad esmė čia, kaip visada, yra „smulkmenose“, tačiau šios smulkmenos yra reikšmingos. Kalavijo kryžius yra „ne tas“, princo šarvai nėra tos epochos, kaip šarvai ant jo kojų. Tarp Vakarų riterių antblauzdžiai su segtukais ant kabliukų buvo pastebėti tik XIII amžiaus pabaigoje. Ir jo triptikas - vidurys, ir princas, ir sabatonai naujausia mada, ir ant jo reljefiniai kelio pagalvėlės, ir tai, sprendžiant iš paveikslų, net neturėjo Didžiosios Britanijos riterių. O jušmenas ant kunigaikščio liemens (šarvojimo salėje yra vienas) ir apskritai iš XVI amžiaus negalėjo pasirodyti 1242 m. „Dirbdamas prie triptiko, menininkas konsultavosi su istorikais, Istorijos muziejaus darbuotojais, kur tapė grandininį paštą, šarvus, šalmą - visą pagrindinio herojaus, kurio įvaizdį jis atkūrė ant drobės vos per tris savaites, įrangą“, - rašė vienoje iš šiuolaikinių interneto svetainių. Bet tai tik „kalbos figūra“. Nes nesunku įsitikinti, ar jis konsultavosi su netinkamais istorikais, ar muziejuje pažvelgė į netinkamus šarvus, arba jam tai visai nerūpėjo. Nors vykdymo įgūdžių požiūriu, žinoma, nėra jokių skundų!
Šiandien mūsų šalyje užaugo nauja šiuolaikinių tapytojų galaktika, o jų klaidų tapo daug mažiau nei anksčiau. Mažiau … bet kažkodėl iki šiol jie visiškai neišnyko. Pakanka pažvelgti į dailininko V. I. Nesterenko „Išsilaisvinimas iš bėdų“, parašytas jo 2010 m. „Istorinis siužetas pareikalavo nepakartojamo pasirodymo, kuriame natūralaus dydžio raiteliai, lankininkai ir riteriai panardina mus į XVII a. Paveikslas sukurtas pagal rusų ir Europos realizmo tradicijas, keliantis asociacijas su klasikiniais mūšio darbais “. Gerai parašyta, ar ne? Na, vaizdas tikrai labai didelis - aštuonių metrų drobė, prie kurios menininkas dirbo ištisus ketverius metus. Ir priešingai nei Žalgirio mūšis, čia kokio dydžio arkliai, šarvai ir šaudmenys yra surašyti taip kruopščiai ir, galima sakyti, meiliai, kad juos naudojant yra teisinga studijuoti tuometinių karinių reikalų istoriją. Tačiau tik jo materialioji dalis, nes visa kita šiame paveikslėlyje yra ne kas kita, kaip absurdų rinkinys, vienas neatitinkantis nei kitas!
Taigi, žinoma, koks momentas pavaizduotas šioje drobėje, būtent 300 kilnių kilmingų milicininkų puolimas prieš lenkus kartu su Mininu, kuris šoko ant priešo, be to, reikia pabrėžti žodį „montuojamas“. Ant drobės matome raitelius, įsiterpusius į pėstininkus, ir, sprendžiant iš pozų, kuriose jie vaizduojami, ir kokiu šuoliu Minino kovos draugai skuba prie priešo, nevalingai kyla klausimas, kaip jie visi čia atsidūrė Tuo pačiu metu ?! Kairieji lankininkai: vieni su nendrėmis, kiti su muškietomis, ir jie ne bėga, o stovi. Bet visai šalia jų kavalerija šoko ir neaišku, kaip lenkai leido priešus pėsčiomis taip arti jų, o kavalerija per iš anksto jiems paliktas perėjas kitaip nepasiekė jų pačiu lemiamiausiu momentu. Be to, tiesiai už raitelių vėl matome pėstininkus, šaudančius į priešą. Ką, jie kartu su savo žirgais nubėgo į lenkų poziciją, o paskui pateko į pozą ir šaudė? Pasirodo, kad taip, bet tai dar ne viskas … Dešiniajame kampe esančius lenkus rodo kažkokia juokinga minia: raiteliai susimaišė su pėstininkais, bet tai negalėjo būti pagal apibrėžimą, nes pėstininkai ir kavalerija niekada nesimaišė. Lenkijos husarai turėjo arba atsistoti priešais, ir išpuolį sutikti smūgiu į smūgį, bet ne į dangų pakeltomis ietimis (na, jie tikrai nėra kvailiai!). Arba eikite apsaugoti pikenų ir muškietininkų. Be to, pirmieji turi sustabdyti priešo kavaleriją tvorele, o antrieji turi šaudyti per galvą nuo muškietų. Ir čia menininkas pavaizdavo gaują, o ne gaują, o minią kažkokių „gremėzdiškų“lenkiškų šarvų, kurių akivaizdžiai neverta vargti. Tai reiškia, kad jis trauktų tik Minino vadovaujamus rusų raitelius ir puolimo demoralizuotus lenkus. Štai ir viskas! Bet ne, kažkodėl menininką taip pat traukė pėstininkai …
Akivaizdu, kad paveikslėlyje yra daug reklaminių antraščių, nukreiptų į žiūrovą - juk jie turi stačiatikių šventųjų atvaizdus. Ir kodėl vėliava yra Minino rankose, ir kodėl jis taip išaukštino rankas, taip pat suprantama - tai visi simboliai. Bet … paimk tokį vėliavą ir su juo žirgu pajodinėk. Pamatysite, kad jis vystysis judėjimo kryptimi, o ne visai taip, kaip parodyta paveikslėlyje. Stiprus vėjas? Bet kodėl tada pačiame drobės centre kabo Lenkijos vėliava? Simbolika suprantama. Bet ar jo čia nėra per daug?
Taip pat stebina (ir ši keistenybė yra ir Jano Matejko paveiksle), kaip lankininkai veikia abiejų menininkų drobėse. Matejko atveju žmogus su lanku bando šaudyti tiesiai iš jo minioje ir siekia kažkur aukštyn, o tai aiškiai rodo jo silpną protą. V. I. Nesterenko, vėl tik du šaudo tiesiai į taikinį, o kiti - kažkur danguje. Taip, taip jie šaudė, bet jokiu būdu ne tie, kurie buvo priešo šuoliuojančių kavalerijos priešakyje. Šie jau renkasi savo taikinius tiesiai priešais juos ir kodėl visi turėtų tai suprasti: kam nužudyti ką nors tolumoje, jei priešas yra po nosimi? Taigi, nors paveikslas iš pirmo žvilgsnio daro stiprų įspūdį, autorius tiesiog nori pasakyti K. S. Stanislavskis: "Aš netikiu!" Netikiu, ir viskas!
Žinoma, jie gali ginčytis, kad čia, jų teigimu, yra simbolika, kad autorius norėjo parodyti patetą, didvyriškumą, žmonių vienybę … Bet jei patosas ir simbolika čia dominuoja visame kame, tai kodėl tada rašyti varpus ant taip atsargiai pakinkti? Nuoroda, kurios dauguma žmonių to nežino, aiškiai yra iš mūsų netolimos praeities. Nežinantiems tai pavyks, o svarbiausia yra idėja! Bet nepavyks! Šiandien to tiesiog nepavyks, nes už lango yra interneto amžius ir žmonės pradeda truputį klausytis ekspertų, įskaitant istorikus, nuomonės ir įsižeidžia, kai, tarkime, jiems rodoma „sklindanti spanguolė“kartu nuotraukoje! Be to, tai tiesiog menkina mūsų protėvių didvyriškumą, ir iš tikrųjų teoriškai menininkas turėtų siekti priešingai! Ir, beje, mes turime ko pasimokyti iš mūšio tapybos ir skulptūros! Ar žinai, iš ko? Šiaurės korėjiečiai! Štai kur tas paminklas, ta mūšio drobė, detalių tikslumas yra tiesiog nuostabus. Jei vadas rankoje turi Mauzerį, tai K-96, o jei ištrauktas kulkosvaidis ZB-26, tada, taip-tai tikrai iki smulkmenų. Ir dėl tam tikrų priežasčių jie gali, bet mes vėl turime tam tikrų sunkumų ir fantazijų. Akivaizdu, kad negalima išsiversti be aiškių simbolių skulptūroje. „Tėvynė“Mamajevo Kurgano viršuje su revolveriu rankoje atrodytų tiesiog kvailai, tačiau tai tik atvejis, kai simbolika yra svarbesnė už realizmą.
Bet kodėl dailininkas S. Prisekinas paveiksle „Ledo mūšis“traukė kardą „liepsnojančiu“ašmenimis ir arbaletą su „Niurnbergo vartais“- neaišku! Pirmasis yra fantazija, tinkanti iliustruoti pasakoje apie Kaščėjų Nemirtingąjį, o antroji tiesiog neegzistavo 1242 m.! Taip pat yra kurasų, XVII amžiaus alebardų ir netinkamos eros šalmai. Ir viskas parašyta labai atsargiai! Kodėl ?! Kam piešti tai, ko iš tikrųjų nebuvo, kai bet kokia idėja ir simbolis gali būti visiškai išreikšti per dalykus, kurie yra tikri ir gerai žinomi specialistams. Tegul jie tampa žinomi visiems, tiesa?
Taigi simboliai yra simboliai, bet niekas neatšaukė gyvenimo tiesos, ir aš labai noriu, kad mūsų menininkai, besiveržiantys į istorinę tapybą savo patriotiniais impulsais, to nepamirštų, o pasitartų su gerais specialistais!
