Ankstesniame straipsnyje kalbėjome apie vidutinio kalibro artilerijos poveikio Rusijos karo laivams Tsushimos mūšyje efektyvumą. Tam mes, naudodamiesi 1904 m. Sausio 27 d. Ir liepos 28 d. Mūšių statistika, bandėme apskaičiuoti smūgių skaičių į Rusijos eskadrilės laivus Cušimoje. Deja, neaprašius žalos, kurią mums žinomais atvejais padarė 152–203 mm kalibro kriauklės, straipsnis nebuvo išsamus.
Tačiau pirmiausia būtina nustatyti artilerijos smūgio efektyvumo kriterijus: mes sakome „rimta žala“arba „lemiama žala“, „kovos pajėgumų sumažėjimas“ir kas tai yra? Mes remiamės tuo, kad tai labai sumažina laivo kovinį efektyvumą:
1. 152 mm ar didesnio kalibro ginklų sunaikinimas arba neveiksnumas (veikimo trukdymas). Gerai žinoma, kad 75 mm ar mažesnio kalibro artilerija nevaidino jokio reikšmingo vaidmens Rusijos ir Japonijos karo jūrų mūšiuose, nebent kalbame apie labai mažų laivų, pavyzdžiui, 350 tonų naikintojų, mūšius, bet taip pat ten, norint pasiekti pastebimą efektą, reikėjo daug smūgių;
2. Ugnies valdymo sistemos išjungimas;
3. Pažeidimai, dėl kurių vanduo patenka į laivą ir sukelia stiprų kulną ar apdailai;
4. Žala, kuri sumažina laivo greitį arba išjungia jo vairavimą arba kitaip trukdo valdyti laivą.
Kalbant apie gaisrus, pats gaisras žymiai nesumažina laivo kovinių pajėgumų, ir į juos atsižvelgsime tik tuo atveju, jei tai sukels aukščiau išvardytas pasekmes - tai yra, išjungė artileriją, sumažino greitį ir pan. d.
1904 m. Sausio 27 d. Mūšio metu Rusijos mūšio laivų pataikytų vidutinio kalibro artilerijos sviedinių skaičius yra palyginti mažas (tik keturi smūgiai, likusi dalis atiteko kreiseriams), o tai mums neduoda reprezentatyvaus pavyzdžio. 1904 m. Liepos 28 d. Įvykęs mūšis Geltonojoje jūroje yra kitas reikalas. Čia įvykusių Rusijos laivų smūgių statistika yra gera, nes ją galima laikyti labai patikima - kaip žinia, ne vienas V. K. Mūšyje „Vitgefta“nebuvo nužudytas ar paimtas į nelaisvę, todėl mūsų jūreiviai ir inžinieriai turėjo pakankamai laiko ištirti jų laivams padarytą žalą grįžę į Port Artūrą.
Eskadrilės mūšio laivas „Tsesarevičius“
Iš viso „Tsesarevičius“gavo 26 smūgius, iš kurių 14-sunkiųjų sviedinių (11-305 mm, 2-254-305 mm ir vienas-254 mm) ir 12-vidutinio ir mažo kalibro artilerijos (1-203- mm, 6-152 mm ir 5 -nežinomo kalibro, kuriuos nusprendėme laikyti 152 mm). Kokią žalą jie padarė?
Nei artilerija, nei priešgaisriniai įtaisai didelės žalos nepadarė. Vienas 305 mm ir vienas 254 mm apvalkalas pataikė į 305 mm pistoletų nosies bokštelį. Bokštas nepadarė jokių pastebimų pažeidimų ir liko eksploatuojamas. Lanko ir laivagalio 152 mm bokšteliai dešinėje pusėje gavo vieną nežinomo kalibro raundą (152 mm?). Rimtų pažeidimų nebuvo, išskyrus tai, kad lankas bokšte nuo smūgio nuplėšė horizontalaus kreiptuvo reostato laikiklį.
Priešgaisrinė sistema nebuvo išjungta.
Mūšio laivas gavo 9 smūgius į korpusą su įvairaus kalibro sviediniais. Reikšmingiausias buvo 305 mm sviedinio smūgis į šarvų diržą mūšio laivo priekyje (dešinysis bortas, prieš pagrindinio kalibro lanko bokštelį). Apvalkalas nepradūrė šarvų, bet nuslydo žemyn ir sprogo prieš šarvuotą dangą. Skylės nebuvo suformuotos, tačiau odos siūlės išsiskyrė, dėl to laivas gavo 153 tonas vandens, susidarė 3 laipsnių ritinys, kurį vėliau reikėjo ištaisyti priešpylimu. Likę smūgiai didelės žalos nepadarė.
Į bokštą pataikė 305 mm skersmens šarvai, nors ir ne visi. Jis nukrito žemiau, nukrito nuo vandens paviršiaus, o tada saugiklis (apačia) išnyko, todėl į galvos bokštą skrido tik galvos dalis, tačiau to pakako, kad būtų sunaikintas mašinos telegrafas, ryšio vamzdžiai, vairas, kompasas - dėl to laivas laikinai prarado valdomumą. 305 mm sviedinio smūgis šturmano vairinėje sunaikino Rusijos eskadrilės vadovybės štabą. Kitas to paties kalibro sviedinys, atsitrenkęs į priekinę stiebą, nulėmė tai, kad jis laikėsi „lygtinai“ir bet kurią akimirką gali sugriūti (viena svarbiausių priežasčių, dėl kurios mūšio laivas neatvyko į Vladivostoką).
Trys 305 mm sviedinių smūgiai į laivo vamzdžius, nors jie nesukėlė problemų mūšyje, bet rimtai sumažino trauką, padidindami anglies suvartojimą tiek, kad proveržis į Vladivostoką nepakeitus jo atsargų tapo neįmanomas.
Taigi 7 iš 14 didelio kalibro sviedinių padarė didelę žalą. Tuo pačiu metu keliolika vidutinio kalibro smūgių (2-vidutinio kalibro bokšteliuose, vienas-priekinėje stiebo dalyje, likusi dalis mūšio laivo korpuse ir antstatuose) laivui didelės žalos nepadarė. Vienintelė rimta žala, kurią galima priskirti vidutinio kalibro sviedinių smūgiui, yra ta, kad ugnies bakas buvo pažeistas skeveldrų, dėl to į laivo laivapriekį nutekėjo vanduo, o tai sukėlė valdymo sunkumų. mūšio laivas mažiau reaguoja į vairą. Tačiau problema ta, kad joks šaltinis nenurodo sviedinio, kurio fragmentai padarė šią žalą.
Eskadrilės mūšio laivas „Retvizan“
Sulaukė 23 smūgių, įskaitant 6 didelio kalibro korpusus (5-305 mm, 1-254-305 mm), keturis vidutinio kalibro korpusus (1-203 mm ir 3-152 mm), taip pat 13 nežinomo kalibro sviedinių (toliau vadiname juos vidutinio kalibro artilerija).
305 mm sviedinio smūgis į lanko bokštą sukėlė gaisrą (dėl nepriekaištingų įgulos veiksmų jis buvo nedelsiant užgesintas), tačiau elektrinės taikomosios pavaros nebeveikė, o pats bokštelis užstrigo. Kitas to paties kalibro sviedinys pataikė į 152 mm pistoletų apatinį užpakalinį kazematą - ginklai nebuvo pažeisti, tačiau jo šaudymo valdymo įtaisai buvo netinkami.
Didelio kalibro (305 mm, pagal kitus šaltinius-254–305 mm) sviedinys smūgiavo į 51 mm šarvų plokščių lanką, ligoninės srityje. Šarvai nebuvo pradurti, bet prarado vientisumą (įtrūkimus) ir buvo įspausti į korpusą. Dėl to į mūšio laivą pradėjo tekėti vanduo (tai apsunkino tai, kad pažeistame skyriuje trūko drenažo priemonių), o karo laivas gavo apdailą ant nosies.
Taigi iš šešių į laivą atsitrenkusių didelio kalibro sviedinių trys padarė didelę žalą. Septyniolika vidutinio ir mažo kalibro sviedinių, daugiausia patekusių į mūšio laivo antstatus (bet ir į vamzdžius, stiebus, vienas 203 mm- į korpusą), nepadarė didelės žalos „Retvizan“.
Eskadrilės mūšio laivas „Pergalė“
Gavo 11 smūgių, įskaitant 4-305 mm, 4-152 mm ir 3 nežinomo kalibro.
Vienintelis smūgis, turėjęs reikšmingos įtakos laivo kovinėms galimybėms, įvyko pirmame mūšio etape, kai 305 mm sviedinys pataikė į 229 mm šarvų plokštę po 152 mm šautuvų nosies kazematais. Korpusas išmušė maždaug 356 x 406 mm dydžio šarvų kištuką, tačiau apskritai jis nepateko į vidų (laive buvo rasta tik galvos dalis), vis dėlto dėl šio smūgio apatinė anglies duobė ir buvo užtvindyti dar trys skyriai.
Turiu pasakyti, kad kitas 305 mm sviedinys, pataikęs į dešinįjį bortą, sunaikino laidininkų kajutes, o skylė buvo užpildyta vandeniu. Tačiau nuolatinis vandens siurbimas siurbliais lėmė tai, kad vanduo korpuse „neatsilaikė“ir nesukėlė jokių pasekmių laivui - atitinkamai neturime pagrindo laikyti šios žalos rimta.
Iš septynių smulkaus ir vidutinio kalibro artilerijos smūgių penki pateko į korpusą, vienas- į kaminą, o dar vienas- aprašymo nėra. Keturi 152 mm sviediniai išmušė 3 75 mm pistoletus, tačiau sutarėme, kad tokia žala nėra didelė. Iš liudininkų teiginių galima daryti prielaidą, kad šoniniuose „Pergalės“šarvuose buvo ir kitų įkalčių įvairaus kalibro sviedinių (tai yra, į laivą atsitrenkė daugiau nei 11 sviedinių), tačiau jie nesukėlė jokių laivo apgadinimas.
Taigi vienas iš keturių 305 mm sviedinių, patekusių į laivą, nepadarė rimtos žalos, ir nė vienas iš septynių mažų ir vidutinio kalibro sviedinių.
Eskadrilės mūšio laivas „Peresvet“
Japonai laive pasiekė 35 smūgius. Į mūšio laivą pataikė 13 didelio kalibro sviedinių, įskaitant 11-305 mm, 1-254-305 mm ir 1-254 mm, taip pat 22 mažesnio kalibro sviediniai (1-203 mm, 10-152 mm) -mm, 1-76 ir 10 nežinomo kalibro).
Du korpusai (305 mm ir 254–305 mm) atsitrenkė į pagrindinio kalibro nosies bokštelį, padarydami jam didelę žalą ir užstrigę. Bokštas išlaikė ribotą kovinį efektyvumą - ginklai išlaikė galimybę retkarčiais šaudyti, tačiau pats bokštas praktiškai negalėjo suktis. Kitas 305 mm sviedinys pataikė į 102 mm šarvus, jis neprasiskverbė, tačiau 152 mm pistoleto kėlimo mechanizmai 3-ame kazemate nuo sutrenkimo sugedo. Vienas 305 mm sviedinys pataikė į vidurinį kazematą, todėl 152 mm pistoletas užstrigo (dar du 75 mm šautuvai buvo išjungti).
305 mm sviedinys pataikė į viršūnę virš navigatoriaus kabinos, be kitų (ne per didelių) pažeidimų, Barro ir Stroudo nuotolio ieškiklis buvo išjungtas.
Du 305 mm sviediniai pataikė į mūšio laivo lanką abiejose lanko pertvaros pusėse. Laimei, pati pertvara, kažkokiu stebuklu, liko nepažeista ir išlaikė vandens srautą iš arčiausiai stiebo esančio smūgio (todėl mes to nelaikysime reikšmingu). Tačiau antrasis turas sukėlė rimtą gyvo denio užtvindymą, taip pat vandens patekimą į bokštelio skyrių, lankų minų transporto priemonių skyrių ir dinamo. Laivą nuo rimtesnių pasekmių išgelbėjo intensyvi žalos kontrolė. Kitas 305 mm sviedinys (greičiausiai šarvus pradurtas), atsitrenkęs į 229 mm šarvų plokštę, nuplėšė dalį jo, prispaudė į vidų 6, 6 cm, o marškiniai už šarvų buvo suglamžyti ir sunaikinti, šarvų kraštas plokštė buvo nuplėšta. Per šią skylę Peresvetas gavo 160 tonų vandens, kurį reikėjo „ištiesinti“priešpriešiniu potvyniu. Be to, du nežinomo (152–254 mm) kalibro korpusai pataikė į 178 mm šarvų diržo skyrių, šarvai nebuvo pradurti, bet buvo pažeisti marškiniai ir oda už plokštės - tačiau tai nepadarė sukelti didelius potvynius, todėl ignoruojame šiuos smūgius.
Į mūšio laivo vamzdžius atsitrenkė 2 305 mm korpusai ir trys 120-152 mm kalibro korpusai. Apskritai „Peresvet“vamzdžiai buvo smarkiai pažeisti, dėl to padidėjo anglies suvartojimas, o to priežastis buvo žala, kurią padarė 305 mm antrojo ir trečiojo laivo vamzdžių korpusai. Tačiau šiuolaikiniai tyrinėtojai (V. Polomoshnovas) teigia, kad tai vis tiek buvo 203 mm sviedinių smūgiai, nes pažeidimo pobūdis (blogai sunaikintas išorinis korpusas su daug mažiau pažeistu vidiniu) būdingas 203 mm sviediniams. Tokią žalą Vladimostoko būrio kreiserių vamzdžiams padarė 203 mm šarvuotų Kamimuros kreiserių sviediniai, tačiau Tsarevičiaus vamzdžiams buvo būdinga priešingai-sprogstamieji 305 mm apvalkalai padarė dideles skylutes. maždaug vienodas plotas tiek išoriniame, tiek vidiniame korpuse.
Turėdami visą šio argumento svarbą, vis tiek negalime jo priimti - vis dėlto Rusijos jūreiviai, turėję galimybę po mūšio išsamiai susipažinti su žalos pobūdžiu, priėjo prie išvados, kad būtent 305 mm kalibro. Be to, šio straipsnio autorius gali pateikti logišką tokio įvykio paaiškinimą. Faktas yra tas, kad japonai masiškai pakeitė britiškus saugiklius į didelio kalibro patrankų apvalkalus, kad jie sukurtų „momentinius“saugiklius, sukurtus savo pačių (Yichiuying), o tai užtikrino sviedinio susprogdinimą kontakto su šarvu metu, be jokio sulėtėjimo.. Ši naujovė taip pat paveikė šarvus pradurtus sviedinius (tikriausiai ne visus, bet vis tiek). Tai reiškia, kad „Peresvet“vamzdžiai teoriškai galėjo gauti 305 mm šarvus perveriančius apvalkalus su mažu sprogmenų kiekiu (kurie, beje, ne tiek skyrėsi sprogmenų mase nuo labai sprogstamų 203 mm apvalkalų)), tačiau su „momentiniais“saugikliais, dėl kurių buvo padarytas žinomas žalos panašumas.
Vidutinio kalibro artilerija vėl nepasiekė sėkmės. Vienas nežinomo kalibro sviedinys pataikė į galinį bokštą, o kitas - į kazematą, tačiau tai nesugadino artilerijos. Didžioji dalis sviedinių pataikė į korpusą (12 smūgių), tačiau vienintelė pastebima karo laivo žala buvo didžiulė nesuvaržytų 75 mm šautuvų gedimas - ir viskas. Dar trys vidutinio kalibro šoviniai pataikė į vamzdžius (nepadarydami rimtos žalos), du į stiebus ir trys (nežinomo kalibro) į tiltus.
Taigi iš 13 didelio kalibro sviedinių 7 padarė didelę žalą laivui, o iš 22 mažo ir vidutinio kalibro korpusų nė vienas nepadarė rimtos žalos.
Ypač norėčiau pažymėti, kad svarstome tik smūgius per dienos mūšį su X. Togo eskadra, todėl vieno 254 mm „Peresvet“pistoleto apgadinimas tiesioginiu smūgiu iš japono 57 mm apvalkalo neatsižvelgiama į naikintoją naktinio išpuolio metu-ir bet kuriuo atveju tai reikštų mažo, o ne vidutinio kalibro artilerijos efektyvumą.
Eskadrilės mūšio laivas „Sevastopolis“
Dvidešimt vienas smūgis, įskaitant 10–305 mm, vienas 152 mm ir 10 nežinomo kalibro.
Vienas 305 mm sviedinys atsitrenkė į 127 mm šarvų diržą ir jo nepervėrė, tačiau dėl smūgio sutriko dešiniojo galinio bokštelio elektros įranga, dėl ko šaudmenis reikėjo į ją įvesti rankiniu būdu. Nežinomo kalibro raundas nuo tilto nukrito nuotolio ieškiklį.
Vienas 305 mm sviedinys, atsitrenkęs į 368 mm šarvų diržą, pastūmė plokštę į vidų, dėl to du koridoriai buvo užtvindyti ir atverti nutekėti vietoje, kurią anksčiau apgadino „Peresvet“avinas. Kitas nepažįstamo kalibro sprogstamasis sviedinys, atsitrenkęs į laivagalio vamzdžio korpusą, nutraukė laivagalio stovo garo vamzdžius, dėl to karo laivo greitis kurį laiką sumažėjo iki 8 mazgų.
Taigi iš 10 305 mm apvalkalų 2 laivą smarkiai apgadino ir dar 2 iš 11 kitų smūgių. Likę 7 nežinomo kalibro sviediniai pataikė į laivo korpusą, vienas-į stiebą, o vienas 152 mm apvalkalas buvo rastas nesprogusioje valtyje; jie nepadarė didelės žalos laivo kovinėms pajėgoms.
Būrio laivas „Poltava“
Laivas patyrė 24 smūgius, įskaitant 16 didelio kalibro sviedinių (15–305 mm ir 1–254 mm), taip pat 4–152 mm sviedinius ir 8 neaiškaus kalibro sviedinius.
Du 305 mm sviediniai pataikė į šarvuotą pusę po 152 mm šautuvų dešiniuoju nosies bokštu ir užstrigo. Nuotolinis ieškiklis buvo pažeistas skeveldrų, tačiau, deja, nenurodyta, kurie apvalkalo fragmentai padarė šią žalą, o sprendžiant iš smūgių aprašymo, tai gali teigti ir 305 mm, ir vidutinio kalibro sviediniai.
305 mm sviedinys pataikė į laivagalį šarvuotoje pusėje žemiau vandens linijos. Sauso maisto patalpos buvo užtvindytos, vanduo taip pat buvo tiekiamas į vairo skyrių. Pastarasis buvo ištuštintas įgulos darbo, tačiau nepaisant to, reikėjo panaudoti priešpriešinį potvynį, paimant vandenį į vieną iš lankų skyrių. Du 305 mm sviediniai pataikė į šarvuotą šoną tiesiai virš vandens linijos, beveik toje pačioje vietoje (užpakalinėje apatinėje pareigūnų dalyje), todėl laivo šone susidarė didžiulė maždaug 6,5 x 2 metrų skylė, ir jis pradėjo užplisti vandeniu. Mūšio laivas gavo apdailą.
Atplaiša iš sviedinio per lengvą mašinų skyriaus liuką pataikė tiesiai į transporto priemonės guolį kairėje pusėje, dėl to sumažėjo mūšio laivo greitis. Tačiau nežinoma, iš kur atsirado ši atplaiša - šaltiniuose nėra atitinkamo sviedinio smūgio aprašymo. Kitaip tariant, visiškai nežinoma, iš kur ši atplaiša galėjo kilti-ji galėjo būti tiek iš didelio kalibro, tiek iš vidutinio kalibro lukštų.
Taigi iš 16 didelio kalibro sviedinių 5 padarė didelę žalą, be to, galbūt vienas iš jų išjungė nuotolio ieškiklį. Dvylika vidutinio ir mažo kalibro sviedinių smūgių nieko nesukėlė, nors galbūt atstumo ieškiklis vis tiek išvedė vieno iš jų fragmentus. Be to, vienas apvalkalo fragmentas, į kurį nebuvo atsižvelgta atliekant šiuos skaičiavimus, sugadino automobilio guolį.
Apibendrindami galime konstatuoti šiuos dalykus. Iš 63 didelio kalibro sviedinių, pataikiusių į 1-ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės mūšio laivus, 25 sviediniai padarė didelę, didelę žalą. Iš 81 kriauklių, nukentėjusių nuo 203 ir žemesnio kalibro, tik 2 padarė panašią žalą. Be to, yra du rimti pažeidimai (pralaužti ugnies bako fragmentai ant „Tsesarevich“ir nuotolio ieškiklio gedimas „Poltavoje“), kuriuos sukėlė lukšto fragmentai, kurių kalibro mes nežinome. Ir vis dar yra iš niekur atsiradusi atplaiša, apgadinusi „Poltavos“automobilį.
Taigi tikras didelio kalibro ir vidutinio kalibro japoniškų sviedinių efektyvumas dienos kovoje 1904 m. Birželio 28 d., Priklausomai nuo to, kur paskirstyti prieštaringą ir nežinomą žalą, yra intervalas:
1. Iš 64 didelio kalibro sviedinių 28 iš 81 smulkaus ir vidutinio kalibro korpuso padarė didelę žalą- 2;
2. Iš 63 didelio kalibro sviedinių 25 padarė didelę žalą iš 82 mažo ir vidutinio kalibro sviedinių- 5.
Taigi, matome, kad net ir esant palankioms prielaidoms vidutinio kalibro artilerijos naudai, jos poveikis dideliems karo laivams mūšyje Geltonojoje jūroje yra labai nereikšmingas - iš 30 smūgių, padariusių didelę žalą, vidutinio kalibro tik 5 arba mažiau nei 17%. Tikimybė padaryti rimtą žalą atsitrenkus į 254–305 mm sviedinį buvo 39,7–43,8%, o su vidutinio kalibro sviediniu-tik 2,5–6,1%.
„Bet kaip dėl gaisrų? Juk apie juos nebuvo nė kalbos “- klaus brangus skaitytojas. Deja, neturime jam ką atsakyti, nes nėra aprašytas bent vienas gaisras, kuris turėtų rimtų pasekmių eskadrilės mūšio laivui. Tuo pačiu metu nereikėtų galvoti, kad 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono mūšio laivai nesudegė - pavyzdžiui, mūšio metu buvo užfiksuotas 7 gaisrų buvimas mūšio laive „Sevastopolis“. Nepaisant to, nė vienas iš jų nesumažino kovos efektyvumo.
Dabar kreipiamės į mūšio laivą „Eagle“.
Galbūt sunkiausia nustatyti laivo smūgių skaičių. Šaltinių, kuriuose jie minimi, yra nemažai, tačiau bet kurio iš jų patikimumas kelia tam tikrų abejonių.
Pradėkime nuo Vladimiro Polievktovičiaus Kostenko, kuris pranešė apie 42–305 mm ir 100 152–203 mm smūgius, neskaičiuojant fragmentų ir mažo kalibro artilerijos sviedinių. Skaičiai akivaizdžiai labai dideli. Oficiali japonų istoriografija praneša, kad buvo pataikyti 12–305 mm, 7–203 mm ir 20–152 mm sviediniai, tačiau akivaizdu, kad iš teksto matyti, kad nurodoma tik dalis smūgių, o ne bendras jų skaičius. Didelis susidomėjimas yra N. J. Campbello, kuris, remdamasis britų ir vokiečių atašė informacija, taip pat daugybe jam prieinamų nuotraukų, padarė išvadą, kad 5–305 mm, 2–254 mm, 9-203 mm, 39-152 mm korpusai. Tačiau jo duomenys yra neišsamūs - savo darbe jis negalėjo pasikliauti Rusijos šaltiniais, ir tai taip pat yra labai vertinga informacija.
Šio straipsnio autoriaus nuomone, A. Danilovas savo straipsnyje „Žala mūšio laivui„ Eagle “Tsushimos mūšyje“atliko puikų analitinį darbą. Jis surinko žinomų šaltinių duomenis ir padarė išvadą, kad 11 apvalkalų, kurių kalibras yra 254–305 mm, 3 203–305 mm, 10–203 m, 7 152–203 mm, 20–152– m pateko į Rusijos mūšio laivą ir 12 - 76-152 mm. Tačiau reikia suprasti, kad tai nėra galutinis rezultatas ir vėliau gali būti gauti kiti duomenys. Tuo pačiu metu negalima nepastebėti japonų istoriografijos ypatumų, kurie sugebėjo migloti net esant tokiam gana paprastam klausimui.
Na, o dabar apsvarstykime įdomiausią dalyką - mūšio laivo „Erelis“žalą. Mes juos analizuosime remdamiesi Tsushimos mūšio liudininko, 2 -ojo rango kapitono K. L. Švedas (1906 m. Vasario 1 d. Kovinio laivo „Eagle“vyresniojo karininko ataskaita pagrindinei karinio jūrų laivyno būstinei), lyginant juos su NJ Campbell „Tsu-Shima mūšis“duomenimis. Pradėkime nuo artilerijos.
Nosis 305 mm bokštelis - didelė žala, padaryta 203-305 mm sviedinio.
Iš pranešimo K. L. Švedas: „12 colių. sviedinys pataiko į kairįjį lanko snukį 12 colių. ginklus, sumušė statinės gabalą 8 pėdų atstumu nuo snukio ir numetė jį ant viršutinio nosies tilto, kur jie nužudė tris žmones žemiau. eilėse ir užstrigo jį stačiai ten … … Kai pataikoma, 12 colių. sviedinys kairiajame 12 colių snukyje. lanko pistoletas - dešinėje 12 colių. lanko pistoletas liko nepažeistas, tik netinkamo pistoleto įkroviklis buvo netinkamas. Jie pradėjo tiekti mokesčius išlikusiam kairiam įkrovikliui. o kriauklės yra keltuvai “.
Pasak N. J. Campbello, sviedinys buvo 203 mm, o ne 305 mm.
Už 305 mm bokštelio - rimta žala, padaryta 203 mm ar didesnio sviedinio.
Iš pranešimo K. L. Shvede: „Didelio kalibro sviedinys, pataikęs į šarvų laivagalį virš 12 colių kairės pusės. laivagalio pistoletą, iškreipė įbrėžimo rėmą ir, stumdamas šarvus virš pistoleto, apribojo ginklo pakėlimo kampą, todėl ginklas galėjo veikti tik 30 kabelių “.
Anot NJ Campbello: „Dalis galinio 12 colio bokšto stogo virš kairiojo pistoleto angos buvo įstumta į vidų dėl 8 colių apvalkalo smūgio, apribojant ginklo pakilimo kampą“.
Kairysis 152 mm lanko bokštelis - išjungtas 203-305 mm sviediniu.
Iš pranešimo K. L. Shvede: „Kairiajame lanke 6 coliai. bokštas turėjo 3 smūgius 6 colių. kriauklės; bokštas ir toliau tinkamai veikė “, bet tada:„ 6 coliai. kairysis lanko bokštelis buvo visiškai sunaikintas, jame sprogo kairiojo ginklo rėmas. Dantytas peties diržas buvo įlenktas apačioje, o pavara sulaužyta; sviedinių tiekimo skyriuje bokštelio ritinėliai buvo prispausti iš vienos pusės, sujungtas žiedas sprogo kairėje pusėje, o iš tos pačios pusės nulipo vertikali stalo šarvų plokštė. Beveik visi varžtai buvo nuimti nuo sriegių. Viršutinę plokščių dalį palaikė du varžtai, bokšto stogas buvo iškeltas virš įbrėžimų, dangteliai buvo nuplėšti nuo varžtų. Didelį sunaikinimą sukėlė 12 colių. sviedinys, pataikęs į apatinę šarvuotos besisukančios bokšto dalies dalį. Iš viso bokšte buvo 4 ar 5 smūgiai. 12 colių apvalkalas, kuris sunaikino 6 colius. priekinį kairįjį bokštą, sunaikino felčerio kabiną viršutiniame denyje ir pervertė viršutinį šarvuotą denį 1 1/16 colio storio “.
Pasak N. J. Campbello, apvalkalas, kurio smūgis išjungė bokštelį, buvo 203 mm, o ne 305 mm.
Kairysis vidurinis 152 mm bokštelis - didelė žala, padaryta 203–305 mm apvalkalo.
Iš pranešimo K. L. Švedas: „Viduryje 6 coliai. kairysis bokštelis pataikė du 6 colius. sviedinys; pirmasis pataikė į vertikalius šarvus, bet jų nepradūrė, sprogo nepakenkdamas bokštui; antrasis sprogo ant bokšto stogo. Šrapnelis, kuris skrido per gerklę, kad išmestų užtaisų dėklus ir per ginklo dangtelį, smarkiai sužeidė bokšto viršininką ir 2 žemiau. traškučiai - vienas yra mirtinas. „Shrapnel“sulaužė bokšto durų atidarymo iš vidaus mechanizmą. 8 colių sviedinys. arba didelio kalibro, atsitrenkdamas į vertikalius stalo šarvus, rikošetiškai įsirėžęs į šviesiąją pusę, kai jis sprogo, apsuko jį, taip apribodamas bokštelio užpakalinio kampo nuo traverso kampą “.
N. J. Campbellas šios žalos neaprašo (tai nereiškia, kad jos nebuvo, tiesiog šis autorius aprašė tik keletą svarbiausių traumų, kurios jam atrodė).
152 mm bokštelis į kairę - rimta žala, padaryta nežinomo kalibro sviedinio, greičiausiai 203–305 mm
Iš pranešimo K. L. Švedas: „Nurodymai teisingi, vienas pistoletas užstrigo segmento sviedinyje dėl fragmento, nukritusio į snukį. Kitas pistoletas buvo visiškai apipiltas skeveldromis, todėl jie bijojo šaudyti iš jo “.
NJ Campbellas šios žalos neaprašo.
Iš esmės sviedinys gali būti bet kokio kalibro, tačiau yra niuansas - K. L. Švedas kalba apie segmento sviedinį, ir tai greičiausiai yra 305 mm. Tuo pačiu metu šalia kairiojo galinio bokštelio sprogo 203 mm sviedinys - galbūt jo fragmentai sugadino ginklus.
Dešinės pusės 152 mm bokštelį buvo galima valdyti tik rankiniu būdu, variklių laidai ir apvijos sudegė. Rimta žala, padaryta dėl nežinomo kalibro sviedinio fragmentų.
Iš pranešimo K. L. Shvede: „Šiuo metu, gaisro pradžioje dešiniajame borte, dešiniajame lanke 6 kilo gaisras“. bokštas, kuriam liepė Leitas. Krumpliaračiai. Gaisras kilo dėl to, kad sparnuose užsidegė užtaisai, kuriuos užsidegė įkaitęs atplaiša, skridusi į bokštą per atvirą stogo burną, kad išmestų apvalkalus. Visi bokšto tarnai neveikia “.
Anot N. J. Campbello, žalą padarė šrapnelis, sviedinio kalibras nenurodytas.
Dešinysis vidurinis 152 mm bokštelis - rimta žala, padaryta 203–305 mm sviedinio.
Iš pranešimo K. L. Shvede: „Jame buvo pataisytas rankinis vertikalus kreipimasis, nes variklių laidai ir apvijos sudegė, kaušo keltuvai buvo pataisyti ir išvalyti, sulūžusios grandinės buvo prijungtos. Bokštelis negalėjo pasisukti, nes didelio kalibro apvalkalas jį užstrigo išilgai traverso ir neturėjo laiko nupjauti mamerino “.
N. J. Campbello teigimu, sviedinys buvo 203 mm.
Dešinysis laivagalio 152 mm bokštelis - ginklai veikia, tačiau pats bokštelis yra užstrigęs. Didelė žala, padaryta 305 mm sviedinio
Iš pranešimo K. L. Švedui: „Mamerine ir vertikaliuose dešinės laivagalio šarvuose 6 coliai. bokštai, nukentėjo du 6 coliai. sviedinys. Su antruoju apvalkalu bokštas buvo įstrigęs iš išorės į mameriną, tačiau bokšto vadas, karininkas Bubnovas su bokšto tarnu, išlipęs iš jo, išvalė žinduolį, kuris buvo užstrigęs įstrigusio lukšto fragmento."
Tuo pačiu metu K. L. Švedas nenurodo galutinai bokštą užstrigusio smūgio aprašymo, tik patvirtina jo nesėkmės faktą.
N. J. Campbello teigimu, sviedinys buvo 305 mm.
Priešgaisrinė sistema - išjungta, didelė žala padaryta 203 mm sviedinio.
Iš pranešimo K. L. Shvede: „Įsilaužimo bokšte buvo trys 6 colių smūgiai. sviedinius žemiau lizdo, nedarant žalos. Šrapnelis nuolat krito nuo netoliese sprogusių kriauklių. Į lizdą atskrido daug fragmentų, ypač mažų, kurios apipylė vairinėje stovinčius. 8 colių sviedinys, ricocheting nuo vandens, pabaigoje pataikė iš kairės pusės į bokšto angą. Korpuso ir jo fragmentų sprogimas sudaužė Barro ir Stroudo nuotolio ieškiklį, sugadino mūšio rodiklius ir suglamžė daugybę ryšio vamzdžių, sugadino kompasą ir vairą “.
NJ Campbellas šios žalos neaprašo.
Kalbant apie kitą mūšio laivo „Eagle“padarytą žalą, vieną 305 mm sviedinio smūgį į kairės pusės apatinį šarvuotą diržą galinio 305 mm bokšto srityje galima atskirti kaip rimtą. 145 mm storio šarvų plokštė nebuvo pradurta, bet pasislinko ir į laivo korpusą pradėjo tekėti vanduo. Netrukus po šio smūgio laivas gavo 6 laipsnių ritinį, kurį reikėjo ištaisyti prieš potvynį. Buvo ir kitų smūgių, kurie išstūmė šarvų plokšteles arba padarė skylę ne per aukštai nuo vandens linijos, tačiau nėra informacijos, kad nei vienas iš jų nebūtų sukėlęs rimtų potvynių ir riedėjimo, ar apdailos, todėl jie nėra laikomi rimta žala.
Orelyje užfiksuota 30 gaisrų, du iš jų-vidutinio kalibro bokšteliuose, kuriuos laikėme rimta žala. Likusi dalis: du - 75 mm pistoletų baterijoje, po vieną priekyje ir gale, kiti - antstatuose ir denyje, nesumažino kovos efektyvumo.
Apskritai matome, kad „Orel“statistika yra labai paini. Suskaičiavome tik 10 žalos, o tai labai paveikė mūšio laivų eskadrilės kovines galimybes. Tačiau juos sukėlusių kriauklių kalibras buvo daugiau ar mažiau patikimai nustatytas tik trimis atvejais iš dešimties-du 305 mm (korpuso ir dešiniojo 152 mm bokštelio pažeidimas) ir vienas 203 mm (MSA neįgalus). Iš likusių 7 pažeidimų 6 buvo padaryti dėl 203–305 mm apvalkalų, o vienas (gaisras dešiniojo lanko bokšte)-apskritai bet kokio kalibro apvalkalas.
Šio straipsnio autoriaus nuomone, remiantis tokiais miglotais duomenimis neįmanoma padaryti jokių patikimų išvadų. Ir juo labiau, nėra prasmės analizuoti II Ramiojo vandenyno eskadrilės žuvusių laivų smūgius - apie juos žinome dar mažiau nei apie Erelį.
Tuo pačiu metu galima padaryti kai kurias išvadas. Pažymėtina, kad mūšyje Geltonojoje jūroje absoliučiai visa didelė žala, padariusi ar galėjusi sukelti vidutinio kalibro artilerijos sviedinius, yra susijusi tik su šarvuotais daliniais. Mūšio laive „Sevastopolis“buvo sugadintas nuotolio ieškiklis, o vienas atplaiša į vamzdį pataikė į automobilį. Kitas neįgalus nuotolio ieškiklis, fragmentas, pataikęs į automobilį per stoglangį mūšio laive „Poltava“) ir šrapnelio pažeidimai „Revizan“gėlo vandens rezervuare gali būti atsitrenkimo į vidutinio kalibro kriaukles (bet galbūt ir didelio kalibro sviedinius) rezultatas.. Tuo pačiu metu ant „Erelio“tik vienu atveju (fragmentai, sukėlę gaisrą dešiniajame priekiniame 152 mm bokšte) 152 mm sviedinys gali reikalauti rimtos žalos (bent jau teoriškai)-visa kita žala buvo padaryta dėl ne mažiau kaip 203 mm artilerija. Taip pat verta paminėti daugybę „Erelio“šarvuotų vienetų smūgių į 152 m sviedinius (trys tiesioginiai smūgiai į kairįjį priekinį 152 mm bokštą ir bokštą), kurie nepadarė jokios žalos. pastebėtas 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės laivuose.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, galime teigti, kad Rusijos ir Japonijos karo metu eskadrinių mūšių mūšiuose 152 mm ar mažesnio kalibro ginklai buvo praktiškai nenaudingi, o 203 mm ginklai galėjo būti riboto naudingumo. Tačiau galutinis nuosprendis dėl jų gali būti priimtas tik pasirodžius patikimiems karo laivo „Erelis“padarytos žalos aprašymams.
