Kubos raketų krizė buvo pirmasis didelio masto sovietų ir amerikiečių laivynų susirėmimas, kurio metu buvo vykdomas ginklų sekimas, persekiojimas ir dalyvių noras panaudoti ginklus vienas prieš kitą, įskaitant branduolinį.
Kaip žinote, krizė baigėsi JAV naudai, kuri užtikrino, kad visi sovietų transporto laivai, buvę jūroje tuo metu, kai Kennedy nusprendė nustatyti blokadą, grįžo atgal, o raketos, bombonešiai ir naikintuvai buvo išvesti iš Kubos. Patys amerikiečiai su vėlavimu pašalino iš Turkijos raketas „Jupiter“ir netrukus Viduržemio jūroje dislokavo George Washington SSBN. Jie vis tiek ketino atsiimti „Jupiterius“iš Turkijos dėl jų pasenimo (SSRS jie apie tai nežinojo). Vienintelis dalykas, kurį SSRS iš tikrųjų pasiekė per krizę, buvo garantija, kad JAV nepuls Kubos. Tai, žinoma, buvo pasiekimas, tačiau užduotis buvo ambicingesnė - ir nedelsiant iš Jupiterių pasitraukus iš Turkijos, ir organizuojant nuolatinį ir atvirą SSRS ginkluotųjų pajėgų buvimą Kuboje. Tai pasirodė tik su garantijomis.
Šiandien tarp rimtų tyrinėtojų sutariama, kad intensyvesnis laivyno naudojimas padėtų SSRS efektyviau pasiekti tai, ko ji nori iš JAV. Svarbiausia, taip galvoja amerikiečiai, tie, kurie į pasaulį žiūri priešo akimis ir mąsto kaip jis. Tai reiškia, kad tai tikrai buvo, bent jau su didele tikimybe.
Šiandien, kai Rusijos karinė jūrų jėga tiesiogine prasme yra apačioje, o jos politika pasaulyje vis dar labai aktyvi, mums kaip niekad svarbu išmokti teisingai naudotis kariniu jūrų laivynu tiek grynai kariniu požiūriu, tiek politiniu požiūriu.
Apsvarstykite SSRS galimybes per Kubos raketų krizę.
Būtinos sąlygos nesėkmei
Elementari logika reikalauja apsvarstyti karines operacijas kituose žemynuose tokiomis sąlygomis, kai priešininkas su kariniu jūrų laivynu, įskaitant karinį jūrų laivyną, bando sutrikdyti jų elgesį. Tai suprantama, kad tanklaiviai ir pėstininkai pradėtų veikti, jie turi patekti į operacijų teatrą. Jei tai įmanoma tik jūra, o priešo laivynas tam priešinasi, būtina, kad jo laivynas vienaip ar kitaip užtikrintų pervežimą. Kare - užkariaujant viešpatavimą jūroje, taikos metu - neleidžiant priešo laivynui veikti prieš jo transportą, demonstruojant jėgą ar kitaip.
Šio supratimo trūko planuojant karių perkėlimą į Kubą.
Prisiminkime pasiruošimo etapus.
1962 m. Gegužės 20 d. TSKP CK sprendimu buvo pradėtas ruoštis karių perkėlimui į Kubą. Operaciją planavo generalinis štabas, ji buvo pavadinta „Anadyr“.
Operacijos sėkmės raktas Generalinis štabas laikėsi karių gabenimo slaptumo.
Taip pat buvo manoma, kad Kuboje bus dislokuota sovietų eskadrilė, kurią sudarys 2 projekto 68-bis kreiseriai (flagmanas-„Michailas Kutuzovas“), 4 naikintuvai, įskaitant 2 raketas (p. 57-bis), divizijos raketiniai povandeniniai laivai (7). 629 projekto laivai), torpedinių povandeninių laivų brigados (4 projekto 641 laivai), 2 plaukiojančios bazės, 12 projekto 183R raketų laivų ir atraminių laivų būrys (2 tanklaiviai, 2 sausųjų krovinių laivai ir plūduriuojanti dirbtuvė).
Iš pradžių buvo manoma, kad transporto laivai važiuos patys, nesulaukdami dėmesio. Nėra palydos. Taip ir atsitiko, ir iš pradžių paslaptis pasiteisino.
Rugsėjį amerikiečiai pagaliau suprato, kad čia kažkas ne taip - sovietų transportas per Atlanto vandenyną skriejo nepakartojamu intensyvumu. 1962 m. Rugsėjo 19 d. Amerikiečių naikintojas sulaikė pirmąjį sovietinį transportą - sausųjų krovinių laivą „Angarles“. Amerikos patruliniai lėktuvai pradėjo skraidyti ir fotografuoti sovietų laivus.
Tą akimirką reikėjo sutelkti paviršines pajėgas. Tačiau rugsėjo 25 dieną Gynybos taryba nusprendė operacijoje nenaudoti paviršinių laivų.
Likusi dalis žinoma - po blokados transportas pasuko atgal, tris iš keturių povandeninių laivų, išvykusių į Kubą, amerikiečiai rado ir privertė išlipti.
Dėl priežasčių, kodėl atsisakyta naudoti NDT toje operacijoje, vis dar diskutuojama. Vidaus literatūroje galima rasti teiginių, kad nukentėtų karių perkėlimo paslaptis, tačiau tuo metu ji jau buvo prarasta. Yra nuomonių kariškių, kurie buvo tikri, kad jie negali atlaikyti mūšio su amerikiečiais. Tai buvo pusiau tiesa. Ir tai bus aptarta toliau. Yra amerikiečių istorikų, linkusių manyti, kad sovietų jūreiviai nesugebėjo planuoti karinių operacijų atvirame vandenyne, nuomonės. Tai akivaizdžiai netiesa.
Suformuluokime hipotezę. Paviršiniai laivai nebuvo naudojami dėl sudėtingo komplekso - dėmesio - subjektyvių priežasčių. Jis buvo grindžiamas asmeniniu Chruščiovo įsitikinimu, kad paviršiniai laivai yra pasenę, maniakišku generolų noru sutriuškinti laivyną pagal sausumos pajėgas (galiausiai suprato tik valdant Serdjukovui) ir natūraliu Rusijos karinio jūrų laivyno minties pogromu 30 -ajame dešimtmetyje, kartu su mirties bausmės vykdymu. daug žinomų karo teoretikų … Prie to dar grįšime, bet kol kas pažiūrėkime, kokias galimybes SSRS turėjo jūroje krizės metu.
Pinigų parkas
Bet kokiu atveju, vandenyno operacijoms reikalingi dideli laivai; jie yra priemonė, suteikianti kovos stabilumą bet kuriai karinio jūrų laivyno grupei. Kaip tinkamai įvertinti, kokiais laivais karinis jūrų laivynas iš tikrųjų galėtų disponuoti prasidėjus Kubos raketų krizei? Ir ką jie galėtų duoti?
Kaip žinote, karinis jūrų laivynas tik tais metais baigė „Chruščiovo pogromą“. Verta įvertinti jo mastą.
Mes žiūrime į statistiką - būtent tai Chruščiovui pavyko sunaikinti tikrai vertingą. Įvairūs prieškario trofėjų metalo laužas neskaičiuojamas. Taip pat neatsižvelgta į „Stalingradą“, kuris nustojo statyti dar prieš Chruščiovą.
Taip, rimtas pogromas. Gaila, kaip iš tikrųjų eksploatuoti laivai buvo tiesiog sunaikinti.
Bet mums svarbu tai, kas lieka priimant sprendimą dislokuoti karius į Kubą, tiesa?
Štai kas buvo sandėlyje. Kreiseriai, kurie anksčiau buvo perkelti į mokomuosius, buvo laikomi koviniais, nes juos buvo galima naudoti mūšyje.
Čia būtina padaryti išlygą - sprendimo priėmimo metu ne visi laivai buvo pasirengę kovai. Tačiau - ir tai yra svarbus dalykas - prieš pradedant operaciją dauguma jų galėjo būti grąžinti tarnybai ir net kursinio darbo problemos būtų turėjusios praeiti. O kai kurie jau buvo pasirengę kovai.
Tarkime, kad SSRS operacijoje galėtų panaudoti tris skirtingų projektų kreiserius iš Šiaurės, Baltijos ir Juodosios jūros laivynų - tik 9 vienetus, iš kurių, pavyzdžiui, 7 priklausytų 68bis projektui.
Tačiau be kreiserių reikalingi ir kitų tipų laivai, tiesa? Ir čia mes turime atsakymą. Iki to laiko šeši „Project 57bis“naikintuvai tarnavo SSRS Europos dalies laivynuose. Su pagrindiniu ginklu su priešlaivinėmis raketomis „Pike“. Kad ir kokia būtų „lydeka“, priešas tiesiog negalėjo to ignoruoti savo planuose.
Ir, žinoma, 56 projekto naikintojai, kurie pagal skaičių buvo pagrindiniai jūrų laivai, galintys veikti vandenyno zonose. Karinis jūrų laivynas operacijai bet kuriuo atveju galėtų skirti kelias dešimtis šių laivų. Tai, kad laivai buvo beviltiškai pasenę, šiuo atveju nesvarbi, apie ką bus kalbama toliau.
Ką šios jėgos galėtų padaryti?
Jei pasikliaujate žiniomis apie tai, kaip iš esmės veikia laivynas, tada pirmiausia reikėjo atskirti Amerikos pajėgas skirtinguose operacijų teatruose. Ir prieš akis buvo pavyzdys - galite tiesiog suskaičiuoti, kiek pajėgų sąjungininkams reikia Ramiajame vandenyne, Tirpitz traukėsi Norvegijoje. Pavyzdžiui, mūšio laivas „Vašingtonas“per Midvėjaus mūšį užsiėmė vilkstinių apsauga SSRS nuo „Tirpitz“. Tačiau ši kova galėjo vykti visiškai kitaip, McCluskey daugeliu atžvilgių tiesiog pasisekė, kaip ir amerikiečiams. O jei ne? Tada net vienas mūšio laivas būtų daugiau nei „ne vietoje“, bet jie užsiėmė „Tirpitz“„sulaikymu“, o iš tikrųjų … padedami Raudonosios armijos, jei pagaliau vadinsime kastuvą kastuvu.
Ar šį pavyzdį buvo galima studijuoti 1962 m. Daugiau nei. Ar kiti tokie patys? Tame kare jų buvo daug. Jie taip pat buvo.
Taigi iš Ramiojo vandenyno laivyno buvo galima sudaryti karinio jūrų laivyno smogimo grupę ir nusiųsti ją, pavyzdžiui, į Havajus, demonstratyviai manevruojant laivus netoli JAV teritorinių vandenų sienos, rodant amerikiečių žvalgybos minas naikintojų deniuose. pavyzdys, artėjantys prekybiniai laivai ir pan.
Darant prielaidą, kad SSRS galėtų panaudoti savo Ramiojo vandenyno pajėgas, kad nukreiptų Jungtinių Valstijų (bent jau žvalgybos) dėmesį, mes nepatenka į antraeilių minčių spąstus, o veikia tik turėdami informaciją, kuri buvo prieinama tais metais. O Ramiojo vandenyno laivynas turėjo galimybių.
Kas toliau? Tada viskas labai paprasta. Laivų smogimo grupės, susidedančios iš 26bis, 68K ir 68bis projektų kreiserių - viskas, ką iki šios akimirkos būtų galima paruošti kampanijai, turėtų būti pasirengę kovinei tarnybai, pasirengę nedelsiant surinkti išsklaidytus sovietų laivus, plaukiančius į Atlanto vandenyną, vilkstinėse ir palydėti. į Kubą, kad amerikiečiai negalėtų pasikliauti tuo, kad vienas naikintojas gali sulaikyti sovietų laivą ir nuvežti jį į savo uostą.
Priversti sausų krovinių laivą sustoti yra vienas dalykas. Kitas dalykas yra laimėti KUG kovoje iš poros artilerijos kreiserių, poros raketų naikintojų ir, taip, keliolikos torpedų naikintojų.
Panagrinėkime galimybes, kurias amerikiečiai turėjo įveikti tokias grupes jūroje. Pirma, nebūtų išspręstas nei atskiras kreiseris, nei pora problemų. Greičiausiai net atskiras mūšio laivas. Kadangi turėsite vienu metu vesti artilerijos mūšį su kreiseriais, atremkite smūgį sparnuotosiomis raketomis (kad ir kokios blogos jos būtų), o tada taip pat šaudykite iš naikintojų, net jei jos pasenusios. Tokiame mūšyje torpedų naikintojai tapo reikšmingu veiksniu-ne faktas, kad jie patys priartėtų prie greitaeigio artilerijos laivo, o „sužeistas žmogus“pasikeitus salvėms ir priešlaivinei raketai streikuoti - lengvai. Ir į tai taip pat reikėtų atsižvelgti.
Tik gana didelis karo laivų būrys galėtų išspręsti problemą, kaip nugalėti tokią vilkstinės sargybą priimtinu patikimumo lygiu ir priimtinais nuostoliais.
O jei visos sovietų pajėgos veiktų kaip vienas vienetas? Tuomet be pasirinkimo reikėtų pritraukti lėktuvnešius, ir ne vieną. Tiesiog todėl, kad be branduolinių bombų kelių „Sverdlovų“oro gynybos grupes ir keliolika silpnesnių laivų tektų perverti gana didelėmis pajėgomis. Projektas „68bis“kreiserius pratybų metu net buvo numuštas taikinių raketomis, paremtomis priešlaivinėmis raketomis P-15, jos taip pat galėjo susidoroti su lėktuvu.
Ir čia prasideda neatitikimai bet kuriame „žaidime amerikiečiams“. Viena vertus, atrodo, kad JAV turi daugiau nei pakankamai pajėgų nugalėti sovietų eskadronus. Kita vertus, tai yra visapusiškas karas, kurio JAV tada nenorėjo. Sustabdyti sovietų koloną prireiktų karinės operacijos, kurios mastas ir nuostoliai atitiktų Antrojo pasaulinio karo mūšius. Tai galėjo būti tik atgrasymo priemonė.
Šiandien mes žinome, kad Kennedy ketino pulti Kubą, jei būtų numuštas koks nors Amerikos lėktuvas. Tačiau kai tai atsitiko (U-2 buvo numuštas, pilotas žuvo), amerikiečiai persigalvojo. Tada, žinoma, niekas to SSRS nežinojo. Tačiau faktas, kad ataka prieš sovietinius paviršinius laivus sukels amerikiečiams pralaimėjimo išpuolį prieš SSRS, buvo akivaizdu mums ir patiems amerikiečiams.
JAV apie raketų buvimą jie sužinojo tik spalio pirmąjį dešimtmetį. Prieš tai buvo kalbama apie įtartiną sovietinę veiklą. Pirma, karinių jūrų laivų buvimas iš karto pašalino blokadą iš Amerikos arsenalo. Jie nebūtų turėję galimybės eskaluoti situacijos taip, kaip iš tikrųjų padarė. Dabar jie turėtų rinktis tarp branduolinio karo ir derybų, ir viskas iš karto. Reikėtų nuryti visus suplanuotus vežimus į Kubą. Arba pradėkite karą praradę netikėtumą.
Tiesą sakant, jie nusprendė derėtis.
Ir kai mes įsitraukėme į šį verslą, buvome tikri, kad jie pasirinks derybas. Aš turėjau eiti iki galo. Jie nepultų. Jie tikrai nepuolė net tada, kai mūsų laivynas buvo bazėse. Kai jis buvo jūroje, jie dar labiau nepuls.
Ir tai su sąlyga, kad apskritai jie nebūtų praleidę situacijos, persekiodami Ramiojo vandenyno laivyno KUG.
SSRS taip pat turėjo dar vieną kozirį.
Strateginiai povandeniniai laivai
Iki to laiko, kai buvo nuspręsta dislokuoti raketas Kuboje, Šiaurės laivynas buvo gavęs 15 įvairių modifikacijų dyzelinių elektrinių povandeninių laivų „Project 629“. Šie povandeniniai laivai buvo ginkluoti D-1 raketų sistemomis su balistine raketa R-11FM, kurios nuotolis buvo 150 km, ir iš dalies (kūrimas prasidėjo) D-2 su R-13 raketa ir 400 km nuotoliu. Be to, buvo eksploatuojami 5 projekto AB611 povandeniniai laivai, kurių kiekvienas taip pat buvo ginkluotas dviem balistinėmis raketomis R-11FM.
Nepaisant visų šių povandeninių laivų primityvumo, karinis jūrų laivynas sugebėjo dislokuoti mažiausiai dešimt raketų nešiojančių povandeninių laivų prie JAV krantų ir greičiausiai daugiau.
Kokios būtų jų sėkmės galimybės? Ir čia vėl prisimename paviršinius laivus - jie galėtų gerai padengti povandeninių laivų dislokavimą, pirma, nukreipdami didžiulius žvalgybos pajėgas į save, antra, neleisdami JAV karinio jūrų laivyno antžeminiams laivams dirbti.
Povandeniniai laivai būtų didelis veiksnys. Net trisdešimt branduolinių raketų, pasiekusių Jungtines Valstijas, pirma, prarastų dešimtis milijonų žmonių, antra, jos bent kelias dienas dezorganizuotų oro gynybą, o tai suteiktų gerų šansų bombonešiams. Jungtinės Valstijos vėlgi nebūtų turėjusios laiko surasti visų valčių neištirpdydamos paviršinių laivų, o puolusios laivus jos būtų praradusios nuostabą ir sulaukusios atsakomojo smūgio. Ir tai jiems būtų akivaizdu.
Tokių pajėgų dislokavimas (neįmanomas be paviršinių laivų dalyvavimo) Chruščiovui suteiktų daug daugiau kozirių bet kokiose derybose.
Natūralu, kad su tinkamu diplomatiniu pristatymu.
Ginklų diplomatija
Kokios pozicijos turėtų imtis SSRS?
Pirma, reikėtų amerikiečiams aiškiai pasakyti, kad SSRS yra pasirengusi karui. Iš tikrųjų Chruščiovas, kaip vėliau sakė amerikiečiai, „mirksėjo pirmas“, susidūręs su savo aštria reakcija. Ir tai nenuostabu - nebuvo ko padengti SSRS, jūroje nebuvo pajėgų, galinčių trukdyti amerikiečių veiksmams prieš Kubą. Beprotiška idėja atsiųsti keturis dyzelinius elektrinius povandeninius laivus prieš visą JAV karinį jūrų laivyną Atlanto vandenyne negalėjo ir nesuteikė jokios naudos SSRS, net atsižvelgiant į amerikiečių išvengtą B-4.
Paviršinių pajėgų, galinčių užkirsti kelią ryšiui su Kuba, buvimas nepradedant tikro didelio masto karo ir neleidžiant dislokuoti raketų povandeninių laivų prie JAV krantų, būtų raketų povandeninių laivų, galinčių atkeršyti Amerikos teritorijai, buvimas. koziris, jei jis pateiktas teisingai. Verta prisiminti, kad tuomet JAV neturėjo tokios priešpovandeninės gynybos, nes praėjusio amžiaus aštuntajame ir aštuntajame dešimtmečiuose amerikiečiams būtų buvę sunku aptikti tylius „dyzelinius variklius“; būtų neįmanoma nuolat stebėti juos esant paviršiniam laivynui.
Kai krizė pasiekė piką, reikėjo amerikiečiams parodyti ir kitus dalykus - „Tu -16“degalų papildymą ore, kuris jau buvo ir leido šiais orlaiviais smogti Aliaskai. Kruizinės raketos „Kh-20“paleidimas iš bombonešio „Tu-95K“, nenurodant tikslaus jos nuotolio. Galima būtų jiems užsiminti, kad SSRS turi daugumą tokių raketų nešančių orlaivių (tai nebuvo tiesa, bet čia visos priemonės būtų geros).
Dėl to prezidentas Kennedy turėjo gauti tokio turinio pranešimą:
„SSRS dislokavo Kuboje branduolinių ginklų ir kovinių galvučių nešiklius, kurių jūs nežinote, ir jums visiškai nežinomose vietose, o sovietų dalinių vadai yra įgalioti juos naudoti, jei jie bus užpulti.
Lygiagrečiai prie jūsų krantų dislokavome balistinių raketų povandeninius laivus. Mūsų bombonešiai yra išsibarstę ir pasirengę atsakyti. Jūs žinote, kad jie gali pataikyti į jūsų teritoriją raketomis, nesiartindami prie jos, ir visa jūsų gynyba yra nenaudinga. Pirmiausia nepulsime Jungtinių Valstijų, bet esame pasirengę iš visų jėgų reaguoti į jūsų išpuolį.
Kad ir koks stiprus būtų smūgis iš JAV į SSRS, mūsų atsakomasis smūgis bet kokiu atveju nutrauks JAV egzistavimą. Kad išvengtume šių baisių įvykių, siūlome jums … “
Tai būtų teisingas požiūris - įsitraukimas į tokius žaidimus turėjo suprasti, kokie jie bus, ir, šiuolaikine prasme, „nepalikti temos“. Laivyno veiksmai gerokai sustiprintų Maskvos pozicijas bet kokiose derybose su Vašingtonu. Ir, žinoma, buvo kvaila slėpti, kokias jėgas grupuotė Kuboje iš tikrųjų galėtų panaudoti smogti. Neįmanoma įbauginti priešo, slepiant nuo jo grėsmę, tai netiesa net logikos požiūriu.
Sovietų Sąjunga galėtų primesti Jungtinėms Valstijoms daug lygesnes derybas ir išvesti karius visiškai kitomis sąlygomis, nei buvo padaryta. Jei karinis jūrų laivynas būtų naudojamas teisingai, net ir tuometinėje būsenoje, tai padėtų tai pasiekti, jei būtų teisingai pritaikytas. Bet jis nebuvo tinkamai pritaikytas. Ir viskas, kas sekė, buvo šios klaidos rezultatas.
Kaip tai nutiko? Kodėl SSRS elgėsi taip keistai ir nelogiškai? Ir svarbiausia, kas mums šiandien svarbu?
Sausumos galia ir žemyninis mąstymas
Ir čia mes grįžtame prie subjektyvių veiksnių. Rusijos laivyno istorija pasibaigus pilietiniam karui, viena vertus, nėra gausu jokių karų ir mūšių, tačiau, kita vertus, ji yra labai dramatiška. Dramatiškas dėl karo mokslo pogromo, kurį inicijavo grupė jaunų karjeristų, kurie norėjo padaryti karjerą patys ir yra pasirengę patraukti represijas tiems, kurie užėmė norimas pareigas. Mes kalbame apie vadinamąją „jaunąją mokyklą“, kurios žinomiausias atstovas buvo A. Aleksandrovas (baras).
Šie įvykiai labai išsamiai ir suprantamai aprašyti 1 -ojo rango kapitono M. Monakovo rašinyje „Doktrinų ir teorijų likimai“„Jūrų kolekcijoje“, pradedant nuo 1990 m. Yra „Jūrų kolekcijos“archyvas nuoroda (skaičiai dar ne visi).
Nėra prasmės perpasakoti šio rašinio, reikia apsiriboti pagrindiniu dalyku. „Jaunosios mokyklos“šalininkai pasirinko žalingiausią keršto būdą prieš savo konkurentus - jie sugebėjo, pasitelkdami to meto spaudą, paskelbti kovinio naudojimo teorijas, kurias sukūrė mokytojai ir Jūrų akademijos vadovas B Gervais, kaip sabotažas ir pasenęs.
Turiu pasakyti, kad kritinės „jaunosios mokyklos“teorijos buvo atvirai apgailėtinos. Tačiau pagrindinis dalykas, kurį šie žmonės pasiekė - trisdešimtojo dešimtmečio pradžioje beveik visos vidaus jūrų teoretikų spalvos buvo represuotos ir vėliau sušaudytos. B. Gervais sugebėjo išgyventi, tačiau viešo pažeminimo kaina - norėdamas išgyventi, jis turėjo parašyti atgailos straipsnį, kuriame jis paskelbė, kad būtina kovoti už viešpatavimą jūroje, kurį jis anksčiau skatino, klaidingą. Rimtai patyręs areštą, įkalinimą, kovos draugų represijas, viešą pažeminimą ir karjeros žlugimą, B. Gervais netrukus mirė. Jam pasisekė, daugelis jo kolegų negalėjo gyventi, kad pamatytų savo mirtį. Tiems, kurie nesupranta, kas tai buvo, pavyzdys-kaip paskelbti nusikaltimu kovą dėl aviacijos viršenybės oro ir sušaudyti to reikalaujančius generolus-pilotus.
Yra nuomonė, ir, matyt, nepagrįsta, kad už visų šių įvykių buvo MN Tukhachevskis, kuriam tai buvo kova dėl biudžeto.
Pasekmės buvo siaubingos - laivynas prarado savo paskirtį. O kai nėra tikslo, nėra galimybės organizuoti vadovybės personalo mokymų - vien todėl, kad neaišku, ką jie turėtų daryti.
Skaičiavimas įvyko karo Ispanijoje metu - respublikinio laivyno sovietų patarėjai (įskaitant N. G. Kuznecovą) parodė, kad jie nesugeba kariauti jūroje. Stalino įsakymas dislokuoti laivyną Viduržemio jūroje ir apsaugoti respublikonų ryšius, laivynas negalėjo įvykdyti - visai ne. Stalinas į tai reagavo nauja kruvinų represijų banga, kuri tiesiog visiškai užbaigė laivyną.
Tai, kaip „išblyškė“laivynas „pasirodė“Didžiojo Tėvynės karo metu, yra būtent dėl to. Tiesą sakant, jis vis dar atliko svarbų vaidmenį, daug svarbesnį, nei šiandien įprasta manyti. Tačiau turint jėgas ir priemones, kurios buvo prieinamos 1941 m. Birželio 21 d., Būtų galima padaryti daug daugiau.
Po karo prasidėjo restauravimas. Anatomija buvo pašalinta iš pasirengimo kariauti, ir buvo pradėtas nagrinėti taktiniai ir operatyviniai laivyno panaudojimo šiuolaikiniame kare klausimai. Taip pat pagerėjo taktinis, priešgaisrinis ir techninis mokymas.
Bet tada atvyko armijos generolai:
„Jau 1953 metais Aukštojoje karo akademijoje surengtoje karinėje mokslinėje konferencijoje buvo pasakytos kalbos, kuriose buvo kalbama apie karinio jūrų laivyno strategijos pripažinimo neteisėtumą, nes jos egzistavimas tariamai prieštarauja karinės strategijos vienybės principui“.
„1955 m. Spalio mėn. Sevastopolyje, vadovaujant N. N. Chruščiovui, buvo surengtas vyriausybės narių ir Gynybos ministerijos bei karinio jūrų laivyno vadovybės susitikimas, kuriame buvo siekiama išsiaiškinti laivyno plėtros būdus. Valstybės vadovo ir Sovietų Sąjungos gynybos ministro maršalo GK Žukovo kalboje buvo išreikštos nuomonės dėl karinio jūrų laivyno panaudojimo būsimame kare, kuriame pirmenybė buvo teikiama laivyno pajėgų veiksmams. taktinis ir operatyvinis lygis.
Po dvejų metų vėl iškeltas klausimas dėl jūrų strategijos, kaip jūrų meno kategorijos, egzistavimo neteisėtumo. Jos kūrimo taškas buvo nustatytas 1957 m., Kai žurnale „Voennaya Mysl“buvo paskelbtas Sovietų Sąjungos maršalo V. D. Šiuo atžvilgiu V. D. Sokolovskis pažymėjo, kad reikia kalbėti ne apie nepriklausomą oro pajėgų ir karinio jūrų laivyno strategiją, bet apie jų strateginį panaudojimą.
Vadovaudamiesi šiomis instrukcijomis, Karinio jūrų laivyno akademijos mokslininkai parengė Jūrų operacijų vykdymo vadovo (NMO-57) projektą, kuriame „karinio jūrų laivyno strategijos“kategorija buvo pakeista kategorija „strateginis karinio jūrų laivyno naudojimas“, ir iš tokios jūrų meno kategorijos kaip „karas jūroje“visiškai atsisakė. 1962 m. Buvo išleistas teorinis darbas „Karinė strategija“, kurį redagavo Generalinio štabo viršininkas, teigęs, kad karinio jūrų laivyno naudojimas turėtų apsiriboti veiksmais „daugiausia operatyviniu mastu“. Nuoroda
Galima pastebėti, kad „nulaužę“karinio jūrų laivyno strategiją, generolai iš karto „nulaužė“savo sąvoką - „strateginis naudojimas“, atleisdami laivyną nuo ginkluotųjų pajėgų tipo, kuris iš esmės yra skirtas specialiai išspręsti strategines užduotis, į operacinį-taktinį lygį.
Visa tai įvyko ne dėl kažkokių racionalių samprotavimų. Visa Antrojo pasaulinio karo patirtis parodė didžiulę laivynų svarbą. Netgi Raudonoji armija nebūtų galėjusi kariauti, jei vokiečiai nutrauktų paskolą jūroje ir pasiektų Turkijos sieną pietuose. Ir be laivyno jie būtų pasiekę - nebūtų buvę varginančių ir sulėtinančių žaibiško nusileidimo pajėgų, taip pat nebūtų buvę kliūčių vokiečiams masiškai nusileisti kariuomenei iš jūros, bent jau Kaukaze. Ką jau kalbėti apie Vakarų karinių operacijų teatrus ir Ramųjį vandenyną! Ar sovietų kariai galėjo pasiekti Kurilų salas, jei JAV karinis jūrų laivynas nebūtų nugalėjęs Imperijos karinio jūrų laivyno? Visa tai buvo ignoruojama.
Pridėkime čia fanatišką NS Chruščiovo įsitikinimą dėl paviršinio laivyno pasenimo ir povandeninių laivų visagalybės (Kubos raketų krizė tik parodė šios dogmos nerealumą) ir apskritai žemą jo gebėjimą logiškai mąstyti (išgąsdinti amerikiečius). su branduoliniais ginklais, apie kuriuos jiems nebuvo pasakyta ir kurių neparodė), ir užduokite sau klausimą - ar ši politinė sistema galėtų tinkamai panaudoti laivyną? Ne, nes tam reikėtų pripažinti jo naudingumą.
Ar SSRS politinė vadovybė būtų ją pripažinusi, jei būtų bent apytiksliai atspėjusi, kokia bus Kubos raketų krizė? Apie tai galima fantazuoti, žiūrint į karinius-teorinius darbus, išėjusius po Kubos raketų krizės.
Aukščiau buvo paminėta „Karinė strategija“, kurią redagavo maršalka V. D. Sokolovskis. Kitas jo leidimas pasirodė 1963 m., Po Kubos raketų krizės. Ginkluotųjų pajėgų plėtros skyriuje ginkluotųjų pajėgų plėtros prioritetai išdėstyti tokia tvarka:
- Strateginės raketų pajėgos. Apskritai tai suprantama ir nekelia klausimų.
- Sausumos kariai. Bet tai jau sukelia. Sovietų generolai negalėjo suprasti, kad jei priešas yra užsienyje, pėstininkai negali jo pasiekti. Siekiant pateisinti investicijas į „jų“tipo ginkluotąsias pajėgas, buvo nuolat didinama sovietų karių galia Europoje. Tai buvo prasminga kaip atgrasymo priemonė, kol nebuvo pasiektas branduolinis paritetas, o paskui ne - agresijos atveju Vakarai galėjo būti visiškai išvalyti nuo branduolinės energijos, o tam nereikėjo dešimtys tūkstančių tankų. Bet tai niekam netrukdė. Mes esame sausumos galybė, kito kelio nėra.
- Oro gynybos ir apskritai oro gynybos naikintuvai. Tai logiška pusei, kuri ketina gintis.
- Likusi aviacijos dalis. Bet kalbant apie paramą sausumos pajėgoms. Nėra žodžių „oro viršenybė“su „karine strategija“, nenumatytos jokios savarankiškos aviacijos užduotys. Trumpai numatyta, kad kai kuriais atvejais aviacija gali vykdyti streiko misijas, tačiau be specifikos.
Yra strategija, kad branduolinių raketų amžiuje su šimtais ar tūkstančiais tarpžemyninių bombonešių, kurių pagrindiniai priešai (JAV ir Didžioji Britanija) yra užsienyje, vis dar yra pastatyta aplink pėstininkus ir tankus.
Laivynas yra paskutinėje prioritetų sąrašo vietoje. Tarp jo užduočių yra priešo ryšių sutrikimas, jos paviršinių pajėgų sunaikinimas, smūgiai į bazes, puolimo pajėgų nusileidimas, pagrindinės pajėgos - povandeniniai laivai ir orlaiviai.
Ta pati tezė ginama skyriuje, kuriame aprašomi būsimo pasaulinio karo kariniai-strateginiai bruožai.
Tuo pačiu metu nepaminėtas nei poreikis vykdyti gynybą prieš povandeninius laivus, nei galimas laivyno vaidmuo atliekant branduolinį atgrasymą ir branduolinį karą (povandeniniai laivai su raketomis jau naudojami). Tai, kad povandeniniai laivai jau yra praktikoje, o laivai teoriškai yra mobilūs raketų su branduoline galvute nešėjai ir savo smūgiais gali turėti įtakos net sausumos karo rezultatams.
Čia neužsimenama apie jūsų ryšių apsaugą - niekur. Tačiau amerikiečiai juos nutraukė blokada. Atrodo, kad iš Kubos raketų krizės nebuvo padaryta jokių išvadų, nieko apie tai nebuvo pateikta pakartotinai.
Ir, žinoma, nėra nė žodžio apie branduolinio smūgio nutraukimą jūros ir vandenyno kryptimis.
Tuo pačiu metu kariuomenės vadų indėlis į nesėkmingą povandeninių laivų kampaniją buvo lemiamas - būtent gynybos ministras Grečko nustatė valčių greitį perėjose, o tai leido jas aptikti.
Surinkimo fakto analizė taip pat yra „įspūdinga“, paimkite bent jau „legendinę“gynybos ministro frazę:
„Kokį akumuliatoriaus įkrovimą? Kokios baterijos? Kodėl nemetėte granatų į amerikiečius, kai jie iškilo?"
Reikėjo mesti granatas ant JAV karinio jūrų laivyno naikintojo. Ir tada, sužinojęs, kad paaiškėja, jog valtys buvo dyzelinės, o ne branduolinės (po operacijos, kurioje davė įsakymus!), Ministras įniršęs sudaužė stiklus ant stalo.
Nuostabi valdymo kokybė, ar ne?
Žinoma, kaltas ir karinis jūrų laivyno generalinis štabas, per dažnas kontaktas buvo jo kaltė. Bet iš kur atsirastų jūrų karo specialistai kariniame jūrų laivyne, kurį Gynybos ministerijos vadovybė tiesiog platina puvinį? Niekur. Dabar, beje, iškyla ta pati problema.
Galų gale, taip atrodo priežastys, kodėl Kubos raketų krizės metu laivynas nebuvo naudojamas pagal paskirtį - mąstymas ant žemės, todėl neįmanoma suprasti rezultatų, kuriuos galima pasiekti naudojant laivyną jo numatytą paskirtį. O kai kuriais atvejais - kvaila kova su realybe, kuri netelpa į kažkieno idėjas, ideologines nuostatas ir dogmas.
Rezultatai
Po Kubos raketų krizės įvyko teigiamų poslinkių. Formaliai laikydamasi anksčiau paskelbtų strateginių postulatų, karinė-politinė SSRS vadovybė vis dėlto „atrišo rankas“S. G. Gorškovui, nors ir nežymiai, ir galvojo apie turimų pajėgų panaudojimą.
Taigi po metų į pirmąją kovinę tarnybą atvyko 629 K-153 povandeninis laivas su trimis balistinėmis raketomis R-13. Laivas buvo padengtas trimis torpediniais povandeniniais laivais „Project 613 B-74“, „B-76“ir „B-77. Nėra įrodymų, kad šios valtys buvo atrastos. Tą patį būtų galima padaryti 1962 m., Siekiant sustiprinti sovietų veiksmus. Tačiau bent jau po to, kai buvo grasinama niokojančia Amerikos branduoline ataka, sovietų vadovybė pradėjo naudoti dalį karinių jūrų pajėgų taip, kaip numatyta.
Pačiame kariniame jūrų laivyne šiek tiek vėliau, 1964 m., Prasidėjo plati taktinė diskusija raketų karo vykdymo klausimais. Karinis jūrų laivynas savo povandeniniais laivais pradėjo prisidėti prie branduolinio atgrasymo ir apskritai pradėjo kelią, vedantį į psichologinę pergalę prieš JAV karinį jūrų laivyną aštuntajame dešimtmetyje.
Tačiau visa tai buvo oficialiai nepripažįstama ankstesnių požiūrių klaidingumo (bent jau specializuotoje karinėje spaudoje, tose pačiose „karinėse mintyse“ir „Jūros kolekcijoje“). Ir nepripažįstant klaidų, negalima dirbti su klaidomis. Ir tai nebuvo visiškai.
Išvados mūsų laikui.
Šiandien gyvename panašioje eroje. Kariuomenės generolai vėl, kaip buvo prieš kurį laiką iki Didžiojo Tėvynės karo, likvidavo laivyną kaip nepriklausomą ginkluotųjų pajėgų atšaką. Išsami informacija aprašyta straipsnyje „Sunaikinta valdymas. Ilgą laiką nėra vienos laivyno komandos “.… Kitas eilėje yra Aviacijos ir kosmoso pajėgos, kuriose jau yra armijos vadas. „Kontinentinis mąstymas“palaipsniui plinta žiniasklaidoje, o Gynybos ministerija investuoja į povandeninį laivą, kuris tiesiog neišgyvens susidūrimo su „amerikietiško“tipo teatro priešpovandeninio karo sistema - kad ir kas ją dislokavo. Vėlgi, mes neturime vizijos, kas ir kaip naudojamas kariniam jūrų laivynui. Generalinis štabas vėl vadovauja laivynams, remdamasis patirtimi, kurią Generalinio štabo pareigūnai iš esmės gavo Sausumos pajėgose.
Taip pat yra problemų, kurių nebuvo šeštojo dešimtmečio pradžioje.
Nėra kur pakelti vyriausiojo karinio jūrų laivyno vado-pagrindinė vadovybė buvo paversta tiekimo struktūra ir užsiima pirkimais bei paradais, karinis jūrų laivyno generalinis štabas nėra visa karinė vadovavimo ir kontrolės įstaiga šio žodžio prasme ir nedalyvauja planuojant karines operacijas. Todėl būsimasis vyriausiasis vadas tiesiog neturi kur įgyti patirties, atitinkančios užduotis, kurias jis turės atlikti. Jau daugelį metų iš vieno laivyno vado nedelsiant skiriami vyriausieji vadai. Priešingai, prisiminkime V. N. Černaviną, kuris atėjo į savo postą, jau turėdamas darbo karinio jūrų laivyno generalinio štabo viršininko ir vyriausiojo vado pirmojo pavaduotojo darbo patirties. Mūsų šalyje tai nebuvo sistema, tačiau dabar tokios galimybės iš esmės nėra-dabartiniame Generaliniame karinio jūrų laivyno štabe potencialus naujasis vyriausiasis vadas nieko neišmoks.
Tokiomis sąlygomis galime lengvai atsidurti padėtyje, kuri yra šiek tiek panaši į SSRS padėtį Kubos raketų krizės įkarštyje. Be to, tai gali apsunkinti banalus laivų trūkumas ir beveik visiškai negyva jūrų aviacija. Viena vertus, šiandien Rusijos vadovybė aiškiai supranta laivyno naudojimą labiau nei sovietinis NS Chruščiovo laikais. Laivynas savo indėliu padėjo užkirsti kelią Sirijos sunaikinimui iki 2015 m. Dabar karinis jūrų laivynas taip pat naudojamas pagal paskirtį, pavyzdžiui, tiekiant Irano degalus šiai šaliai. Laivynas naudojamas Ukrainos bauginimo veiksmams, daugiau ar mažiau sėkmingai, nepaisant baisios būklės. Rusijos vadovybė nepadarys tokių grubių klaidų kaip Kubos raketų krizė. Bent jau dabartinis.
Tačiau, kita vertus, aukščiau aprašytos problemos, dėl kurių neįmanoma sukurti kovai paruošto laivyno, gali lengvai baigtis ta pačia pabaiga, dėl kurios 1962 m. SSRS vadovybė nesuprato jūrų reikalų: reikia nukrypti nuo deklaruojamų tikslų ir aiškiai bei viešai - su visa dėl to daroma politine žala.
Akivaizdu, kad mums laikas spręsti klaidas.
