Tuoj pat iš karto įspėsiu visus skaitytojus, ypač tuos, kurie skaito, kaip dabar įprasta, per pastraipą. Šis tyrimas yra tik bandymas suvokti, kas įvyko tais senoviniais laikais tiek istoriniu, tiek loginiu požiūriu.
Visiškai nenorėčiau įžeisti kieno nors patriotinių jausmų, juolab kad išvada bus, nors ir netikėta, tačiau gana natūrali.
Apskritai, perskaitęs kelias medžiagas (Rybakovą ir Azbelevą), iš karto priėjau prie išvados, kad patriotinė propaganda yra senas ir nepajudinamas dalykas. Ir - veiksminga. Bet tai bus aptarta pačioje pabaigoje.
Vis dar kyla daug klausimų apie mūšį Kulikovskoye lauke, pradedant nuo vietos ir baigiant rezultatais. Bet - mus domina pati jos pradžia. Herojų dvikova.
Nesiginčysiu, kad tai galėjo įvykti, nuo senų laikų buvo kova prieš mūšį. Ir šių kovų esmė buvo gana suprantama: reikėjo išsiaiškinti, kieno pusėje yra dievai. Todėl buvo aukojamos aukos, ir kunigai arė kaip pasmerktieji, ir jie paruošė kovotoją iš širdies. Sandalai jam yra nauji, kitaip jis staiga suklups, jei, pavyzdžiui, sprogs ir praras senas dirželis.
Dievų malonė tais laikais buvo dalykas, į kurį reikėjo atsižvelgti. O kalnai liudijimų liko istorijoje, kai viskas įvyko taip, kaip pranašavo kunigai. Pavyzdžiui, Kanų mūšyje, kur romėnai nespindėjo. Taip ir atsitiko, nors mes, žinoma, nenuvertiname ir Hanibalo karinio genijaus. Taip pat ambicingas Varro kvailumas.
Taigi kova. Kokį poveikį ji galėtų turėti? Teoriškai galėčiau. Tačiau senovėje vadai mąstė taip pat, kaip ir mūsų laikais. Tai yra, kol kareivis negalvoja, viskas gerai. Bet kaip aš pradėjau - kaip sakoma, išleisk vandenį.
Todėl manau, kad pirmiausia užpuolė totoriai. Jie pamatė, kad „Chelubey“atėjo galas, ir iš karto, kol atėjo visiems (ir iš užpakalinių eilučių nelabai galima pasižiūrėti, kaip ir kas ten buvo), davė ženklą pulti. Ir apmąstymai kareivio galvoje tema už dievus ar prieš tiksliai iki pirmo susidūrimo su priešu momento. Ir tada visiškai kitokios mintys, visiškai ne dieviškos. Nes kas galvoja apie Dievą mūšyje, ilgai negyvena, kaip tai būdinga.
Ir štai mes surinkome du kovotojus. Chelubey, panašus į Pecheneg (netikslią) kilmę ir Peresvet. Kalbant apie abu klausimus, tai tiesiog tamsa, nes „prieš visus, besigiriančius narsumu, jo išvaizda panaši į senovės Galijotą: jo ūgis - penki, o plotis - trys.
Net jei paimsite mažiausios matmenys, tai yra mažas, 142 cm, padarykite savo išvadas. Godzilla apie tai būtų pagalvojusi prieš žengdama ant tokio monstro. Net juokinga kalbėti apie tokias smulkmenas kaip „Terminatorius“. Ar verta tada tikėti tokiais tyrinėtojais kaip Ahmadas ibn Fadlanas, kuris pečenegus apibūdino kaip mažus žmones, aš nežinau.
Mūsų Peresvet … mūsų Peresvet buvo ne mažiau. Kadangi kronikose buvo išsaugoti jo žodžiai: „Šis žmogus ieško panašaus į save, aš noriu perkelti su juo!“.
Ir jie buvo išversti. Taigi net Rusijos kronikos nesutinka. XV amžiaus literatūros paminklas „Mamajevo žudynių legenda“sako, kad kovotojai daužė vienas kitą ietimis, išmušė juos iš balno ir žuvo vietoje.
Retas, bet normalus kovos rezultatas. Ypač jei priešininkai yra tos pačios klasės. Chelubey, pasak liudijimų, buvo žymus kovotojas. Peresvetas taip pat nėra Dievo tarnas, nes jis yra vienas iš bojarų ir atsakingų už karo tarnybą. Tai yra, jis galėtų.
Tačiau mūsų šiuolaikinėje istorijoje kažkodėl legenda, atsiradusi iš Kirilo-Belozerskio vienuolyno sienų, yra perdėta. Buvo sudarytas kronikų sąrašas, kuriame ši istorija atrodo kiek kitaip.
Čia, žinoma, kyla klausimas, kiek Vologdos regione įsikūręs vienuolynas žinojo apie pakankamai toli vykusias detales.
Ir todėl Belozersko vienuolyno vienuoliai pateikė tokį mūšio vaizdą: Peresvetas pamatė, kad Chelubey ietis buvo labai ilga ir sunki, didesnė už įprastą to meto ietį. Na, taip, septynių metrų ūgio bičiulis galėjo sau leisti bet kokį šachtą … Apskritai, Chelubey sekė šlovė griežto kovotojo, kuris visiškai nepatyrė pralaimėjimo. Galbūt ir dėl ieties.
Ir tada Peresvetas (kaip ir Sąraše) priima tokį sprendimą: nusimesti šarvus, kad jei pečenego ietis pervėrtų jį, jis visu kūnu perliptų per ietį ir smogtų atgal.
Aišku, kad tarp karių kronikininkų yra mažai, o tarp metraščių - mažai. O Sąraše parašyta siaubinga nesąmonė, o iš bet kurios pusės tai neatsižvelgiama - iš kariuomenės ar medicinos.
Taigi, remiantis vienuolių prisiminimais, Peresvetas nusileido ant Chelubey ieties, bet sugebėjo jam padaryti mirtiną smūgį. O paskui kitas ir neskubėdamas važiuoja pas savus ir ten miršta.
Tačiau kiek neaišku, ar Peresveto planas pervaryti kūną per ietį pasiteisino. Manau, kad ne, nes pervertas tokio veleno, vargu ar jis galėjo tai padaryti.
Ir čia prasideda klausimai.
Kaip nusiimti šarvus? Taip, yra daug svetainių ir kanalų, kuriuose yra aktorių, galinčių visa tai paaiškinti daug geriau nei aš. Bet apskritai tai išduoda tokį mazochizmą. Padovanoti tokias dovanas priešui …
Tai atrodo daugiau nei keista, juolab kad Chelubey to daryti nesiruošė. Vienas su šarvais, kitas be - iš karto aišku, kam lažybininkai pradėtų priimti statymus.
Apskritai Peresveto idėja atrodo ne tik nelogiška, sakyčiau, labai keista. Mediciniškai. Radau nuotrauką, kaip ji turėtų atrodyti. Taip, Peresvetas čia yra visiškai be skydo, šarvų, šalmo. Labai didvyriška, bet keista.
Ir čia tik antras klausimas. Gerai, padėkime žemyn, kaip Peresvetas, persmeigtas tokios ieties, galėtų kur nors išvažiuoti, tai nerealu. Apskritai, arklių ieties kovoje numatytas būtent toks dalykas - pataikęs į ietį, jei jis kažkur pataiko (arklys, kūnas, priešo skydas), jį reikia skubiai mesti. Fizika nebuvo atšaukta, ypač dviem kovotojams, skubantiems vienas ant kito ant dviejų arklių. Leiskite priminti, jei kas nors pamiršo. P = m * V, kur jo arklio svoris turi būti pridėtas prie raitelio svorio.
Jei to nepadarysite, jūs pats atsidursite ant žemės, išmestas iš balno. Arba dar blogiau, perspektyva atsitrenkti į savo ietį nėra labai šviesi.
Na, paskutinis dalykas šiuo klausimu.
Ietis patenka į kūną neapsaugotas šarvais. Audiniai suplėšyti, kaulai sulaužyti, susmulkinti į mažus fragmentus, sprogsta įvairūs organai, esantys galiuko kelyje. Tai priklauso nuo to, kur eina ietis. Gerai krūtinėje, o jei šone? Į skrandį?
Be to, visa tai paskatino dviejų arklių greitis, kiekvienas, tarkime, iki 30 km / h, pagreitino …
Aišku, kad iš karto nemirsi. Jūs, žinoma, gyvensite porą sekundžių. Kol pirminis skausmo šokas nepadės jėgų arba kol visas kūnas nepakels kojų į viršų, kaip dažniausiai būna tokiais atvejais.
Ir neverta kalbėti apie tvirtumą, nuostabią maldą ir kitus fantastiškus dalykus. Idėja būti pradurtam mediniu grąžtu su plieniniu antgaliu neatrodo tikra, taikant bent kažkokį smūgį. Tiesiog todėl, kad smegenys dažniausiai išsijungia dėl tokių pažeidimų.
Vienintelis dalykas, kuris gali būti - taip, abipusis oponentų pralaimėjimas. Ir ten, ir tada mirtis vietoje. Visai normalus derinimas.
Man atrodo, kad netinkami vienuoliai tai sugalvojo dėl blizgesio. Tikrai negalvojau, kaip patikimai tai atrodys vėliau.
Taip, jei kas nori, gali patikrinti, bet yra dar vienas literatūros analogas, išėjęs 100 metų po Kulikovo mūšio. Kažkas Thomas Malory parašė ciklą apie karalių Artūrą. Ciklas buvo labai populiarus Europoje, jie jiems buvo perskaityti.
Malorie nieko panašaus neišrado, jie tiesiog paėmė ir išvirė alų iš romantiškos riteriškos Prancūzijos literatūros viską, ką jis galėjo pasiekti. Jis negalėjo daug pasiekti, apskritai susidomėjo rašymu kalėjime. Bet tai padarė buvęs riteris, vis dar ne pasaulietis …
Taigi, prisimink, kaip mirė Artūras? Jis susitvarkė su sūnėnu / sūnumi Mordredu, kuris uzurpavo karūną. Ir permušė jį mūšyje ietimi. Mordredas taip pat nuslydo per ietį su visa skerdiena ir galiausiai nukirto Artūrui galvą. Apskritai abu mirė.
Šios riteriškos legendos, kaip suprantu, po visą pasaulį skriejo porcijomis. Nuo Britanijos iki Indijos. Apskritai Prancūzijoje buvo sukurtas didžiulis šių riterių romanų rinkinys, nesinaudoti juo buvo nuodėmė.
Ar jie galėjo tai žinoti Rusijoje? Taip, lengvai. Apskritai daugelio tautų tautosakoje yra pasakojimų, kaip abu žuvo dviejų nenugalimų iki šiol didvyrių mūšyje.
Ir atsižvelgiant į tai, „Peresvet“ir „Chelubey“dvikova yra tik labai gerai pasiteisinęs propagandinis mitas. Gražus ir didvyriškas, nors ir šiek tiek juokingas, atrodantis žmonių, daug žinančių apie karinius reikalus, akyse.
Iš tikrųjų toks vaizdas galėjo būti. Kovotojai puolė vienas kito link, smogė ietimis ir abu krito negyvi.
Kaip tai galėjo būti. Kova įvyko. Karo vadai puolė vienas į kitą su ietimis. Susidūrė - ir abu krito negyvi. Įspūdingas, tragiškas, nepriekaištingai gražus. Moraliai ir estetiškai - nepriekaištinga.
Tačiau ne viskas taip paprasta. Ir ši istorija nėra propaganda. Na, gal taip. Maža. Truputį.
Ir čia reikia atidžiai pažvelgti į Peresvetą. Tai ne tik įdomus personažas, bet klausimas slypi ant klausimo ir sukelia man nesusipratimą.
Vienuolis, kitaip - vienuolis Peresvetas. Jei į metraščius surinksite viską, kas yra apie jį, ir ten yra labai mažai, rimtai, jūs gausite tokį derinimą. Kilęs iš Briansko. Iš bojarų. Karys, dalyvavo kampanijose. Matyt, po vienos iš tokių kampanijų jis nusprendė pasitraukti iš pasaulio, nes tai padarė jau Rostove. Borisoglebsko vienuolyne. Pažymėsiu, kad nuo Rostovo iki Briansko yra daugiau nei pusė tūkstančio kilometrų. Tarkime, bojaras Aleksandras gerai pasivaikščiojo, gerai.
O tarp Borisoglebsko vienuolyno sienų buvęs karys tapo vienuoliu. Vienuolis yra pirmasis vienuolystės etapas. Taigi, tarkime, įvadas, prieš sutelkiant dėmesį į „mažesnę schemą“, tai yra prieš priimant pirmąjį įžadų ir atsižadėjimų paketą. Todėl Peresveto vardas išliko pasaulietiškas, vienuoliai neturėtų turėti dvasinio.
Kaip vienuolis, kuris tarsi neturėjo teisės griebtis ginklo, išskyrus savo vienuolyno apsaugą, atsidūrė armijoje? Pats atvejis yra unikalus. Daugiau metraščiuose nerasite atvejo, kad vienuoliai atsidurtų kariuomenėje, nors jie dalyvavo mūšiuose.
Kaip pavyzdį paminėsiu 1671 metus, balandžio mėnesį, kai tam tikras Frolis Timofejevičius Razinas, negalėdamas užimti Korotojako miesto, nusprendė pasilikti Divnogorsko vienuolyne. Maistas, iždas ir viskas. Ir tokį antausį jis gavo iš vienuolių, kurie puikiai įvaldė „ugningą mūšį“ir patempė patrankas į varpinę, kad galiausiai pateko į nelaisvę ir buvo įvykdyta mirties bausmė kiek vėliau nei jo vyresnysis brolis.
Taigi, pasak Šventojo Radonežo Sergijaus gyvenimo, prieš Kulikovo mūšį princas Dmitrijus išvyko į Sergijų vienuolyne palaiminti. Sergijus iš Radonežo buvo, taip sakant, „tendencija“, o gandas apie jį griaudėjo visoje Rusijoje, jei ne toliau. Tokio doro žmogaus ir stebuklų darbuotojo palaiminimas turėjo įkvėpti visus rusus kovoti su totoriais.
Vėliau „Mamajevo žudynių legenda“Sergijus palaimino Dmitrijų ir kartu su juo atsiuntė du buvusius karius Aleksandrą Peresvetą ir Andrejų Oslyabiją.
Dmitrijaus palaiminimu ginčai tebevyksta ir dabar, nes pokalbis buvo perrašytas tiek daug kartų, kuriame, be Sergijaus ir Dmitrijaus, dalyvavo Sergijaus Epifanijaus biografas, kad iš originalaus teksto nieko neliko.
Tačiau Dmitrijaus žinioje esantis Peresveto ir Oslyabi būrys yra tikrai nesąmonė. Vienuoliai neturėjo teisės to daryti grasindami baisiausia bausme - ekskomunikacija. Bet vis dėlto jie padarė. Labai keista, bet tiesa.
Beje, pačioje pirmoje 1380 m. Legendoje „Apie kitų, tokių kaip Donas, žudynes“, nė žodžio nėra pasakyta apie Sergijaus Radonežo dalyvavimą ir jo palaiminimą. Ir tai taip pat įdomu, nes tais laikais bažnyčia vis dar vaidino didžiulį vaidmenį žmonių gyvenime. Kai kurie tyrinėtojai paprastai mano, kad šį epizodą vėliau sugalvojo tie, kurie rašė kronikas …
Paprastai manoma, kad tie, kurie parašė šį epizodą po mūšio, buvo gerai susipažinę su kryžiaus žygių istorija. Tačiau riterių-vienuolių buvo daug, karinių ordinų daugiau nei pakankamai. Apskritai, buvo iš ko imti sektiną pavyzdį.
Iš tiesų, skirtingai nei Vatikanas, kuris iš tikrųjų vadovavo kryžiaus žygiams, Rusijos bažnyčia buvo daug taikesnė.
Su „Chelubey“vis dar sunkiau. Tiek daug vardo, kilmės, pozicijos variantų - jūs griebsite galvą prieš savo valią. Ir kilnus Murza, ir chano kraujas, ir samdinys-kovotojas … Mongolas, totorius, pečenegas ir net mūsų, rusų dykumėlis. Septynis šimtmečius tai, kas nebuvo sukurta.
Čia tik įdomus punktas. Nei totoriai, nei pečenegai neturėjo tokio pavadinimo kaip „Chelu“. „Bey“yra normali pabaiga, turkiškai. Reiškia galva, nesvarbu, klanas, gentis. Karinis ir administracinis laipsnis apskritai. Yra panašus „Chelebi“. Taigi geriausiu atveju pasirodo „Chelebi-Bey“. Tačiau per septynis šimtmečius net kažkas panašaus galėjo būti iškraipyta, todėl galima leisti „Chelebi-Bey“paversti „Chelubey“.
Bet iš kitos pusės, nebuvo jokių įrodymų, kad egzistuoja toks chanas-murza-samdinys-dezertyras. Ir kaip teigė Rusijos kronikos, jis buvo labai garsus kovotojas.
Bet tikrai ne chanas. Akivaizdu, kad ne chanas, chanas neturėtų kariauti prieš karius. Tai nebuvo chano reikalas.
Pasirodo, įdomu. Iš vienos pusės labai keistas vienuolis-karys, iš kitos-labai keistas kovotojas … Ir abu žuvo. Arba jie nemirė, nes viename iš Zadonščinos tekstų vienuolis Peresvetas yra labai gyvas mūšio metu ir toliau kovoja „kai kai kurie jau buvo nupjauti“.
O Oslyabya, antrasis vienuolis, taip pat su juo viskas nėra lengva. Arba jis slepia „priblokštą“, tai yra kriauklę sukrėtusį princą Dmitrijų už nukirstos beržo ir miršta, jį uždengdamas, bet, priešingai, jei tikite kitais dokumentais, jis netgi eina per mūšį ir tada keliauja su ambasadomis, apsuptas garbės ir pagarbos.
Kokia išvada?
Ir rezultatas labai įdomus. Greičiausiai kovos nebuvo. Ir jei taip buvo, tai atliko visiškai skirtingos asmenybės, o ne Peresvetas ir Chelubey.
Kalbame apie pirmąjį propagandinio pobūdžio literatūrinės kūrybos atvejį Rusijos istorijoje. Herojinio-patriotinio žanro, bet ne istorinio.
Gražu ir logiška.
Su Chelubey viskas aišku. Tai visų prieš Rusiją priešingų jėgų personifikacija. Tačiau Peresvetas ir Oslyabya yra įdomesni.
Peresvetas - viskas aišku, tai yra Rusijos vienybės simbolis. Karys ir vienuolis tuo pačiu metu. Pasaulietinė ir bažnytinė valdžia susivienijo prieš bendrą priešą. Rusų idėja ir Vera susiliejo į vieną. Stiprus kovotojas ir išmintingas vienuolis. Pasirengęs atiduoti savo gyvybę ant tarnavimo Rusijai altoriaus.
Gražus ir stiprus simbolis.
O Oslyabya? Andrejus Oslyabya taip pat yra simbolis! Ne mažiau reikšmingas nei Aleksandras Peresvetas. Oslyabya parodo, kad Peresvetas nėra vienas, kad už jį ateis kiti, ne mažiau stiprūs ir drąsūs kovotojai (Aleksandro mirties atveju).
Nes „Rusijos žemė yra didelė ir gausi žmonių ir tikėjimo“, kaip buvo parašyta toje pačioje „Zadonščinoje“. Tai reiškia, kad Peresvetas ir Oslyabja yra Rusijos kovos iki pat pabaigos simboliai.
Gražią pasaką parašė vienuoliai tolimame vienuolyne. Gražu ir protinga, nes ateinantys septyni šimtmečiai parodė, kad laikai keičiasi, keičiasi asmenybės, tačiau Peresveto esmė, einant į mūšį su priešu ir Oslyabi, stovint už jo, jie praktiškai amžini mūsų realybėje.
Suvorovas ir Kutuzovas, Ušakovas ir Nakhimovas, Samsonovas ir Brusilovas, Matrosovas ir Gastello, Žukovas ir Rokossovskis, Romanovas ir Rokhlinas, ir šį sąrašą galima tęsti neribotą laiką.
Šiandien praktiškai nesvarbu, ar Peresvetas ir Oslyabja iš tikrųjų egzistavo. Svarbus yra nežinomų vienuolių nustatytas principas. Kurį šiandien būtų malonu priimti tiems, kurie rašo istorijos vadovėlius ir nustato, kuria kryptimi visuomenės raida žengs toliau.
Vis dėlto net pasidaro gėda, kai matai, kad šiuolaikinių valstybės veikėjų pastangos dvasinio ir patriotinio ugdymo pagrindu yra niekis, palyginti su tuo, ką prieš 640 metų padarė dvasininkai.
