Ankstesniame straipsnyje autorius aprašė priemones, kurių ėmėsi Vokietijos karinė ir pramonės vadovybė, kad sustabdytų grėsmes, kurias kelia T-34-tankas su šarvuotu šarvu ir galinga 76,2 mm patranka. Galima pagrįstai teigti, kad 1942 m. Pradžioje vokiečiai neturėjo nė vienos plačiai paplitusios ginklų sistemos, kuri užtikrintų patikimą T-34 pralaimėjimą, išskyrus 88 mm priešlėktuvinį ginklą. Tačiau iki 1943 m. Vermachtas ir SS dažniausiai buvo iš naujo aprūpinti prieštankiniais šautuvais ir tankais, gana gebančiais kovoti su T-34. Lemiamą vaidmenį čia atliko 75 mm patranka „Pak 40“, kurios įvairios modifikacijos buvo naudojamos kaip velkama artilerijos sistema, taip pat tankai ir įvairūs savaeigiai ginklai.
Taigi 1943 metų pradžioje T-34 neteko patrankai atsparių tankų statuso. Ką padarė mūsų dizaineriai?
T-34-76 pavyzdys 1943 m
Iš esmės T-34 dizainas turėjo tam tikrų masės atsargų ir leido padidinti rezervato storį, tačiau tai nebuvo padaryta. Pagrindiniai „trisdešimt keturių“pokyčiai 1943 m. Pirmąjį pusmetį buvo didinami variklio ištekliai, gerinama ergonomika ir didinamas tankas apie situaciją.
T-34 „ugninga širdis“, dyzelinis variklis V-2, atsikratęs „vaikystės ligų“, buvo aukštos kokybės ir gana patikimas bako variklis.
Tačiau dažnai tai nepavyko iki termino dėl bjaurių oro valytuvų veikimo. Raudonosios armijos pagrindinio žvalgybos direktorato 2-ojo direktoriaus vadovas, tankų pajėgų generolas majoras Chlopovas, prižiūrėjęs T-34 bandymus Aberdyno poligone, pažymėjo: „Mūsų dyzelinio variklio trūkumai yra nusikalstamas blogas oro valytuvas ant bako T-34. Amerikiečiai mano, kad tokį prietaisą galėjo sukurti tik diversantas “.
1942 m. Padėtis šiek tiek pagerėjo, tačiau nepaisant to, mūsų tankai tikrai aukštos kokybės oro valytuvus „Cyclone“gavo tik 1943 m. Sausio mėn. Ir tai žymiai padidino jų variklių išteklius. Pastarieji dažnai net viršijo lentelės reikšmes.
Antroji pagrindinė naujovė buvo perėjimas prie naujos penkių greičių pavarų dėžės. Kiek autoriui pavyko išsiaiškinti, jis pirmą kartą buvo panaudotas T-34 1943 m. Kovo mėn., O birželį jis jau buvo naudojamas visur visose tankų gamyklose, gaminančiose T-34. Be to, pagrindinės sankabos dizainas buvo šiek tiek modernizuotas, ir visa tai kartu labai palengvino vairuotojo mechaniko darbą. Iki to laiko vairavimas tanku pareikalavo daug fizinių jėgų, tam tikromis aplinkybėmis jėga ant svirties turėjo siekti 32 kg. Be to, buvo labai sunku „priklijuoti“naują pavarą, kol veikė pagrindinė sankaba, tačiau ją sudeginti buvo labai paprasta, todėl daugelis tanklaivių prieš ataką pasielgė lengviau. Jie apėmė 2 -os pavaros užvedimą, tačiau tuo pat metu pašalino apsisukimų dažnio ribotuvą iš variklio. Tai sukėlė dyzelinio variklio sukimosi greitį iki 2300 aps./min., O bako greitis šioje pavaroje-iki 20-25 km / h, o tai, žinoma, labai sumažino variklio išteklius.
Naujoji pavarų dėžė ir patobulinta trinties sankaba nereikalavo jokių „stebuklų herojų“už bako svirtelių ir kovos viena pavara. T-34 valdymas po šių naujovių tapo gana patenkinamas. Nors transmisija „T-34“niekada netapo pavyzdine ir vis tiek turėjo daugybę akivaizdžiai archajiškų sprendimų, po šių naujovių trisdešimt keturi iš tikrųjų tapo patikimi ir nepretenzingi eksploatuoti bei lengvai valdomi.
Tanko stebėjimo prietaisai padarė didžiulį žingsnį į priekį. Deja, siauras bokštelio peties diržas neleido įvesti penktojo įgulos nario ir taip atskirti šaulio ir tanko vado pareigas. Nepaisant to, atsižvelgiant į situacijos suvokimą, 1943 m. Vasarą pagaminto T-34 įgula buvo daug geresnė už ankstesnių modelių T-34.
1941 m. T-34 tanko vadas turėjo PT-K panoraminį įtaisą ir du periskopinius įtaisus, esančius tanko šonuose. Deja, PT-K buvo ne visai gero dizaino, o svarbiausia-jis buvo sumontuotas labai prastai. Nors teoriškai jis galėjo pateikti 360 laipsnių vaizdą, iš tikrųjų T-34 vadas matė tik į priekį ir 120 laipsnių sektorių. į dešinę nuo bako judėjimo krypties. Šoniniai periskopai buvo labai nepatogūs. Dėl to „T-34 mod“vado apžvalga. 1941 m. Buvo labai ribotas ir turėjo daug „negyvų“zonų, kurių nebuvo galima stebėti.
Kitas dalykas yra „T-34 mod“vadas. 1943 Nuo šių metų vasaros „trisdešimt keturi“pagaliau pasirodė vado kupolas, kuriame buvo 5 matymo angos, o ant jo buvo stebėjimo periskopas MK-4, iš kurio matėsi 360 laipsnių vaizdas. Dabar vadas galėjo greitai apsidairyti mūšio lauke, naudodamas stebėjimo angas, arba apgalvotai išstudijuoti jį per MK-4, daug pažangesnį nei PT-K.
Anot vieno iš rusų „guru“tankų istorijoje M. Baryatinskio, MK-4 buvo ne sovietų išradimas, o britiško prietaiso „Mk IV“kopija, kuri buvo sumontuota ant britų tankų, tiekiamų SSRS pagal Paskolos nuoma. Žinoma, mūsų kariuomenė ir dizaineriai atidžiai išstudijavo „Lend-Lease“įrangą ir sudarė sėkmingų užsienio tankų sprendimų, rekomenduojamų įdiegti vidaus šarvuočiuose, sąrašą. Taigi, „Mk IV“įrenginys paprastai užėmė pirmąją šio sąrašo eilutę ir galima tik apgailestauti, kad MK-4 nebuvo pradėtas gaminti anksčiau. Tai dar labiau įžeidžia, nes, pasak to paties M. Baryatinskio, „Mk IV“pagal licenciją buvo gaminamas pačioje Anglijoje, o jo išradėjas buvo lenkų inžinierius Gundlachas. SSRS šio prietaiso konstrukcija buvo žinoma bent jau nuo 1939 m., Kai Lenkijos 7TP tankai pateko į mūsų kariuomenės rankas!
Kad ir kaip ten būtų, T-34 mod. 1943 m. Gavo vieną pažangiausių stebėjimo prietaisų pasaulyje, o jo vieta vado kupolo liuke užtikrino puikų vaizdą. Nepaisant to, daugelis tanklaivių savo atsiminimuose pažymėjo, kad mūšyje jie praktiškai nenaudojo vado bokštelių galimybių, o kartais liukas išvis buvo atidarytas. Natūralu, kad šioje pozicijoje buvo neįmanoma naudoti vado MK-4. Kodėl taip?
Grįžkime prie T-34 mod. 1941 m. Tanke buvo sumontuotas teleskopinis taikiklis TOD-6, kurio pagalba vadas, atlikęs kulkosvaidininko vaidmenį, nukreipė tanko pistoletą į taikinį. Šis žvilgsnis buvo labai tobulas, vienintelis reikšmingas trūkumas buvo tas, kad jo žvilgsnis pakeitė padėtį kartu su pistoletu: vadas turėjo nusilenkti kuo toliau, tuo didesnis buvo ginklo pakėlimo kampas. Bet vis dėlto TOD-6 buvo visiškai netinkamas stebėti reljefą.
Bet T-34 mod. 1943 m. Vadas, vykdydamas šaulio pareigas, disponavo ne vienu, o dviem lankytinais objektais. Pirmasis, TMFD-7, atliko tas pačias funkcijas kaip ir TOD-6, tačiau buvo tobulesnis ir kokybiškesnis. Nepaisant to, jis, žinoma, nebuvo tinkamas stebėjimui: norint apžiūrėti mūšio lauką iš TOD-6 ar TMDF-7, reikėjo pasukti visą bokštą. Tačiau modernizuoto „trisdešimt keturių“vadas taip pat turėjo antrą, PT4-7 periskopinį taikiklį, kuris, turėdamas tą patį 26 laipsnių matymo kampą, galėjo pasisukti 360 laipsnių kampu. nesukdamas bokšto. Be to, PT4-7 buvo netoli TMDF-7.
Taigi mūšyje vadas, norėdamas apžiūrėti reljefą, turėjo galimybę nekeisdamas savo kūno padėties „persijungti“iš TMDF-7 į PT4-7-ir to pakako daugeliui, todėl daugelis vadų tikrai nejautė poreikio mūšyje ir MK-4 naudoti vado kupolą. Tačiau tai nepadarė pastarojo nenaudingo - juk net dalyvaudamas mūšyje tankas ne visada įsitraukia į gaisrą, o būdamas, pavyzdžiui, pasaloje, vadas turėjo galimybę pasinaudoti vado kupolas ir MK-4.
Kitaip tariant, vado aprūpinimas abiem būdais - ir vadas, ir tanko pistoleto kulkosvaidis - pagerėjo kokybiškai. Bet tai buvo ne viskas. Faktas yra tas, kad T-34 mod. 1941 m. Krautuvas beveik neturėjo jokio vaizdo, išskyrus galimybę naudotis tanko vado šoniniais periskopais. Tačiau iš to praktiškai nebuvo jokios prasmės - dėl itin nelaimingos pastarosios vietos.
Bet T-34 mod. 1943 m. Krautuvas turėjo savo MK-4 įrenginį, esantį ant bokšto stogo, ir turėjo pilną, nors, matyt, ne 360 laipsnių vaizdą-tikriausiai, jį apribojo vado kupolas. Be to, krautuvas turėjo 2 matymo plyšius.
Vairuotojas mechanikas gavo patogesnę stebėjimo įrangą, kurią sudarė du periskopiniai įtaisai. Kalbant apie šaulį-radiją, jis taip pat gavo „naują daiktą“-dioptriją, o ne optinį, tačiau tai beveik nieko nepaveikė: šis įgulos narys liko beveik „aklas“.
Pasibaigus pasakojimui apie stebėjimo prietaisus T-34 arr. 1943 m., Reikia paminėti optikos kokybę. Pripažinkime, vokiečių instrumentų kokybė liko neprilygstama, tačiau mūsų prieškario optika, nors ir buvo kiek prastesnė, vis dėlto atitiko savo užduotis. Tačiau jo gamyba užsiimanti optinio stiklo gamykla „Izium“buvo evakuota 1942 m., O tai, deja, labai paveikė jos gaminių kokybę. Tačiau padėtis pamažu gerėjo, o 1943 m. Viduryje gamintojai sugebėjo užtikrinti kokybę, kuri yra gana panaši į pasaulį.
Kitaip tariant, maždaug 1943 m. Viduryje Raudonosios armijos tanklaiviai pagaliau gavo tanką, apie kurį svajojo 1941 ir 1942 m. -T-34-76 kūrimas pasiekė piką. Tokia forma „trisdešimt keturi“buvo gaminami iki 1944 m. Rugsėjo, kai paskutinės 2 tokio tipo mašinos nuriedėjo nuo 174 gamyklos (Omskas) surinkimo linijos.
Pabandykime palyginti tai, kas atsitiko su sovietų ir vokiečių ginkluotėmis, naudojant T-34 mod palyginimo pavyzdį. 1943 m. Ir geriausias Vokietijos vidutinis tankas T-IVH, kurio gamyba prasidėjo 1943 m.
Kodėl palyginimui pasirinktas T-IVH, o ne vėlesnis T-IVJ ar garsioji „Pantera“? Atsakymas yra labai paprastas: pasak autoriaus, T-IVH turėtų būti laikomas T-IV bako kūrimo viršūne, tačiau T-IVJ dizainas buvo šiek tiek supaprastintas, siekiant palengvinti jo gamybą, ir buvo gaminamas tik nuo 1944 m. birželio mėn., būtent T-IVH tapo masiškiausiu šios serijos tanku-visi „Krupp-Gruzon“Magdeburge, „VOMAG“Plauene ir „Nibelungenwerk“S. Valentine pagamino 3960 šių tankų, t., beveik pusė (46, 13%) visų „keturių“.
Kalbant apie „Panterą“, tai iš tikrųjų tai buvo ne vidutinis, o sunkus tankas, kurio svoris visiškai atitiko sunkiojo tanko IS-2 svorį ir pranoko amerikiečių sunkųjį tanką M26 „Pershing“(pastarasis) Tačiau vėliau jis buvo perkvalifikuotas kaip laikmena, tačiau tai įvyko po karo). Nepaisant to, vėliau autorius tikrai palygins T-34-76 ir „Panterą“, nes tai bus absoliučiai būtina norint suprasti sovietų ir vokiečių tankų pajėgų raidą.
T-34 prieš T-IVH
Deja, daugelis karinės istorijos gerbėjų taip yra dėl to: T-IVH šarvų storis buvo iki 80 mm, o T-34-tik 45 mm, T-IVH-ilgo vamzdžio ir daug galingesnis 75 mm patranka nei sovietinė. F-34-tai apie ką dar kalbėti? Ir jei dar prisimenate sviedinių ir šarvų kokybę, visiškai akivaizdu, kad T-34 visais atžvilgiais pralaimėjo „niūraus kryžiuočių genijaus“sumanymui.
Tačiau žinoma, kad velnias slypi detalėse.
Artilerija
Puikus 75 mm KwK.40 L / 48 buvo sumontuotas ant T-IVH, kuris yra velkamo Pak-40 analogas ir turėjo šiek tiek geresnes charakteristikas nei 75 mm KwK.40 L / 43 pistoletas, sumontuotas ant T-IVF2 ir dalies T-IVG …. Pastarojo dizainas buvo panašus į „KwK.40 L / 48“, tačiau statinė buvo sutrumpinta iki 43 kalibrų.
„KwK.40 L / 48“paleido 6, 8 kg sveriantį kalibro šarvuotį (BB) sviedinį, kurio pradinis greitis buvo 790 m / s. Tuo pačiu metu buitinis F-34 paleido 6, 3/6, 5 kg sviedinius, kurių pradinis greitis buvo tik 662/655 m/s. Atsižvelgiant į aiškų vokiško apvalkalo pranašumą kokybės atžvilgiu, akivaizdu, kad šarvų įsiskverbimo požiūriu KwK.40 L / 48 paliko F-34 toli.
Tiesa, rusų sviedinys turėjo vieną pranašumą - didesnį sprogmenų kiekį, iš kurių 6, 3 kg BR -350A ir 6,5 kg BR -350B buvo atitinkamai 155 ir 119 (pagal kitus šaltinius - 65) g.. Vokiško kalibro BB apvalkale „PzGr. 39“buvo tik 18, galbūt 20 g sprogmenų. Kitaip tariant, jei sovietų šarvus perveriančio kalibro sviedinys prasiskverbė į šarvus, tai jo šarvus perveriantis efektas buvo žymiai didesnis. Tačiau autoriui neaišku, ar tai davė kokių nors pranašumų mūšyje.
Kalbant apie subkalibro šaudmenis, „KwK.40 L / 48“taip pat buvo pranašesnis už „F-34“. Vokiečių pistoletas šaudė 4,1 kg sviediniu, kurio pradinis greitis buvo 930 m / s, sovietinis - 3,02 kg, kai pradinis greitis buvo 950 m / s. Kaip žinote, ryškus subkalibro šaudmenų elementas yra palyginti plonas (apie 2 cm) smailus smeigtukas, pagamintas iš labai stipraus metalo, uždengtas palyginti minkštu apvalkalu, neskirtas šarvams suskaidyti. Šiuolaikinėje amunicijoje apvalkalas yra atskirtas po šūvio, o anų laikų sviediniuose jis buvo sunaikintas pataikius į priešo šarvus. Kadangi vokiečių sviedinys buvo sunkesnis, galima manyti, kad esant beveik vienodam pradiniam greičiui, jis geriau išlaikė energiją ir turėjo geresnį šarvų įsiskverbimą didėjant atstumui nei lengvesnis buitinis.
Sprogstamosios sprogstamosios amunicijos KwK.40 L / 48 ir F-34 buvo maždaug tokio paties lygio. Vokiškas sviedinys pradiniu 590 m / s greičiu turėjo 680 g sprogstamosios medžiagos, sovietinio OF -350 rodikliai - 680 m / s ir 710 g sprogstamosios medžiagos. „F-34“540 buvo naudojamos ir ketaus granatos O-350A su sumažėjusiu sprogstamuoju kiekiu, taip pat senesni šaudmenys, kurie turėjo būti šaudomi mažesniu snukio greičiu, tačiau buvo aprūpinti iki 815 g sprogmenų.
Be to, „F-34“galėjo naudoti šaudmenų ir šrapnelių šaudmenis, kurių nebuvo vokiečių ginklo diapazone: savo ruožtu „KwK.40 L / 48“buvo gaminami kaupiamieji šaudmenys. Tačiau tikėtina, kad 1943 metais nei vienas, nei kitas nebuvo plačiai naudojamas.
Taigi, vokiečių artilerijos sistema akivaizdžiai buvo pranašesnė už vietinį F-34 pagal poveikį šarvuotiems taikiniams, o tai nenuostabu-juk KwK.40 L / 48, skirtingai nei F-34, buvo specializuota tanko pistoletas. Tačiau „dirbdamas“prie šarvuotų taikinių „KwK.40 L / 48“neturėjo ypatingo pranašumo prieš „F-34“. Abu ginklai buvo gana patogūs jų skaičiavimams, tačiau sovietinis buvo daug paprastesnis technologiškai. Apimtys turėjo gana panašias galimybes.
Rezervacija
T-34 arr. 1943 m., Palyginti su ankstesniais pakeitimais, padidėjo nežymiai. Trumpas jo aprašymas gali būti toks: "visi 45 mm". T-34 mod. 1940 m. Turėjo 40 mm korpuso šarvus, kuriuose buvo pakreiptos šarvų plokštės, taip pat laivagalyje. Ginklo kaukė taip pat turėjo tik 40 mm.
T-34 mod. 1943 m., Visais atvejais šarvų storis siekė 45 mm. Tais atvejais, kai T-34 buvo naudojami lieti bokštai, jų storis padidėjo iki 52 mm, tačiau tai nepadidino apsaugos: faktas yra tas, kad šarvuotas plienas turi mažiau patvarumo nei valcuotas šarvas, todėl šiuo atveju šarvų sustorėjimas tik kompensavo jos silpnumą. Tuo pačiu metu „T-34“šarvai turėjo racionalius polinkio kampus, o tai daugelyje kovinių situacijų leido tikėtis ne mažesnio kaip 50 mm, o kai kuriais atvejais net 75 mm priešo sviedinio rikošeto. kalibro.
Kalbant apie T-IVH, viskas su juo pasirodė daug įdomiau. Taip, jo šarvų storis tikrai siekė 80 mm, tačiau niekada neturėtumėte pamiršti, kad būtent 3 šarvų dalys turėjo tokį storį visame bake. Du iš jų buvo išdėstyti priekinėje tanko projekcijoje, dar vienas gynė vado kupolą.
Kitaip tariant, T-IVH buvo labai gerai apsaugotas priekinėje projekcijoje, tik 25 ar net 20 mm šarvų plokštė, esanti tarp apatinės ir viršutinės 80 mm šarvų plokštės, kelia abejonių. Žinoma, jo nuolydis yra 72 laipsniai. turėjo garantuoti atsigavimą, tačiau teorija ir praktika yra du skirtingi dalykai. Kaip žinome, „T-34“kūrėjai susidūrė su situacijomis, kai mažo kalibro sviediniai, regis, turėjo rikošuotis iš „racionaliai linkusių“šarvų, tačiau kažkodėl to nepadarė.
T-IVH bokšto kakta apskritai buvo apsaugota panašiai kaip T-34-50 mm. Tačiau visa kita buvo apsaugota daug blogiau - „keturių“šonai ir laivagalis turėjo tik 30 mm apsaugą be racionalių nuolydžio kampų. T-IVH korpuso šonai ir (rečiau) bokštas buvo uždengti ekranu, tačiau ekranų storis buvo tik 5 mm. Jie buvo skirti tik apsaugai nuo kaupiamųjų šaudmenų ir praktiškai nepadidino šarvų atsparumo kitų tipų sviediniams.
„Puolimas ir gynyba“
O dabar įdomiausia dalis. Apskritai apie T-IVH apsaugą galima pasakyti taip: priekinėje projekcijoje jis buvo šiek tiek pranašesnis už T-34, o iš šonų ir laivagalio jis buvo daug prastesnis. Aš numatau piktas vokiečių šarvuočių šalininkų pastabas, sakoma, kaip galima palyginti T-IVH 80 mm „kaktą“ir T-34 pasvirusias 45 mm šarvų plokšteles? Bet leiskite man keletą faktų. M. Baryatinsky nurodė, kad
„NIBT daugiakampyje pakartotiniai tankų korpusų apvalkalo bandymai parodė, kad viršutinė priekinė plokštė, kurios storis buvo 45 mm, o pasvirimo kampas - 60 laipsnių, prilygsta vertikaliai išdėstytai 75–80 mm storio šarvų plokštei. atsparumas sviediniams “.
Ir vis dėlto - vokiečių duomenimis, „Pak 40“lentų šarvų įsiskverbimas buvo apie 80 mm 1000 m. Priekiniai „T -34“bokšto šarvai buvo pramušti 1000 m atstumu, tačiau šarvų plokštė buvo tik atstumas iki 500 m, kaip rodo, įskaitant šią atmintinę Pak 40 apskaičiavimui
Žinoma, T-IVH turėjo galingesnę patranką, tačiau kokius pranašumus tai suteikė? Jei atsižvelgsime į akistatą prieš akis, tai nuo 500 iki 1000 m atstumu vokiečių tankas pervėrė tik priekines T-34 bokšto dalis. Tačiau lentelinės F-34 šarvų skverbties vertės garantavo tą patį rezultatą 50 mm šarvų plokštėms T-IVH bokštelio nosyje, o praktiškai jis buvo maždaug toks pat-bent jau naudojant kieto metalo korpusai, kuriuose nebuvo sprogmenų. Kitas reikalas - atstumai iki 500 m, kuriais priekinė T -34 projekcija pasuko bet kurioje vietoje, bet priekinės šarvuotos T -IVH dalys - tik su subkalibro sviediniais. Autorius, deja, nerado 20 ar 25 mm T-IVH šarvų plokštės, jungiančios dvi 80 mm šarvų dalis, apšaudymo rezultatų. Ar šie šarvai atlaikė buitinių 76,2 mm skersmens kalibro sviedinių smūgius?
Tačiau verta atkreipti dėmesį į kitus požiūrius. Pavyzdžiui, tas pats M. Baryatinsky cituoja ištrauką iš pranešimo, parengto remiantis Vermachto 23-ojo Panzerių skyriaus patirtimi, kad „T-34 gali būti trenkiamas bet kokiu kampu bet kokioje projekcijoje, jei ugnis šaudoma iš atstumas ne didesnis kaip 1, 2 km. , ir, kaip bebūtų keista, tai net ne apie KwK.40 L / 48, bet apie KwK.40 L / 43. Bet tai gali būti klaidingo stebėjimo rezultatas, tačiau vieno padalijimo patirtis gali būti ne visai orientacinė. Mūsų kariuomenės stebėjimai parodė, kad korpuso T -34 kaktą gali perverti sviedinys KwK.40 L / 48 iki 800 m atstumu - ir tai nėra garantuotas pralaimėjimas, tačiau atvejų nebuvo. kai T korpuso kakta -34 pasuko kelią iš didesnio atstumo. Taigi gali būti, kad esant artimiems optimaliems smūgio kampams, T-34 korpuso kaktą būtų galima pradurti iš šiek tiek didesnio nei 500 m atstumo, tačiau, greičiausiai, patikimas pralaimėjimas buvo pasiektas būtent nuo 500 m.
Kalbant apie šonus ir laivagalį, viskas paprasta-tiek T-34, tiek T-IVH užtikrintai smūgiavo vienas į kitą šiose projekcijose bet kokiu įsivaizduojamu artilerijos kovos atstumu.
Ir dabar mes padarome gana keistą, iš pirmo žvilgsnio, išvadą. Taip, T-IVH turėjo 80 mm šarvus (kai kuriose vietose!) Ir labai galingą 75 mm patranką, tačiau iš tikrųjų tai nesuteikė jam didžiulio pranašumo prieš T-34 mod. 1943 Vokietijos tanko šarvų schema suteikė jam pranašumą, o ne absoliutų, tik iki 500 m atstumu ar šiek tiek daugiau, kai šaudė „kaktomuša“. Tačiau visais kitais atžvilgiais T-IVH apsauga buvo visiškai prastesnė už T-34.
Niekada nereikėtų pamiršti, kad tankai kovoja ne vienas su kitu sferiniame vakuume, o mūšio lauke su visa priešo ugnies jėga. Vidutinio Antrojo pasaulinio karo tankų atveju, kaip bebūtų keista, kova su priešo tankais nebuvo pagrindinė kovos užduotis, nors, žinoma, jie visada turėjo būti tam pasiruošę.
T-34 su savo patrankos šarvais privertė vokiečius tobulėti, siekiant padidinti prieštankinės įrangos kalibrą iki 75 mm. Tokios patrankos sėkmingai kovojo prieš T-34, tačiau tuo pat metu „sėkmingai“apribojo vermachto galimybes. Autorius aptiko informaciją, kad velkamos „Pak 40“baterijos negali atlikti visapusiškos gynybos-po kelių šūvių atidarytuvai buvo taip giliai įkasti į žemę, kad ištraukti juos į ginklą tapo visiškai nereikšminga užduotis, kurių, kaip taisyklė, nepavyko išspręsti mūšyje. Tai yra, įstojus į mūšį, buvo beveik neįmanoma pasukti ginklus kita kryptimi! Lygiai taip pat „Pak 40“neleido įgulai judėti per mūšio lauką.
Tačiau T-IVH, turėjęs panašius šarvus su T-34 tik priekinėje projekcijoje, niekada negalėjo sukelti tokios reakcijos-jo 30 mm šonus užtikrintai stebino ne tik 57 mm ZiS-2, bet ir senas geras „keturiasdešimt penkeri“… Tiesą sakant, buvo labai pavojinga naudoti tokio tipo tankus prieš tinkamai organizuotą gynybą su persidengiančiais šoninio prieštankinio gaisro sektoriais, net jei tai atlieka mobilūs ir mobilūs mažo kalibro ginklai. Visa tai, kas išdėstyta, bus iliustruota T-34 apgadinimo pavyzdžiu, remiantis Centrinio tyrimų instituto Nr. 48 analize, atlikta 1942 m., Remiantis sugadintų T-34s tyrimu. Taigi, remiantis šia analize, įvykiai buvo paskirstyti taip:
1. Korpuso šonai - 50, 5% visų smūgių;
2. Kūno kakta - 22, 65%;
3. Bokštas -19, 14%;
4. Pašarų ir pan. - 7, 71%
Gali būti, kad T-IVH, kurio įgula matė žymiai geriau nei 1942 m. Bet net jei T-IVH atveju tokie smūgiai į korpuso nosį ir šonus buvo paskirstyti maždaug vienodai, tai net ir tada bent 36,5% visų jį pataikiusių kriauklių turėjo pataikyti į šonus! Apskritai šoninės projekcijos apsauga visai nebuvo tankų kūrėjų užgaida, o T-IVH šonai buvo „kartoniniai“ir visiškai negalėjo smūgio.
Galima teigti, kad T-IVH turėjo tam tikrų dvikovų pranašumų prieš T-34, tačiau tuo pat metu jis buvo daug labiau pažeidžiamas mūšio lauke. Tuo pačiu metu galingesnis pistoletas T-IVH nesuteikė jam jokių pranašumų kovoje su lauko įtvirtinimais, kulkosvaidžių lizdais, artilerija ir šarvuota įranga, palyginti su T-34.
Stebėjimo priemonės
Čia, kaip bebūtų keista, sunku nustatyti nugalėtoją. Neginčijamas T-IVH pranašumas buvo penktasis įgulos narys, todėl tanko vado ir šaulio pareigos buvo atskirtos. Tačiau T-34-76 įgula buvo daug geriau aprūpinta techninėmis stebėjimo priemonėmis.
T-IVH vado žinioje buvo vado kupolas su 5 matymo angomis, tačiau iš tikrųjų tai buvo viskas. Ji, žinoma, gerai apžvelgė mūšio lauką, tačiau T-34 arr. 1943 m. Vadas gavo tą patį, o padidintas MK-4 ir PT4-7 leido jam daug geriau pamatyti grėsmingą kryptį, nustatyti taikinį. Tam vokiečių vadas turėjo išlipti iš liuko, išlipti iš žiūronų …
T-IVH įguloje tik vienas tanko vadas turėjo 360 laipsnių vaizdą. Tačiau T-34 MK-4 įrenginiai turėjo ir vadą, ir krautuvą. Tai yra, esant ypatingam poreikiui (pavyzdžiui, buvo paleista ugnis), T-34 įgula turbūt turėjo daugiau galimybių greitai išsiaiškinti, kur ir kas iš tikrųjų šaudo.
Turiu pasakyti, kad ankstesnėse T-IV modifikacijose įgulos matomumas buvo geresnis-tas pats T-IVH krautuvas buvo visiškai „aklas“, tačiau, pavyzdžiui, T-IVG jis turėjo 4 stebėjimo angas, į kurį jis negalėjo pažvelgti ne tik jis, bet ir šaunuolis. Tačiau T-IVH buvo sumontuoti ekranai, todėl šių stebėjimo angų teko atsisakyti. Taigi vienintelis ginklininko įtaisas buvo tanko taikiklis, ir, nepaisant visų nuopelnų, jis netinka reljefui peržiūrėti.
T-34 ir T-IVH vairuotojo mechanika buvo maždaug vienoda-vokiečių tanklaivis turėjo gerą periskopo įtaisą ir matymo plyšį, mūsiškis turėjo 2 periskopus ir vairuotojo liuką, o tai apskritai buvo patogiau nei plyšys. Pralaimėjęs sovietų įgulos narys liko tik šautuvas -radistas - nors jis turėjo dioptriją, tačiau jo matymo kampas buvo per mažas, o 2 vokiečių „kolegos“matymo plyšiai suteikė šiek tiek geresnį vaizdą.
Apskritai turbūt galima teigti, kad T-34 įgula supratimo požiūriu priartėjo prie T-IVH, jei buvo skirtumas, jis nebuvo per didelis. Ir, beje, nebėra faktas, kad vokiečių tanko naudai.
Ergonomika
Viena vertus, vokiečių įgula turėjo tam tikrų privalumų - platesnį bokštelio žiedą (tačiau jame tilpo ne 2 žmonės, o 3), geresnes krautuvo sąlygas. Tačiau, kita vertus, vokiečiai jau buvo priversti taupyti T-IVH. Savo prisiminimuose nemažai sovietų tanklaivių išreiškė nusiskundimus dėl elektrinio variklio, kuris pasuko bako bokštą, veikimo. Na, kai kuriuose T-IVH mechaninės sukimosi priemonės paprastai buvo laikomos nereikalingu pertekliumi, todėl bokštas sukasi tik rankomis. Kažkas skundėsi mechanikos pavaros T-34 optika (beje, skundai daugiausia buvo susiję su 1941–1942 m. „Trisdešimt keturiais“modeliais)? Taigi kai kurie T-IVH apskritai neturėjo periskopo stebėjimo prietaiso, o vairuotojas turėjo tik matymo plyšį. Apskritai, T-IVH dalyje vieninteliai optiniai prietaisai buvo tik patrankos taikiklis ir tanko vado žiūronas. Be abejo, T-IVH buvo patogiau valdyti, tačiau T-34 situacija šiuo atžvilgiu smarkiai pagerėjo. Vidutiniškai galbūt vokiečių tankas vis dar buvo pranašesnis už T-34 patogumo požiūriu, tačiau, matyt, jau nebuvo galima teigti, kad ergonomika žymiai sumažino trisdešimt keturių potencialą.
Važiuoklė
Žinoma, vokiška transmisija buvo pažangesnė ir kokybiškesnė. Tačiau 25,7 tonų masės T-IVH varė 300 AG benzininis variklis, tai yra, specifinė bako galia buvo 11,7 AG. už toną. T-34-76 mod. 1943 m., Kurių masė 30, 9 tonos, turėjo atitinkamai 500 arklio galių dyzelinį variklį, jo specifinė galia buvo 16, 2 AG / t, tai yra, pagal šį rodiklį daugiau nei 38% pranašesnis už vokiečių „priešininką“. Vokietijos bako savitasis žemės slėgis siekė 0, 89 kg / cm 2, o T -34 - 0, 79 kg / cm 2. Kitaip tariant, T-34 mobilumas ir manevringumas paliko T-IVH toli.
Galios rezervas greitkelyje ties T-IVH buvo 210 km, T-34-300 km ir, skirtingai nei ankstesnių metų trisdešimt keturių, T-34 mod. 1943 metai tikrai galėjo įveikti tokį atstumą.
Kalbant apie gaisro pavojų, klausimas yra labai sunkus. Viena vertus, benzinas, žinoma, yra degesnis, tačiau T-IVH bakai su degalais buvo labai žemai, po kovos skyriumi, kur jiems grėsė tik sprogimai minose. Tuo pačiu metu T-34 kovos skyriaus šonuose turėjo kuro. Kaip žinote, dyzelinis kuras tikrai nedega, tačiau jo garai gali sukelti detonaciją. Tiesa, sprendžiant pagal turimus duomenis, tokį sprogimą galėjo sukelti bent 75 mm sviedinys, sprogęs bako viduje, jei pastarasis turėjo mažai degalų. Tokio sprogimo pasekmės, žinoma, buvo siaubingos, bet … Ar būtų daug blogiau, jei T-34 tankai būtų kitur? 75 mm sviedinio susprogdinimas kovos skyriuje beveik garantavo įgulos mirtį.
Tikriausiai galime pasakyti taip: dyzelinio variklio naudojimas buvo sovietinio bako pranašumas, tačiau jo kuro bakų vieta buvo trūkumas. Apskritai nėra pagrindo abejoti, kad kiekvienas bakas turėjo savų privalumų ir trūkumų, susijusių su varikliu ir transmisija, ir sunku pasirinkti neginčijamą lyderį, tačiau T-34 gali teigti esąs pirmoje vietoje.
Kovos potencialas
Apskritai galima teigti, kad T-IVH ir T-34 mod. 1943 m. Buvo maždaug vienodų kovinių savybių transporto priemonės. T-IVH buvo šiek tiek geresnis kovoje su tankais, T-34-kovoje su pėstininkais, artilerija ir kitais šarvuotais taikiniais. Įdomu tai, kad abu tankai atitiko šio momento reikalavimus. Vokiečiams žaibo metas buvo negrįžtamai praėjęs, jiems išryškėjo užduotys susidurti su sovietų tankų pleištais, kurie įsiveržė į gynybą ir įsiveržė į operatyvinę erdvę, o T-IVH su šia užduotimi susitvarkė geriau nei T-34. Tuo pačiu metu Raudonajai armijai artėjo gilių operacijų era, kurioje jiems reikėjo nepretenzingo ir patikimo tanko, galinčio atlikti tolimus reidus ir sutelkti dėmesį į greitą galinių konstrukcijų, karių žygyje, lauke nugalėjimą ir slopinimą. artilerija pozicijose ir kitais panašiais tikslais priešo gynybos gylyje. … Tai yra T-34-76 arr. 1943 m. „Žinojo, kaip“padaryti geriau nei T-IVH.
Gaminamumas
Pagal šį parametrą T-IVH apgailėtinai pralaimėjo T-34. Nors T-34 korpusai buvo suformuoti naudojant automatines suvirinimo mašinas, kurių operatoriai neprivalėjo turėti aukštos kvalifikacijos, o bokštai buvo pagaminti vienodai arba buvo liejami, vokiečių tankų korpusai buvo tikras meno kūrinys. Šarvuotos plokštės turėjo specialias tvirtinimo detales, atrodė, kad jos buvo įterptos viena į kitą (ant kaiščių), o tada buvo virinamos rankomis, o tai pareikalavo daug laiko ir aukštos kvalifikacijos darbuotojų. Bet kokia buvo viso to prasmė, jei visos šios pastangos galiausiai nesukėlė pastebimo T-IVH pranašumo gynyboje prieš T-34? Tą patį galima pasakyti apie bet kurį kitą vienetą.
Dėl to vokiečiai daug laiko ir pastangų skyrė kurdami kovinę transporto priemonę, kuri neturėjo akivaizdžios pranašumo prieš daug paprastesnį ir lengviau pagaminamą T-34-76 arr. 1943 g.
