Ne taip, kaip skunde Kinijos pusei, bet vis tiek. Akivaizdu, kad verslas yra verslas, čia yra partnerių ir konkurentų. Tačiau, tiesą pasakius, kai kurių Kinijos žiniasklaidos priemonių ištrauka apie numuštą „Su-25“yra daugiau nei keista.
Akivaizdu, kad nukritusio atakos lėktuvo istorijoje yra daug neaiškumų. Ir kaip Krašto apsaugos ministerija suskubo „pakeisti parodymus“, arba tiesiog meluoti, taip pat suprantama. Būtina balinti. Tokia eilutė buvo pasirinkta ir jos laikomasi.
Tačiau tai, kad kinai pradėjo kritikuoti ir reklamuoti savo prekes, nesukelia teigiamų emocijų.
Be jokios abejonės, kritika yra geras ir kartais būtinas dalykas. Ypač jei tema. Reklama yra visai kitas reikalas.
Tai, kad Kinijos pusė pradėjo naudoti „Su-25“praradimą kaip stulpą savo prekėms reklamuoti karinės technikos rinkoje, yra dviprasmiškas.
Prasidėjo „Sina.com“publikacija, o vėliau sekė kiti. Tema paprasta: „Su-25“yra moraliai ir fiziškai pasenę, o tai reiškia, kad jie netinkami naudoti šiuolaikiniuose karuose. Lėtas ir pažeidžiamas MANPADS atakų, nes trūksta šiuolaikinių atsakomųjų priemonių.
Na, išvada. Dėl to vietoj atakos lėktuvo žvalgybos skrydyje buvo galima naudoti „Rainbow CH-4 UAV“. Paruošta parduoti, jei ką …
Galime sutikti su kinais, kad dronas būtų praktiškesnis už puolimo orlaivį. Be to, mūsų gynybos ministerija paskelbė apie skrydžio „stebėjimą“. Vienas lėktuvas.
Tačiau kyla klausimas: kodėl į žvalgybinį skrydį buvo išsiųstas atakos lėktuvas, jei buvo galima naudoti droną?
Pasirodo, dronų nėra? Tikriausiai tikrai ne. Arba ne, turint tam tikrų specifinių galimybių, nes jie skraidė lėktuvu.
Ar tai reiškia, kad visos istorijos apie „nėra analogo pasaulyje“taip pat yra pasakos?
Liūdna, turint omenyje, kad konkretūs žmonės moka už konkretų gyvenimą, kad tiki šiomis pasakomis.
Arba, dar blogiau, šie žmonės vadovauja nekompetentingiems bendražygiams. Vėlgi, deja.
Apie patį šturmą.
Kai kurie ekspertai, pradedant nuo jų žinomo skaičiaus, spalvos ir kitų detalių, jau pareiškė, kad numuštas puolimo lėktuvas yra naujausios „Su-25SM3“modifikacijos orlaivis.
Spauda pranešė apie keturių šios modifikacijos orlaivių perkėlimą į Siriją.
Su-25SM3 buvo pristatyti kaip orlaiviai, galintys skristi ir dieną, ir naktį. Smurtauti prieš teroristus, tačiau išlikti praktiškai nepažeidžiami priešo oro gynybos sistemų.
Nepažeidžiamumą paaiškino Vitebsko komplekso buvimas, kuris turėjo apsaugoti lėktuvą nuo bet kokių tiek mūsų, tiek užsienio MANPADS, taip pat nuo tolimojo nuotolio priešlėktuvinių sistemų, tokių kaip „Patriot“, „Buk“ir jų analogai.
Tada prasideda spėlionių sritis. Ne visai malonu. Arba „Vitebskas“dėl kokių nors priežasčių neveikė, arba spąstai nebuvo pakrauti ir išbandyti, tačiau faktas yra toks: vieno MANPADS paleidimo pakako, kad ir lėktuvas, ir pilotas būtų prarasti.
2015 metais netoli Izvarino teko stebėti, kaip milicija numušė „Su-25“. Tikrai veikia, manevruoja ir paleidžia spąstus. Atakos lėktuvui nusileisti prireikė 5 ar 6 paleidimų.
Tai rodo ne itin malonią išvadą, kad kažkas nutiko ne taip.
Ir aš norėčiau pasakyti keletą žodžių apie Vitebską.
Ši sistema, kad ir kaip ji būtų giriama tokiose programose kaip „Daugiakampis“, nėra panacėja. Taip, „Vitebskas“sumažina tikimybę, tačiau nesuteikia 100% garantijos, kad išvengtų pralaimėjimo.
Arba, kaip ir mūsų atveju, tai leidžia numušti orlaivį vienu šūviu.
Galite ilgai ginčytis dėl to, kas iš tikrųjų įvyko danguje, ir spėlioti. „Vitebsk“veikė netinkamai, neveikė automatinis visų apsaugos sistemų pranešimas, pilotas negalėjo naudotis rankiniu apsaugos sistemų valdymu ir pan.
Skamba beprotiškai, sutinku. Ypač patyrusiam Filipovui.
Šaudymo spąstų trūkumas skamba ne ką geriau. Taip pat stebina kai kurių „ekspertų“pareiškimai tema, iš kur atsirado nugalėtų teroristų MANPADS.
Tačiau faktas yra tas, kad lėktuvas buvo numuštas, ir tai leidžia mūsų partneriams, pradedant nuo šio nelaimingo fakto, reklamuoti savo gaminius.
Apskritai Kinija sprendžia rinkodaros problemas kažkieno sąskaita, užsimindama apie nepilotuojamas sistemas, kurios yra apdraustos nuo tokių incidentų.
Žinoma, gali būti, kad UAV, kuriais šiandien remiasi Kinijos gamintojas, yra prastesni už JAV ir Izraelio modelius. Tačiau reikia pripažinti, kad Kinija šioje srityje daro didžiulius žingsnius.
Plius amžinas viso kiniško pranašumas: kaina. Tai yra labai gera priežastis, kuri ateityje gali padėti reklamuoti Kinijos dronus pasaulinėje rinkoje.
Žinoma, klausimas yra teisingumas. Bet tai yra verslas. Versle draugų nėra.
Apskritai, žinoma, liūdna. To paprastai nesitikima iš sąjungininkų. Tarsi 2010 m., Po E-190 nelaimės netoli Yichun miesto, mes pasakėme, jie sako, nėra ko nusipirkti braziliško šlamšto, imk mūsų lėktuvus.
Etika … Gerai, kad dar turime tvarką.
