Ketvirtis amžiaus be Varšuvos pakto Europai saugumo nepridėjo
1990 m. Varšuvos paktas (ATS) nustojo egzistuoti, likus penkeriems metams iki jo pusės amžiaus sukakties. Kiek šiuo metu įmanoma objektyvi šios kažkada galingiausios karinės-politinės organizacijos ir, plačiau, geopolitinio projekto veiklos analizė?
Viena vertus, OVD negalima vadinti gilios senovės tradicija. Pakanka pasakyti, kad Rytų Europos šalyse dislokuotos NATO karinės struktūros naudoja jų paveldėtą sovietinį palikimą, kuris iki šiol sudaro buvusių mūsų sąjungininkų ginklų pagrindą. Kita vertus, kiti politiniai lyderiai, stovėję prie Vidaus reikalų direktorato ištakų ir vadovavę jam šaltojo karo metu, jau išėjo į pasaulį. Ir pirmasis klausimas: ar Varšuvos paktas užtikrino stabilumą Europoje, ar, priešingai, atliko destruktyvų vaidmenį?
Dėl akivaizdžių priežasčių Vakarų visuomenės nuomonė OVD mato tik neigiamai. Rusijoje situacija kitokia. Liberalų ratuose Vidaus reikalų departamento istorija yra siejama tik su 1968 m. Įvykiais Čekoslovakijoje ir suvokiama kaip totalitarinio režimo noras išlaikyti socialistinės stovyklos kontrolę ir tuo pačiu kelti baimę „laisvas pasaulis“. Dauguma visuomenės teigiamai vertina Varšuvos pakto vaidmenį, aiškindamos sovietų karių buvimą Rytų Europoje dėl valstybės saugumo priežasčių.
Sovietų Europa
Kokiu tikslu sovietų vadovybė sukūrė galingiausią karinę grupuotę Rytų Europoje? Vakarų ekspertų požiūris yra gerai žinomas: Kremlius siekė išplėsti savo karinę ir politinę įtaką visame pasaulyje. Praėjus metams po Vidaus reikalų departamento sukūrimo, Chruščiovas Vakarų ambasadoriams išleido garsiąją frazę: „Mes tave palaidosime“(tačiau ji buvo ištraukta iš konteksto). Tais pačiais 1956 metais sovietų kariuomenė numalšino Vengrijos sukilimą, SSRS teikė karinę paramą Egiptui kovoje dėl Sueco kanalo. O Vakarai Chruščiovo ultimatume matė grėsmę panaudoti branduolinį ginklą prieš Europos galias ir Izraelį.
Tačiau reikia turėti omenyje, kad Vengrijos pasitraukimas iš Vidaus reikalų direktorato gali tapti precedentu, už kurio slėpėsi pavojus sunaikinti visą TSRS sukurtą karinę-politinę struktūrą regione. Ir tada NATO plėtra į Rytus būtų prasidėjusi ne šimtmečio pabaigoje, o prieš pusę amžiaus, ir nėra pagrindo tikėtis, kad tai sustiprintų stabilumą Europoje ir pasaulyje.
Be to, po šešerių metų NATO sukūrė OVD kaip atsakomąjį žingsnį. Šiaurės Atlanto aljanso pareiškimai garantuoti visų savo narių laisvę ir saugumą Europoje ir Šiaurės Amerikoje pagal JT chartijos principus buvo tik deklaratyvūs. Agresija prieš Jugoslaviją, Iraką ir Libiją, bandymas nuversti teisėtą režimą Sirijoje, noras įtraukti į įtakos orbitą buvusios SSRS šalis liudija apie agresyvų NATO pobūdį. Tikrieji bloko tikslai 1949 metais nesutapo su taikos mylėtojų jos įkūrėjų pareiškimais.
Kurdama OVD, Maskva vadovavosi tik savo saugumo sumetimais. Būtent noras neleisti NATO priartėti prie vakarinių SSRS sienų lėmė griežtą Kremliaus reakciją į bet kokius Varšuvos pakto valstybių bandymus pasitraukti iš organizacijos. Tai turėtų paaiškinti karių įžengimą į Vengriją ir Čekoslovakiją.
Prisiminkite, kad prieš kelerius metus iki Prahos pavasario numalšinimo JAV buvo pasirengusios užpulti Kubą, kad užkirstų kelią branduolinei grėsmei, kurią kelia ten dislokuotos sovietinės raketos. Panašiais svarstymais Kremlius vadovavosi 1968 m., Kai atleido Dubčeką.
Pakanka pažvelgti į žemėlapį, kad įsitikintumėte: Čekoslovakija, net labiau nei Vengrija, buvo kertinis akmuo visoje Vidaus reikalų direktorato karinėje sistemoje. Dislokuodama karius į kaimyninę šalį, sovietų vadovybė nesiekė įgyti svetimų teritorijų, bet išlaikė jėgų pusiausvyrą Europoje.
Tų, kurie mano, kad Vidaus reikalų departamentą palikusi Praha artimiausiu metu nebūtų tapusi JAV įtakos sfera, sprendimai yra itin naivūs. Taip, to meto Amerikos diplomatų pareiškimai liudijo apie Vašingtono, kuris dar nebuvo atsigavęs po Vietnamo nuotykių, nenorą pabloginti santykius su Maskva dėl Čekoslovakijos. Tačiau Vakarų ir Sovietų Sąjungos kariniai ekspertai suprato, kad Čekoslovakija nėra Vietnamas, todėl Kremlius negalėjo atmesti galimybės, kad Praha leis dislokuoti NATO bazes jos teritorijoje, visai šalia mūsų sienų.
Atkreipkime dėmesį į pačią Rytų Europos šalių geografinę padėtį, iš esmės lemiančią jų užsienio politikos doktrinų pobūdį. Tai orientacija į SSRS (Rusiją) arba į Vakarus. Kaip žinote, buvusios OVD šalys pasirinko antrąjį variantą, paversdamos galingos rytinės kaimynės sąjungininkes, kurios jas laikė ginklų broliais, į NATO palydovus, į patrankų mėsą, kad būtų įgyvendintos JAV geopolitinės pastangos. Kodėl taip, paaiškinimas paprastas: slavai, kaip ir vengrai bei rumunai, nepriklauso romėnų-germanų pasauliui. Todėl aljansas negarantuoja saugumo mūsų buvusiems partneriams didelio masto karinio konflikto atveju - veikiau paliks juos likimo valiai. Neįmanoma įsivaizduoti, kaip amerikiečiai ar britai lieja kraują dėl laisvės, pavyzdžiui, Lenkijos.
Apskritai Vakarų analitikai į Vidaus reikalų departamento veiklą žiūri atsižvelgdami į vadinamąją Brežnevo doktriną, kurios pagrindinės nuostatos buvo suformuluotos užsienyje, o ne SSRS, nors sovietų vadovybė neginčijo savo pagrindinių tezių. Doktrinos esmė: SSRS pasilieka teisę į karinį įsikišimą į bet kurios šalies - Varšuvos pakto narės - gyvenimą, jei pastaroji nori pasitraukti iš organizacijos. Atkreipkite dėmesį, kad iš tikrųjų panaši nuostata yra NATO chartijoje. Šiame dokumente teigiama, kad jei destabilizacija vienoje iš šalių kelia grėsmę kitoms, aljansas turi teisę į karinę intervenciją.
Generolas Margelovas prieš juodaodžius pulkininkus
Išvadą apie Kremliaus norą išlaikyti Europoje karinę pusiausvyrą gali patvirtinti 28 metus Užsienio reikalų ministerijai vadovavusios A. A. Gromyko nuomonė. Šis labiausiai patyręs diplomatas priešinosi bet kokiems šalies užsienio politikos pokyčiams, nuolat pasisakydamas už status quo išsaugojimą pasaulio arenoje. Tokia pozicija yra gana logiška, nes, pasak ministro sūnaus Anatolijaus Gromyko, objektyvi Brežnevo kabineto užsienio politikos veiklos analizė įmanoma tik tuo atveju, jei atsižvelgsime į vadinamąjį birželio 22-osios sindromą: beveik visi sovietų lyderiai išgyveno Didįjį Tėvynės karą ir todėl darė viską, kad Europoje nepadidėtų karinė įtampa.
Likus metams iki kariuomenės įžengimo į Čekoslovakiją, Vidaus reikalų direktorate dalyvaujančios šalys surengė pratybas Rhodope, kurias sukėlė „juodųjų pulkininkų“atėjimas į valdžią Graikijoje - tada buvo realus chuntos įsiveržimo pavojus. pietiniuose Bulgarijos regionuose. Manevrus prižiūrėjo Oro pajėgų vadas, armijos generolas V. F. Margelovas. Desantininkai kartu su turima sunkia įranga ir prieštankiniais ginklais buvo nuskraidinti į Rodopo kalnus, nes sovietų generalinis štabas leido Graikijos kariams užpulti tankus. Jūrų pėstininkų korpuso padaliniai, taip pat su sunkiaisiais ginklais, nusileido pakrantėje ir 300 kilometrų žygį žengė į pratybų vietą, kurioje taip pat dalyvavo Rumunijos ir Bulgarijos daliniai. Be nereikalingo patoso sakykime, kad elitiniai sovietiniai daliniai, vadovaujami legendinio generolo, pademonstravo, pirma, SSRS pasirengimą ginti sąjungininkus, o tai mažai tikėtina - kartojame - NATO senbuviai eis savo naujai sukurtų narių atžvilgiu, antra, jie parodė aukštus karių įgūdžius ir mobilumą. Be to, sovietinių dalinių veiksmų negalima pavadinti langų apipavidalinimu, beveik po dešimtmečio ta pati 106 -oji oro desanto divizija demonstravo puikų kovinį pasirengimą Afganistano kalnuose.
Tais pačiais metais SSRS surengė pratybas kodiniu pavadinimu „Dnepr“, apimančias Baltarusijos, Kijevo ir Karpatų karinių rajonų teritorijas. Čia Maskva naudojo tik sovietų karius, tačiau buvo pakviesti Vidaus reikalų direktorate dalyvaujančių šalių gynybos ministrai. Taigi pratybos gali būti vadinamos neatsiejama Varšuvos pakto veiklos dalimi. Apie jų mastą liudija tai, kad vadovavimą atliko gynybos ministras A. A. Grechko.
Manome, kad „Rhodope“manevrai ir Dnepro pratybos tapo rimta atgrasančia priemone tiems amerikiečių generolams, kurie 1968 m. Buvo pasirengę reikalauti aktyvesnės Čekoslovakijos paramos.
Mūsų atsakymas Reaganui
Aštuntajame dešimtmetyje padėtis Europoje išliko stabili: nei NATO, nei Vidaus reikalų direktoratas nesiėmė priešiškų veiksmų vienas kito atžvilgiu, puikiai suprasdami jų beprasmiškumą kariniu požiūriu. Tačiau situacija pasikeitė 1981 m., Kai Reaganas tapo JAV prezidentu, viešai pavadinęs Sovietų Sąjungą blogio imperija. 1983 metais amerikiečiai Vakarų Europoje dislokavo balistines raketas „Pershing-2“ir „Tomahawk“. Abiejų tipų puolamieji ginklai buvo aprūpinti termobranduoliniais šaudmenimis. Pershingo skrydis į Uralą truko apie 14 minučių.
Žinoma, Baltųjų rūmų veiksmai buvo paskelbti gynybine priemone prieš „agresyvius Kremliaus planus“. Ar tokios Vašingtono baimės buvo pagrįstos? 1981 m. Vidaus reikalų direktorate dalyvaujančios šalys vykdė pratybas „Zapad-81“, kurios buvo operacinio-strateginio pobūdžio ir tapo didžiausiomis sovietų ginkluotųjų pajėgų istorijoje pagal masto ir karių skaičių, panašus į Didžiojo Tėvynės karo puolimo operacijas. Pirmą kartą buvo išbandytos automatizuotos valdymo sistemos ir kai kurie didelio tikslumo ginklų tipai, taip pat buvo sukurtas didžiulis nusileidimas priešo gale. Pratybos buvo įžeidžiančio pobūdžio, tačiau jų strateginis tikslas buvo būtent gynybinis - parodyti Vakarams Vidaus reikalų direktorato galią, gebėjimą užkirsti kelią bet kokiai NATO agresijai, taip pat kišimąsi į socialistų šalių vidaus reikalus. stovykla. Atkreipkite dėmesį, kad pratybos buvo vykdomos nestabilios situacijos Lenkijoje metu.
Kitais metais Briuselyje vykdėme pratybas „Skydas-82“, vadinamą septynių valandų branduoliniu karu. ATS karių veiksmai buvo praktikuojami termobranduoliniame konflikte. Atsižvelgdama į agresyvius R. Reigano pareiškimus ir perspektyvas dislokuoti amerikietiškas raketas Europoje, Maskva ėmėsi tinkamų veiksmų pademonstruoti sovietų ginkluotųjų pajėgų galią. Kruizinės raketos buvo paleistos iš strateginių bombonešių „Tu-95“ir „Tu-160“, į orbitą buvo paleistas perėmėjas palydovas ir kt.
SSRS ir jos sąjungininkų karinės galios demonstravimas tikriausiai sukėlė priešingą efektą - Reaganas Maskvos veiksmuose įžvelgė norą pirmiausia įvykdyti branduolinį smūgį. 1983 metais NATO surengė pratybas kodiniu pavadinimu „Able Archer 83“(„Patyręs šaulys“). Pastarasis, savo ruožtu, sunerimo sovietų lyderius. Keršydamas Kremlius įspėjo strategines raketų pajėgas apie pavojų 1 ir padidino kariuomenės grupuotes VDR ir Lenkijoje. Pirmą kartą nuo 1962 m. Kubos raketų krizės pasaulis atsidūrė ant branduolinio karo slenksčio. Tačiau pusiausvyra, sukurta tarp NATO ir ATS, padarė ginkluotą konfliktą Europoje beprasmišką, o tai daugeliu atžvilgių padėjo išlaikyti taiką. Tiksliau, branduolinis konfliktas darėsi beprasmis, o susitikimas dviejų karinių-politinių blokų sausumos armijų mūšio lauke galėjo baigtis Lamanšo pakrante. Tokią išvadą galima padaryti remiantis NATO agresijos prieš Jugoslaviją rezultatais. Net ir turėdamas didžiulį pranašumą, aljansas nedrįso imtis antžeminės operacijos.
Man buvo gaila Aliaskos
Kyla logiškas klausimas: ar Reiganas būtų atsisakęs dislokuoti branduolines raketas Vakarų Europoje, jei anksčiau nebūtume vykdę didelio masto pratybų? Remiantis Baltųjų rūmų doktrininėmis gairėmis, agresyvia prezidento retorika, po dešimtmečio NATO plėtros į Rytus, tiesiogine invazija į Iraką, atrodo, kad JAV vis tiek būtų dislokavusios savo raketas.
Galima prieštarauti: kodėl, sutelkdami dėmesį į SSRS siekį išlaikyti stabilumą Europoje sukuriant Vidaus reikalų direktoratą, iš tikrųjų jie neigia šį norą Vakarų šalims - NATO narėms. Taip, tikriausiai, kurdamos Šiaurės Atlanto aljansą, pirmaujančios Europos šalys pirmiausia vadovavosi gynybinėmis užduotimis, juolab kad sovietų ginkluotųjų pajėgų galia, net neatsižvelgiant į sąjungininkus socialistinėje stovykloje, iš esmės viršijo kariuomenę Anglijos, o juo labiau Prancūzijos potencialas. Didžioji Britanija, susirūpinusi griūvančios imperijos išsaugojimu ir išvarginta Antrojo pasaulinio karo, žinoma, negalėjo puoselėti agresyvių planų prieš SSRS - „neįsivaizduojamo“plano vargu ar reikėtų vertinti rimtai, nes Londonas neturėjo lėšų ar išteklių jai įgyvendinti. Tą patį galima pasakyti ir apie Prancūziją, kuri 1940 metais nerado jėgų ir noro apginti savo nepriklausomybę, o prosovietinės nuotaikos Ketvirtojoje pokario respublikoje buvo labai stiprios. Tačiau JAV vaidino pagrindinį vaidmenį NATO veikloje. Viduryje Vašingtone jie neslėpė agresyvių ketinimų SSRS atžvilgiu.
Pakanka pasakyti, kad 1948 metais Pentagonas parengė karo prieš SSRS planą, kurio kodinis pavadinimas buvo „Trojanas“. Amerikos strategai tikėjosi smogti 133 branduolinėmis bombomis 70 sovietų miestų. Tuo pat metu JAV kariniai lyderiai savo pagrindiniu tikslu iškėlė užduotį sunaikinti civilius gyventojus, pagrindinius Sovietų Sąjungos ekonominius centrus ir karinius objektus.
Įvardytas planas nebuvo vienintelis. Jau kitais 1949 metais Pentagonas sukūrė „Dropshot“(„Trumpas smūgis“), pagal kurį jis turėjo numesti pirmame etape 300 atominių bombų ant 100 sovietinių miestų, iš kurių 25 - Maskvoje, 22 - Leningrade, 10 - Sverdlovske, 8 - Kijeve, 5 - Dnepropetrovske, 2 - Lvove ir kt. Dėl to neatlyginami SSRS nuostoliai būtų siekę apie 60 mln. - daugiau nei 100 mln.
Šis planas iš dalies prarado savo aktualumą tik 1956 m., Kai sovietų tolimojo nuotolio aviacijos orlaiviai, pasiekę degalų papildymą ore, galėjo pasiekti JAV teritoriją ir įvykdyti branduolinį smūgį. Tačiau galimų nuostolių mastas vis tiek pasirodė nepalyginamas. Branduolinis paritetas tarp SSRS ir JAV buvo pasiektas tik aštuntajame dešimtmetyje.
Esant tokiai situacijai, Kremliaus sukurtas galingas karinis-politinis blokas Rytų Europoje tapo bent jau santykinė garantija, kad amerikiečiai neišdrįs panaudoti prieš mus atominių ginklų, nes priešingu atveju jų sąjungininkai NATO būtų patyrę smūgį. Sovietų kariai. Taip, ir Vašingtonas nenorėjo prarasti Aliaskos, o kilus visapusiškam konfliktui su Sovietų Sąjunga, vargu ar būtų sugebėjęs jį išlaikyti.
Tai, kad JAV ne tik puoselėjo agresyvius planus SSRS kaip priešiškos sistemos atžvilgiu, bet ir siekė maksimalaus Rusijos, kaip jiems svetimos, kitokio kultūrinio ir istorinio tipo civilizacijos, karinio ir ekonominio susilpnėjimo. Nikolajus Danilevskis, liudija patys užsienio politikai. Pasibaigus šaltajam karui, Zbignevas Bžezinskis pabrėžė: „Nesuklyskite: kova su SSRS iš tikrųjų buvo kova prieš Rusiją, kad ir kaip ji būtų vadinama“.
