Tai jau netampa labai gera tradicija - remiantis aukštų pareigūnų žodžiais, atidėti kitą mūsų „neprilygstamą pasaulyje“išradimą.
Visai neseniai kalbėjome apie visišką PAK DA projekto žlugimą, tada apie Su-57, kuris, jei jis yra armijoje, tada pavieniais kiekiais ir apskritai neaišku, kodėl. Treniruotis suprantama, bet treniruotės esmė, jei lėktuvas neis į kariuomenę?
Priežastis ta pati: nėra pinigų. Teisingai, iš kur jie turėtų kilti, jei reikia išgelbėti Deripasokus ir kitus artimus oligarchus nuo skurdo ir pastatyti mauzoliejus visoje šalyje pirmajam prezidentui. Deripaskos gerovė yra išlaidų tema. Ir Maskvos Jelcino centras. O tankai …
Buvęs Šoigu pavaduotojas, o dabar Ministro Pirmininko pavaduotojas Jurijus Borisovas vėl suteikė užsienio žiniasklaidai pagrindo piktintis rusais. Pirmadienį, nubraukdamas šykštus vyro ašaras, ponas Borisovas sakė, kad armija mielai pirks tūkstančius „Armatos“, tačiau bėda ta, kad kaina yra siaubinga. Mūsų biudžetas negali to sutvarkyti. Negali būti.
Žinoma, Borisovas negalėjo pasakyti, kad eksploatuojamas T-72 yra daug patrauklesnis kariuomenei tiek techniškai, tiek finansiškai. Iš tiesų, kodėl mums reikia „Armata“, kodėl mums reikia „Vladimiro“(T-90MS), jei yra labai geras tankas, T-72. Ir jo modifikacija T-72B3 paprastai yra ugnis, ne tokia kaip šie „Abrams“ir „Leopardai“!
Ir bakas nėra senas! Kas yra 44 metai? Tankui - nieko! Tai nėra „Priora“, ji nesupūs. O ten vokiškas „Leopardas“(pirmasis) taip pat bus senesnis. Ir apskritai, kas sakė, kad rytoj karas? Be to, jei karas, pravers ištirtas T-72.
O „Armata“gerai atrodo parade. Štai keliolika jų - ir to pakanka. Brangus.
Prasminga pacituoti kito eksperto, Aleksejaus Leonkovo, žodžius iš žurnalo „Tėvynės arsenalas“.
Šiandien tai yra normalu. Jei kyla nemalonus klausimas, tada (kaip ir pensijų „reformos“atveju) iškart atsiranda ekspertų, kurie protingai ir pagrįstai įrodo, kad viskas yra teisinga ir teisinga.
Lygiai taip pat ponas Leonkovas transliuoja, kad iš tikrųjų „Armata“yra ginklų prototipas. Su raide „O“. Neaišku, kas ir kur galėjo pamatyti šį laišką, bet mes tikėsime. Ekspertas tas pats.
Kuriant tokius pavyzdžius, tai reiškia, kad jie yra pagaminti ne dėl techninių interesų, o tam tikrų konkrečių problemų sprendimo.
Štai kaip! Puiku, bet aš jau pradėjau galvoti, kad visuose mūsų dizaino biuruose yra žmonių, kurie sėdi ir tiesiog galvoja sugalvoti tokį dalyką. Ir iškirskime negyvenamą bokštą. Ir mes išdalinsime visiems ekspertams.
Pasak Leonkovo, nėra prasmės kurti brangios įrangos, jei jai nėra numatytos kovinės misijos, ką gali padaryti tik šie modeliai.
Smagu, ar ne? Jis iš karto primena 1941 m., Kai 57 mm prieštankiniai ginklai nebebuvo gaminami, nes jiems nebuvo taikinių. Ir tada bendražygiai stovėjo Stalino kabinete, purvino suknelės kelnes ir pūtė, kai paaiškėjo, kad apskritai nėra ko tigrų mušti.
Ponas ekspertas aiškiai apibūdina, ką tiksliai atlieka šios užduotys, kurių niekas, išskyrus „Armatą“, neatliks, ir nustato užsakytos įrangos kiekį. O jei tokių užduočių nėra, tai ir „Armata“nereikalinga! Tai grožis, tiesa?
Cituoju:
Priešinis klausimas: kodėl tada Gynybos ministerija iškilmingai riaumojo, paskandindama žygį „Pergalės griausmas, garsas!“. apie tūkstantį „Armatų“, kurie bus mūsų kariuomenėje? Ir kodėl šiuo metu net negirdimas suprantamas šnabždesys šia tema?
O taip, pinigų nėra … Atsiprašau, pamiršau. Bet dar viena, pažodžiui, paskutinė „eksperto“citata.
„Armata“yra tik toks technologinis proveržis, dėl kurio ji yra karta aukštesnė už visus tankų įrangos modelius, egzistuojančius ne tik Rusijoje, bet ir pasaulyje. Todėl ji tiesiog neturi vertų konkurentų mūšio lauke - visi „Abrams“ir „Leopards“gali tarnauti kaip „sparringi konkurentai“naujausiam Rusijos tankui.
Teisingai! Štai kodėl mes jo neišleisime! Tai nėra teisinga potencialiems (ir ne taip) oponentams! Na, kaip yra, mūsų tanklaiviai bus ant „neturės …“tanko prieš senuosius „leopardus“? Na, ponai, ne 1945 m., Jūs turite suprasti.
Turime (kol kas hipotetiškai) sugadinti savo ekipažus T-72. Tai bus riteriška. Ir tai, kad kažkas ten mirs … Nagi, ponai? Jie vis dar gimdo … Galbūt.
Na, dėl to ponas Ekspertas ir priėjo prie šito, apie tai rašėme prieš dvejus metus, kai siautė fanfaros, o uraganai-idiotai isteriškai daužė kaktą į visus išteklius, kad „Armatavšekas sugadins!“.
Tada pasakėme, kad viskas per anksti. Ir džiaugsmingi šūksniai, ir pergalingi pranešimai. Kad naujos kartos tankui nieko nėra: jokios mokymo bazės, remonto bazės, ekipažų. Tada mūsų garsiai balsuojantys patriotai mus kritikavo. GERAI.
Praėjo dveji metai.
Ir dabar tuos pačius žodžius tyliai šnabžda valdovų pasamdyti „ekspertai“. Bet bent jau jie nuoširdžiai šnabžda, kad taip, nėra pagrindo, nieko, bet svarbiausia, kad nėra pinigų.
O jei nėra pinigų, nėra nieko.
Bet ne viskas taip liūdna. Dar liūdniau. Matyt, susidūrus tarp finansininkų ir kariškių, atsirado savotiškas paritetas. Ir finansininkai sakė: „Po velnių, turėsi naują žaislą. Bet ne už tokius pinigus “.
„Ministro pirmininko pavaduotojo žodžiai apie„ Armatą “nereiškia, kad ant jo dedamas kryžius. Artimiausioje ateityje tam tikra šių mašinų partija pradės eksperimentinę karinę operaciją Rusijos armijoje, kurios metu bus galima išsiaiškinti, kas lėmė šias dideles išlaidas: gamyklos išlaidas, komponentų kainą ar kitus veiksnius."
Tai yra, dabar vis tiek bus padaryta ši nelaiminga bandomoji partija, tačiau nuolat sklando gandai, kad joje esančių bakų skaičius vėl buvo pataisytas.
Verta prisiminti, kad „Armata“paklausa iš pradžių buvo įvertinta 2300 vienetų. Tuomet Gynybos ministerija „pirmą kartą“paskelbė apie 1000 transporto priemonių statybą. Tada „bla bla bla“nuėjo ir skaičius sumažėjo iki bandomosios 100 automobilių partijos.
Dabar jie sako, kad pilniems bandymams atlikti pakanka 20.
Tačiau įdomiausias dalykas yra šie bandymai. Paklauskite, kodėl bandymai, valstybiniai bandymai praėjo, atrodo, kad bakas buvo priimtas servisui?
Taip, priimta. Taip pat atrodo.
Reikalingi nauji „Armata“„bandymai“, kad specialistai suprastų, kurios iš cisternos naujovių iš tikrųjų reikalingos, o kurių galima atsisakyti, taip sumažinant jo kainą.
Riebalų pašalinimas, taip sakant.
Bandėme rasti skaičių, bet deja. Viskas slypi už paslapties šydo.
„Mūsų tankai niekada nebuvo brangesni už„ Abrams “, ir jei„ Armata “kaina yra kažkur panaši į„ T-90 “, tuo pačiu nesumažinant taktinių ir techninių charakteristikų, tada jo gamybos klausimas nebus toks opus“.
Darželis, jaunesnioji grupė. Mūsų tankai nebuvo brangesni už „Abrams“. Na, neįtikėtinai paprasta! Ir tai jau cituoto pono Borisovo žodžiai. Ministro pavaduotojas. Kas bando ant pirštų paaiškinti apie tanko kainą.
Gerai, „Abrams“vertė yra apie 6 milijonus dolerių. T-90, priklausomai nuo raidžių-3,5-4 mln. „Armata“turi būti įstumta į vidurį.
Beprotnamis? Beprotis.
Taigi noriu pasakyti šiems „ekspertams“, kad tai, žinote, yra BANKAS! Jame nėra odinių sėdynių ir baro. Tai nėra džipas už 4-5 milijonus rublių, ant kurio važiuojate, ponai. Tai kovinė transporto priemonė.
O karo mašiną sugalvojo ir suprojektavo žmonės, kurie visą gyvenimą tai darė. Tai yra, kuriant kovines transporto priemones. Nieko nereikalingo negali būti.
Bakas negali būti pagamintas iš metalo iš naftos statinių. Bako negalima palikti be optikos ir elektronikos. Visiškai nesuprantame, kaip galime sumažinti tokio automobilio kainą, kad jis taptų pigesnis nei „Abrams“, kuris pakeliui į 40 -metį.
Ką galima išmesti iš kovinės transporto priemonės, kad ji taptų pigesnė? Kas ten nereikalinga? O kokie „specialistai“tai nuspręs?
Ir šią ereziją transliuoja aukščiausi šalies pareigūnai … Matyt, jie turi negyvenamus bokštus, skirtingai nei mūsų tankų kariai - kasdienybė.
