Tie, kurie domisi Rusijos laivyno istorija, puikiai žino iš daugelio šaltinių išvestą karikatūrinį Ch. Crumpo įvaizdį, kuriame amerikiečių laivų statytojas pristatomas kaip energingas verslininkas, atvykęs į Sankt Peterburgą pasipelnyti su grandioziniais planais. Nežinantis amerikietis, sužinojęs apie dalyvavimą būsimame „garsiausių Europos laivų statybos kompanijų“tarptautiniame konkurse ir supratęs savo nekonkurencingumą, norėdamas sudaryti mūšio laivo ir kreiserio statybos sutartis, aplenkdamas konkursą, mokėti kyšius Pagrindinio laivų statybos ir tiekimo direktorato (toliau GUKiS) vadovui, viceadmirolui B P. Verhovskiui ir laivyno bei karinio jūrų laivyno viršininkui generolui-admirolui Aleksejui Aleksandrovičiui. Bet kas, jei per tos epochos prizmę į aplinkybes, susijusias su būsimos „Retvizan“ir „Varyag“tvarka, bandysime žiūrėti nešališkai?
Po 1894–1895 m. Kinijos ir Japonijos karo ir Vokietijos, Rusijos bei Prancūzijos „trigubos intervencijos“, dėl kurios pergalingai šaliai buvo žeminamas atsisakymas aneksuoti Liaodongo pusiasalį, Japonija pradėjo kurti savo karinę galią, ruošdamasi tolesnės konfrontacijos. 1895 m. Gruodžio mėn. Japonijos parlamentas patvirtino „Pokario programą“, skirtą sustiprinti karinį jūrų laivyną, pagal kurį 1906 m. Buvo paleista 119 karo laivų, kurių bendras tūris buvo apie 146 495 tonų, įskaitant keturis I klasės karo laivus, šešis I klasės šarvuotus kreiserius, penkis. II klasės kreiseriai, 11 naikintuvų ir 89 I-III klasės naikintojai. Iš pradžių, įgyvendinant „Programą“, ji turėjo išleisti 93 978 509,00 jenų, paimtų iš iš Kinijos gauto įnašo, kurio bendra suma buvo 364 482 305,00 jenos. Japonų aprašytas programos įgyvendinimo procesas negalėjo pritraukti pašalinių stebėtojų dėmesio. Taigi 1897 m. Liepos mėn. Anglijoje įvyko tarptautinis Didžiosios Britanijos „Jūrų dizainerių ir jūrų inžinierių draugijos“kongresas, kuriame, be kitų, dalyvavo Charlesas H. Crampas ir Karinio jūrų laivyno technikos mokyklos inspektoriaus padėjėjas. jaunesnysis laivų statytojas P E. Černigovskis. Būdami seni pažįstami, vėliau „Sir W G Armstrong Whitworth & Co Ltd“laivų statykloje jie kartu apžiūrėjo statomus karo laivus užsienio klientams, įskaitant mūšio laivus „Yashima“ir „Hatsuse“, taip pat amerikiečių sužavėtą šarvuotą kreiserį „Asama“. Šių laivų statybos faktas buvo žinomas Rusijos karinio jūrų laivyno agentui Anglijoje, 1 -ojo rango kapitonui K. I.
1897 m. Pabaigoje, kai mūšio laivai „Shikishima“, „Asahi“ir „Hatsuse“, taip pat šarvuoti kreiseriai „Asama“, „Tokiwa“, „Adzuma“ir „Yakumo“buvo statymo stadijoje, ministerijoje, kuriai vadovavo generolas-admirolas didysis kunigaikštis Aleksejus Aleksandrovičius, suformulavo pagrindinius naujo mūšio laivo (pagal planą „padidinta„ Poltava ““) projekto reikalavimus. Talpa ne didesnė kaip 12 000 tonų, greitis padidintas iki 18 mazgų, pagrindinė laivo ginkluotė turėjo būti keturi 12 colių ir dvylika 6 colių ginklai. Po kelių savaičių Jūrų technikos komitetas (toliau MTK) pradėjo rengti karo laivo „Projektavimo programą“arba, šiuolaikiniu požiūriu, taktinę ir techninę užduotį, kurios galutinėje versijoje kartu su aukščiau išvardytais elementais pasirodė iki 5000 mylių kreiserinis nuotolis su dešimties mazgų smūgiu ir dvidešimt 75 mm ir 47 mm pistoletų.
1898 m. Vasario 23 d. Imperatorius Nikolajus II patvirtino Jūrų ministerijos sukurtą naują laivų statybos programą „Tolimųjų Rytų reikmėms programa“, pagal kurią buvo numatyta pastatyti penkis eskadronų mūšio laivus, 16 kreiserių, du minų ir 36 naikintojus. Be jūrų reikalų ministerijos 1898 m. Finansinės sąmatos, kuri sudarė 67 500 000,00 rublių, pagal 1898 m. Vasario 24 d. Personalizuotą imperatoriškąjį dekretą „Programos“reikmėms pagal „§“papildomai buvo suteiktas „specialusis kreditas“. Ypatingas “- 90 000 000 00 rublių.
Planuojamų tarptautinių varžybų išvakarėse, 1898 m. Kovo 14 d., Ypatingame susitikime buvo „iš esmės nuspręsta“naudoti „Peresvet“projektą kaip naujų kovinių laivų prototipą, padidinus pagrindinės artilerijos kalibrą nuo 10 “. iki 12 colių povandeninės korpuso dalies vario. Konkursiniai kvietimai iš anksto buvo išsiųsti kelioms užsienio laivų statybos bendrovėms, į kurias atsiliepė dvi: italų „Gio. „Ansaldo & C“ir vokiečių „Schiff- und Maschinenbau-AG„ Germania ““, kurie tuo metu buvo objektyvūs Europos laivų statybos pašaliniai asmenys. Akivaizdu, kad dėl šios priežasties konkursas nebuvo surengtas, nes, atsižvelgiant į tai, kad nubrėžti dalyviai neturėjo patirties projektuojant ir statant šiuolaikinius mūšio laivus, nebuvo prasmės.
Ilgai prieš aukščiau aprašytus įvykius Rusijos pusė pradėjo ilgą verslo susirašinėjimą su Ch. Krampu, kurį vedė viceadmirolas N. I. jį pakeitė viceadmirolas NO Makarovas) ir kiti aukšti laivyno pareigūnai, todėl ankstyvą pavasarį Amerikos laivų statyklos vadovas gavo pranešimą, kad Rusijos imperijos jūrų laivyno ministerija „mielai apsvarstys“jo planus ir pasiūlymus statybai „Bent du 1 klasės mūšio laivai, du saugomi pirmos klasės kreiseriai su didžiausiu greičiu ir trisdešimt naikintojų “pagal naują laivų statybos programą, kuriai pagaliau jau suteikė ministerijos leidimą ir prieš kelias savaites patvirtino imperatorius Nikolajus II.
Ch. Crump atvyko į Sankt Peterburgą 1898 m. Kovo pradžioje, kur per ateinančias kelias savaites buvo surengtos dvišalės diskusijos įvairiausiomis temomis su vyriausiuoju laivų statybos, mechaninės dalies, artilerijos, minų ir statybos inspektoriais. ITC dalis, todėl bendras susitarimas visais svarbiais klausimais ir „Crump“buvo perkeltas į karo laivo „Projektavimo programą“. Taip pat buvo aptartas laivų statyklos statymas Port Artūre: Belgijos draugijos „John Cockerill“valdybos narys T. Seligmanas (Theodore'as Seligmanas) prieš pat išvykdamas iš „Crump“į Rusiją papasakojo pastarajam apie savo pasiūlymą. Rusijos pusei statyti savo įmonei laivų statyklą Tolimuosiuose Rytuose, preliminari sandorio suma buvo 30 000 000,00 frankų (apie 7 500 000,00 rublių). Amerikiečio vizitas įvyko fone padidėjus agentų ir ekspertų, aktyviai atstovaujančių Prancūzijos ir Vokietijos laivų statyklų Rusijoje interesams, aktyvumui, palaikomam jų šalių ambasadų ir bankų, kurie turėjo įtakos karališkajam teismui, ir čia teikia didžiausią paramą. ir pagalbą Ch. Crumpui suteikė JAV nepaprastasis ir įgaliotasis ambasadorius Rusijoje I. Hitchcockas (Ethanas Allenas Hitchcockas), kuris energingai stojo ginti Amerikos pramonės sluoksnių interesų. Dėl susitikimų su Charlesu Crumpu kovo pabaigoje generalinis admirolas didysis kunigaikštis Aleksejus Aleksandrovičius ir metų pagrindinio jūrų laivyno štabo viršininkas F. K. Po kelių savaičių Sankt Peterburgą vėl aplankė A. Lagane (Antoine-Jean Amable Lagane), draugijos „Forges et chantiers de la Méditerranée“vyriausiasis dizaineris ir laivų statyklos direktorius, ir jau 1898 m. ITC pirmininkas generolas adjutantas IM Dikovas kartu su lydraščiu gavo projekto projektą ir išankstinę mūšio laivo specifikaciją, kurią parengė prancūzų inžinierius pagal ministro „Projektavimo programos“reikalavimus. Nepaisydamas ypatingo susitikimo „principinio sprendimo“, Laganas kaip prototipą panaudojo mūšio laivą „Jauréguiberry“su vidutiniškai artilerijos bokšteliu, kuris, savo ruožtu, prieš du mėnesius nepareiškė jokių prieštaravimų iš ITC, siekdamas „ iš principo priimtas specialiojo susitikimo sprendimas, atmetęs Crumpo pasiūlymą kaip bokšto mūšio laivo „Ajova“prototipą bokšto kazemato „Peresvet“naudai. Netrukus ITC patvirtino Prancūzijos projektą, o po to 1898 m. Liepos 8 d. GUKiS vadovas, viceadmirolas VP Verhovskis pasirašė sutartį su Laganu dėl mūšio laivo eskadrilės, oficialiai pavadintos „Cesarevičius“, statybos. 1899 metų sausio 11 d.
Be dviejų užsienio firmų, ministrų „Programą“gavo Jūrų departamento Baltijos ir mechaninė gamykla. Keturi projekto variantai, vėliau pateikti svarstyti MTC, kuriuos sukūrė vyresnysis laivų statytojo padėjėjas V. Kh. Offenbergas, laivyno inžinierių korpuso kapitonas K. Ya. Averinas, taip pat jaunesnieji padėjėjai laivų statytojas MV Shebalin ir NN kūrimas mūšio laivo „Peresvet“, tačiau, dar prieš pasirašant sutartį su A. Laganu, generalinis admirolas buvo visiškai atmestas ir neginčijamai paskyrė Prancūzijos projektą prototipu penkių mūšio laivų (mūšio laivas Nr. 1 - „Pergalė“) programos „Mūšiniai laivai Nr. 2-8“projekto kūrimas.
Oficialiai nėra žinoma, kas iš tikrųjų buvo šio sprendimo pagrindas.
Tačiau nevienodos sąlygos, kuriomis gyveno abi užsienio laivų statyklos, taip pat esminis perspektyvaus mūšio laivo vidaus projekto idėjos atmetimas leidžia daryti prielaidą apie ateities tvarkos politinį foną “. Tsarevičius Prancūzijoje - šalis, kuri periodiškai skolindavo Rusijos vyriausybei šimtus milijonų aukso rublių. Ir su kuria 1892 m. Rusija sudarė karinę konvenciją ir užmezgė glaudų karinį -techninį bendradarbiavimą. Be to, sklandė gandai apie korupciją, įvykusią jūrų ministerijos vadovo viceadmirolo P. P. Tyrtovo ir didžiojo kunigaikščio Aleksejaus Aleksandrovičiaus, laivyno ir jūrų departamento vadovo. Ar taip yra iš tikrųjų, liks amžinai paslaptis, tačiau globojantis ir nepaaiškinamai nuolaidus Jūrų departamento požiūris į Laganą yra galingas netiesioginis įrodymas, patvirtinantis tokią prielaidą.
Laganui, skirtingai nei Crumpui, ITC buvo išvengta varginančių diskusijų savaičių. Klientas atmetė pagrindinio kalibro bokštų projektą, kurį pasiūlė amerikiečių firma, siekdama užtikrinti „materialinės dalies vienodumą“, naudodama buitinius įrenginius. Atimamas pelningas užsakymas (502 000, 00 rublių) ir laivynui netenka materialinės dalies vienodumo. Sutartinis „Retvizan“pristatymo terminas buvo skaičiuojamas nuo to momento, kai prižiūrinčioji komisija atvyko į Ameriką (kuri atvyko į Filadelfiją praėjus dviem mėnesiams po sutarties pasirašymo), o Cesarevičius - nuo galutinio MTK brėžinių patvirtinimo dienos (dešimt su puse mėnesio po sutarties pasirašymo). Jei „William Cramp & Sons“įsipareigojo pastatyti „Retvizan“per 30 mėnesių, tai „Forges et chantiers de la Méditerranée“iškart paskelbė 48 mėnesių laikotarpį, vėliau sutrumpintą iki 46 mėnesių. Pateikiamas R. M. Melnikovo paaiškinimas.
Tačiau šią hipotezę paneigia firmos „William Cramp & Sons“praktika, kuri per keturiasdešimt šešis mėnesius pastatė bokšto mūšio laivą „Ajova“, o per keturiasdešimt šešis su puse mėnesio-bokšto-kazemato mūšio laivą „Meinas“.
Tuo pačiu metu abiejų mūšio laivų sutarties vertė buvo palyginama (atitinkamai 3 010 000,00 ir 2 885 000,00 dolerių). Grėsmės baudai „Crump“, atsiradusios dėl sutarties sąlygų nesilaikymo, buvo panaikintos tik po to, kai pastarasis generaliniam admirolui paskelbė, kad „Retvizan“jau turi pirkėjų, įskaitant „Vickers, Sons“ir „Maxim, Limited“, kurie pasiūlė milijonu dolerių daugiau nei sutartinė laivo vertė. Laganas, kuris taip pat praleido sutarties sąlygas, nesulaukė jokių grasinimų baudomis. Tačiau Cesarevičius, priimtas šiurkščiai pažeidžiant sutartines normas, skirtingai nei Retvizanas, nuvyko į Port Artūrą su plačiu trūkumų sąrašu, kuris buvo pagrindas atidėti paskutinį 2 000 000,00 frankų mokėjimą. Nežinoma, kada visos problemos buvo galutinai pašalintos, tačiau norint pašalinti pagrindinę (pagrindinio kalibro ginklų šaudmenų tiekimo sistemos kaprizingumą), prancūzų specialistai, atvykę į Port Arthurą mūšio laive, pradėjo ruoštis viduryje. 1903 m. Gruodžio mėn., Tai yra, po penkiasdešimt penkių mėnesių nuo sutartinio termino „Tsarevičius“pristatymo skaičiavimo pradžios. Dėl paskutinio pavėluoto mokėjimo už „Tsarevič“viceadmirolą F. K. Atkreipiamas dėmesys, kad, palyginti su „Retvizan“, „Tsesarevičiaus“perkėlimo tonos kaina yra didesnė.
Šis kontrastas yra dar ryškesnis, nes abiejų laivų statyklų darbuotojų atlyginimai buvo skirtingi. Minimali dienos alga Prancūzijos laivų statykloje svyravo nuo vieno iki trijų frankų, didžiausia - nuo keturių iki septynių. Tuo pačiu metu Amerikos laivų statykloje persekiotojai, laivų dailidės, kalviai ir kt. Gaudavo 18 USD (93, 29 frankus) per savaitę, o kučieriai ir gręžėjai - nuo 10 iki 10, 5 dolerių (nuo 51, 82 iki 54 USD), 42 frankai) per savaitę. Lagano personalo politika buvo tokia, kad didžioji jo darbuotojų dalis buvo italai bedarbiai laivų statytojai, atvykę dirbti į Prancūziją, įpratę pasitenkinti menku, todėl dažnai už darbą gaudavo mažiau nei net kolegos Rusijoje, kur darbuotojai Pavyzdžiui, Naujojo Admiraliteto, dirbusio mūšio laivo „Oslyabya“statybose, 1897 m. vidutiniškai gavo 1,03 rublio (4 frankus) per dieną, o didžiausias dienos uždarbis siekė du rublius (8 frankus).
Įdomu tai, kad norint suderinti Amerikos ir Prancūzijos laivų statytojų darbo užmokesčio skirtumus, buvo skirti dienpinigiai, kuriuos GUKiS mokėjo dviejų karo laivų statybos priežiūrai tą patį laikotarpį - 1900 m., O tai sudarė 244 dienas. I laipsnio kapitonas IK Grigorovičius Prancūzijoje gavo „kelionės išmokas“už bendrą 4 748,82 rublių sumą, o I laipsnio kapitonas E. N. Schennovich JAV - 7417,40 rublių.
Įprasta vieta vietiniuose šaltiniuose tapo kaltinimais Crumpui kyšininkuojant, kad jis sudarytų sutartį, aplenkdamas „tarptautinę konkurenciją“, o vėliau „subtiliu gudrumu“prievartavo per sutartines sumas už „Retvizan“denio ir vertikalių šarvų pakeitimą, todėl mes išsamiai apsvarstys šiuos dalykus.
Karinio jūrų laivyno ministerijos pradėtas susirašinėjimas su amerikiečių laivų statytoju nereiškė pastarojo dalyvavimo net neįsivaizduojamame „tarptautiniame konkurse“, nes tam užteko tik jam išsiųsti kvietimą. Idėja surengti varžybas kilo po to, kai buvo užmegztas ryšys su amerikiečiu dėl daugybės karo laivų pastatymo JAV Rusijos laivynui.
Kalbant apie vertikalius šarvus, mūsų turimi oficialūs JAV Kongreso ir JAV karinio jūrų laivyno dokumentai atskleidžia kitokį vaizdą, kitokį nei pažįstamas ir ilgametis vadovėlis vidaus skaitytojui. Kaip žinote, XIX amžiaus pabaigoje Amerikos metalurgijos kompanijos ne kartą tiekė Rusijai šarvus už mažesnę kainą nei už JAV karinio jūrų laivyno statomus laivus. „Krupp“šarvai „Retvizan“nebuvo išimtis, kurių vidutinė kaina buvo keliomis dešimtimis dolerių mažesnė už Harvey šarvų, tiektų, pavyzdžiui, karo laivams „Kearsarge“ir „Kentucky“, kainą. Pastarasis nešiojo puošnius nikelio šarvus, kurių kaina, priklausomai nuo gamintojo, taip pat plokštelių konfigūracija, storis ir svoris svyravo nuo 525 iki 638 USD už toną. Kreipimasis į vietinius šaltinius papildo aukščiau pateiktą informaciją, kurios nėra mums prieinamuose Amerikos šaltiniuose.
S. A. Balakinas:
„… Naudodamas nepakankamai aiškią sutarties formuluotę, sutikau įvykdyti kliento sąlygas tik su sąlyga, kad jis sumokės papildomai. Po dar vienos pasipiktinimo serijos šalys kažkaip sutarė. 229 mm „Krupp“plokštes užsakė gaminti amerikiečių kompanija „Bethlehem Steel Company“, o 178 mm, 152 mm, 127 mm ir denio šarvus-„Carnegie Steel Company“. Už tai Rusijos karinio jūrų laivyno ministerija turėjo „atsirinkti“310 tūkst. JAV dolerių, viršijančių sutartyje numatytą sumą “.
Tačiau faktai yra tokie, kad iš tikrųjų Balakino įvardyta suma buvo sumokėta tik už denio šarvus ir ne tik už „Retvizan“, bet ir už „Varyag“. Kaip beveik prieš pusę amžiaus žurnale „Sudostroenie“rašė laivų statybos ir laivyno istorikas R. M. Melnikovas:
„Kreiserio denio šarvų užsakymas sukėlė konfliktą su įmone. „Crump“, remdamasis sutartimi, pareikalavo papildomo mokesčio už tiekimą iš tuo metu priimto ypač minkšto nikelio plieno. Mūšio laivo ir kreiserio šarvų tipo pakeitimas ministerijai kainavo 310 000 USD “.
Už „Varyag“denio šarvus buvo sumokėta papildoma 85 000 USD; „Retvizan“panašus priemoka buvo 225 000 USD, iš viso 310 000 USD. Už Harvey šarvų pakeitimą Kruppo šarvais, kartojame, Jūrų departamentas neturėjo papildomai mokėti amerikiečiams.
„Retvizan“konstrukcijos pigumas (palyginti su „Tsarevičiumi“), atsižvelgiant į didesnes nei Prancūzijoje amerikiečių darbo ir amerikietiškų statybinių medžiagų sąnaudas, gali sukelti pagrįstų abejonių dėl tariamo kyšininkavimo ekonominio pagrįstumo. Amerikietis. Atvirkščiai, šios aplinkybės leidžia teigti, kad iki šiol pasakojimas, skelbiantis apie sutarčių su Ch. Crumpu sudarymą dėl asmeninio GUKiS viceprezidento Verkhovskio vadovo ir generolo-admirolo Aleksejaus Aleksandrovičiaus intereso, išnaudojo savo patikimumą.
Ribota informacija, turima mums prieinamuose šaltiniuose, neleidžia mums visapusiškai palyginti „Tsarevičiaus“ir „Revizano“, todėl turėsime apsiriboti tik keliais aspektais. Palyginamų mūšio laivų konstrukcinės savybės yra tokios, kad realioje kovinėje situacijoje „Cesarevičius“, nepaisant pirminės minų apsaugos, buvo labiau varginančioje padėtyje nei kiti torpeduoti „Port Arthur“laivai. Torpedas atsitrenkė į kairę „Tsarevičiaus“pusę laivagalio vamzdžio pradžios srityje, sprogimo epicentras buvo žemiau vandens linijos apie 2,74 metro ir nukrito prieš laivo arsenalas. Dėl sprogimo susidarė 18, 5 kvadratinių metrų ploto skylė, bendras deformuotos sekcijos plotas yra 46, 45 kvadratiniai metrai. „Tsesarevičius“gavo iki 2000 tonų vandens, maksimalus jo sukimasis siekė 18 laipsnių, tuo pačiu metu, remiantis uosto vyriausiojo laivų inžinieriaus RR Svirsky ir prancūzų inžinieriaus Coudreau skaičiavimais, mūšio laivui nuversti pakako padidinti ritinį puse laipsnio. Stiprus devynių skyrių potvynis vienu metu, įvykdytas iki stabilumo praradimo slenksčio, padėjo išvengti nelaimės.
Dėl torpedos smūgio kairėje „Retvizan“pusėje povandeninio torpedo vamzdžio ir gretimo torpedos rūsio srityje buvo suformuota apie 15 kvadratinių metrų skylė. Sprogimo epicentras buvo maždaug 2,5 metro žemiau vandens linijos, bendras sprogimo deformuotas plotas buvo apie 37 kvadratinius metrus. Trys skyriai, kurių bendra talpa buvo 2200 tonų, buvo užpildyti vandeniu (kitų šaltinių duomenimis, 2500 tonų), kol laivas pradėjo tiesintis dėl priešingų potvynių dešiniajame rūsyje, ritinys pasiekė 11 laipsnių („Retvizan“artilerijos uostai į vandenį pateko 12 laipsnių).
Cezarevičiaus rezervacijos svoris buvo 3347,8 tonos, o „Retvizan“- 3300 tonų. Cezarevičiaus diržo šarvai (atitinkamai 490 kvadratinių metrų ir 346 kvadratinių metrų) apėmė daug didesnį laisvųjų bortų plotą nei „Retvizan“. Tačiau „Retvizan“6 colių šautuvų kazematai iš išorės buvo apsaugoti šarvuotomis plokštėmis, kurių bendras plotas buvo apie 128 kvadratiniai metrai; be to, karo laivo pusė galūnėse maždaug 170 plote kvadratinių metrų buvo padengtos 51 mm storio šarvų plokštėmis. kalibras „Tsesarevich“, priklausomai nuo sukimosi kampo, svyravo nuo 33 kvadratinių metrų iki 27 kvadratinių metrų. Taigi, bendras dviejų mūšio laivų šarvų plotas, neįskaitant bokštų pagrindinis kalibras, labai skyrėsi vienas nuo kito ir siekė 517–523 kvadratinius metrus „Tsarevich“ir 644 kvadratinius metrus „Retvizan“. Kuris iš dviejų sistemų yra geresnis, neįmanoma vienareikšmiškai pasakyti, nes abu turi savo savų privalumų ir trūkumų: menkiausias vėlavimas, šarvų paskirstymas „Retvizan“atrodo priimtinesnis.
