Remiantis mūsų neoficialia statistika, šaltojo karo ir SSRS ir JAV akistatos vandenyne metu buvo apie 25 atvejai, kai SSRS ir Rusijos povandeniniai laivai susidūrė su užsienio valstybių (daugiausia JAV) povandeniniais laivais. Tuo pačiu metu manome, kad netoli mūsų teritorinių vandenų įvyko 12 susidūrimų. Iš 12 atvejų 9 susidūrimai įvyko Šiaurės laivyne, 3 - Ramiojo vandenyno laivyne. Remiantis ta pačia neoficialia statistika, dėl tokių susidūrimų nuskendo 3 SSRS ir Rusijos branduoliniai povandeniniai laivai (K-129, K-219, K-141 „Kursk“). Remiantis oficialia statistika, kurią patvirtina faktiniai įrodymai, visą šaltojo karo ir posovietinio laikotarpio laikotarpį tarp mūsų ir amerikiečių povandeninių laivų įvyko tik 3 susidūrimai. (K-108 (Ramiojo vandenyno laivynas) 1970 m. Susidūrė su amerikiečių povandeniniu laivu „Totograf“, K-276 (SF) 1992 m. Susidūrė su JAV povandeniniu laivu „Baton Rouge“, K-407 (SF) 1993 m. Susidūrė su JAV povandeniniu laivu „Grayling“. ). Visa kita, pagal mūsų versiją, branduolinių povandeninių laivų susidūrimų su užsienio povandeniniais laivais faktų nepatvirtina. Dažnai tokia informacija yra paimta iš užsienio žiniasklaidos, kuri visur ieško sensacijos. Pavyzdys: 1968 m. JAV karinio jūrų laivyno povandeninis laivas „Scorpion“buvo pamestas vandenyne. JAV vyriausybės komisija nenustatė tikslių povandeninio laivo mirties priežasčių. Kai kurie Amerikos laikraščiai iš karto paskelbė sensacingą informaciją, kad „Skorpioną“nuskandino sovietinis povandeninis laivas, tariamai keršydamas už K-129 žūtį. Tariamai 1968 m. Kovo mėn. Sovietų K-129 nuskandino USS „Suordfish“. Mūsų ekspertai ir žurnalistai iš karto palaikė amerikiečių žurnalistų versiją, kad K-129 nuskandino amerikiečių povandeninis laivas. Ir jie sukūrė „geležinę“įrodymų logiką, kad taip yra.
Kodėl amerikiečiai rado vietą, kur buvo nužudytas K-129, bet mes neradome? Mūsų versija: nes jie tiksliai žinojo povandeninio laivo „Suordfish“susidūrimo su K-129 koordinates. Į tai, kad amerikiečiai Ramiajame vandenyne dislokavo pasaulinę hidroakustinę stebėjimo sistemą SOSUS, kuri leido labai tiksliai nustatyti įvairių povandeninių objektų vietą, mes neatsižvelgėme.
Kodėl 1974 m., Kai amerikiečiai pakėlė K-129, jis sulūžo beveik per pusę, o laivagalio dalis nebuvo pakelta? Mūsų versija: nes dėl susidūrimo su povandeniniu laivu „Suordfish“K-129 gavo skylę korpuso viduryje, todėl kėlimo metu povandeninio laivo korpusas sulūžo. Į tai, kad krisdamas į daugiau nei 4000 metrų gylį, povandeninis laivas „K-129“, kurio greitis buvo kurjerių traukinys, atsitrenkė į žemę ir nuo to galėjo sugadinti korpusą, neatsižvelgėme.
Kodėl povandeninis laivas „Suordfish“į Japonijos uostą įplaukė sugadinęs korpusą? Mūsų versija: Nes ji susidūrė su K-129. Į tai, kad K-129 nuskendo netoli Havajų salų ir povandeninio laivo „Suordfish“, jei jis su juo susidūrė, remontui būtų buvęs arčiau pagrindinės JAV karinio jūrų laivyno bazės Havajuose, o ne Japonijoje…
Remdamiesi tokiais mūsų didelių ir mažų karinių jūrų pajėgų vadų ir kai kurių piliečių svarstymais, mes vis dar manome, kad K-129 nuskendo amerikiečiai, o atsakydami nuskandinome Skorpioną. Neturime jokių įrodymų, kad amerikiečių povandeninis laivas dalyvavo numušus K-129.
1986 m. Tiriant SSBN katastrofą K-219, vėl gimė gandai ir versijos, kad JAV karinio jūrų laivyno povandeninis laivas „Augusta“dalyvavo šioje nelaimėje. Šiuos gandus skleidė užsienio žiniasklaida, Šiaurės laivyno vadovybė ir SSBN K-219 įgula bei karinio jūrų laivyno vadovybė. Iš kokios jų samprotavimo logikos gimė ši versija?
Amerikiečiai nepadarė didelio šurmulio, nepaisant to, kad K-219 nuskendo netoli jų pakrantės, ir tai atsitiko JAV ir SSRS prezidentų derybų išvakarėse. Tai reiškia, kad JAV nenorėjo reklamuoti savo povandeninio laivo dalyvavimo šioje nelaimėje.
Ant K-219 korpuso buvo sidabrinės žymės nuo tam tikros išorinės įtakos. Tai reiškia, kad tai buvo pėdsakas iš povandeninio laivo „Augusta“kilio, kuris sunaikino raketų silosą Nr. 6. Dėl to raketą sutraiškė išorinis slėgis, įvyko kuro ir oksidatoriaus sprogimas. Faktas, kad net pasirengimo kampanijai etape, o vėliau ir visos kelionės metu, užbortinis vanduo neteisėtai pateko į raketų bunkerį Nr. 6 dėl minos įrangos gedimo, o personalas paslėpė šį faktą. atsižvelgiama. O tai, kad „Augusta“„filigranas“sunaikino tik sugedusį raketų silosą Nr. 6, o kaimyniniai silosai liko nepažeisti, nieko nenustebino Šiaurės laivyne ir kariniame jūrų laivyne.
Vilkiant SSBN K-219, vilkimo lynai buvo suplyšę, o tai reiškia, kad Augusta sąmoningai praėjo periskopo gylyje tarp apgadinto povandeninio laivo ir vilkiko, o vilkimo virvę nukirto vairinė. Mūsų „specialistai“neatsižvelgė į tai, kad nė vienas kompetentingas bet kurios valstybės povandeninio laivo vadas to nebūtų padaręs dėl pavojaus sugadinti vilkimo trosą jo povandeninio laivo korpusui ir jo užbortiniams prietaisams.. Tai, kad tokie veiksmai jūroje, taikos metu, yra suverenių SSRS teisių pažeidimas, o ne vienas karo laivo, bet kurios valstybės vadas, tai padarytų, mūsų aukštų vadovų nesukėlė gėdos.
Ir šiandien ši klaidinanti versija apie dalyvavimą amerikiečių povandeninio laivo „Kusta 219“nuskendime ir toliau „vaikšto“atvirose knygų, žurnalų, laikraščių ir televizijos informacijos laukų erdvėse ir „geriausių specialistų“galvoje. povandeniniai reikalai “.
2000 metais įvyko atominio povandeninio laivo K-141 „Kursk“nelaimė. Nepaisant to, kad vyriausybės komisija nerado įrodymų apie užsienio povandeninių laivų dalyvavimą Kursko žūtyje, dauguma mūsų piliečių tiki tam tikrų Šiaurės laivyno pareigūnų, karinio jūrų laivyno generalinio štabo, veteranų - povandeninių laivų pareiškimais. Kurskas K -141 mirė nuo susidūrimo (buvo torpeduotas) su povandeniniu laivu „USS Memphis“.
Kokia tokių sprendimų logika?
1. Pratybų rajone Šiaurės laivyno laivai buvo 3 užsienio valstybių branduoliniai povandeniniai laivai (2 JAV ir 1 povandeninis laivas JK). Tai, kad šie povandeniniai laivai nebuvo aptikti Šiaurės laivyno pajėgų, nes jie buvo už zonos, uždarytos kitiems laivams, niekam nenuostabu.
2. Memfio branduolinis povandeninis laivas atvyko į Norvegijos uostą sugadinęs jo korpusą, o amerikiečiai atsisakė mūsų specialistams tikrinti Memfio ir Toledo branduolinių povandeninių laivų korpusus. Yra žvalgybinio palydovo momentinė nuotrauka, kurioje aiškiai matoma Memfio povandeninio laivo žala. Tai, kad ši amerikiečių povandeninio laivo su pažeistu korpusu nuotrauka yra prieš daugelį metų ir priklauso visiškai kitam JAV povandeniniam laivui, mūsų susidūrimo versijos aiškintojai nebuvo įsitikinę tokio sprendimo klaidingumu.
3. Branduolinio povandeninio laivo K-141 „Kursk“šviesaus korpuso dešiniojo šono pusėje, 2-ojo skyriaus srityje, yra apvali skylė. Taigi tai yra pėdsakas iš amerikietiškos torpedos „Mk-48“su nuskurdusiu urano galu, kuri pervėrė kietą korpusą ir sprogo 2-ajame skyriuje, pataikydama į pagrindinį Kursko vadavietės personalą. Tai, kad torpedos su „arbatpinigiais“niekada, jokioje būsenoje nebuvo ir nebus, mūsų „spėlionės“nespėja. Tai, kad tvirtas branduolinio povandeninio laivo korpusas prieš šią skylę nėra pažeistas, taip pat niekam netrukdo. Tai, kad torpedos, kontaktuodamos su užpuolimo objektu, iškart sprogsta ir neperduoda skylių, daugelis mūsų „povandeninių ekspertų“negali suprasti. Tai, kad taikos metu visų pasaulio valstybių povandeninio laivyno istorijoje nebuvo nė vieno povandeninių laivų, tiek paviršinių, tiek povandeninių taikinių, išpuolių, mūsų „naujai nukaldintas Julesas Vernesas“nežino.
4. Amerikiečiai vienareikšmiškai yra susiję su branduolinio povandeninio laivo „Kursk“mirtimi, nes po jo mirties Rusijos Federacijos prezidentas ir JAV prezidentas ilgai kalbėjosi telefonu, o CŽV direktorius tuoj pat. atskrido į Maskvą deryboms ir nurašė didžiulę finansinę skolą. Remiantis mūsų kariškių ir civilių gyventojų logika, valstybių vadovai neturėtų ilgai kalbėti telefonu, o CŽV direktorius negali Maskvoje aptarti esamų Rusijos ir JAV santykių problemų. Be to, TVF ir IBRD negali vykdyti tarpvalstybinių pinigų ir kredito santykių reguliavimo. Ir jei jie tai padarys, tai tik su tam tikru ketinimu (šiuo atveju, kad Rusija nekeltų šurmulio dėl amerikiečių povandeninio laivo dalyvavimo nuskendus Kurskui).
5. Pakėlus atominį povandeninį laivą „Kursk“į paviršių, 1 skyriaus liekanos buvo nupjautos ir paliktos ant žemės. Taigi, remiantis daugelio mūsų „geriausių povandeninės tarnybos specialistų“logika, Rusijos gelbėjimo operacijų vadovybė tai padarė sąmoningai, siekdama nuslėpti mūsų branduolinio povandeninio laivo amerikietiško povandeninio laivo torpedavimo (susidūrimo) įrodymus. Niekas netikėjo gelbėtojų pateisinimu, kad pakėlus povandeninį laivą į paviršių, sunaikintas 1 skyrius gali nukristi ir sutrikdyti krovinių paskirstymo centravimą ant kėlimo mechanizmų kabelinės įrangos. Daugelis buvo 148% įsitikinę, kad kadangi pjovė 1 skyrių, tai reiškia, kad jie nori slėpti nelaimės priežastis.
Iki šiol Rusijos ekspertai neturi nė vieno faktinio įrodymo, patvirtinančio amerikiečių povandeninio laivo „Kursk“susidūrimo ar torpedavimo faktą. Nepaisant to, daugiau nei 12 metų mūsų ir užsienio žiniasklaida skelbia „sensacingus apreiškimus ir interviu“, kuria „siaubo filmus“, stato spektaklius apie amerikiečių branduolinio povandeninio laivo „Kursk“torpedavimą. Naujausios žurnalisto G. Nazarovo publikacijos laikraštyje „Russkiy Vestnik“2012 m. Rugpjūčio ir gruodžio mėn. Interviu su „narsiais ir bebaimiais karinio jūrų laivyno karininkais“forma tarsi „apibendrino šio negražaus tyrimo rezultatus“., ilgalaikis melas. Kas jie tokie - šie „narsūs karininkai“, žurnalistui atskleidę „branduolinio povandeninio laivo„ Kursk “mirties paslaptį? Tai rezervo 1 -ojo rango kapitonai A. P. Iljuškinas, buvęs povandeninio laivo vadas, ir V. I. Akimenko, karinio jūrų laivyno mokymo centro minų ir torpedų ginkluotės ciklo viršininko pavaduotojas, vyriausybės komisijos narys, tiriantis atominio povandeninio laivo „K-141“katastrofą, narys. Štai keletas V. I. Akimenko į „Russian Herald“žurnalisto klausimus:
„Apie atominį povandeninį laivą„ Kursk “parašyta daug knygų ir straipsnių, kuriuose autoriai bando parodyti tiesą iš savo pozicijos. Paprastai šie autoriai yra nekompetentingi, nežino nei problemos esmės, nei technikos … Jie naudoja gandus, kitų žmonių mintis, išgirstas prie stalo ar nuošalyje ", …" … tik tie kurie tyrė nelaimės priežastį, gali duoti interviu apie Kursko istoriją, turėti teisingos informacijos iš patikimų šaltinių, nuotraukų ir vaizdo įrašų duomenis, yra specialistas kalnakasis, dalyvavęs tokio tipo torpedų veikime. Savo atsakymuose atkreipiu jūsų dėmesį į tai, ką aš gerai žinau “, …„ Tirdamas Kursko katastrofos priežastis, aš tarnavau minų ir torpedų ginkluotės ciklo viršininko pavaduotoju V. I. L. G. Osipenko (Obninskas). Anksčiau jis 7, 5 metus tarnavo to paties projekto kaip „Kursk“branduoliniame povandeniniame laive kaip pavyzdinis minininkas, išbandė torpedas (apie kurias mes kalbame) ir dirbo su „Sadko“įranga (įranga, skirta stebėti vandenilio peroksido skilimą torpedoje). tankai). Iš karinio jūrų laivyno kovos su povandeniniais ginklais departamento buvau paskirtas į komisiją ištirti Kursko mirties priežastis, nes ten nebuvo šio projekto povandeninių laivų.
„Vandenilio peroksidas, sumaišytas su žibalu, nėra sprogstamasis - sovietinės mokyklos 9 klasės chemija“, „Galinio dangtelio nepavyko įvirti į 2 -ojo skyriaus pertvarą, nes pirmųjų keturių skyrių pertvaros buvo visiškai sunaikintos… "…" Ustinovo teiginys, kad sprogimo metu susidariusios dujos, torpedos vamzdžio galinis dangtelis buvo nuplėštas, tiesiog absurdas ", …" Torpedo vamzdžio Nr. 4 galinis dangtelis (kur mokymas torpedos buvimo vieta) buvo atplėšta 395 kgf / cm² pastangomis, kurių negalėjo sukurti sprogęs torpedos oksidatoriaus bakas “,„ … bandymai karinio jūrų laivyno bazėje „Bolšaja Izhera“parodė, kokiomis sąlygomis tankas su vandenilio peroksidas gali sprogti. Prieš sprogdindami turėjome įdėti daugiau nei 50 kg TNT “.
„Skirtingai nei Ustinovas, mano nuomonė yra visiškai kitokia. Tikėtina, kad atsitiktinis „Kursko“torpedavimas Amerikos povandeninio laivo „Mamphis“, kuris stebėjo mūsų valtį. Pagrindiniame amerikiečių povandeninio laivo komandų poste yra sumontuotas įrenginys, kuris, priartėjęs mažesniu nei 20 kabelių atstumu (tai yra apie 3,7 km), kontroliuoja torpedinių ginklų naudojimą, jei BIUS (Combat Imformation Control System) ir torpedų kompleksas veikia kovos režimu. Matyt, BIUS operatorius, budėtojas ar „Mamphis“vadas pamiršo jį išjungti, kai po pakilimo į periskopo gylį nutrūko ryšys su branduoliniu povandeniniu laivu „Kursk“. Ši prielaida buvo sukurta kartu su Mokymo centro radijo inžinerijos tarnybos ciklo atstovais. LG Osipenko …, sunaikino torpedos aparato Nr. 4 korpusą apatinėje dalyje, kuriame buvo mokomoji torpeda. Iš čia susidaro grupės hidraulinės torpedos vamzdžio liekanos ir dalis torpedos toje vietoje, kur Kurskas yra periskopo gylyje. … Antroji torpeda, kaip manoma, perskrodė valties korpusą 12 -ojo rėmo srityje, tarp antrojo ir šeštojo torpedos vamzdžių, išplėšė 2,2 mx 3,0 dydžio korpuso gabalą, sveriantį apie 6 tonas, ir jį išmetė. į kairę 2 -ojo skyriaus dalį. Tuo pačiu metu kairėje pusėje esančių stovų torpedos susprogdino, tai parodė 2 -ojo skyriaus patikrinimo rezultatai „…“Skylė dešiniojo šono pusėje 2 -o skyriaus skyriuje yra technologinė skylė, kurią padarė narai per pirmąjį Kursko patikrinimą.
Pradžioje norėčiau informuoti šį „viską gerai išmanantį ekspertą“, kad nėra pavyzdinio kalnakasio pozicijos bet kokių projektų povandeniniuose laivuose. Visų tipų povandeniniai laivai turi minos vado ir torpedinės kovos galvutės postą. Pagrindinio kalnakasio pareigos yra tik divizijų, brigadų ir laivų divizijų būstinėse. O dabar ponui V. Akimenko kyla klausimų: „Kur jis tarnavo 7, 5 metus? Kuriame Kursko tipo branduoliniame povandeniniame laive (projektas 949A) jis išbandė 65-76A torpedas ir Sadko įrangą kaip pavyzdinis kalnakasis? Kodėl jis nežino, kokio tipo torpediniai vamzdžiai buvo branduoliniame povandeniniame laive, kuriame jis tarnavo 7, 5 metus, nurodydamas, kad yra hidraulinių torpedų vamzdžių, nors iš tikrųjų jie yra pneumohidrauliniai? Ir tai, kaip sakoma Odesoje, yra du dideli skirtumai. Kuris departamentas paskyrė jį į „komisiją tirti Kursko mirties priežastis“? Kariniame jūrų laivyne nėra „Priešpovandeninių ginklų skyriaus“, yra PAMATINIO GINKLO SKYRIUS. Pripažįstu, kad ne minų ir torpedų specialybės karininkas nežino teisingo visų karinio jūrų laivyno direkcijų pavadinimo. Tačiau 1 -ojo rango kapitono laipsnio pareigūnas, turintis minų išsilavinimą ir visą tarnybos laiką užsiimantis minų ir torpedų verslu, nežino teisingo savo PAGRINDINIO skyriaus pavadinimo, nežino teisingo savo pareigų pavadinimo ant atominio povandeninio laivo, nežino savo materialiosios dalies, tai yra iš kategorijos „Jūs negalite to išsiaiškinti tyčia!“. Plaukai sustoja, kai pagalvoji, kad ponas Akimenko buvo paskirtas į vyriausybės komisiją kaip geriausias mineralų specialistas! Tuomet ką atstovauja kiti, ne patys geriausi specialistai kalnakasiai?
Šis „torpedinių ginklų specialistas“tvirtina, kad vandenilio peroksido ir žibalo mišinys nėra sprogus. Tada kaip suprasti gamyklos instrukcijų reikalavimus, kurie kategoriškai draudžia naudoti neriebalintus įrankius ir oro žarnas dirbant su labai koncentruotu vandenilio peroksidu? Kaip suprasti vidurinės mokyklos vadovėlio „Bendroji ir neorganinė chemija“teiginį, kad blogai išgrynintas labai koncentruotas vandenilio peroksidas yra sprogus? Kaip suprasti gamyklinės peroksido torpedų naudojimo instrukcijos teiginį, kad organinėms alyvoms, nešvarumams, metalui ir kitiems daiktams patekus į labai koncentruotą vandenilio peroksidą, gali įvykti vandenilio peroksido sprogimas?
Sumaišius su žibalu, vandenilio peroksidas pradeda greitai skaidytis, išskirdamas daug šilumos. Skaidant 1 kg vandenilio peroksido išsiskiria 197,5 kilodžaulio šilumos. Jei tokia reakcija vyksta uždarame tūryje su dideliu kiekiu vandenilio peroksido, akimirksniu suyra didžiulė peroksido masė ir akimirksniu išsiskiria didelis kiekis šiluminės (cheminės) energijos. Įvyksta sprogimas, dėl kurio kyla smūgio banga.
Vandenilio peroksido ir žibalo derinys praktiškoje 65-76 PV torpedoje atominiame povandeniniame laive „Kursk“sukėlė šių medžiagų sprogimą ir torpedos sunaikinimą. Šių medžiagų sprogimas pagimdė šoko bangą. Smūgio banga, o ne dujos, sunaikino galinį ir priekinį torpedos vamzdžio Nr. 4 dangtelius, taip pat torpedos vamzdelį tarpdėklyje ir lengvo korpuso elementus nosyje. Smūgio banga iš sprogimo epicentro tolygiai plinta į visas puses. Sprogimo epicentras buvo torpedos vamzdžio Nr. 4 viduryje. Vandenilio peroksido sprogimo metu slėgis smūgio bangos priekyje buvo apie 5–8 kg / cm². Galinio dangtelio plotas yra apie 350 000 cm². Taigi, galinis dangtelis dideliu greičiu buvo veikiamas milžiniško slėgio impulso. Nuo tokios apkrovos dangtelis nukrito kartu su reketiniu užraktu ir „suvirintas“į 2 -ojo skyriaus lanko pertvarą. Tačiau ponas Akimenko to nesupranta, nes net nesupranta, kad pirmojo sprogimo metu visos 2, 3, 4 skyrių pertvaros buvo nepažeistos ir nesunaikintos. Šių skyrių pertvaros sugriuvo po antro, galingesnio sprogimo. Nustatydamas vandenilio peroksido sprogimo priežastis, p. Akimenko ir kiti panašūs komisijos nariai susprogdino peroksido baką su TNT. Žinoma, jis nesprogo, nes nebuvo momentinės peroksido irimo reakcijos ir didelio cheminės energijos išsiskyrimo reakcijos. Jei šie ponai būtų susprogdinę konstrukciją, pagamintą iš vandenilio peroksido, aviacinio žibalo, 200 kg / cm² aukšto slėgio oro baliono, įdėto į uždarą uždarą tūrį (kaip tikroje torpedoje), ar tikrą torpedą, jie žinotų, kaip vandenilis peroksidas sprogsta. Iš ko susideda RDX sprogmuo? Iš amonio salietros ir aliuminio miltelių komponentų. Jei sprogdinsite atskirai amonio nitratą ir aliuminio miltelius, sprogimo nebus. Bet jei šios medžiagos bus sujungtos ir susprogdintos, gausime milžiniškos jėgos sprogimą. Tačiau V. Akimenko, „pagrindinis projekto branduolinio povandeninio laivo 949A peroksidinių torpedų specialistas“, to nesupranta.
Į kokią „kairę kulką pateko amerikiečių torpedos“? Žodis „bul“kilęs iš angliško „bulges“- išsipūtęs, išsikišęs. Prieškario sovietų kariniame jūrų laivyne šis žodis turėjo dvi reikšmes: paviršiniams laivams žodis „boule“reiškė specialius iškilimus povandeninėje laivo korpuso dalyje. Išsipūtimai turėjo vidines ertmes. Kai į laivo korpusą atsitrenkė torpedos ar minos, šios išgaubtos konstrukcijos pirmiausia buvo sunaikintos, taip apsaugant patį laivo korpusą nuo sunaikinimo. Tai buvo savotiška konstruktyvi laivo apsauga nuo torpedų ir minų ginklų. Povandeniniams laivams žodis „buli“turėjo reikšmę ir prasmę, kaip lengvas pusantro korpuso povandeninio laivo korpusas. Tai yra, tokie povandeniniai laivai neturėjo tvirto lengvo korpuso, tačiau turėjo lengvą korpusą tik povandeninio laivo viduryje. Šiame lengvame korpuse buvo balastas ir degalų bakai. Pažvelkite į ženklą „Povandeninio laivo vadas“. Povandeninio laivo ženklo viduryje yra iškilimų. Tai rutuliai, t.y. šviesos kūno dalis. Bet visa tai buvo prieškariniuose paviršiniuose laivuose ir povandeniniuose laivuose. Šiuolaikiniuose paviršiniuose laivuose ir povandeniniuose laivuose tokių įtaisų ir išsipūtimų nėra. […]
Ne vienas JAV branduolinis povandeninis laivas turi įrenginį, skirtą automatiškai naudoti torpedą ir kitus ginklus. Visi karo laivai, įskaitant JAV branduolinius povandeninius laivus, numato automatinį išankstinį ginklų paruošimą naudoti. Bet įsakymas pasirengimo paleisti pradžioje ir bet kokio ginklo naudojimas visada duoda laivo vadas (karo metu tokią komandą gali duoti budėtojas). Nebuvo kompiuterio roboto, kuris pats duotų komandą naudoti ginklus JAV karo laivuose, ir esu tikras, kad jų nebus.
Ir dabar aš pabandysiu šią „drąsaus karinio jūrų laivyno karininko“nesąmonę išversti į bendrą žmonių kalbą. Taigi, mano vertimas pono Akimenko žodžių: JAV branduolinis povandeninis laivas „Memphis“sekė paskui branduolinį povandeninį laivą „Kursk“. Stebėjimo metu kovos informacijos valdymo sistema (BIUS) ir torpedinių raketų sistema veikė koviniu režimu, nes amerikiečių povandeninio laivo vadas manė, kad jį gali užpulti Rusijos povandeninis laivas. Dėl prastos amerikiečių povandeninių laivų stebėjimo sistemos „Mamphis“priėjo Kurską nepriimtinu atstumu, mažesniu nei 20 kabelių. Tą akimirką povandeninis laivas „Kursk“pasirodė periskopo gylyje ir amerikiečiai prarado hidroakustinį ryšį su juo. Dėl amerikiečių povandeninių laivų sumaišties ar užmaršumo pagrindinis komandinis postas pamiršo išjungti automatinę atakos kovos sistemą. Sistema įsijungė ir be povandeninio laivo vado žinios paleido dvi torpedas „Mk-48“.
Šaudymo metu amerikiečiai neturėjo sonaro ryšio su branduoliniu povandeniniu laivu „Kursk“ir nežinojo, kur jis yra. BIUS vis tiek davė komandą paleisti torpedas, o torpedos rado mūsų povandeninį laivą. Pirmoji amerikiečių torpeda MK-48 greičiausiai pateko į kairįjį balasto baką, sprogimas įmetė balasto baką į 2-ąjį skyrių. Torpedos vamzdžio Nr. 4 korpusas, esantis tarpdančių erdvėje pačiame tvirto korpuso viršuje, šalia kurio yra dar du torpedos vamzdžių Nr. 2 ir Nr. 6 korpusai, sugriuvo tik apatinėje dalyje. Torpedų vamzdžių Nr. 2 ir Nr. 6 korpusai nebuvo pažeisti. Antroji torpeda, kaip sviedinys su formos užtaisu, 12 -ojo rėmo srityje pramušė povandeninio laivo korpusą, nuplėšė 2, 2 x 3, 0 m dydžio plieno lakštą iš stipraus korpuso ir įmetė į 2 -ąjį. skyrius kairėje pusėje. Šaudymo tikslumas buvo nuostabus, abi torpedos pataikė į tą pačią vietą Kursko branduoliniame povandeniniame laive, kaip ir šaudant iš optinio šautuvo. Taip atsitiko todėl, kad amerikietiški torpediniai vamzdžiai yra aprūpinti itin slaptais „šviesolaidinio gravitacijos taikiklių“kūriniais.
Tokia yra pono Akimenko pareiškimų prasmė. Kiekvienas, kuris nors menkiausiai ką nors supranta jūrų tarnyboje, pasakys, kad tai sergančio žmogaus kliedesys. Bet tai sako minų ir torpedų specialistas, 1 -ojo rango kapitonas, Jūrų mokymo centro dviračių instruktorius, vyriausybės komisijos, skirtos tirti povandeninio laivo „Kursk“priežastis, narys. Tai sako žmogus, kuris „viską gerai žino“. Nuostabiausia, kad jie tiki šia nesąmone.
Štai kito „narsaus karininko“AP Iljuškino pareiškimai šiuo klausimu.
Į Kurską paleista torpeda pramušė lengvą ir patvarų laivo korpusą ir sprogo 2 -o skyriaus viduje. Tai neginčijamas faktas. Tačiau šis sprogimas negalėjo sunaikinti kitų valties skyrių. Juos sunaikino antrasis sprogimas - po to, kai sprogo visa torpedų šaudmenų apkrova, buvusi Kurske. Tai antras neginčijamas faktas. Taigi seka trečias faktas - į Kurską buvo paleistos dvi torpedos “.
Pirmasis neginčijamas faktas yra tas, kad už laivagalio, esančio branduolinio povandeninio laivo „Kursk“apačioje, 80–150 metrų atstumu buvo branduolinio povandeninio laivo lengvo korpuso, sonaro antenos, torpedos vamzdžio Nr., praktiška torpeda 65-76 PV. Kaip, Iljuškino nuomone, jie ten pateko, jei pirmoji amerikiečių torpeda sprogo 2 -ame skyriuje? O gal šiuos fragmentus nešė amerikiečiai, užpuolę Kurską už nuskendusio branduolinio povandeninio laivo laivagalio? O gal visi šie amerikiečių torpedų sprogimai yra pono Iljuškino visiškos vaizduotės vaisius? Torpedos niekada „neperduoda“stipraus ir lengvo branduolinio povandeninio laivo korpuso. Torpedos, tiek mūsų, tiek amerikietiškos, turi artumo ir kontaktinius saugiklius. Šie saugikliai susprogdins torpedos amuniciją, jei ji praeis šalia branduolinio povandeninio laivo 5–8 metrų atstumu arba liestis tik su povandeninio laivo korpusu. Pati torpeda negali prasiskverbti į kietą šiuolaikinių branduolinių povandeninių laivų korpusą. Jį pradurti gali tik sprogmuo. Antras neginčijamas faktas yra tas, kad niekas iš vyriausybės komisijos ir tyrimo grupės neatrado kieto korpuso sunaikinimo 2 -ojo skyriaus zonoje, nei nuo „pradūrimo“su torpeda, nei nuo torpedos sprogimo. Ir trečias neginčijamas faktas yra tas, kad visi J. Iljuškino argumentai dėl branduolinio povandeninio laivo „Kursk“torpedavimo yra ne mažesni už jo elementarų neišmanymą karinio jūrų laivyno klausimais. Liūdniausia, kad daugelis mūsų piliečių tiki šio „neraštingo mokslinės fantastikos rašytojo“teiginiais. […]
Gaila, negyvensiu to laiko, kai po 50 metų mūsų palikuonys prisimins šią tragediją. Ką jie apie tai pasakys? Žinoma, šiandienos apgaulingi pareiškimai ir prielaidos apie šią nelaimę bus rasti archyvuose. Žinoma, faktas, kad JAV atominis povandeninis laivas torpeduoja mūsų branduolinį povandeninį laivą, yra daug patrauklesnis nei faktas, kad mūsų branduolinis povandeninis laivas žuvo dėl mažo karinės įrangos patikimumo ir nepakankamo įgulos jūrų pajėgų mokymo. Faktas, kad amerikiečiai torpedavo (susidūrė) mūsų branduolinį povandeninį laivą, yra daug labiau pasiaukojantis ir didvyriškesnis nei faktas, kad dėl įgulos klaidų nuskendo jų branduolinis povandeninis laivas. Todėl esu tuo tikras, o po 50 ir 100 metų mūsų palikuonys kalbės apie amerikiečių nuskendusį branduolinį povandeninį laivą „K-141 Kursk“. Visi šie mitai per ilgus istorijos metus įgis vis daugiau „naujų ir naujų detalių“, kurias išsakys tokie „ekspertai“kaip šiandieniniai Iljuškinas ir Akimenkovas. Tik visos šios spėlionės nepagerins nei mūsų branduolinių povandeninių laivų įgulų kovinio rengimo, nei karinių ginklų ir įrangos projektavimo, nei mūsų karo laivų patikimumo. Šie mitai bus raminantys būsimiems mūsų jūrų laivyno jūreiviams, jūrų ginklų ir įrangos kūrėjams, laivų statytojams ir laivų remonto meistrams, Rusijos karinio departamento vadovams. Mūsų ginklai ir įranga yra patikimi, laivai yra modernūs ir geriausi pasaulyje. Mūsų jūreiviai yra geriausi jūrų laivyno specialistai. Maždaug taip spręs mūsų palikuonys po kitos Rusijos karo laivo nelaimės. Jie taip pat ieškos užsieniečių dalyvavimo šioje kitoje tragedijoje. Juk jie bus tikri, kad prieš „ekstravagantiškus jankus“taikos metu įžūliai nuskandino mūsų laivus.
Iš 25 tariamų mūsų povandeninių ir užsienio povandeninių laivų susidūrimų atvejų 22 atvejai yra nežinomi užsienio povandeniniai laivai (nenustatyti). Mes neturime įrodymų apie šiuos susirėmimus. Kodėl daugiausia tokių „susirėmimų“įvyko Šiaurės laivyne? Kadangi Šiaurės laivynas veikia Arkties baseine, kur ledo laukai jūroje yra ištisus metus, į atvirą jūrą išnešami ledkalniai ir ledo kubeliai. Sunku tiksliai sekti jų buvimo vietą. Ir nustatyti tikslią dreifuojančio ledo ir ledkalnio vietą yra problemiška. Todėl visada, prieš išplaukiant į jūrą, laivo vadui buvo nurodyta maždaug taip: „Plaukdami jūra būkite atsargūs, galite susidurti su ledkalniais ir ledo laukais“. Susidūrimas su ledu, ledkalniu ar žvejybos tralu yra navigacinė nelaimė, už kurią atsako šturmanas ir laivo kapitonas. Čia iškyla išganinga mintis apie susidūrimą su nenustatytu užsienio povandeniniu laivu. Toks susidūrimas nereikalavo baudžiamųjų priemonių prieš vadą ir šturmaną. Visi žinojo, kad mūsų hidroakustikos įrenginiai techninėmis galimybėmis yra prastesni už amerikietiškus. Visi žinojo, kad mūsų branduoliniai povandeniniai laivai triukšmo ir akustinių trukdžių atžvilgiu pranoko Amerikos povandeninius laivus. Ir jei taip yra, tada objektyviai mūsų povandeninio laivo vadas negalėjo užkirsti kelio susidūrimui su užsienio povandeniniu laivu. Vadai priekaištauja vadui už „atsitiktinį susidūrimą su užsienio povandeniniu laivu“, juolab kad buvo pavienių faktinių susidūrimų atvejų, jie pareikalaus „sustiprinti“stebėjimą jūroje, ir tai užbaigs „represijas“prieš povandeninio laivo vadą.. Ir jie „nurašys“kitą navigacijos incidentą dėl „neraštingų amerikiečių“. Beveik neįmanoma įrodyti, kad branduolinis povandeninis laivas susidūrė su ledu, kauburiu, ledkalniu ar tralu. Korpusas yra pažeistas, ledas ištirpo, iš tralo gali būti tik kabelio takas, kurį galima priskirti jums patinkančiam. Taigi tai yra nenustatytas užsienio povandeninis laivas. Neįmanoma nuslėpti povandeninių laivų susidūrimų pėdsakų. Tokio susidūrimo įrodymų visada bus. Ant sugadinto mūsų branduolinio povandeninio laivo korpuso visada bus rasta „svetimų“dažų, „svetimų“metalinių, guminių daiktų likučių. Taigi kur yra fiziniai 22 „susidūrimų su nenustatytais užsienio povandeniniais laivais“įrodymai? Jų čia nėra. Ir jei jie egzistuoja ir juos slepia karinio jūrų laivyno vadovybė ar laivynai, tai yra netinkamas elgesys. Kur yra mūsų tarptautiniai pareiškimai dėl visų šių 22 susirėmimų? Jų nėra, nes nėra jokių esminių įrodymų. Kur yra tarptautiniai pareiškimai ir protesto pastabos dėl faktų, kad amerikiečiai „nuskendo“mūsų povandeninius laivus K-129, K-219, K-141? Jų nėra ir negali būti, nes nėra šių atvejų įrodymų. Mes siūlome amerikiečiams parengti taisykles, kad būtų išvengta povandeninių susidūrimų. Tuo pačiu metu šiuose norminiuose dokumentuose mes siūlome amerikiečiams tokius šalių veiksmus ir įsipareigojimus, kurie visiškai atima iš amerikiečių tuos pranašumus povandeninių laivų statyboje, techninius ir taktinius branduolinių povandeninių laivų pajėgumus, kuriuos jie turi šiandien. Na, ar amerikiečiai to imsis? Atsakymas akivaizdus.
Kodėl įvyko tikri povandeniniai susidūrimai tarp mūsų ir Amerikos povandeninių laivų? Nuo XX amžiaus 60-ųjų vidurio amerikiečiai pradėjo kurti mūsų karo laivų triukšmo kortelių rodyklę. Borto triukšmo klasifikatoriai buvo sumontuoti visuose Amerikos povandeniniuose laivuose. Turima kortelių rodyklė leido tiksliai klasifikuoti triukšmo objektą, jo tautybę ir tai, ką jis darė kelionės metu (aptikti pasirengimo paleisti pradžią, ginklų paleidimą, darbo mechanizmų parametrų pokyčius ir kt.). Norint sukurti tokią kortelių rodyklę, reikėjo surinkti mūsų laivų triukšmus iš skirtingų atstumų, iš skirtingų kursų, skirtingu greičiu, o mūsų laivai atlieka įvairias mokymo ir kovines užduotis. Tai ypač pasakytina apie mūsų branduolinius raketinius povandeninius laivus. Todėl amerikiečiai lipo beveik po mūsų povandeninių laivų „pilvu“. Ir staiga manevruojant mūsų branduoliniam povandeniniam laivui, tokioje situacijoje amerikiečiai prarado hidroakustinį kontaktą ir įvyko susidūrimas. Iliustratyvus tokio susidūrimo pavyzdys yra Ramiojo vandenyno laivyno branduolinio povandeninio laivo K-314 susidūrimas su amerikiečių lėktuvnešiu Kitty Hawk Japonijos jūroje. Tik šiuo atveju mūsų branduolinis povandeninis laivas „pateko po pilvu“Amerikos lėktuvnešiui. K-314 iš orderio centro stebėjo Kitty Hawk veiksmus. Tam tikru momentu buvo prarastas hidroakustinis kontaktas su lėktuvnešiu. Vadas nusprendė išsiaiškinti situaciją į paviršių iki periskopo gylio. Pakilus į paviršių, akustikas pranešė vadui, kad atakų sektoriuje yra grupinis taikinys, greičiausiai su lėktuvnešiu. Vadas neatsižvelgė į šią hidroakustikos ataskaitą ir toliau dengė paviršių. Periskopo gylyje vadas pažeidė vandens paviršiaus tikrinimo taisykles ir po 3 minučių galingas smūgis pataikė į povandeninio laivo galinį stabilizatorių. 10–12 mazgų greičiu lėktuvo vežėjas dešiniuoju skruostikauliu trenkėsi į sraigtą ir kairįjį galinį stabilizatorių K-314. Povandeninis laivas prarado greitį ir atsidūrė po rezerviniais sraigtais. Lėktuvnešis net nepajuto, kad su kuo nors susidūrė. Tik po to, kai ant mūsų branduolinio povandeninio laivo iškilo paviršius ir buvo aptiktas aviacinio kuro nuotėkis iš pradurtos degalų bako, „Kitty Hawk“suprato, kad jie susidūrė su sovietiniu branduoliniu povandeniniu laivu. Visa lėktuvo vežėjo priešpovandeninė gynyba nenustatė sekančio sovietinio povandeninio laivo buvimo orderio centre ir tiesiai ant Kitty Hawk. Na, o branduolinio povandeninio laivo K-314 įgula dėl vado neraštingumo buvo 20 sekundžių nuo jų mirties. Jei povandeninis laivas iškiltų į paviršių po 20 sekundžių, lėktuvo vežėjas jį perpjautų per pusę. Pasisekė! Šiuo atveju mūsų povandeninio laivo vadas turėjo informacijos apie lėktuvnešį, o amerikiečiai povandeninio laivo nerado, tačiau susidūrimas vis tiek įvyko. Ir tuo atveju, kai nei mes negirdime amerikiečio, nei amerikietis mūsų negirdi, susidūrimai trumpais sekimo atstumais yra neišvengiami. Nors mūsų povandeninių laivų vadai mano, kad amerikiečių povandeninio laivo vadas turi techninių galimybių nustatyti mūsų povandeninio laivo panardinimo gylį, tai neišgelbės jų nuo tikro susidūrimo. Tai reiškia, kad arba mes priimame klaidingą sprendimą dėl Amerikos SAC techninių galimybių, arba Amerikos povandeninių laivų vadai elgiasi neraštingai, kai seka sudėtingoje situacijoje.
Visų pasaulio valstybių povandeniniai laivai, kur jie egzistuoja, nes praeityje taikos metu vykdė žvalgybines misijas, todėl jas atlieka šiandien ir vykdys ateityje. Povandeninių laivų techninės galimybės nuolat tobulinamos. Šiandieniniai Rusijos ir Amerikos branduoliniai povandeniniai laivai turi palyginti lygias galimybes aptikti branduolinius povandeninius laivus arti savigynos zonos. Tinkamai manevruojant, ši zona leidžia išvengti susidūrimo bet kokiomis buriavimo sąlygomis. Tinkamai stebint įgulą ir laiku reaguojant į situacijos pasikeitimus navigacijos zonoje, nė vienas branduolinis povandeninis laivas, sekantis ir sekamas, nesusidurs. Esant palyginti vienodoms techninėms galimybėms, povandeninio laivo susidūrimo tikimybė nuskendusioje padėtyje priklausys nuo jūrinio ir profesinio povandeninių laivų įgulų rengimo. Jei mūsų povandeninių laivų vadai, sekdami bet kurį objektą, pirmenybę teiks navigacijos ir slapto sekimo klausimams, o kartu ir nebus užtikrintas navigacijos saugumas, tai toks stebėjimas turėtų būti uždraustas taikos metu. Ši nuostata taip pat turėtų būti pasiūlyta mūsų potencialiems priešininkams derybose jūrų klausimais. Jei mes negalime tinkamai pasirūpinti povandeniniu, paviršiniu ir oro stebėjimu savo netoliese esančiose jūrose, netoli teritorinių vandenų, tai nereiškia, kad užsienio karo laivų ten nebus. Tai reiškia, kad pirmiausia šiose jūrose būtina sukurti tokį efektyvų stebėjimą, kuris leis mūsų pajėgoms nedelsiant reaguoti į „įsibrovėlius“, nuolat žinoti jų poziciją ir ketinimus. Tuomet iš esmės neturėtų būti jokių prielaidų susidūrimams netoliese esančiose povandeninių laivų jūrose po vandeniu. Tada galėsime apsaugoti savo jūrų sienas.
Iš viso to, kas išdėstyta pirmiau, galime padaryti išvadas:
1. Kad ir kokia tobula būtų šiandieninė karinė technika, ji negalės užtikrinti navigacijos saugumo taikos metu, prastai mokydamasi karo laivų įgulų;
2. Profesionalus povandeninių laivų mokymas turėtų būti toks, kad taikos metu būtų išvengta pavojingų manevrų po vandeniu skirtingomis buriavimo sąlygomis ir atliekant įvairias kovines mokymo užduotis.
3. Nustokite kurti ir plėtoti mitus apie Amerikos povandeninių laivų dalyvavimą mūsų povandeninių laivų K-129, K-219, K-141 Kursk žūtyje. Šie mitai neleidžia mums objektyviai įvertinti savo pajėgumų ir laivų kovinių savybių. Amerikiečiai neturi nieko bendra su šiomis nelaimėmis. Šių nelaimių priežasčių reikėtų ieškoti šių išvadų 1 dalyje.
Visa tai, kas išdėstyta aukščiau, yra tik išėjusio į pensiją viceadmirolo V. Riazantsevo asmeninė nuomonė.
S. G. Gorshkovo atliktas sovietinio karinio jūrų laivyno įvertinimas
