Karinių išlaidų augimas padės šalies ekonomikai
Sparčiai išaugusios išlaidos nacionalinei gynybai Rusijos Federacijoje 2015 m., Nepaisant bendrų mūsų ekonomikos problemų, taip pat faktinis vykdomosios valdžios atsisakymas sekvestruoti šias išlaidas, tapo gyvų diskusijų objektu.
Žinoma, tarp vidaus liberalų tai, kas vyksta, sukėlė kalbų apie „militarizacijos“nepriimtinumą, ypač esant dabartinei situacijai. Vienas ryškiausių bendruomenės veikėjų praėjusių metų pabaigoje sakė, kad šalies likimą lemia ekonominė, o ne karinė galia. Dvigubas (!) Karinių išlaidų mažinimas dabar tapo vienu svarbiausių visos liberaliosios opozicijos šūkių.
Galima tik stebėtis, kiek žmonės nesugeba padaryti išvadų net iš visiškai akivaizdžių faktų. Atsižvelgiant į Ukrainos krizę, kalbėti apie Rusijos ekonomikos „militarizavimą“, apie tokių didelių karinių išlaidų nepriimtinumą yra arba sąžiningas savo šalies priešas, arba, švelniai tariant, kraštutinis dogmatikas (nors griežtesni apibrėžimai rodo patys).
Žinoma, be galingos ekonomikos šalis negali turėti stiprios armijos. Tačiau lygiai taip pat yra priešingai. Ginkluotosios pajėgos turi labai specifinę ekonominę funkciją - jos apsaugo šalį ir jos gamybines pajėgas nuo sunaikinimo dėl išorinės agresijos ar vidinės destabilizacijos. Galima juos laikyti parazitais tik visiškai praradus ryšį su tikrove.
Jau seniai aišku, kad pasaulio ekonomikos centras persikėlė į Aziją. Tačiau galingiausias Azijos šalių šuolis į priekį visai nėra jų ekonomikos pasekmė kariuomenei. Prieš. Kinija, Indija, Taivanas, Japonija, abi Korėjos, beveik visos ASEAN šalys sparčiai kaupia savo karinę galią. Jie aktyviai kuria savo gynybos pramonės kompleksą, kad nebūtų priklausomi nuo ginklų pardavėjų. Atitinkamos išlaidos čia linkusios augti greičiau nei BVP. Ir pasaulio karinis centras taip pat persikelia į Aziją.
Europa yra visiškai priešingas pavyzdys. Begalinis karinių išlaidų taupymas neišgelbėjo ES šalių (beveik visos jos yra NATO narės) nuo ekonominio sąstingio metų, kai BVP augimas vienu procentu per metus laikomas labai geru rezultatu, o nuosmukis jau seniai yra įprastas reiškinys. Senasis pasaulis net nesvajoja apie aukštus ekonomikos vystymosi tempus, o Europos kariuomenė dabar yra daug silpnesnė nei Azijos.
Taupiųjų impotencija
Europos pavyzdys patvirtina faktą, kad be karinės jėgos neįmanoma vykdyti nepriklausomos užsienio politikos. Tai aiškiai pasireiškė Ukrainos krizės metu.
Deja, nemaža dalis Rusijos gyventojų ir toliau tiki propagandinėmis pasakomis apie NATO grėsmę. Mes visiškai nesuprantame to fakto, kad mums paradoksalu buvo ne NATO stiprybė, o priešingai - silpnumas. Šiandien Europos šalys yra nepajėgios ne tik agresijai, bet net gynybai. Rusijos veiksmai Kryme ir Donbase sukėlė tikrą paniką Europoje (ypač Rytų Europoje). Tą pabrėžia ir konvulsiniai-isteriški aljanso judesiai „sustiprinti Rytų Europos gynybą“. Ypač juokingai atrodo „greitojo reagavimo pajėgų“sukūrimas, nepaisant to, kad NATO jau seniai jas turi, be to, yra „pirmojo prioriteto dalyvavimo pajėgos“. Nei vienas, nei kitas nėra visiškai nepajėgūs. Tas pats atsitiks ir su naujais RBU, nes juose, nepaisant panikos, beveik niekas nepateiks tikrų kontingentų.
Dėl to JAV pasirodė ES kaip vienintelis gynėjas, nes tik Amerika dabar turi realią karinę galią NATO (o taip pat Turkija, kuri vis dėlto vykdo visiškai nepriklausomą užsienio politiką ir neketina išgelbėti Europos nuo Rusija). Todėl Briuselis neabejotinai vykdo Vašingtono nurodymus, nors tai tiesiogiai prieštarauja ES interesams. Tai reiškia, kad taupymas karinėms išlaidoms neužtikrino jokio ekonomikos augimo, o dabar Europos silpnumas daro jai tiesioginę ekonominę žalą dėl sankcijų ir Rusijos atsakomųjų priemonių. Dar kartą buvo patvirtinta, kad tikras parazitas yra šykšti kariuomenė. Mat ji vis tiek sugeria tam tikrą pinigų sumą, tačiau tuo pačiu nevykdo savo ekonominės funkcijos. Atitinkamai visas išleistas lėšas galima laikyti iššvaistytomis. Tai yra, tikrą smūgį šalies biudžetui daro būtent ekonomika ginkluotosioms pajėgoms.
Šiuo atžvilgiu vargu ar galima rasti ryškesnį pavyzdį nei Ukrainos. Tai turi būti svarstoma be politinių vertinimų, tada viskas tampa ypač akivaizdu.
Iškart po SSRS žlugimo Ukrainos ginkluotosios pajėgos pagal savo galimybes pasidalijo trečią ar ketvirtą pasaulio vietas su Kinijos ginkluotosiomis pajėgomis. Ukrainos ginkluotosios pajėgos vis dar turi pirmąją ir antrąją vietas Europoje su Turkijos kariuomene pagal įrangos skaičių popieriuje (jei neįtrauksime RF ginkluotųjų pajėgų). Tačiau visus 23 nepriklausomybės metus Kijevas taupė ginkluotosioms pajėgoms. Jie negavo naujos įrangos, o esama praktiškai nebuvo aptarnaujama. Kovinis rengimas buvo beveik lygus nuliui, karių (išskyrus, žinoma, generolų) pragyvenimo lygis buvo itin žemas. Kažkodėl tai neatnešė ekonominės gerovės Ukrainai. Priešingai, pramoninė gamyba, socialinė sfera, gyventojų pragyvenimo lygis stagnavo, pagal visus rodiklius, Ukraina kasmet vis mažėjo.
2014–2015 m. Įvykiai buvo natūrali šios „išmintingos politikos“pasekmė. Dėl Ukrainos karinio silpnumo šalis prarado reikšmingas teritorijas ir patyrė didelių žmonių aukų. Kalbant apie ekonominę žalą, dabar ją net sunku apskaičiuoti, juolab kad ji bet kokiu atveju augs. Tik aišku, kad jis kelis kartus, jei ne didesniu mastu, didesnis už visą 23 metų orlaivio „ekonomiją“. O karštligiški dabartinių Kijevo valdžios institucijų bandymai vykstančio pilietinio karo kontekste atgaivinti kariuomenę mažai kuo jai padėjo, tačiau padarė papildomą galingą smūgį ekonomikai ir socialinei sferai, garantuodami tolesnį visų svarbių rodiklių sumažėjimą.
Kita vertus, Rusija, per pastaruosius penkerius metus iš esmės atgavusi savo karinę galią, gali visai nebijoti stipraus NATO spaudimo. Sumažinus išlaidas gynybai dabartinėje situacijoje mūsų ekonomika ne pagerės, o pablogės, ir kokybiškai, nes tada Vakarai su mumis kalbėsis ne isteriškai, kaip yra dabar, o įsakymo žanre, griežtindami sankcijų spaudimą. Apskritai kitų metų Valstybės Dūmos rinkimų išvakarėse partijos požiūris į karinį biudžetą turėtų tapti svarbiausiu kriterijumi vertinant rinkėjus. Jei pilietis domisi savo šalies ateitimi, jis niekada nebalsuos už partiją, raginančią sumažinti išlaidas gynybai.
Žinoma, milžiniškos pinigų sumos, skirtos karinei statybai, turėtų būti išleistos taip, kaip numatyta, o ne atskirų gynybos pramonės įmonių vadovų gerovei. Tai ne apie korupciją, tai yra absoliutus blogis ir sisteminė visos šalies problema, tačiau tai yra visiškai atskira tema. Kalbama apie tai, kaip geriausiai išleidžiamas karinis biudžetas, visų pirma naujos karinės technikos pirkimui. Tikrai yra galimybių sutaupyti pinigų kai kurioms programoms kitų temų ir sričių naudai.
Paslėpti rezervai
Žinoma, yra ginklų ir įrangos klasių, kuriose neleidžiama taupyti. Tai, pirma, strateginės branduolinės pajėgos. Čia reikalingos visos programos - tiek mobiliosiose vienblokinėse raketose, tiek sunkiosiose siloso raketose, tiek SLBM. Antra, sutaupyti antžeminės oro gynybos visiškai negalima. Be to, nepakanka 28 dviejų padalinių oro gynybos sistemos S-400 pulkų, kuriuos mums pažadėjo Gynybos ministerija. Juose turėtų būti daugiau pulkų ir padalijimų. Trečia, kaip mums puikiai parodė karas Ukrainoje, jūs negalite taupyti artilerijos. Ji vis dar yra karo dievas. Tai ypač pasakytina apie raketų artileriją. Ketvirta, povandeniniai laivai visada bus Rusijos karinio jūrų laivyno pagrindas. Visos jų kūrimo programos turi būti išsaugotos, o kai kurios, matyt, išplėstos (visų pirma, PLA pr. 885).
Su šarvuočiais viskas nėra taip paprasta. Mes kalbame apie tris mašinų šeimas, kurios dar nebuvo pradėtos gaminti, bet jau tapo pasaulinėmis „žvaigždėmis“: „Armata“, „Kurganets“, „Boomerang“.
„Armata“, be abejonės, yra didžiausia šiuolaikinės Rusijos „gynybos pramonės“sėkmė ir apskritai vienas ryškiausių Rusijos karinio pramonės komplekso laimėjimų per visą jos istoriją. Mūsų šalyje buvo pagaminta daug gerų ginklų, tačiau kažkas revoliucinio ir proveržio buvo sukurta labai retai. Kaip taisyklė, mes pasivijome ir neėjome į priekį. „Armata“yra proveržis. Tai susiję ne tik ir ne tiek su tanko, dabar žinomo kaip T-14, koncepcija, bet ir su tuo, kad iš pradžių tai buvo kovinių transporto priemonių šeima, iš kurių viena buvo BMP T-15. Jau seniai aišku: dabartinė BMP koncepcija pergyveno savo naudingumą. Du su puse šimto pėstininkų kovos mašinų, kurios sudegė Donbase (iš abiejų pusių), mažiausiai 50 „Bradley“, kurios baigėsi Irake ir Afganistane (kovojant su partizanais), buvo dar vienas šio fakto patvirtinimas.. Vienintelė galimybė išgelbėti šios klasės šarvuočius yra susivienijimas su tankais. Būtent tai ir daroma „Armatos“rėmuose. Dėl to tampa visiškai nesuprantama, kodėl mums reikia „Kurganetų“. Tai tik tradicinis BMP. Galbūt labai gerai, stovi lygiagrečiai su vokiečių „Puma“ir Pietų Korėjos K-21, bet vis dėlto tas pats „masinis pėstininkų kapas“. Jei mes supratome, kad būtina pagaminti pėstininkų kovos mašiną ant cisternos važiuoklės, kodėl išleisti milžiniškas pinigų sumas lygiagrečiai gamybai? Žinoma, T-15 bus brangesnis nei „Kurganets“, juo labiau, perveskite iš jo visus pinigus į „Armata“ir sukurkite tikrai „teisingus“BMP reikiamu kiekiu (keliais tūkstančiais vienetų).
Didelius klausimus kelia ir „bumerangas“, kuris, be to, akivaizdžiai yra daug sunkesnis už „Armata“ir „Kurganets“. Šiuo atveju yra gerai žinomas užsienio analogas - amerikietis „Stryker“. Jungtinėse Valstijose požiūris į šį automobilį yra labai dviprasmiškas. Irake ir Afganistane buvo prarasti mažiausiai 77 „puolėjai“, nepaisant to, kad net RPG ir ATGM buvo retai naudojami prieš juos. Beveik visas transporto priemones sunaikino sausumos minos. Jei „Stryker“būtų dalyvavęs klasikinėje kombinuotųjų ginklų kovoje (kaip Donbaso atveju), nuostoliai būtų padidėję eilės tvarka. Šia prasme nepaprastai svarbu, kad Izraelis apleido puolėjus, nors amerikiečiai juos labai aktyviai priminė. Žydai daug žino apie karą sausumoje, tiek klasikinį, tiek prieš maištą. Ir seniai jie priėjo prie išvados, kad vienintelė pėstininkų gabenimo priemonė mūšio lauke turėtų būti pėstininkų kovos mašinos, pagrįstos tankais. Dabar izraeliečiai gamina „Namer BMP“ant „Merkava“važiuoklės, o prieš tai jie pirmenybę teikė „Akhzarits“ir „Nagmashots“ant senovinių „T-55“ir „Centurions“važiuoklių, o ne naujausiems, bet „kartoniniams“puolėjams. Panašus rusų „bumerangas“, matyt, bus nereikalingas policijos operacijoms (jiems užtenka BTR-82A, „Tiger“ir „Typhoon“), o klasikinėje kovoje jis taps dar vienu „masiniu kapu“. Atitinkamai, ar ne lengviau dabar jo atsisakyti ir grąžinti pinigus „Armatai“?
Aviacijoje dubliavimo problema, tai yra, kelių rūšių tos pačios klasės mašinų gamyba vienu metu, mūsų šalyje yra itin opi. Be to, niekas pasaulyje neleidžia nieko panašaus.
JAV vis dar turi milžinišką karinį biudžetą, kuriame yra trys didžiuliai lėktuvai - armija, oro pajėgos ir karinis jūrų laivynas. Pirmiesiems šiuo metu gaminamas vieno tipo kovinis sraigtasparnis - senas geras „Apache“, kurio gamyba buvo atnaujinta 2005 metais po 11 metų (!) Pertraukos. Oro pajėgoms gaminamas vieno tipo kovinis lėktuvas - F -35A. Jūrų aviacijai-tas pats F-35 B ir C modifikacijose, taip pat F / A-18E / F, kurio gamyba vis dėlto bus baigta šiais metais. Jūrų pėstininkams buvo atnaujintas dar vienas senas geras kovinis sraigtasparnis „Z-modifikacija AN-1 Cobra“.
Šiandien Kinija yra antras pagal dydį karinis biudžetas pasaulyje ir absoliutus visų klasių karinės įrangos fizinės gamybos rekordininkas. Tačiau jo technika yra labai ribota. Gaminamas vienas sunkus naikintuvas (J-11) ir vienas lengvasis naikintuvas (J-10), keičiamos tik modifikacijos, kurios pradedamos eksploatuoti nuosekliai, o ne lygiagrečiai. Nešiojamiesiems orlaiviams gaminamas J-15-jūrinė J-11 versija (tai yra, Su-27). Taip pat yra vienas kovinis sraigtasparnis (WZ-10).
Nepaisant didėjančių karinių išlaidų, Rusija absoliučia verte yra labai toli nuo JAV ir Kinijos. Tačiau pagal orlaivio tipą jis pranoksta juos sudėjus. Šiandien oro pajėgoms vienu metu gaminami keturių tipų orlaiviai, sukurti remiantis „Su-27“-„Su-34“, „Su-30SM“, „Su-30M2“ir „Su-35S“. Tikimasi pradėti serijinę T-50 (Su-50?) Gamybą. Be to, vieninteliam lėktuvnešiui pradėta gaminti „MiG-29K“. Tai yra, pradėjus gaminti T-50, matyt, vienu metu gaminsime šešių tipų priešakinius kovinius lėktuvus. Net SSRS neleido sau tokios prabangos. Tas pats pasakytina apie kovinius sraigtasparnius, kurių dabar gaminami trys tipai-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. „Ka-52“taip pat yra jūrinė „Ka-52K“versija. To nežino ne tik vidaus, bet ir pasaulio aviacijos istorija.
Šio straipsnio autorių kamuoja miglotos abejonės, ar mums reikia T-50, bet paliksiu jas sau. Tačiau visiškai tikras, kad bent vienas, o gal ir abu „Su-30“yra nereikalingi. Taupius juos, geriau pagaminti tinkamą skaičių (po kelis šimtus) „Su-34“ir „Su-35S“. Labai abejotina, ar naujo tipo orlaiviai reikalingi vieninteliam senam, ne visai pilnaverčiam lėktuvnešiui. Kalbant apie sraigtasparnius, vienas turėtų būti parenkamas atsižvelgiant į šių trijų tipų eksploatavimo rezultatus. Dabartinė padėtis absurdiška ir reiškia ne tiek gynybinių pajėgumų stiprinimą, kiek lobizmo triumfą. Be to, būtina gerokai padidinti nepilotuojamų orlaivių kūrimo lėšas, nes Rusijos atsilikimas išlieka labai didelis.
Nuotykis su „Mistrals“baigiasi kuo puikiausiai: prancūzai grąžins mums pinigus, palikdami sau dvi beprasmes geležines dėžes (nors ginčai dėl grąžos sumos gali užsitęsti). Norėčiau tikėtis, kad nuotykis neatgaivins dar beprotiškesne versija „mes patys statysime ne blogiau“. Taip pat noriu tikėti, kad per artimiausius 10–15 metų kalbos apie orlaivių vežėjus liks tik kalbos. Jų statybos šalininkų argumentai yra tokie nuostabūs (ta prasme, kad nesusiję su realybe), kad kartais atrodo, kad susiduriate su ateiviais. Matyt, artimiausioje ateityje galime apsieiti be naujo naikintojo, nors jo prasmė bent jau aiški. Projektų 20380/20385 korvetų programa vienareikšmiškai reikalauja uždaryti (užbaigus jau išleistus laivus). Vietoj jų geriau įsigyti papildomas pakrantės priešlaivinių raketų baterijas ir kelias „šarvus“- jos bus daug efektyvesnės, patikimesnės ir pigesnės.
Ateinančiais metais (dešimt metų) mums reikės tik dviejų klasių paviršinių laivų. Minosvaidžiai - to paties tipo reide, bazėje ir jūroje, tuo tarpu pageidautina numatyti galimybę juos naudoti ir kaip patrulinius laivus atitinkamose zonose. Ir fregatos. Tiesa, čia dabar vienu metu statome du tipus. Būtina, paleidus visus įkeistus laivus, pasirinkti vieną. Ir gali būti, kad gerai įvaldytas projektas 11356 Rusijos kariniam jūrų laivynui pasirodys labiau reikalingas nei futuristinis projektas 22350, nes fregatos turi turėti bent 20–30 vienetų. Sukurti tokį projektą „Project 11356“yra pigiau ir lengviau.
Dar kartą reikia pabrėžti: lėšos, sutaupytos sumažintoms ar atšauktoms programoms, turėtų būti pervestos karinio pramonės komplekso gamybos pajėgumams plėsti arba, pavyzdžiui, kariniams tyrimams ir plėtrai, tačiau jokiu būdu negalima jų peržengti gynybos statybai. Būtina smarkiai padidinti visų techninių ir tiksliųjų mokslų, tiesiogiai susijusių su nacionaliniu saugumu, finansavimą. Nuolatinės kosminių raketų katastrofos yra natūrali nacionalinio mokslo žlugimo ir jo pakeitimo religija pasekmė. Kaip jie rašo rusiškame internete, mūsų raketos vis dažniau patenka į dangų. Tęsiant tokią politiką, visos diskusijos apie tai, kokios technologijos mums reikalingos, tiesiog praras prasmę - nebus kam ją kurti ir kurti. Iki šiol raketos buvo kuriamos ir paleidžiamos protu, ir niekam to nepavyko padaryti malda.
Kalbant apie tokias, žinoma, svarbiausias medžiagas
