Viena iš stalininės represinės politikos apraiškų kaime yra laikoma Centrinio vykdomojo komiteto ir TSRS liaudies komisarų tarybos dekretu, paskelbtu 1932 m. Rugpjūčio 7 d. „Dėl valstybės įmonių, kolūkių nuosavybės apsaugos. ir bendradarbiavimas bei viešosios (socialistinės) nuosavybės stiprinimas “, publicistinėje literatūroje dažnai vadinamas„ penkių dyglių įstatymu “.
Ar buvo racionalus pagrindas priimti šį sprendimą?
Tuometiniai sovietų įstatymai išsiskyrė ypatingu švelnumu nusikaltėlių atžvilgiu. Net ir už tyčinį nužudymą su sunkinančiomis aplinkybėmis buvo numatyta ne daugiau kaip 10 metų laisvės atėmimo [11, p. 70]. Bausmės už vagystes buvo beveik simbolinės. Slaptas svetimo turto vagystė, įvykdyta nenaudojant jokių techninių priemonių, pirmą kartą ir nesuderinant su kitais asmenimis, užtraukia laisvės atėmimą arba priverstinį darbą iki trijų mėnesių.
Jei nusikaltimas padarytas pakartotinai arba dėl turto, kuris akivaizdžiai būtinas aukos egzistavimui, - laisvės atėmimas iki šešių mėnesių.
Įvykdytas naudojant technines priemones arba pakartotinai, arba iš anksto susitarus su kitais asmenimis, taip pat, nors ir be konkrečių sąlygų, įvykdytas traukinių stotyse, prieplaukose, garlaiviuose, vagonuose ir viešbučiuose - laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Privatus asmuo įsipareigojo iš valstybinių ir viešųjų sandėlių, vagonų, laivų ir kitų saugyklų arba ankstesnėje pastraipoje nurodytose viešojo naudojimo vietose, naudodamas technines priemones arba susitaręs su kitais asmenimis arba pakartotinai, taip pat įsipareigojo net ir be nurodytų sąlygų asmuo, turėjęs specialų priėjimą prie šių sandėlių arba juos saugojęs, arba gaisro, potvynio ar kitos viešosios nelaimės metu - laisvės atėmimas iki dvejų metų arba priverstinis darbas iki vienerių metų.
Pažeidė iš valstybinių ir viešųjų sandėlių ir saugyklų asmuo, kuris turėjo specialią prieigą prie jų arba juos saugojo, pakartotinai naudodamas technines priemones arba slaptai susitaręs su kitais asmenimis, taip pat bet kokias vagystes iš tų pačių sandėlių ir saugyklų. ypač didelis pavogto dydžio dydis, - laisvės atėmimas iki penkerių metų. [11, p. 76-77].
Žinoma, tokie švelnūs sakiniai kitų žmonių gėrio mėgėjų neišgąsdino: „Patys vagys iššaukiančiai pareiškė:„ Po metų vėl susitiksite su manimi. Tu negali man daugiau duoti “. Vienas teisėjas sakė, kad apsukrus vagis, kuris buvo suimtas už vieną vagystę, prisipažino padaręs dar keturias vagystes per pastaruosius mėnesius. Paklaustas apie savo išpažinties priežastį, jis pareiškė, kad bet kuriuo atveju jis bus apdovanotas tik vienerius metus! [10, p. 396].
Tačiau kol kas sovietinių įstatymų antžmogiškumas buvo kompensuojamas neoficialiais metodais. Valstiečiai, kurie nuo seniausių laikų sudarė didžiąją dalį gyventojų, buvo įpratę ginti savo turtą nesinaudodami oficialaus teisingumo pagalba.
Tačiau dėl kolektyvizacijos buvo suformuotas didžiulis viešosios nuosavybės spektras. Bendra reiškia niekas. Naujai kaldinti kolūkiečiai, uoliai gynę savo turtą, paprastai nekantravo taip uoliai rūpintis kolūkio prekėmis. Be to, daugelis jų patys stengėsi pavogti tai, kas bloga.
Laiške L. M. 1932 m. Liepos 20 d. Stalinas Kaganovičiui teigė, kad reikia priimti naują įstatymą:
„Pastaruoju metu dažnesnės prekių vagystės viešajame geležinkelio transporte (jos plėšiamos už dešimtis 101 mln. Rublių); antra, kooperatyvo ir kolūkio turto vagystė. Vagystes daugiausia organizuoja kulakai (atimti) ir kiti antisovietiniai elementai, kuriais siekiama pakenkti mūsų naujai sistemai. Pagal įstatymus šie ponai laikomi paprastais vagimis, gauna dvejus ar trejus metus laisvės atėmimo (formaliai), tačiau iš tikrųjų po 6–8 mėnesių jie amnestuojami. Toks režimas šiems džentelmenams, kurio negalima pavadinti socialistu, tik skatina juos iš esmės tikrą kontrrevoliucinį „darbą“. Neįsivaizduojama ištverti tokią situaciją “[6, p. 115].
Žinoma, už vagystę reikia bausti. Tačiau 1932 m. Rugpjūčio 7 d. Dekrete numatytos bausmės atrodo pernelyg griežtos (pats Stalinas aukščiau nurodytame laiške jas pavadino „drakoniškomis“). Jei remtumėmės rezoliucijos laišku, pagrindinė bausmė už prekių vagystes transportuojant, taip pat už kolūkio ir kooperatinio turto vagystę (vagystę) turėjo būti šaudoma konfiskuojant turtą ir tik dalyvaujant atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis - 10 metų laisvės atėmimo [7].
Kaip buvo praktikoje? Įstatymo taikymo rezultatai nuo jo paskelbimo momento iki 1933 m. Sausio 1 d. RSFSR yra tokie: 3,5% nuteistųjų buvo nuteisti mirties bausme, 60,3% - 10 metų nelaisvės ir 36,2% mažiau. [1, su. 2]. Iš pastarųjų 80% nuteistųjų gavo su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes [10, p. 111].
Pažymėtina, kad jokiu būdu ne visi mirties nuosprendžiai buvo įvykdyti: iki 1933 m. Sausio 1 d. RSFSR bendrieji teismai pagal rugpjūčio 7 d. Dekretą buvo priėmę 2686 mirties bausmes. Be to, RSFSR sudaro nemažą dalį nuosprendžių, kuriuos priima linijinio transporto teismai (812 mirties nuosprendžių visoje SSRS) ir kariniai tribunolai (208 nuosprendžiai SSRS) [10, p. 139]. Tačiau RSFSR Aukščiausiasis Teismas peržiūrėjo beveik pusę šių nuosprendžių. VRK prezidiumas pasiteisino dar daugiau. Pasak RSFSR teisingumo liaudies komisaro N. V. Krylenko, 1933 m. Sausio 1 d. Bendras žmonių skaičius, įvykdytas pagal Rugpjūčio 7 d. Įstatymą RSFSR teritorijoje, neviršijo tūkstančio žmonių [10, p. 112].
1932 m. Lapkričio 17 d. RSFSR teisingumo liaudies komisariato kolegija nusprendė apriboti RSFSR baudžiamojo kodekso 51 straipsnio, kuriuo buvo leista skirti bausmę žemiau įstatyme nustatytos apatinės ribos už šio nusikaltimo padarymą, taikymą. Nuo šiol teisė taikyti 51 straipsnį buvo suteikta tik apygardos ir apygardos teismams. Liaudies teismai tais atvejais, kai manė, kad reikia sušvelninti bausmę žemiau ribos, turėjo iškelti šį klausimą apygardos ar apygardos teismui [1, p. 2].
Kartu kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienu atskiru atveju, kai darbuotojas įtraukiamas dėl smulkaus pasisavinimo, būtina kreiptis skirtingai ir ypač išimtinėmis aplinkybėmis (poreikis, daugiašalis, nereikšmingas vagysčių skaičius, masės trūkumas). pasisavinimo) bylos galėjo būti nutrauktos pastabos str. RSFSR baudžiamojo kodekso 6 straipsnis [1, p. 2].
51 straipsnio taikymo apribojimas, o ypač jungtinis Centrinio komiteto ir visos sąjungos komunistų partijos (bolševikų) centrinės kontrolės komisijos plenarinis posėdis, įvykęs 1933 m. Sausio 7-12 d., Privertė teisėjus parodyti didelis sunkumas. Dėl to RSFSR iš 1933 m. Sausio 1 d. Iki gegužės 1 d. Pagal rugpjūčio 7 d. Įstatymą nuteistųjų 5,4% gavo mirties bausmę, 84,5% gavo 10 metų nelaisvės, o 10,1% gavo švelnesnes bausmes [1., p. 2]. Tačiau mirties bausmių dalis vis dar buvo labai maža.
Kas pateko į rugpjūčio 7 d. Įstatymo baudžiamąją ranką?
„Trys valstiečiai, iš kurių du, pagal kaltinamąjį aktą, yra kulakai, o pagal jiems pateiktus pažymėjimus - ne kulakai, o viduriniai valstiečiai - visą dieną paėmė kolūkio valtį ir išplaukė žvejoti. Ir už šį neleistiną kolūkio valties naudojimą buvo pritaikytas rugpjūčio 7 d. Potvarkis, ir jam skirta labai griežta bausmė. Arba kitas atvejis, kai rugpjūčio 7 dieną dekretu buvo nuteista visa šeima už žuvies valgymą iš upės, tekančios pro kolūkį. Arba trečias atvejis, kai rugpjūčio 7 dieną dekretu buvo nuteistas vienas vaikinas už tai, kad naktį, kaip sakoma nuosprendyje, jis su merginomis blaškėsi tvarte ir taip trikdė kolūkio paršelį. Išmintingas teisėjas, žinoma, žinojo, kad kolūkio kiaulė yra kolūkio nuosavybės dalis, o kolūkio nuosavybė yra šventa ir neliečiama. Todėl šis išminčius samprotavo, kad būtina taikyti rugpjūčio 7 d. Potvarkį ir pasmerkti „dėl susirūpinimo“10 metų nelaisvės.
Turime sakinių su labai rimtomis socialinės apsaugos priemonėmis už tai, kad kažkas akmeniu (vėlgi paršeliu) trenkė kolūkio paršeliui, padarė jam tam tikrą kūno sužalojimą: rugpjūčio 7 d. Potvarkis buvo taikomas kaip kėsinimasis į viešąją nuosavybę “. [3, p. 102-103].
Šiuos faktus savo brošiūroje cituoja garsusis stalinistinis prokuroras A. Ya. Vyshinsky. Tačiau jis iškart prideda svarbų papildymą:
„Tiesa, šie nuosprendžiai nuolat atšaukiami, patys teisėjai nuolat nušalinami nuo pareigų, tačiau vis dėlto tai apibūdina tų žmonių, kurie gali priimti tokius nuosprendžius, politinio supratimo lygį, politinį požiūrį“[3, p. 103].
Ir čia yra keletas panašių pavyzdžių.
„Kolūkio raštininkas Alekseenko už aplaidų požiūrį į kaimą. -NS. inventorizaciją, dėl kurios po renovacijos po atviru dangumi buvo iš dalies atsisakyta atsargų, pagal 1932-07-08 įstatymą populiarus teismas nuteisė 10 l / s. Tuo pačiu metu byloje visiškai nenustatyta, kad inventorius visiškai ar iš dalies sugedo (Kamenskio rajono liaudies teismo namas Nr. 1169 18 / II-33) …
Kolūkininkas Lazutkinas, dirbdamas kolūkyje draperiu, nuėmė jaučius į gatvę derliaus nuėmimo metu. Vienas jautis paslydo ir susilaužė koją, dėl to jis buvo paskerstas valdybos įsakymu. 1933 m. II d. Kamenskio rajono liaudies teismas Lazutkinui pagal 7 / VIII įstatymą skyrė 10 metų l / s bausmę.
78 metų religinio kulto ministras Pomazkovas, užlipęs ant sniego, užlipo į varpinę ir ten rado 2 maišus kukurūzų, apie kuriuos jis nedelsdamas pranešė kaimo tarybai. Pastarasis pasiuntė patikrinti žmonių, kurie rado kitą maišą kviečių. Kamenskio rajono liaudies teismas 1933-08-02 nuteisė Pomazkovą pagal 7 / VIII įstatymą 10 metų l / s.
Kamenskio rajono Liaudies teismas 1933-06-06 nuteisė kolūkį Kambulovą pagal 7 / VIII įstatymą iki 10 l / s už tai, kad jis (būdamas kolūkio „Vargšas“embarų vadovas)) esą užsiiminėjo kolūkių svėrimu, dėl to skraidymo revizija viename tvarte aptiko 375 kilogramų grūdų perteklių. Narsudas neatsižvelgė į Kambulovo pareiškimą dėl kitų tvartų tikrinimo, nes, anot jo, dėl neteisingo nurašymo kitame tvarte turi trūkti tokio paties kiekio grūdų. Po to, kai Kambulovas buvo nuteistas, jo parodymai buvo patvirtinti, nes šie grūdai buvo atvežti į kitą tvartą, o trūko 375 kg …
Narsud 3 uch. Šahtinskis, dabar Kamenskis, 31 / III rajonas, 1933 m. pagal str. Baudžiamojo kodekso 162 dvejus metus l / s “. [8 p. 4-5].
Kiekvienas iš šių faktų galėjo tapti puikia priežastimi atskleisti „stalininio režimo nusikaltimus“, jei ne smulkmena - visi šie juokingi sakiniai buvo nedelsiant peržiūrėti.
Pasmerkimas „už spikeles“buvo ne norma, o neteisėtumas:
„Kita vertus, kiekvienas teisingumo darbuotojas buvo įpareigotas užkirsti kelią teisės taikymui tais atvejais, kai dėl jo taikymo jis būtų diskredituojamas: įvykdžius itin mažo masto vagystę arba esant labai sunkiam materialiniam plėšiko poreikiui“. 2, p. 2].
Tačiau ne veltui sakoma: „Priversk kvailį melstis Dievui - jis sulaužys kaktą!“. Žemas vietos darbuotojų teisinio raštingumo lygis kartu su pernelyg dideliu uolumu sukėlė didžiulį „perteklių“. Kaip A. Ya. Vyshinsky, „čia mes galime kalbėti apie„ kairųjį “iškrypimą, kai visi, kurie įvykdė smulkias vagystes, buvo pradėti klasifikuoti priešą“[3, p. 102].
Jie kovojo su pertekliumi, visų pirma reikalaudami taikyti nereikšmingas vagystes RSFSR baudžiamojo kodekso 162 straipsnį, kuriame, kaip prisimename, buvo numatyta daug švelnesnė bausmė:
„Daugeliu atvejų įstatymas buvo nepagrįstai taikomas darbuotojams, įvykdžiusiems turto pasisavinimą nežymiu mastu arba dėl poreikio. Štai kodėl buvo nurodytas poreikis šiose bylose taikyti Baudžiamojo kodekso 162 straipsnį ir kitus straipsnius “[2, p. 2].
Tokie teisingumo klaidos, kaip taisyklė, buvo nedelsiant ištaisytos:
„Remiantis specialioje„ NKYu Collegium “rezoliucijoje užfiksuotais duomenimis, panaikintų bausmių skaičius nuo 1932 m. Rugpjūčio 7 d. Iki 1933 m. Liepos 1 d. Svyravo nuo 50 iki 60%“[3, p. 100].
Tačiau tarp nuteistųjų pagal rugpjūčio 7 d. Įstatymą buvo ir patyrusių plėšikų.
Iš pavaduotojo užrašo. OGPU pirmininkas G. E. Prokofjevas ir OGPU Ekonomikos skyriaus vadovas L. G. Mironovas kreipėsi į I. V. Stalinas 1933 m. Kovo 20 d.
„Iš grobstymo atvejų, kuriuos per dvi savaites atskleidė OGPU, atkreipiamas dėmesys į didelį duonos grobstymą, įvykusį Rostove prie Dono. Vagystė apėmė visą „Rostprokhlebokombinat“sistemą: kepyklą, 2 malūnus, 2 kepyklas ir 33 parduotuves, iš kurių duona buvo parduodama gyventojams. Buvo apiplėšta daugiau nei 6 tūkstančiai pūdų, duona, 1000 pūdų, cukraus, 500 pūdų, sėlenų ir kitų produktų. Grobstymą palengvino aiškaus atskaitomybės ir kontrolės pareiškimo nebuvimas, taip pat nusikalstamas nepotizmas ir nepaisant darbuotojų. Prie grūdų prekybos tinklo prijungta socialinių darbuotojų kontrolė nepateisino jos tikslo. Visais nustatytais grobstymo atvejais kontrolieriai buvo bendrininkai, savo parašais patvirtinę sąmoningai fiktyvius veiksmus dėl duonos trūkumo, nurašę susitraukimą ir pagal svorį ir kt. Byloje buvo suimti 54 žmonės, įskaitant 5 TSKP (b) narius. …
„Soyuztrans“Taganrogo filiale buvo likviduota organizacija, susidedanti iš 62 vairuotojų, krautuvų ir uosto darbuotojų, tarp kurių nemažai buvusių. kulakai, pirkliai, taip pat nusikalstamas elementas. Pervežimo metu organizacija pavogė pakeliui iš uosto gabenamus krovinius. Apie grobstymo dydį galima spręsti iš to, kad buvo pavogta tik apie 1500 pūdų grūdų ir miltų “[9, p. 417-418].
„6 tūkstančiai pūdų duonos … 1500 pūdų grūdų ir miltų …“Tai ne „dygliai“.
Griežtos priemonės davė vaisių. Taigi vagystės transporte sumažėjo nuo 9332 atvejų visame tinkle 1932 m. Rugpjūčio mėn. Iki 2514 atvejų 1933 m. Birželio mėn. [2, p. 1]. Taip pat sumažėjo kolūkio turto vagysčių. 1933 m. Gegužės 8 d. Visos Sąjungos komunistų partijos (bolševikų) CK ir TSRS liaudies komisarų taryba išleido bendrą nurodymą „Dėl masinio iškeldinimo ir ūmių represijų kaime naudojimo nutraukimo.."
„Šis sprendimas reiškia esminį visos teismų baudžiamosios politikos pasikeitimą. Tam reikia perkelti svorio centrą į masinį politinį ir organizacinį darbą ir pabrėžiama, kad reikia tikslesnio, tikslesnio ir organizuotesnio smūgio prieš klasinį priešą, nes senieji kovos metodai prarado savo naudą ir netinka dabartinę situaciją. Ši direktyva paprastai reiškia masinių ir aštrių represijų, susijusių su galutine kolūkių sistemos pergale kaime, pabaigą. Nauji metodai naujoje situacijoje turėtų būti vykdomi „revoliucinės prievartos politika““[1, p. 2].
1932 m. Rugpjūčio 7 d. Įstatymo naudojimas yra smarkiai sumažintas (žr. 1 lentelę). Nuo šiol jis turėjo būti naudojamas tik rimčiausiems, didelio masto vagystės faktams.
Lentelė - nuteistųjų skaičius 1932 m
Panašus vaizdas buvo pastebėtas ir Ukrainoje. Ukrainos SSR bendrųjų teismų pagal 1932 m. Rugpjūčio 7 d. Įstatymą nuteistųjų skaičius buvo:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935–730 žmonių
Be to, 1936 m. Sausio mėn. Pagal šį įstatymą nuteistųjų reabilitacija buvo pradėta vadovaujantis Centrinio vykdomojo komiteto ir TSRS liaudies komisarų tarybos 1936 m. Sausio 16 d. Nutarimu Nr. 36/78 „Dėl asmenų bylų tikrinimo. nuteistas remiantis TSK CK ir Liaudies komisarų tarybos 1932 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu „Dėl valstybės įmonių, kolūkių ir kooperatyvų turto apsaugos ir viešojo (socialistinio) turto stiprinimo““. 4].
Dėl to pagal 1936 m. Rugpjūčio 7 d. Įstatymą nuteistų už socialistinės nuosavybės grobimą, laikomų priverstinio darbo stovyklose (ITL), skaičius beveik tris kartus sumažėjo (žr. 2 lentelę).
Lentelė - nuteistųjų skaičius 1932 m
Taigi 1932 m. Rugpjūčio 7 d. Dekreto užduotis buvo ne įkalinti ir sušaudyti kuo daugiau žmonių, bet smarkiai sugriežtinti atsakomybės priemones, siekiant apsaugoti socialistinę nuosavybę nuo grobikų. Pradiniame rugpjūčio 7 d. Dekreto taikymo etape, ypač 1933 m. Pirmoje pusėje, ant žemės buvo didžiulių perteklių, kuriuos aukštesnės valdžios institucijos ištaisė. Tuo pačiu metu, laikantis senosios rusų tradicijos, įstatymo griežtumą kompensavo neįpareigojimas jį vykdyti: nepaisant siaubingos formuluotės, mirties bausmė buvo naudojama gana retai, o dauguma nuteistų 10 m. buvo reabilituoti 1936 m.
[1] Botvinnik S. Teisingumo įstaigos kovoje už rugpjūčio 7 d. Teisę // Sovietų teisingumas. - 1934 m., Rugsėjo mėn. - Nr. 24.
[2] Bulatas I. Kovos už socialistinės nuosavybės apsaugą metai // Sovietų teisingumas. - 1933 m., Rugpjūčio mėn. - Nr. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revoliucinis teisėtumas dabartiniame etape. Ed. 2, rev. - M., 1933.- 110 psl.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. „Penkių dyglių įstatymas“: kūrimas ir įgyvendinimas // Istorijos klausimai. - 1998. - Nr.1.
[7] Izvestija. - 1932 m., Rugpjūčio 8 d. - Nr. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsynas, Petrovas. Apie Severodonsko rajono teismus // Sovietų Sąjungos teisingumas. - 1934 m., Rugsėjo mėn. - Nr. 24.
[9] Lubjanka. Stalinas ir VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalino archyvas. Aukščiausių partijos ir valstybės valdžios institucijų dokumentai. 1922 m. Sausio mėn.- 1936 m. Gruodžio mėn.- M., 2003 m.- 912 psl.
[10] Saliamonas P. Sovietų Sąjungos teisingumas valdant Stalinui / Per. iš anglų kalbos - M., 1998.- 464 psl.
[11] RSFSR baudžiamasis kodeksas. Oficialus tekstas su pakeitimais, padarytais 1936 m. Spalio 15 d., Pridedant medžiagą, suskirstytą pagal straipsnius. - M., 1936.- 214 psl.
